Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов № 2-4765/2017 ~ М-3296/2017

Дело № 2-4765/2017 23 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Бодиновой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелкова А.Н. к ВТБ 24 (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стрелков А.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ВТБ 24 (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 104203 рубля и судебных расходов в размере 14000 рублей.

В обоснование иска указывает, что 29.04.2017 года на основании его заявления на включение в число участников программы страхование в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ПАО ВТБ 24 между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, в котором было установлено взимание платы за включение в число участников программы страхования. Во исполнение вышеуказанного обязательства банком со счета списаны денежные средства в сумме 104203 рубля. Полагает, что данное действие можно квалифицировать как аванс исполнителю ( банку) в счет оказания услуги по включению в число участников программы страхования. Согласно договору плата состоит из комиссии банка за включение в число участников программы в размере 20840 рублей, и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования в сумме 83362 рубля 40 копеек.

Полагает, что вышеуказанные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату по основаниям ст. 1102 ГК РФ, поскольку полагает, что действия банка в целях оказания услуги по включению в число участников страхования является обязанностью банка по соглашениям со страховой компанией, свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны банка с физическими лицами, в связи с чем злоупотребление правом является основанием для признания сделки ничтожной. Банк не вправе возлагать на заемщика расходы, связанные с действиями по исполнению договора страхования, по которому заемщик не является стороной, а взимание суммы страховой премии, которую обязан оплачивать банк не соответствует требованиям закона, указанным ст. 934 ГК РФ.

Банком было принято решение об отказе в удовлетворении требования, содержащего отказ от исполнения договора и возврата внесенных денежных средств за оказанные услуги по включению в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв».

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 29.04.2017 года между истцом и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику- истцу был предоставлен кредит в сумме 496203 рубля на срок 60 месяцев до 9.04.2002 года по ставке 22,5% годовых на основании заявления о предоставлении потребительского кредита.

Одновременно с заявлением о предоставлении кредита истцом банку было подано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в соответствии с которым истцом был произведен выбор продукта «Финансовый резерв Лайф +», в связи с чем была удержана плата за подключение к программе страхования в сумме 104203 рубля при размере страховой суммы 496203 рубля, на срок страхования с 30.04.12017 года по 20.04.2022 года, а также представлено заявление на перечисление страховой выплаты по конкретным реквизитам.

18.05.2017 года истец обратился в банк с претензией, в которой просил возвратить денежные средства в сумме 104302 рубля как неосновательное обогащение банка.

Письмом от 29.05.2017 года в удовлетворении требования истца ответчиком было отказано.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.2002 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную п. 1 ст. 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать указанные риски заемщиков, что не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах заемщиков с их добровольного согласия. Такая услуга банка, в силу положений ст. ст. 423, 972 ГК РФ, может быть возмездной. Подобное толкование вышеперечисленных правовых норм соответствует разъяснениям, изложенным в п. п. 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способ доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 ст. 10 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С 01.07.2014 правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о потребительском кредите (займе) потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Индивидуальными условиями договора страхование заемщика в качестве дополнительного и обязательного условия выдачи кредита не предусмотрено. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не могло послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Доказательств обусловленности предоставления кредитов подключением к программе страхования в материалах дела не имеется, решение о страховании было принято заемщиком осознано и добровольно при наличии возможности отказаться от страхования, о чем свидетельствует подписание заемщиком отдельного заявления с просьбой о подключении к программе коллективного страхования.

Своей подписью в заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с условиями страхования, размером платы за подключения к программе страхования, ее составляющими частями, порядком уплаты, с ними согласился.

Истец также не представил доказательств того, что имел намерение застраховаться в иной страховой компании.

Оказываемая банком самостоятельная услуга, как и любой договор, в силу положений ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной. При этом данная услуга является неделимой, размер платы за подключение к программе страхования, порядок ее исчисления и уплаты содержится в поданном заявлении на подключение к программе страхования, со стоимостью услуги истец был согласен, что выразилось в собственноручном подписании им поданного заявления. Банк не является страховой компанией, вся сумма платы вносится банку и является оплатой услуг банка по подключению к Программе страхования, в которую входит компенсация расходов банка на уплату страховой премии. Страховая премия истцом банку не уплачивалась. Страховую премию в страховую компанию оплачивает банк как страхователь самостоятельно из собственных средств.

Включение платы за подключение к программе страхования в полную стоимость кредита соответствует положениям ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований полагать денежные средства, которые истец просит взыскать, неосновательным обогащением банка не имеется, равно как и не имеется оснований для их взыскания в пользу истца с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении требований истца следует отказать и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов в сумме 14000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, су

РЕШИЛ

Стрелкову А.Н. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: