Решение суда о возмещении ущерба № 2-228/2017 (2-3233/2016;) ~ М-3456/2016

Дело № 2-228/17                         02 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лавриненковой И.В.,

при секретаре ФИО9

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «Промсвязьбанк» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о возмещении причиненного вреда, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств (л.д. 3-7).

В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.**** между истцом и ответчиком был заключен договор №*** о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа (для одного физического лица), по условиям которого Банк предоставляет клиенту за плату и во временное пользование индивидуальный банковский сейф №***, находящийся в специально оборудованном, охраняемом Банком помещении, расположенном по адресу: <адрес>, лит. А, пом. 5Н, для хранения ценностей.

Согласно условиям Дополнительного соглашения от **.**.**** Банк предоставил сейф №*** сроком по **.**.****.

В декабре 2015 года в указанный банковский сейф истцом были помещены денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США.

**.**.**** на хранилище Банка было совершено нападение неизвестных лиц, в результате которого сейф №*** был вскрыт и ограблен. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим.

В связи с изложенным, истец обратился в Банк с претензией, однако ответа от банка в адрес истца не поступало.

По мнению истца, в связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по контролю за доступом в банковское хранилище, не принято достаточных мер безопасности, банк обязан возместить понесенный истцом ущерб, причиненный неисполнением обязательств.

Добровольно причиненный истцу материальный ущерб банком не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд, заявив настоящие требования.

Истец ФИО5, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика, действующие на основании выданных доверенностей и в пределах предоставленных полномочий, в назначенное судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержав доводы письменного отзыва и письменных дополнений (л.д. 88-95), указывая на недоказанность размера причиненного вреда, а также на отсутствие правовых оснований для возложения на банк гражданско-правовой ответственности, поскольку сложившиеся между сторонами спора договорные отношения, вытекающие из договора аренды, не предполагают ответственности банка за сохранность содержимого ячейки. Кроме того, представителями ответчика указано, что банк принял все зависящие от него меры для обеспечения охраны хранилища индивидуальных банковских сейфов, а совершенное преступление относится к обстоятельствам непреодолимой силы, что является основаниям для освобождения банка от ответственности согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ. При указанных обстоятельствах представители ответчика просили в удовлетворении требований отказать, указав, в том числе на то обстоятельство, что истцом в нарушение требований ст.ст. 56, 59 ГПК РФ не предоставлены относимые и допустимые доказательства наличия денежных средств в сумме заявленного ущерба в индивидуальном банковском сейфе.

Заслушав истца, представителей сторон, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, преданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в банковский сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу пункта 3 ст. 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещений ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если не докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 ст. 922 ГК РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды. Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, **.**.**** между ПАО «Промсвязьбанк» и истцом ФИО5 был заключен договор №*** о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа (для одного физического лица), по условиям которого Банк предоставляет клиенту за плату и во временное пользование индивидуальный банковский сейф №***, находящийся в специально оборудованном, охраняемом Банком помещении, расположенном по адресу: <адрес>, лит. А, пом. 5Н, для хранения ценностей. Согласно условиям Дополнительного соглашения от **.**.**** Банк предоставил сейф №*** сроком по **.**.**** (л.д. 10-17).

Судом установлено, что по факту хищения **.**.**** денежных средств, находящихся в сейфовом хранилище дополнительного офиса «Московский» Санкт-Петербургского филиала ПАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, площадь Победы, <адрес>, возбуждено уголовное дело, и истец признан потерпевшим (л.д. 44-45).

Согласно п. 4.4.1 Договора о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа (для одного физического лица) клиент имеет право использовать сейф для хранения наличных денежных средств, ценных бумаг, драгоценных металлов и камней, ювелирных изделий, документов и других ценностей.

В силу п. 4.1.2. Договора Банк обязан обеспечить клиенту беспрепятственный доступ к сейфу, возможность помещения и изъятия предметов вложения вне чьего-нибудь контроля (в том числе со стороны сотрудников банка).

Согласно п. 4.1.3 Банк обязан принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности Сейфа с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с п. 1.2. заключенного между сторонами договора о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа (для одного физического лица), неотъемлемой частью указанного договора являются Правила аренды банковских сейфов в ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно пункту 9 Правил, ввиду анонимного помещения и изъятия клиентом Предмета вложения, Банк не несет ответственность за состояние содержимого сейфа (л.д. 16-17).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что Банк несет ответственность за сохранность целостности сейфа.

Из анализа положений договора следует, что к данным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по охране дополнительного офиса, в котором располагалось хранилище банка, и осуществлявшего хранение ценностей.

Представленные ответчиком в подтверждение достаточности принятых мер по охране сейфа документы, не доказывают невозможность доступа к сейфу посторонних лиц. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по охране офиса банка, осуществляющего хранение ценностей, не представлено. При этом сам факт ограбления, совершенного лицами в дневное время суток в период рабочего времени офиса банка без применения специальных средств, указывает на недостаточность мер по охране офиса.

Под непреодолимой силой в гражданском праве понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, к которым в рамках настоящего дела могли бы быть отнесены различные стихийные бедствия (землетрясения, ураганы и т.д.), в результате воздействия которых стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц к сейфу.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контролю за доступом в помещение депозитария, охране индивидуальной банковской ячейки и принятию достаточных мер безопасности, исключающих возможность хищения находящегося в нем имущества третьими лицами подтвержден материалами уголовного дела, возбужденного по факту хищения группой неустановленных лиц имущества и денежных средств, находящихся в сейфовом хранилище дополнительного офиса «Московский» Санкт-Петербургского филиала ПАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, площадь Победы, <адрес>.

Между тем, гражданин, заключивший указанный выше договор с банком, в свою очередь, обязан доказать какие материальные ценности и в каком размере были им помещены в сейф, поскольку обязанность банка по контролю вносимого на хранение в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве обоснования вложения истцом денежных средств в банковскую сейфовую ячейку истец ссылался на заключенный между ним и гр. ФИО10 Договор беспроцентного займа №*** от **.**.****, согласно которого истец получил займ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18-22), а также на показания опрошенных судом свидетелей ФИО10 и <данные изъяты>..

Так, согласно объяснениям истца, указанным им в исковом заявлении и поддержанных в ходе судебного разбирательства, **.**.**** истец получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве займа на основании указанного Договора, заключенного со ФИО10. В дальнейшем истец конвертировал указанные денежные средства в доллары США и поместил их в пострадавший от хищения сейф №***.

Аналогичная информация содержалась также и в Претензии истца, направленной им в Банк **.**.**** (л.д. 106-108).

Таким образом, истец прямо утверждал о том, что сумма займа была помещена им в сейф после ее получения, т.е. после **.**.****.

Однако, согласно карточке регистрации посещений клиентами хранилища индивидуальных банковских сейфов последнее посещение истцом сейфа было осуществлено **.**.****, т.е. за три дня до момента получения займа (л.д. 105).

И только после получения письменного отзыва ответчика, в котором на данное обстоятельство было обращено внимание суда и участвующих в деле лиц, истец изменил свои показания и в судебном заседании **.**.**** сообщил суду о том, что займ фактически был получен им ранее еще до подписания договора займа, находился на хранении у него дома, после чего был помещен в арендованный сейф именно **.**.****, дополнительно истец стал ссылаться на возможность подтверждения указанных обстоятельств свидетельскими показаниями, на что изначально не ссылался.

В подтверждение данных обстоятельств в судебном заседании по ходатайству истца был опрошен свидетель ФИО6 К,М., который сообщил, что вместе с истцом участвовал в обмене денежных средств и в дальнейшем сопровождали истца до банка.

Оценивая указанные показания свидетеля ФИО11, суд полагает, что они не могут являться достаточным доказательством содержимого сейфа, поскольку указанный свидетель не присутствовал с истцом в хранилище банка, а о закладке денежных средств ему известно лишь со слов самого истца.

Между тем, само по себе наличие договора займа, заключенного с истцом, как заемщиком, не может подтверждать, что полученные им денежные средства вкладывались на хранение в банковскую ячейку ответчика.

При этом суд учитывает, что согласно представленному истцом Договору займа №*** от **.**.****, а также оформленной в соответствии с ним расписки в получении суммы займа от **.**.****, истцом были получены денежные средства в рублях РФ. Согласно объяснениям истца данные денежные средства были в дальнейшем им конвертированы в иностранную валюту.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих проведение конвертации данных денежных средств и получения истцом иностранной валюты – долларов США. Документальных подтверждений совершенной истцом валютно-обменной операции истцом суду не представлено.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению суда, ставят под сомнение предложенную истцом версию происхождения денежных средств и возможность нахождениях их в ячейке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность указанных выше обстоятельств не позволяет признать доказанным утверждение ФИО5 о том, что по состоянию на **.**.**** в арендованном по договору с банком индивидуальном сейфе хранились именно те денежные средства, общая стоимость которых заявлена ко взысканию по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах, и учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств размера причиненного ущерба, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения убытков, причиненных хищением, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО «Промсвязьбанк» о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья И.В. Лавриненкова

Мотивированное решение изготовлено: **.**.**** года