Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-255/2017 ~ М-227/2017

Дело № 2-255/2017             27 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Виноградовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 560 722 рубля 91 копейки, в том числе по основному долгу в размере 425 152 рубля 55 копеек, неустойки в размере 135570 рублей 36 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14807 рублей 23 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство марки «VOLKSWAGENPOLO», 2014 года выпуска, VIN№, П№ HX №. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № А010500-26187, в соответствие с условиями которого истцом ответчику был предоставлен кредит в размере 652000 рубля, процентная ставка за пользование кредитом -16% годовых на срок до 15.04.2019г. под залог транспортного средства марки «VOLKSWAGENPOLO, 2014 года выпуска, VIN№, П№ HX №, а ответчик обязался производить погашение кредита и процентов в сумме ежемесячного платежа в размере 17289 рублей 77копеек, но принятое обязательство не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору. 01.07.2016г. все права и обязанности ПАО «Первобанк» по кредитному договору перешли ПАО «Промсвязьбанк» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5, 73).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом неоднократно по адресу регистрации и проживания ответчика: <адрес>, Красавица, <адрес> высылались судебные извещения, за получением которых ответчик в отделение связи не обращался. У суда не имеется сведений о том, что ответчик поменял место жительства, либо по другим уважительным причинам не имел возможности получить судебное извещение (л.д. 65- 68, 70, 74).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных вызовов и считает его извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что для применения ст. 333 ГК РФ необходимо, чтобы неустойка была явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом сторона, заявляющая о ее снижении должна представить доказательства ее несоразмерности, так как снижение неустойки по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, возмещению убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, издержек кредитора, связанных с взысканием задолженности. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 770 000 рублей

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № А010500-26187, в соответствие с условиями которого истцом ответчику был предоставлен кредит в размере 652 000 рубля, процентная ставка за пользование кредитом -16% годовых на срок до 15.04.2019г., под залог транспортного средства, договор № А010500-26187-Т1 от 15.04.2014г., а ответчик обязался погашать основной долг и начисленные проценты ежемесячно в размере 17289,77 рублей. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту определена сторонами в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (л.д.9-15).

Доказательств того, что договор о кредитовании, имеющейся между банком и ответчиком, оспаривался, признан недействительным и не соответствует требованиям действующего законодательства - ст. 819,820 ГК РФ, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик не выплатил основную сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

16.01.2017г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено ответчиком (л.д. 38-42).

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, в подтверждение которых в материалы дела представлена выписка по лицевому счету (л.д.33-45).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с выпиской по лицевому счету ответчиком по кредитному договору     по состоянию на 30.06.2016г. сумма выданной ссуды по кредиту составила 652 000 рубля, согласно расчета у ответчика имелась задолженность:

- по основанному долгу в сумме 425 152,55 рубля (выдано 652 000 рублей- по состоянию на 30.06.2016г. остаток основного долга составил 441544,43 рублей, оплачена задолженность по основному долгу с 30.06.2016г. по 26.04.2017г. в размере 16391,88 (1708,44+2056,50+ 2333,55+10293,39=16391,88), задолженность составила в размере 441544,43-16391,88=425152,55 рубля.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 135 570 рублей 36 копеек. Начислено 206106,35 рублей, уплачено 70 535,99 рублей (206106,35-70535,99=135570,36 рублей) (л.д.21-37).

Учитывая, что ответчик расчет истца не оспорил, с заявлением о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и об уменьшении размера неустойки не обратился, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 560722 рубля 91 копейка. (425152,55+135570,36=560722,91)

Согласно условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретенного автомобиля в залог, исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом обеспечивается залогом автомобиля марки «VOLKSWAGENPOLO», 2014 года выпуска, VIN№, П№ HX №, залоговая стоимость автомобиля составляет 770 000 рублей (л.д.14-15).

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить       понесенные       по делу            расходы        пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14807,23 рублей (платежное поручение № л.д.7, платежное поручение № л.д.8).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежитвзыскать государственную пошлину в размере 14807,23 рублей, которая состоит из государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций- 6000 рублей и государственной пошлины (при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (5200 рублей + (560722,91-200000/100х1) = 8807,23) (6000+8807,23=14807,23).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 560 722 рубля 91 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14807 рублей 23 копейки, а всего 575530 (пятьсот семьдесят пять тысяч пятьсот тридцать) рублей 14 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки «VOLKSWAGENPOLO», 2014 года выпуска, VIN№, П№ HX №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья         Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          Васильева С.А.