Приговор суда по ч. 1 ст. 293 УК РФ № 1-8/2017 (1-339/2016;) | Халатность

г.Н.Новгород

"№" года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Игошиной Ж. В.

с участием государственных обвинителей Лукоянова С.В., Захарова А.А.,

подсудимых Белова С.В., Рожковой Н.И.,

защитника Артемьева Д.В., представившего удостоверение "№" и ордер "№"

защитника Лебедева С.Ю., представившего удостоверение "№" и ордер "№"

представителя потерпевшей ФИО30,

с участием потерпевших:

"потерпевший 1", "потерпевший 2", "потерпевший 3", "потерпевший 4", "потерпевший 5", "потерпевший 6", "потерпевший 7", "потерпевший 8, "потерпевший 46", "потерпевший 47", "потерпевший 9", "потерпевший 49", "потерпевший 50", "потерпевший 10", "потерпевший 52", "потерпевший 53", "потерпевший 54", "потерпевший 55", "потерпевший 56", "потерпевший 57", "потерпевший 11", "потерпевший 12", "потерпевший 58", "потерпевший 59", "потерпевший 60", "потерпевший 13", "потерпевший 62", "потерпевший 14", "потерпевший 64", "потерпевший 65", "потерпевший 15", "потерпевший 66", "потерпевший 67", "потерпевший 16", "потерпевший 69", "потерпевший 70", "потерпевший 71", "потерпевший 72", "потерпевший 73", "потерпевший 74", "потерпевший 17, "потерпевший 76", "потерпевший 77", "потерпевший 78", "потерпевший 18", "потерпевший 80", "потерпевший 19", "потерпевший 81", "потерпевший 82", "потерпевший 83", "потерпевший 84", "потерпевший 85", "потерпевший 86", "потерпевший 87", "потерпевший 88", Потерпевший №54, "потерпевший 20", "потерпевший 89", "потерпевший 21", "потерпевший 91", "потерпевший 92", "потерпевший 28", "потерпевший 93", "потерпевший 94", "потерпевший 95", "потерпевший 96", Потерпевший №14, "потерпевший 97", "потерпевший 22", "потерпевший 99", "потерпевший 100", "потерпевший 101, "потерпевший 102", Потерпевший №15, "потерпевший 103", "потерпевший 104", "потерпевший 105" "потерпевший 106", "потерпевший 107", "потерпевший 108", "потерпевший 109", "потерпевший 110", "потерпевший 23", "потерпевший 24", "потерпевший 112", "потерпевший 25", "потерпевший 113", "потерпевший 26", Потерпевший №16, "потерпевший 114", "потерпевший 115", "потерпевший 116", "потерпевший 117", "потерпевший 118", "потерпевший 119", "потерпевший 120", "потерпевший 121", "потерпевший 122", "потерпевший 123", "потерпевший 124", "потерпевший 125", "потерпевший 126"

при секретаре судебного заседания Коваленко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Белов С.В. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ,

Рожкова Н.И., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белов С.В. , состоявший в должности первого заместителя главы администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода – председателя межведомственной комиссии администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, совершил на территории Ленинского района г. Н.Новгород преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Жилищного кодекса Российской Федерации, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд; предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника; в зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с п.п. 3 и 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с п. 1 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение № 47), установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п.п. 10 и 20 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 44 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 23.11.2005 № 91, администрации районов являются территориальными органами администрации города Нижнего Новгорода, действующими на территории соответствующего района города Нижнего Новгорода; администрации районов осуществляют обеспечение исполнения решений органов местного самоуправления по реализации вопросов местного значения и государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления.

В соответствии с п.п. 2, 4.2.5 и 4.6.2 положения об администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 25.01.2006 г. № 2 (в редакции решения городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.06.2011 г № 92), основной задачей администрации района является обеспечение исполнения решений органов местного самоуправления и иных полномочий, определенных правовыми актами городской Думы и главы города Нижнего Новгорода; администрация района организует содержание и эксплуатацию муниципального имущества, переданного администрации района в оперативное управление; администрация района организует содержание муниципального жилищного фонда, осуществляет контроль за использованием, качеством ремонта и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с п.п. 2, 4.2.5 и 4.6.2 положения об администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 25.01.2006 г. № 2 (в редакции решения городской Думы города Нижнего Новгорода от 24.04.2013 г. № 66), основной задачей администрации района является обеспечение исполнения решений органов местного самоуправления и иных полномочий, определённых правовыми актами городской Думы и главы города Нижнего Новгорода; администрация района организует содержание и эксплуатацию муниципального имущества, переданного администрации района в оперативное управление; администрация района организует содержание муниципального жилищного фонда, осуществляет контроль за использованием, качеством ремонта и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с п. 1.3 Регламента работы межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов установленным требованиям, утвержденного постановлением и.о. главы администрации города Нижнего Новгорода от 13.06.2006 г. № 2393 (далее – Регламент), его действие распространяется на жилые помещения муниципального жилищного фонда города Нижнего Новгорода, а также частные жилые помещения, находящиеся на территории города Нижнего Новгорода.

В соответствии п. 2.1 Регламента, в целях осуществления подготовки документов и обследования жилых помещений и домов администрации районов города Нижнего Новгорода создают комиссии (далее – районные комиссии).

В соответствии п. 2.3 Регламента, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель (собственник или наниматель помещения) представляет в районную комиссию вместе с заявлением следующие документы: нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение; план жилого помещения с его техническим паспортом, а для нежилого помещения – проект реконструкции нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением. Для признания многоквартирного дома аварийным также представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома. В случае если заявителем выступает орган, уполномоченный на проведение государственного контроля и надзора, в районную комиссию представляется заключение этого органа, после рассмотрения которого районная комиссия предлагает собственнику помещения представить указанные документы. Указанное предложение районная комиссия направляет собственнику заказным письмом с уведомлением. По усмотрению заявителя могут быть представлены заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания. От имени собственника жилых помещений муниципального жилищного фонда при подаче заявления о признании аварийными и подлежащими сносу или реконструкции многоквартирных жилых домов, в которых находятся жилые помещения муниципального жилищного фонда, а также о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, выступают администрации соответствующих районов города Нижнего Новгорода. При выявлении на территории города Нижнего Новгорода многоквартирных жилых домов, которые могут быть признаны аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, в которых находятся жилые помещения муниципального жилищного фонда, либо жилых помещений муниципального жилищного фонда, которые могут быть признаны непригодными для проживания, администрация соответствующего района города Нижнего Новгорода: собирает необходимые документы в соответствии с п. 45 Положения № 47; направляет заявление и документы в районную комиссию в порядке, установленном разделом 2 Регламента.

В соответствии с п. 2.4 Регламента, районная комиссия в течение 10 дней со дня регистрации заявления с установленным пакетом документов вправе провести обследование жилого помещения или дома на предмет соответствия данного помещения или дома требованиям, установленным Положением № 47.

В соответствии с п. 2.5 Регламента, в ходе обследования при необходимости проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии с п. 2.6 Регламента, по окончании работы районная комиссия выносит предложение по дальнейшему использованию помещения.

В соответствии с п. 2.7 Регламента, пакет документов, включающий в себя заявление собственника помещения или нанимателя помещения либо заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, документы, предусмотренные п. 2.3 Регламента, акт обследования и предложения районной комиссии по дальнейшему использованию помещения или дома, оформленные в виде протокола заседания районной комиссии, передаются в межведомственную комиссию по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям Положения № 47 с установленным пакетом документов.

Приказом и.о. заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода, и.о. главы администрации Ленинского района от "дата" "№"-к Белов С.В. "дата" принят на муниципальную службу и назначен на должность первого заместителя главы администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода (далее – администрация Ленинского района).

Распоряжением и.о. заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода, и.о. главы администрации Ленинского района от "дата" "№"-р первый заместитель главы администрации Ленинского района Белов С.В. утвержден председателем межведомственной комиссии администрации Ленинского района.

Приказом и.о. заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода, и.о. главы администрации Ленинского района от "дата" г. № "№" Белов С.В. с "дата" уволен с муниципальной службы.

Белов С.В., занимая в период с "дата" по "дата" должность первого заместителя главы администрации Ленинского района и в период с "дата" по "дата" должность председателя межведомственной комиссии администрации Ленинского района, был наделен в том числе, следующими полномочиями:

- в соответствии с п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ, обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций;

- в соответствии с пунктами 2.2, 2.2.1, 2.2.2 и 2.5 должностных инструкций первого заместителя главы администрации Ленинского района от "дата" "№", утвержденной "дата" и.о. главы администрации Ленинского района, от 20.08.2012г. "№", утвержденной "дата" главой администрации Ленинского района, от "дата" "№", утвержденной "дата" главой администрации Ленинского района, от "дата" "№", утвержденной "дата" главой администрации Ленинского района, отвечает за организацию работы по вопросам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры: содержание муниципального жилищного фонда и инженерной инфраструктуры района, осуществление контроля за использованием, качеством ремонта и сохранностью жилого фонда, соответствие жилых помещений данного фонда санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, утверждение планов их капитальных ремонтов; учет, распределение жилья и реализацию жилищных программ, в том числе расселение граждан из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания; руководит комиссией по жилищным вопросам при администрации Ленинского района и межведомственной комиссией;

- в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 3.2 и 3.5 положения о межведомственной комиссии, утвержденного распоряжением главы администрации Ленинского района от "дата" № "№"р, осуществляет подготовку и проведение заседаний межведомственной комиссии администрации Ленинского района; производит обследование жилищного фонда; подготавливает предложения по оценке соответствия жилых помещений и домов действующим нормам; осуществляет консультативную помощь; рассматривает представленные документы на соответствие их действующему законодательству, государственным стандартам в области жилищно-коммунального хозяйства, строительным, санитарным, противопожарным и иным правилам и нормам при реализации гражданами прав в жилищной и коммунально-бытовой сфере; осуществляет подготовку согласований, предложений и рекомендаций по вопросам: возможности перевода жилых помещений в нежилые, в соответствии с представленным проектом переустройства (или) перепланировки переводимого помещения, возможности перевода нежилых помещений в жилые, в соответствии с представленным проектом переустройства (или) перепланировки переводимого помещения, возможности переустройства (или) перепланировки жилых помещений, оценки жилых помещений независимо от их форм собственности, а именно, признания жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, индивидуальных жилых помещений, находящихся на территории Ленинского района, дальнейшего использования жилого помещения, пригодности и непригодности данного помещения, дома для проживания граждан, присвоения адресных номеров административным, жилым зданиям и объектам недвижимости, согласно представленным документам, рассмотрения представленной документации по присвоению порядковых номеров квартирам индивидуального жилищного фонда по решению суда; имеет право решающего голоса при равенстве голосов членов межведомственной комиссии администрации Ленинского района.

Таким образом, работая в должности первого заместителя главы администрации Ленинского района и председателя межведомственной комиссии администрации Ленинского района, при выполнении своих должностных обязанностей, Белов С.В., будучи должностным лицом органа местного самоуправления – представителем власти, был наделен в установленном законом порядке правами и обязанностями по осуществлению функций органа исполнительной власти; а также постоянно выполнял организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, то есть обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

На основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2012г., вступившего в законную силу "дата", администрация города Нижнего Новгорода обязана принять в муниципальную собственность здание общежития по адресу: <адрес> (далее – общежитие), за исключением помещений, принадлежащих на праве собственности физическим лицам.

Нижегородским отделом Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области в соответствии с п.п. 44, 45(1) и 46 Положения "№" и п. 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" "№", "дата" председателю межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов установленным требованиям администрации города Нижнего Новгорода направлено заключение о техническом состоянии общежития (далее – заключение инспекции). Данным заключением инспекции установлены обстоятельства, препятствующие безопасному проживанию граждан в общежитии. Заключением инспекции установлено, что здание общежития находится в неудовлетворительном техническом состоянии: в правом крыле дома никто не проживает, с 1-го по 5-й этажи выявлены разрушения межэтажных перекрытий; на наружных стенах дома выявлены сквозные трещины, наблюдается отслоение штукатурного слоя стен и разрушение кирпичной кладки стен фасада, цоколя; в подвальном помещении левого крыла дома под лестничным маршем на перегородке имеется горизонтальная сквозная трещина; в общем туалете левого крыла на первом этаже наблюдается обрушение подвесного потолка, выявлено разрушение кирпичной кладки стен; в помещении столовой на первом этаже наблюдается отслоение штукатурки потолка до дранки, разрушение межэтажного перекрытия. Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области предложено признать здание общежития аварийным и подлежащим сносу.

Заключение инспекции для рассмотрения в порядке п.п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 и 2.7 Регламента направлено Председателем межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов установленным требованиям в адрес главы администрации Ленинского района, которым оно "дата" передано для рассмотрения председателю межведомственной комиссии администрации Ленинского района Белову С.В.

"дата" межведомственной комиссией администрации Ленинского района под председательством Белова С.В. рассмотрено заключение инспекции, содержащее сведения о неудовлетворительном состоянии здания общежития, дающие основания полагать о его несоответствии требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, предусмотренным п. 2 Постановления "№", и принято решение о его повторном рассмотрении при получении информации о собственниках помещений в общежитии. В целях реализации указанного решения администрацией Ленинского района в ОАО «Завод «Красная Этна» направлен соответствующий запрос. Получение ответа на данный запрос председатель межведомственной комиссии Ленинского района Белов С.В. не обеспечил, а также не предпринял иных мер по установлению сведений о собственниках жилых помещений в общежитии в соответствии с п. 45(2) Положения "№", в результате чего заключение инспекции по существу рассмотрено не было.

Вместе с тем, в период с "дата" по "дата" г. первый заместитель главы администрации Ленинского района, председатель межведомственной комиссии администрации Ленинского района Белов С.В., находясь в помещении администрации Ленинского района по адресу: г. Н. Новгород, пр. Ленина, 46, являясь должностным лицом, имея реальную возможность для надлежащего исполнения служебных обязанностей и недопущения в связи с этим существенно вредных последствий, вследствие небрежного отношения к исполнению своих должностных обязанностей, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не исполнил свои должностные обязанности председателя межведомственной комиссии администрации Ленинского района, а именно: в нарушение п. 2.3 Регламента не обеспечил направление заказными письмами с уведомлением собственникам жилых помещений в общежитии предложения о представлении пакета документов, предусмотренного п. 45 Положения № 47; в нарушение п. 2.6 Регламента не обеспечил по окончанию работы межведомственной комиссии администрации Ленинского района вынесения предложения по дальнейшему использованию помещений общежития; в нарушение п. 2.7 Регламента не обеспечил передачу пакета документов, включающего в себя заявление собственников помещений или нанимателя помещений либо заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, документы, предусмотренные п. 2.3 Регламента, акт обследования и предложения межведомственной комиссии администрации Ленинского района по дальнейшему использованию здания общежития, оформленные в виде протокола заседания межведомственной комиссии администрации Ленинского района, состоявшегося в помещении администрации Ленинского района по адресу: г. Н. Новгород, пр. Ленина, 46, в межведомственную комиссию по оценке соответствия жилых помещений и домов установленным требованиям; в нарушение п. 10 Правил № 491, не обеспечил безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц и муниципального имущества; в нарушение п. 20 Правил № 491, не принял мер по устранению выявленных дефектов здания общежития подтвержденных предписанием, выданным федеральным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности.

Постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от "дата" "№" «О принятии в муниципальную собственность» общежитие принято в муниципальную собственность. Копия указанного постановления поступила в администрацию Ленинского района "дата".

Вместе с тем, в период с "дата" по "дата" первый заместитель главы администрации Ленинского района, председатель межведомственной комиссии администрации Ленинского района Белов С.В., находясь в помещении администрации Ленинского района по адресу: г. Н. Новгород, пр. Ленина, 46, являясь должностным лицом, имея реальную возможность для надлежащего исполнения служебных обязанностей и недопущения в связи с этим существенно вредных последствий, вследствие небрежного отношения к исполнению своих должностных обязанностей, располагая сведениями о наличии у здания общежития признаков аварийности, изложенных в заключении инспекции, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не исполнил свои должностные обязанности, а именно: в нарушение п. 2.3 Регламента не обеспечил представление в межведомственную комиссию администрации Ленинского района пакета документов, предусмотренного п. 45 Положения № 47, и направление заказными письмами с уведомлением собственникам жилых помещений в общежитии предложения о представлении указанного пакета документов; от имени собственника жилых помещений муниципального жилищного фонда при подаче заявления о признании аварийными и подлежащими сносу или реконструкции многоквартирных жилых домов, в которых находятся жилые помещения муниципального жилищного фонда, а также о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, не выступил; в нарушение п. 2.6 Регламента не обеспечил по окончанию работы межведомственной комиссии администрации Ленинского района вынесения предложение по дальнейшему использованию помещений общежития; в нарушение п. 2.7 Регламента не обеспечил передачу пакета документов, включающего в себя заявление собственников помещений или нанимателя помещений либо заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, документы, предусмотренные п. 2.3 Регламента, акт обследования и предложения межведомственной комиссии администрации Ленинского района по дальнейшему использованию помещений общежития, оформленные в виде протокола заседания межведомственной комиссии администрации Ленинского района, состоявшегося в помещении администрации Ленинского района г. Н. Новгорода по адресу: г. Н. Новгород, пр. Ленина, 46, в межведомственную комиссию по оценке соответствия жилых помещений и домов установленным требованиям; в нарушение п. 10 Правил № 491, не обеспечил безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц и муниципального имущества; в нарушение п. 20 Правил № 491, не принял мер по устранению выявленных дефектов здания общежития подтвержденных предписанием, выданным федеральным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности.

В результате указанного преступного бездействия первого заместителя главы администрации Ленинского района, председателя межведомственной комиссии администрации Ленинского района Белова С.В. в период с "дата" по "дата" жители общежития продолжали использовать жилые помещения, непригодные для проживания.

"дата" произошло частичное обрушение здания общежития, причиной которого, согласно заключению экспертов от "дата" "№", явились осадка и подвижка его фундамента, вызванные размывом грунта, который произошел по следующим причинам: наличие воды в подвале высотой 1,2 м (имеются характерные следы на стенах подвала), постоянные аварии на водопроводных, канализационных и отопительных трубах, отсутствие (разрушение) отмостки по периметру здания, отсутствие элементов водосточных труб).

Технические недостатки здания общежития и повлекшие его обрушение были отражены в заключении инспекции и препятствовали безопасному проживанию людей в нем, что было известно председателю межведомственной комиссии администрации Ленинского района Белову С.В. с "дата" в связи с рассмотрением заключения инспекции в установленном Регламентом порядке.

В результате обрушения общежития жители 122 жилых помещений общежития лишились возможности в них проживать, а собственник одного нежилого помещения в общежитии лишился возможности его использовать.

Таким образом, бездействие Белова С.В. вследствие небрежного отношения к службе и неисполнение им возложенных на него должностных обязанностей по организации признания здания общежития аварийным и подлежащим сносу, при наличии к тому законных оснований, повлекло причинение имущественного вреда: Потерпевший №16 в виде утраты перфоратора стоимостью 8 296 руб., причинив ей имущественный вред на общую сумму 8 296 руб.; "потерпевший 11" в виде утраты тридцати стеклянных банок для консервов объемом 3000 см3 стоимостью 900 руб., десяти стеклянных банок для консервов объемом 1000 см3 стоимостью 110 руб., десяти стеклянных банок для консервов объемом 800 см3 стоимостью 100 руб., аквариума объемом 60 л. стоимостью 3 507 руб., круглой емкости (бидон, фляга) объемом 50 л. стоимостью 4 210 руб., круглой емкости (бак) объемом 40 л. стоимостью 777 руб., кресла компьютерного со спинкой и сиденьем стоимостью 1999 руб., детских санок стоимостью 206 руб., трех ведер для воды стоимостью 342 руб., трех изделий хозяйственного назначения стоимостью 246 руб., причинив ей имущественный вред на общую сумму 12 397 руб.; "потерпевший 45" в виде утраты ковровой дорожки стоимостью 2 295 руб., ковра стоимостью 5 425 руб., двадцати стеклянных банок для консервантов объемом 650 см3 стоимостью 600 руб., десяти стеклянных банок для консервантов объемом 3000 см3 стоимостью 100 руб., двух емкостей округлой формы выполненных из листового алюминия (кастрюли) стоимостью 542 руб., двух металлических ведер стоимостью 148 руб., двух металлических кастрюль с эмалевым покрытием стоимостью 290 руб., электродрели стоимостью 4 550 руб., аккумуляторной дрели-шуруповерта стоимостью 3 758 руб., пленки ПВХ стоимостью 520 руб., коптильного аппарата стоимостью 489 руб., линолеума стоимостью 4 270 руб., поливочного шланга стоимостью 485 руб., причинив ей имущественный вред на общую сумму 23 475 руб.; "потерпевший 96" в виде утраты электролобзика стоимостью 3 084 руб., комода стоимостью 2 517 руб., напольного ковра стоимостью 2 395 руб., раковины стоимостью 1 452 руб., напольного унитаза стоимостью 3 376 руб., радиатора стоимостью 2 625 руб., пластикового окна стоимостью 9 975 руб., набора инструментов стоимостью 5 210 руб., причинив ему имущественный вред на общую сумму не менее 30 634 руб.; "потерпевший 126" в виде утраты стенки стоимостью 9 716 руб., телевизора стоимостью 2 529 руб., ноутбука стоимостью 18 095 руб., компьютерного стола стоимостью 2 453 руб., уголовного шкафа стоимостью 8 917 руб., холодильника стоимостью 9 429 руб., стиральной машины стоимостью 23 694 руб., электроплитки стоимостью 5 002 руб., микроволновой печи стоимостью 6 009 руб., блендера стоимостью 2 872 руб., соковыжималки стоимостью 4 672 руб., электрической мясорубки стоимостью 1 595 руб., пылесоса стоимостью 5 783 руб., золотой цепи стоимостью 10 924 руб., золотого кольца стоимостью 1 831 руб., причинив ей имущественный вред на общую сумму 113 521 руб.; "потерпевший 61" в виде утраты шкафа стоимостью 712 руб., тумбы стоимостью 523 руб., обеденного стола стоимостью 512 руб., дивана стоимостью 1 927 руб., трех стульев стоимостью 1 101 руб., коврового изделия стоимостью 265 руб., комплекта постельного белья стоимостью 174 руб., одеяла стоимостью 193 руб., подушки стоимостью 72 руб., причинив ей имущественный вред на общую сумму 5 479 руб., а также существенное нарушение прав и законных интересов "потерпевший 106"о., "потерпевший 104", "потерпевший 98", Потерпевший №17, "потерпевший 7"о., "потерпевший 27", Свидетель №32, Свидетель №33, "потерпевший 48", Потерпевший №18, "потерпевший 50", Свидетель №34, "потерпевший 52", "потерпевший 28", "потерпевший 47", "потерпевший 49", "потерпевший 53", "потерпевший 54", "потерпевший 45", "потерпевший 46", "потерпевший 94", Потерпевший №19, "потерпевший 57", "потерпевший 29", "потерпевший 103", "потерпевший 51", "потерпевший 55", "потерпевший 105", "потерпевший 30", "потерпевший 147", "потерпевший 56", Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №16, "потерпевший 12", "потерпевший 11", "потерпевший 26", "потерпевший 31", "потерпевший 32", "потерпевший 93", Потерпевший №24, Потерпевший №25, "потерпевший 123", "потерпевший 114", "потерпевший 120", "потерпевший 124", "потерпевший 108", Потерпевший №27, "потерпевший 61", Потерпевший №29, Потерпевший №30, Потерпевший №14, Потерпевший №32, "потерпевший 3", "потерпевший 58", "потерпевший 4", "потерпевший 59", "потерпевший 125", "потерпевший 2", "потерпевший 63", "потерпевший 64", "потерпевший 111", Потерпевший №33, Потерпевший №34, "потерпевший 33", "потерпевший 60", "потерпевший 66", "потерпевший 127", "потерпевший 15", "потерпевший 34", Потерпевший №36, Свидетель №67, "потерпевший 65", Потерпевший №37, "потерпевший 76", "потерпевший 17, "потерпевший 74", "потерпевший 68", "потерпевший 72", "потерпевший 73", "потерпевший 67", Потерпевший №38, "потерпевший 118", "потерпевший 117", "потерпевший 71", "потерпевший 70", "потерпевший 116", "потерпевший 113", "потерпевший 96", "потерпевший 97", Потерпевший №39, Потерпевший №40, "потерпевший 80", "потерпевший 82", Потерпевший №41, "потерпевший 83", Потерпевший №42, Потерпевший №43, "потерпевший 35", "потерпевший 36", "потерпевший 37", Свидетель №86, Потерпевший №44, "потерпевший 81", "потерпевший 101, "потерпевший 19", "потерпевший 77", "потерпевший 78", "потерпевший 38", Потерпевший №15, "потерпевший 119", "потерпевший 5", "потерпевший 39", Потерпевший №45, "потерпевший 107", "потерпевший 100", "потерпевший 89", "потерпевший 110", "потерпевший 112", "потерпевший 126", "потерпевший 21", Потерпевший №46, Потерпевший №47, "потерпевший 23", "потерпевший 40", "потерпевший 41", "потерпевший 86", "потерпевший 122", "потерпевший 91", "потерпевший 85", "потерпевший 88", "потерпевший 42", "потерпевший 1", "потерпевший 92", Потерпевший №48, Потерпевший №49, "потерпевший 109", "потерпевший 115", "потерпевший 121", Потерпевший №50, Потерпевший №51, Потерпевший №52, Потерпевший №53, "потерпевший 43", "потерпевший 95", "потерпевший 44", Свидетель №122, "потерпевший 84", "потерпевший 127"., Потерпевший №28, в том числе их права на жилище, закрепленного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, и права на безопасные условия проживания в жилом доме, закрепленного ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации и собственника нежилого помещения, в том числе права свободно пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом, гарантированного ст. 35 Конституции Российской Федерации; а также охраняемых законом интересов государства, обязанного в лице органов государственной власти и местного самоуправления создавать условия для осуществления гарантированного ч. 2 ст. 40 Конституции Российской Федерации права на жилище и обеспечить установленное ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации право граждан на безопасное жилье.

Кроме того, бездействие Белова С.В. вследствие небрежного отношения к службе и неисполнение им возложенных на него должностных обязанностей по организации признания общежития аварийным и подлежащим сносу, а жилых помещений в нем непригодными для проживания, при наличии к тому законных оснований, повлекло нарушение права жителей общежития, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, новые жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.

Рожкова Н.И., состоявшая в должности первого заместителя главы администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода – председателя межведомственной комиссии администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, совершила на территории Ленинского района г. Н.Новгород преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

В соответствии с п.п. 3 и 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с п. 1 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 (далее – Положение № 47), установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п.п. 10 и 20 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. г. № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 44 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от "дата" "№", администрации районов являются территориальными органами администрации города Нижнего Новгорода, действующими на территории соответствующего района города Нижнего Новгорода; администрации районов осуществляют обеспечение исполнения решений органов местного самоуправления по реализации вопросов местного значения и государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления.

В соответствии с п.п. 2, 4.2.5 и 4.6.2 положения об администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от "дата" "№" (в редакции решения городской Думы города Нижнего Новгорода от "дата" "№"), основной задачей администрации района является обеспечение исполнения решений органов местного самоуправления и иных полномочий, определенных правовыми актами городской Думы и главы города Нижнего Новгорода; администрация района организует содержание и эксплуатацию муниципального имущества, переданного администрации района в оперативное управление; администрация района организует содержание муниципального жилищного фонда, осуществляет контроль за использованием, качеством ремонта и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с п.п. 2, 4.2.5 и 4.6.2 положения об администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от "дата" "№" (в редакции решения городской Думы города Нижнего Новгорода от "дата" "№"), основной задачей администрации района является обеспечение исполнения решений органов местного самоуправления и иных полномочий, определённых правовыми актами городской Думы и главы города Нижнего Новгорода; администрация района организует содержание и эксплуатацию муниципального имущества, переданного администрации района в оперативное управление; администрация района организует содержание муниципального жилищного фонда, осуществляет контроль за использованием, качеством ремонта и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с п. 1.3 Регламента работы межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов установленным требованиям, утвержденного постановлением и.о. главы администрации города Нижнего Новгорода от "дата" "№" (далее – Регламент), его действие распространяется на жилые помещения муниципального жилищного фонда города Нижнего Новгорода, а также частные жилые помещения, находящиеся на территории города Нижнего Новгорода.

Приказом и.о. заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода, и.о. главы администрации Ленинского района от "дата" "№"-к Рожкова Н.И. принята на муниципальную службу и назначена на должность заместителя главы администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода (далее – администрация Ленинского района).

Приказом и.о. заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода, и.о. главы администрации Ленинского района от "дата" "№"-л/с на Рожкову Н.И. возложено исполнение обязанностей первого заместителя главы администрации Ленинского района на период с "дата" по "дата".

Приказом заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода, главы администрации Ленинского района от "дата" "№"-к Рожкова Н.И. 02.09.2013г. переведена на должность первого заместителя главы администрации Ленинского района.

Распоряжением заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода, главы администрации Ленинского <адрес> от "дата" "№"-р первый заместитель главы администрации Ленинского района Рожкова Н.И. введена в состав межведомственной комиссии администрации Ленинского района (далее – МВК района) – председателем комиссии.

Рожкова Н.И., занимая в период с "дата" по "дата" должность первого заместителя главы администрации Ленинского района, и исполняя обязанности по указанной должности в период с "дата" по "дата", была наделена в том числе, следующими полномочиями:

- в соответствии с п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от "дата" № 25-ФЗ, обязана исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций;

- в соответствии с п.п. 2.2, 2.2.1, 2.2.2 и 2.5 должностной инструкции первого заместителя главы администрации Ленинского района от "дата" "№", утвержденной "дата" главой администрации Ленинского района, отвечает за организацию работы по вопросам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры: содержание муниципального жилищного фонда и инженерной инфраструктуры района, осуществление контроля за использованием, качеством ремонта и сохранностью жилого фонда, соответствие жилых помещений данного фонда санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, утверждение планов их капитальных ремонтов; учет, распределение жилья и реализацию жилищных программ, в том числе расселение граждан из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания; руководит комиссией по жилищным вопросам при администрации Ленинского района и межведомственной комиссией;

- в соответствии с п.п. 2.3, 2.3.1, 2.3.2 и 2.10 должностной инструкции первого заместителя главы администрации Ленинского района от "дата" "№", утвержденной "дата" главой администрации Ленинского района, отвечает за организацию работы по вопросам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры: содержание муниципального жилищного фонда и инженерной инфраструктуры района, осуществление контроля за использованием, качеством ремонта и сохранностью жилого фонда, соответствие жилых помещений данного фонда санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, утверждение планов их капитальных ремонтов; учет, распределение жилья и реализацию жилищных программ, в том числе расселение граждан из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания; руководит комиссией по жилищным вопросам при администрации Ленинского района и межведомственной комиссией;

- в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 3.2 и 3.5 положения о межведомственной комиссии, утвержденного распоряжением главы администрации Ленинского района от "дата" "№"-р, осуществляет подготовку и проведение заседаний межведомственной комиссии администрации Ленинского района; производит обследование жилищного фонда; подготавливает предложения по оценке соответствия жилых помещений и домов действующим нормам; осуществляет консультативную помощь; рассматривает представленные документы на соответствие их действующему законодательству, государственным стандартам в области жилищно-коммунального хозяйства, строительным, санитарным, противопожарным и иным правилам и нормам при реализации гражданами прав в жилищной и коммунально-бытовой сфере; осуществляет подготовку согласований, предложений и рекомендаций по вопросам: возможности перевода жилых помещений в нежилые, в соответствии с представленным проектом переустройства (или) перепланировки переводимого помещения, возможности перевода нежилых помещений в жилые, в соответствии с представленным проектом переустройства (или) перепланировки переводимого помещения, возможности переустройства (или) перепланировки жилых помещений, оценки жилых помещений независимо от их форм собственности, а именно, признания жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, индивидуальных жилых помещений, находящихся на территории Ленинского района, дальнейшего использования жилого помещения, пригодности и непригодности данного помещения, дома для проживания граждан, присвоения адресных номеров административным, жилым зданиям и объектам недвижимости, согласно представленным документам, рассмотрения представленной документации по присвоению порядковых номеров квартирам индивидуального жилищного фонда по решению суда; имеет право решающего голоса при равенстве голосов членов межведомственной комиссии администрации Ленинского района.

Таким образом, работая в должности первого заместителя главы администрации Ленинского района и исполняя обязанности по указанной должности, при выполнении своих должностных обязанностей, Рожкова Н.И., будучи должностным лицом органа местного самоуправления – представителем власти, была наделена в установленном законом порядке правами и обязанностями по осуществлению функций органа исполнительной власти; а также постоянно выполняла организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, то есть обладала полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

На основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от "дата", вступившего в законную силу "дата", администрация города Нижнего Новгорода обязана принять в муниципальную собственность здание общежития по адресу: г. Н.<адрес> (далее – общежитие), за исключением помещений, принадлежащих на праве собственности физическим лицам.

Нижегородским отделом Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области в соответствии с п.п. 44, 45(1) и 46 Положения № 47 и п. 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 г. № 1086, 31.07.2012г. председателю межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов установленным требованиям администрации города Нижнего Новгорода направлено заключение о техническом состоянии общежития (далее – заключение инспекции). Данным заключением инспекции установлены обстоятельства, препятствующие безопасному проживанию граждан в общежитии. Заключением инспекции установлено, что здание общежития находится в неудовлетворительном техническом состоянии: в правом крыле дома никто не проживает, 1-го по 5-й этажи выявлены разрушения межэтажных перекрытий; на наружных стенах дома выявлены сквозные трещины, наблюдается отслоение штукатурного слоя стен и разрушение кирпичной кладки стен фасада, цоколя; в подвальном помещении левого крыла дома под лестничным маршем на перегородке имеется горизонтальная сквозная трещина; в общем туалете левого крыла на первом этаже наблюдается обрушение подвесного потолка, выявлено разрушение кирпичной кладки стен; в помещении столовой на первом этаже наблюдается отслоение штукатурки потолка до дранки, разрушение межэтажного перекрытия. Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области предложено признать здание общежития аварийным и подлежащим сносу.

Заключение инспекции для рассмотрения в порядке п.п. 2.3 и 2.4 Регламента направлено Председателем межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов установленным требованиям главе администрации Ленинского района. Главой администрации Ленинского района заключение инспекции передано "дата" для рассмотрения председателю МВК района Белову С.В.

"дата" МВК района под председательством Белова С.В. рассмотрено заключение инспекции. По результатам рассмотрения заключения инспекции МВК района принято решение о его повторном рассмотрении при получении информации о собственниках помещений в общежитии.

В связи с уходом Белова С.В. в очередной отпуск в период с 23.08.2012г. по "дата" исполнение решения МВК района от "дата" осуществлялось Рожковой Н.И., которая "дата" за "№"-ис направила информацию в департамент жилья и инженерной структуры администрации г. Н. Новгород о ходе рассмотрения заключения инспекции, "дата" за "№"ис направила запрос генеральному директору ОАО «Завод «Красная Этна» о предоставлении сведений о собственниках жилых помещений в общежитии и "дата" за "№"-ис направила информацию в государственную жилищную инспекцию Нижегородской области о ходе рассмотрения заключения инспекции.

В период с "дата" по "дата" первый заместитель главы администрации Ленинского района, председатель межведомственной комиссии администрации Ленинского района Рожкова Н.И., находясь в помещении администрации Ленинского района по адресу: г. Н. Новгород, пр. Ленина, 46, являясь должностным лицом, имея реальную возможность для надлежащего исполнения служебных обязанностей и недопущения в связи с этим существенно вредных последствий, вследствие небрежного отношения к исполнению своих должностных обязанностей, располагая сведениями о наличии у здания общежития признаков аварийности, изложенных в заключении инспекции, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не исполнила свои должностные обязанности, а именно: в нарушение п. 2.3 Регламента не обеспечила представление в межведомственную комиссию администрации Ленинского района пакета документов, предусмотренного п. 45 Положения № 47, и направление заказными письмами с уведомлением собственникам жилых помещений в общежитии предложения о представлении указанного пакета документов; от имени собственника жилых помещений муниципального жилищного фонда при подаче заявления о признании аварийными и подлежащими сносу или реконструкции многоквартирных жилых домов, в которых находятся жилые помещения муниципального жилищного фонда, а также о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, не выступила; в нарушение п. 2.6 Регламента не обеспечила по окончанию работы межведомственной комиссии администрации Ленинского района вынесения предложения по дальнейшему использованию помещений общежития; в нарушение п. 2.7 Регламента не обеспечила передачу пакета документов, включающего в себя заявление собственников помещений или нанимателя помещений либо заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, документы, предусмотренные п. 2.3 Регламента, акт обследования и предложения межведомственной комиссии администрации Ленинского района по дальнейшему использованию помещений общежития, оформленные в виде протокола заседания межведомственной комиссии администрации Ленинского района, состоявшегося в помещении администрации Ленинского района г. Н. Новгорода по адресу: г. Н. Новгород, пр. Ленина, 46, в межведомственную комиссию по оценке соответствия жилых помещений и домов установленным требованиям; в нарушение п. 10 Правил № 491, не обеспечила безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц и муниципального имущества; в нарушение п. 20 Правил № 491, не приняла мер по устранению выявленных дефектов здания общежития подтвержденных предписанием, выданным федеральным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности.

В период с "дата" по "дата" жители общежития продолжали использовать жилые помещения непригодные для проживания, в том числе в период работы Рожковой Н.И. в должности первого заместителя главы администрации Ленинского района, председателя межведомственной комиссии администрации Ленинского района с "дата" по "дата"

Технические недостатки здания общежития и повлекшие его обрушение были отражены в заключении инспекции и препятствовали безопасному проживанию людей в нем, что было известно Рожковой Н.И. в связи с исполнением ею в период с "дата" по "дата" обязанностей первого заместителя главы администрации Ленинского района.

Таким образом, бездействие Рожковой Н.И. вследствие небрежного отношения к службе и неисполнение ею возложенных на неё должностных обязанностей по организации признания здания общежития аварийным и подлежащим сносу, при наличии к тому законных оснований, повлекло причинение имущественного вреда: Потерпевший №16 в виде утраты перфоратора стоимостью 8 296 руб., причинив ей имущественный вред на общую сумму 8 296 руб.; "потерпевший 11" в виде утраты тридцати стеклянных банок для консервов объемом 3000 см3 стоимостью 900 руб., десяти стеклянных банок для консервов объемом 1000 см3 стоимостью 110 руб., десяти стеклянных банок для консервов объемом 800 см3 стоимостью 100 руб., аквариума объемом 60 л. стоимостью 3 507 руб., круглой емкости (бидон, фляга) объемом 50 л. стоимостью 4 210 руб., круглой емкости (бак) объемом 40 л. стоимостью 777 руб., кресла компьютерного со спинкой и сиденьем стоимостью 1999 руб., детских санок стоимостью 206 руб., трех ведер для воды стоимостью 342 руб., трех изделий хозяйственного назначения стоимостью 246 руб., причинив ей имущественный вред на общую сумму 12 397 руб.; "потерпевший 45" в виде утраты ковровой дорожки стоимостью 2 295 руб., ковра стоимостью 5 425 руб., двадцати стеклянных банок для консервантов объемом 650 см3 стоимостью 600 руб., десяти стеклянных банок для консервантов объемом 3000 см3 стоимостью 100 руб., двух емкостей округлой формы выполненных из листового алюминия (кастрюли) стоимостью 542 руб., двух металлических ведер стоимостью 148 руб., двух металлических кастрюль металлическая с эмалевым покрытием стоимостью 290 руб., электродрели стоимостью 4 550 руб., аккумуляторной дрели-шуруповерта стоимостью 3 758 руб., пленки ПВХ стоимостью 520 руб., коптильного аппарата стоимостью 489 руб., линолеума стоимостью 4 270 руб., поливочного шланга стоимостью 485 руб., причинив ей имущественный вред на общую сумму 23 475 руб.; "потерпевший 96" в виде утраты электролобзика стоимостью 3 084 руб., комода стоимостью 2 517 руб., напольного ковра стоимостью 2 395 руб., раковины стоимостью 1 452 руб., напольного унитаза стоимостью 3 376 руб., радиатора стоимостью 2 625 руб., пластикового окна стоимостью 9 975 руб., набора инструментов стоимостью 5 210 руб., причинив ему имущественный вред на общую сумму не менее 30 634 руб.; "потерпевший 126" в виде утраты стенки стоимостью 9 716 руб., телевизора стоимостью 2 529 руб., ноутбука стоимостью 18 095 руб., компьютерного стола стоимостью 2 453 руб., уголовного шкафа стоимостью 8 917 руб., холодильника стоимостью 9 429 руб., стиральной машины стоимостью 23 694 руб., электроплитки стоимостью 5 002 руб., микроволновой печи стоимостью 6 009 руб., блендера стоимостью 2 872 руб., соковыжималки стоимостью 4 672 руб., электрической мясорубки стоимостью 1 595 руб., пылесоса стоимостью 5 783 руб., золотой цепи стоимостью 10 924 руб., золотого кольца стоимостью 1 831 руб., причинив ей имущественный вред на общую сумму 113 521 руб.; "потерпевший 61" в виде утраты шкафа стоимостью 712 руб., тумбы стоимостью 523 руб., обеденного стола стоимостью 512 руб., дивана стоимостью 1 927 руб., трех стульев стоимостью 1 101 руб., коврового изделия стоимостью 265 руб., комплекта постельного белья стоимостью 174 руб., одеяла стоимостью 193 руб., подушки стоимостью 72 руб., причинив ей имущественный вред на общую сумму 5 479 руб., а также существенное нарушение прав и законных интересов: "потерпевший 106"о., "потерпевший 104", "потерпевший 98", Потерпевший №17, "потерпевший 7"о., "потерпевший 27", Свидетель №32, Свидетель №33, "потерпевший 48", Потерпевший №18, "потерпевший 50", Свидетель №34, "потерпевший 52", "потерпевший 28", "потерпевший 47", "потерпевший 49", "потерпевший 53", "потерпевший 54", "потерпевший 45", "потерпевший 46", "потерпевший 94", Потерпевший №19, "потерпевший 57", "потерпевший 29", "потерпевший 103", "потерпевший 51", "потерпевший 55", "потерпевший 105", "потерпевший 30", "потерпевший 147", "потерпевший 56", Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №16, "потерпевший 12", "потерпевший 11", "потерпевший 26", "потерпевший 31", "потерпевший 32", "потерпевший 93", Потерпевший №24, Потерпевший №25, "потерпевший 123", "потерпевший 114", "потерпевший 120", "потерпевший 124", "потерпевший 108", Потерпевший №27, "потерпевший 61", Потерпевший №29, Потерпевший №30, Потерпевший №14, Потерпевший №32, "потерпевший 3", "потерпевший 58", "потерпевший 4", "потерпевший 59", "потерпевший 125", "потерпевший 2", "потерпевший 63", "потерпевший 64", "потерпевший 111", Потерпевший №33, Потерпевший №34, "потерпевший 33", "потерпевший 60", "потерпевший 66", "потерпевший 127", "потерпевший 15", "потерпевший 34", Потерпевший №36, Свидетель №67, "потерпевший 65", Потерпевший №37, "потерпевший 76", "потерпевший 17, "потерпевший 74", "потерпевший 68", "потерпевший 72", "потерпевший 73", "потерпевший 67", Потерпевший №38, "потерпевший 118", "потерпевший 117", "потерпевший 71", "потерпевший 70", "потерпевший 116", "потерпевший 113", "потерпевший 96", "потерпевший 97", Потерпевший №39, Потерпевший №40, "потерпевший 80", "потерпевший 82", Потерпевший №41, "потерпевший 83", Потерпевший №42, Потерпевший №43, "потерпевший 35", "потерпевший 36", "потерпевший 37", Свидетель №86, Потерпевший №44, "потерпевший 81", "потерпевший 101, "потерпевший 19", "потерпевший 77", "потерпевший 78", "потерпевший 38", Потерпевший №15, "потерпевший 119", "потерпевший 5", "потерпевший 39", Потерпевший №45, "потерпевший 107", "потерпевший 100", "потерпевший 89", "потерпевший 110", "потерпевший 112", "потерпевший 126", "потерпевший 21", Потерпевший №46, Потерпевший №47, "потерпевший 23", "потерпевший 40", "потерпевший 41", "потерпевший 86", "потерпевший 122", "потерпевший 91", "потерпевший 85", "потерпевший 88", "потерпевший 42", "потерпевший 1", "потерпевший 92", Потерпевший №48, Потерпевший №49, "потерпевший 109", "потерпевший 115", "потерпевший 121", Потерпевший №50, Потерпевший №51, Потерпевший №52, Потерпевший №53, "потерпевший 43", "потерпевший 95", "потерпевший 44", Свидетель №122, "потерпевший 84", "потерпевший 127" А.П., Потерпевший №28, в том числе их права на жилище, закрепленного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, права на безопасные условия проживания в жилом доме, закрепленного ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации и собственника нежилого помещения, в том числе права свободно пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом, гарантированного ст. 35 Конституции Российской Федерации; а также охраняемых законом интересов государства, обязанного в лице органов государственной власти и местного самоуправления создавать условия для осуществления гарантированного ч. 2 ст. 40 Конституции Российской Федерации права на жилище и обеспечить установленное ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации право граждан на безопасное жилье.

Кроме того, бездействие Рожковой Н.И. вследствие небрежного отношения к службе и неисполнение ею возложенных на неё должностных обязанностей по организации признания общежития аварийным и подлежащим сносу, а жилых помещений в нем непригодными для проживания, при наличии к тому законных оснований, повлекло нарушение права жителей общежития, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, новые жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Белов С.В. свою вину не признал и пояснил, что здание по адресу ул.<адрес> было построено в 1958 году. При приемке здания в муниципальную собственность не было установлено техническое состояние здания. Он считает, что домоуправляющая компания взяла на себя ответственность за техническое состояние данного здания, с момента подписания договора "№" от "дата" управления многоквартирным домом. Однако, в администрацию Ленинского района не поступали заявления от домоуправляющей компании о плохом техническом состоянии <адрес>. данное здание было принято в муниципальную собственность в конце 2012 года. "дата" он был уволен из администрации Ленинского района. В администрацию Ленинского района поступило письмо из администрации города о том, что есть заключение жилищной инспекции по дому <адрес> о признании дома аварийным. Он отписал данное заявление Свидетель №14. Такое заявление межведомственная комиссия должна рассмотреть в течение десяти дней. На момент рассмотрения заявления не было известно, кто является собственником данного здания. На заседании коллегии было решено сделать запрос в КУГИ о владельцах здания. Через некоторое время из КУГИ пришел ответ на запрос о том, что <адрес> не числится в муниципальной собственности. Согласно Постановлению Правительства РФ "№" от "дата" «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», а также Регламента работы межведомственной комиссии, действие данного постановления и регламента распространяется только на помещения муниципального жилищного фонда г.Н.Новгорода. Районная межведомственная комиссия не принимает решение о признании дома аварийным, это полномочия городской комиссии. Поэтому был дан ответ в жилищную инспекцию и Департамент жилья и инфраструктуры г.Н.Новгорода, направили пакет документов, который выносится на решение городской межведомственной комиссии. Окончательное решение по данному вопросу принимает городская межведомственная комиссия. Сроки расселения жителей домов, которые признаны аварийными - большие. На период 2012 года этот срок составляя от четырех до пяти лет. В настоящее время сроки расселения аварийных домов – 2029-2030 года. Даже если бы дом в 2012 году признали аварийным, его жителей все равно не успели бы расселить до апреля 2014 года. Больше по этому вопросу никаких заданий из городской комиссии не поступало. Если дом не является муниципальной собственностью, то администрация города и района не имели права признавать данный дом аварийным. Если дом находится в частной собственности, то этот вопрос в ведении владельцев дома. По регламенту и Постановлению Правительства РФ №47 он не обязан принимать меры к установлению собственников жилья, если дом не находится в муниципальной собственности. Администрация Ленинского района без специальной доверенности от администрации города не могла выйти с инициативой о признании дома аварийным.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Белова С.В., данные им в ходе предварительного следствия (том 18 л.д.94-96), в которых он показал, что до "дата" он работал в должности первого заместителя главы администрации Ленинского района г. Н.Новгород. В его должностные обязанности по должности первого заместителя главы администрации Ленинского района г. Н.Новгород (далее по тексту – первый заместитель) входили вопросы жилищно-коммунального хозяйства, учет и распределение жилья. "дата" он пришел на должность первого заместителя. По должности первого заместителя предусмотрена должностная инструкция, с ней он знакомился. По должности первого заместителя он курировал деятельность управление жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры, управление благоустройства, отдел по учету и распределению жилья. До принятия <адрес> в состав муниципальной собственности в администрацию Ленинского района г. Н.Новгород сведений о решении суда об обязании принять дом в муниципальную собственность не поступали. В судебных заседаниях участвовали представители администрации города, а не района. Ему просто было известно, что идут суды о том, что Завод «Красная Этна» желает передать <адрес> в муниципальную собственность. Согласно его резолюции "дата".ему поступило заключение жилищной инспекции о техническом состоянии <адрес>. В данном заключении содержалось мнение инспекции о том, что дом является аварийным и непригодным для проживания, в связи с чем содержалась просьба рассмотреть данный вопрос на комиссии. Данное заключение было им отписано начальнику управления ЖКХ Свидетель №14, который отписал его секретарю районной межведомственной комиссии – Свидетель №15 Такого рода заключения должны быть рассмотрены в течение 10 дней на заседании районной межведомственной комиссии, что предусмотрено постановление администрации г. Н.Новгород от "дата" "№". То есть заключение было передано в работу – вынесено на межведомственную комиссию. На заседании районной межведомственной комиссии "дата" заключение жилищной инспекции по <адрес> было рассмотрено. Такие комиссии являются постоянно действующими. Проводятся в кабинете первого заместителя. Данные комиссии не могут быть отложены, поскольку сроки четко регламентированы действующим законодательством. Данные комиссии проводились всегда реально, без какого-либо формального к ним отношения, на них приглашаются помимо сотрудников администрации должностные лица иных органов. На заседании комиссии был озвучен тот факт, что дом не передан в муниципальную собственность. Тот факт, что дом не входил в состав муниципального жилищного фонда, свидетельствует о том, что на тот момент администрация района не была полномочна принимать в отношении него решения, что регламентировано п. 1.3. Регламента работы межведомственной комиссии, утвержденного постановлением "дата" "№". Комиссией было решено запросить в КУГИ сведения о том, находится ли в муниципальной собственности <адрес>. Указанный запрос был направлен за его подписью. На запрос руководителем КУГИ был дан ответ, согласно которому здание по адресу: г. <адрес> в реестре государственной собственности не числится. В соответствии с требованиями Регламента работы межведомственной комиссии, в течение 10 суток о принятом комиссией решении уведомлена администрация г. Н.Новгород – департамент жилья, где работает секретарь городской межведомственной комиссии. Кроме того, в ОАО «Завод «Красная Этна» был направлен запрос на собственников квартир д. 32 по ул. Героя Самочкина г. Н.Новгород. Данный запрос был направлен за подписью заместителя главы администрации района Рожковой Н.И., которая исполняла его обязанности первого заместителя, поскольку он находился в очередном отпуске на момент подготовки запроса. Также на основании протокола заседания жилищной комиссии был направлен ответ в жилищную инспекцию и в департамент жилья о том, что заключение рассмотрено на межведомственной комиссии. То есть ответы были даны всем органам, которые обратились в администрацию района. Обращение жилищной инспекции является исполненным документом. После принятия <адрес> в муниципальную собственность, вопрос о том, что ранее в отношении данного дома поступало заключение о техническом состоянии из жилищной инспекции, не рассматривался, поскольку заключение считается исполненным. Для возобновления работы районной межведомственной комиссии по <адрес>, необходимо было бы новое обращение и пакет необходимых документов. Подобное обращение могла направить либо вновь жилищная инспекция либо кто-либо из собственников жилых помещений. <адрес> не обладала достаточной информацией о собственниках жилых помещений <адрес>. Признать здание непригодным для проживания невозможно без заявлений собственников жилья, а не только заявлений нанимателей. Администрация не могла инициировать процедуру признания данного дома непригодным для жилья, поскольку она ни к чему бы не привела без заявлений собственников и соответствующего пакет документов. К этому отсутствовали законные основания. Собственники жилых помещений в <адрес> не обращались в администрацию с заявлениями о признании дома непригодным для жилья. Если такое заявление поступило бы, то оно было бы рассмотрено на заседании районной межведомственной комиссии в соответствии с законом. Он точно не помнит, имелись ли жалобы от жителей <адрес> на состояние дома (нет воды, нет света). Возможно, и были. Он не знает, кто непосредственно принимал дом по акту в муниципальную собственность. В обязанности администрации района это не входит. В администрацию района поступило только постановление о принятии дома в муниципальную собственность. После заключения договора управления, управляющая компания должна делать технический осмотр дома. Обращения от управляющей компании о признании <адрес> непригодным для жилья не поступали. В договоре управления в п. 2.2.7. указано, что управляющая компания должна проводить осмотры технического и санитарного состояния здания не чаще, чем один раз в три месяца в порядке, установленном постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. В судебном заседании подсудимый Белов С.В. полностью подтвердил оглашенные показания.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Рожкова Н.И. свою вину не признала и пояснила, что "дата" она была принята на муниципальную службу и назначена на должность заместителя главы администрации Ленинского района г.Н.Новгорода. В период с "дата" по "дата" она исполняла обязанности первого заместителя главы администрации Ленинского района. Она подписывала ряд запросов, связанных в домом <адрес> это был запрос в ОАО «Красная Этна», а также письмо в жилищную инспекцию, Департамент жилья. Однако, за время исполнения ею обязанностей первого заместителя никакие ответы на данные запросы не поступали. Каких-либо обращений от граждан или домоуправляющей компании по поводу плохого технического состояния здания, в администрацию Ленинского района – не поступало. Через некоторое время собственником данного здания стала администрация города. Постановление Правительства РФ №47 от 28.01.2006 г. «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» не содержит никаких положений о деятельности районной комиссии. Она считает, что городская межведомственная комиссия незаконно передала вопрос о <адрес> в районную межведомственную комиссию Ленинского района. Регламент межведомственной комиссии, утвержденный Постановлением администрации г.Н.Новгорода "№" от "дата" изначально противоречит действующему законодательству. В настоящее время данный Регламент отменен. Она считает, что за техническим состоянием <адрес> была следить домоуправляющая компания МП «Зеленый город», в соответствии со ст. 61 ЖК РФ. Однако, от МП «Зеленый город» не поступило ни одного заявления на плохое техническое состояние здания. Считает, что в обрушении <адрес> виновно МП «Зеленый город». Решение о признании дома аварийным принимается на заседании городской межведомственной комиссии и утверждается главой города. Если у городской комиссии были какие-то вопросы к районной комиссии, то должны были прислать письмо. Если бы данный дом в 2012 г. признали аварийным, то расселить людей из здания смогли бы только через 5-6 лет. Потерпевшим, у которых комнаты были по договорам соцнайма, всем предоставили новое жильё. У кого комнаты были приватизированы, их оценили и выплатили компенсацию. Потерпевшие получили компенсацию за утраченное жилье гораздо большего размера, чем та сумма, за которую они его приобретали, поскольку при оценке комнат не применяли коэффициент как за аварийное жильё. Она считает, что никто из жителей не пострадал, Конституционные права граждан не были нарушены, поскольку благодаря тому, что дом рухнул, процесс расселения жителей этого дома ускорился. Кроме того, всем выплатили повышенную компенсацию. В администрацию Ленинского района от жителей данного дома не поступало никаких заявлений, она помнит только одно заявление о рухнувшем подвесном потолке. Она не контролировала получение ответа с ОАО «Красная Этна», так как это не входило в ее обязанности. Кроме того, на момент рассмотрения заключения жилищной инспекции, здание не являлось муниципальной собственностью, оно находилось в собственности завода «Красная Этна». Она не принимала участия в заседании районной межведомственной комиссии "дата", ей не было известно, какие вопросы рассматривались на данном заседании. Она только подписала запросы, даже не готовила их сама. Из содержания запроса она не могла определить, чем закончилось заседание комиссии "дата".

Вина подсудимых Белова С. В. и Рожковой Н.И. подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного следствия потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая "потерпевший 1" в судебном заседании пояснила, что с января 2014 года она проживала в <адрес>. В данном доме она купила комнату на пятом этаже. Комната находилась в нормальном состоянии. В результате обрушения дома ее комната не пострадала, только трещина на потолке. Принадлежащее ей имущество также не пострадало в результате обрушения дома. Пострадала мебель из-за многочисленных переездов. Бытовые комнаты и туалет в данном доме находились в очень плохом состоянии. Она подписывала коллективные жалобы. От жильцов дома ей известно, что в подвале дома постоянно была вода, из-за чего был размыт фундамент. Санузел на пятом этаже был в плохом состоянии, везде текла вода. На стене туалета была трещина, которая расширялась. Она просит суд взыскать с виновных в счет возмещения морального вреда в ее пользу деньги в сумме 300 000 рублей, а также в пользу ее малолетнего сына Кириллова Глеба в счет возмещения морального вреда деньги в сумме 300 000 рублей. Кроме того, просит суд взыскать в ее пользу в счет возмещения имущественного ущерба деньги в сумме 380 000 рублей за поврежденное во время переезда имущество.

Потерпевшая "потерпевший 2" в судебном заседании показала, что она проживала в <адрес> с 1994 г. Состав ее семьи состоит из четырех человек. Она получила комнату от завода «Красная Этна», приватизировала ее в 2011 году. Ее комната в результате обрушения дома не пострадала, имущество также не пострадало, но во время переезда часть вещей пришлось бросить. В своей комнате она не делала перепланировку.

Дом находился в аварийном состоянии, с 2012 г. жильцы дома стали обращаться в различные инстанции с жалобами. По всему фасаду здания были трещины, штукатурка осыпалась. Водосточных труб не было и во время дождя вода текла по фасаду здания. Капитальный ремонт в доме домоуправляющая компания не делала. В подвале дома периодически появлялась вода, ее откачивали. Она просит суд взыскать с виновных в обрушении дома по 500 000 рублей на каждого члена семьи в счет возмещения морального вреда, всего 2000 000 рублей. Также просит суд взыскать в счет возмещения имущественного ущерба деньги в сумме 264 000 рублей – за ремонт квартиры, который она сделала перед обрушением дома.

Потерпевший "потерпевший 3" в судебном заседании показал, что он с 1994 г. с семьей из 4-х человек проживал в <адрес>. Комнаты были приватизированы, они сделали в них косметический ремонт. Перепланировку он не делал. Дом требовал капитального ремонта, но домоуправляющая компания ремонт не делала. В доме были сквозные дыры и трещины. С 2012 года писали коллективные жалобы, так как разрушался фундамент, кирпичи вываливались. В подвале всегда стояла вода. Он считает, что это была вода от канализации и отопления. В туалете вода текла и по стенам и с потолка. В туалете стены промерзали зимой, из-за этого кирпичная кладка разрушалась. ДУК «Зеленый город» дом не ремонтировал. В результате обрушения дома его жильё не пострадало, имущество также не пострадало. Но когда он переезжал, часть вещей пришлось бросить. Его семье в августе 2014 г. предоставили маневренный фонд. Он просит суд взыскать с подсудимых в счет возмещения морального вреда в пользу каждого члена его семьи деньги в сумме по 1000 000 рублей, а всего 4000 000 рублей. А также просит суд взыскать в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба деньги в сумме 370 000 рублей. Эту сумму он брал в банке кредит, который потратил на ремонт комнат. Однако, у него нет документов, подтверждающих то обстоятельство, что истратил деньги на ремонт.

Потерпевшая "потерпевший 4" показала, что она с родителями проживала в <адрес>. Комнаты были приватизированы, они сделали в них косметический ремонт. Она полностью подтверждает показания своего отца в той части, что дому требовался капитальный ремонт. В туалете вода текла по стенам и с потолка. Ей известно, что отец брал кредит на ремонт комнат. Она просит суд взыскать с подсудимых в счет возмещения морального вреда в ее пользу деньги в сумме по 1000 000 рублей.

Потерпевшая "потерпевший 5" показала, что она и сын с 2004 г. проживали в <адрес>, на четвертом этаже. Были прописаны постоянно. Их комната была приватизирована. Комната была в хорошем состоянии, они сделали ремонт. Здание было в аварийном состоянии, одно крыло здания в 2004 г. закрыли, там никто не жил. В подвале всегда стояла вода, фундамент размывало. Она сама спускалась в подвал и видела воду. Регулярно вызывали аварийную бригаду для откачки воды в подвале. На фасаде здания было много трещин и дыр. В туалете все трубы были гнилые, вода текла по стенам и с потолка, стены были сырые. Зимой стена в туалете промерзала. Она лично с жалобами никуда не обращалась, но подписывала коллективные жалобы. ДУК «Зеленый город» ремонт дома не делал. Гражданского иска у нее нет.

Потерпевший "потерпевший 6" показал, что он проживал в <адрес>, на четвертом этаже. Был прописан постоянно. Их комната была приватизирована. Комната была в хорошем состоянии, они сделали ремонт. Здание было в аварийном состоянии, в туалете вода текла и по стенам и с потолка. Крыша в доме не протекала, протекали гнилые трубы, которые никто не менял, так как их забетонировали в пол. В подвале всегда стояла вода. В настоящее время он проживает у жены. Им предлагали переехать в маневренный фонд, но они отказались. ДУК «Зеленый город» ремонт дома не делал. Гражданского иска у него нет.

Потерпевший "потерпевший 7" оглы показал, что с 1984 года он проживал в <адрес>. У него было две комнаты, он их приватизировал в 2013 году. Дом был в аварийном состоянии. Канализационные трубы были не правильно установлены, они протекали сильно. В подвале всегда была вода, она текла из отопительной системы. Вода в подвале текла с 1984 года. У него был отдельный вход в подвал, он его открывал и видел, что вода течет. Вызывали аварийную бригаду, воду откачивали, но она снова появлялась. По стене дома была большая трещина рядом с туалетом. Трещина была такой ширины, что он свободно просовывал в нее руку. В день обрушения дома успели эвакуировать людей, поэтому жертв не было. Правое крыло дома давно было закрыто. В результате обрушения дома его жильё не пострадало. Гражданского иска у него нет. Администрация города выплатила ему компенсацию в размере 2 200 000 рублей. Он также взял кредит в банке и купил себе квартиру. ДУК «Зеленый город» не ремонтировал здание.

Потерпевшая "потерпевший 45" показала, что она с 1994 года проживала в <адрес>, комнаты "№" и "№", на первом и втором этажах. Жильё приватизировано. Комнаты получала от завода «Красная Этна». Вместе с ней проживала ее сестра ФИО77, она инвалид детства, а также сын с женой. Перепланировку они не делали. Последние пять лет дом был в очень плохом состоянии. ДУК «Зеленый город» не ремонтировал здание. В туалете вода текла по стенам и с потолка. В подвале вода стояла все время. Она видела трещину на стене дома, которая впоследствии рухнула. Стена отходила от здания, это было видно. Воды в подвале было всегда много, больше метра. Она подписывала коллективные жалобы. Никаких предложений из администрации района о признании дома аварийным, им не поступало. Принадлежащие ей комнаты не пострадали в результате обрушения дома. В другом крыле здания, в кладовке у нее хранилось имущество: инструменты, шланги, четыре колеса, банки с консервацией. Все это имущество оказалось под завалами. Стена туалета сильно промерзала зимой, так как всегда была мокрой. Именно эта стена и рухнула. ДУК «Зеленый город» не занимался ремонтом здания. Гражданский иск она не заявляет. Им предоставили жильё в маневренном фонде. Администрация города оценила ее комнаты в сумме 2 190 000 рублей, скоро ей выплатят данную сумму.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей "потерпевший 45", данные ею в ходе предварительного следствия (том 23 л.д.46-48, 147-149), в которых она показала, что в результате обрушения части стены общежития расположенного по адресу: г. Н<адрес> пострадало имущество, принадлежащее ей, а именно:: ковровая дорожка размером 4 на 1 м? из ковролина купленная в 2010 году стоимостью 7 000 рублей, настенный ковер размером 3 на 3 м?, купленный в 2009 году стоимостью 5 000 рублей, ботинки зимние мужские кожаные купленные в 2013 году стоимостью 3 000 рублей, ботинки зимние мужские кожаные купленные в 2013 году стоимостью 3 000 рублей, ботинки зимние мужские кожаные купленные в 2013 году стоимостью 3 000 рублей, сапоги женские зимние кожаные купленные в 2012 году стоимостью 2 800 рублей, сапоги женские зимние кожаные купленные в 2012 году стоимостью 2 500 рублей, огурцы консервированные 10 банок объемом 3 л. стоимость каждой 200 рублей, помидоры консервированные 10 банок объемом 3 л. стоимость каждой 300 рублей, варенье консервированное 10 банок объемом 700 гр. стоимостью 150 рублей каждая, две чашки алюминиевые объемом 15 л. купленные в 2009 году стоимостью 500 рублей каждая, два ведра эмалированных объемом 12 л. купленные в 2008 году стоимостью 220 рублей каждое, 2 кастрюли эмалированных объемом 12 л. купленные в 2008 году стоимостью 200 рублей каждая, картошка 100 кг. купленная в 2014 году стоимостью 2 000 рублей, колеса летние стоковые (шины и диски) в количестве четырех штук на автомобиль «волга 3102» стоимостью 2 000 рублей за штуку купленные в 2013 году, электродрель BOSCH GSB 13RE купленная в 2014 году стоимостью 4 000 рублей, шуруповерт китайский купленный в 2012 году стоимостью 1 500 рублей, полиэтиленовая пленка для парника размером 3 на 10 м?, коптильный аппарат производства СССР купленный в 2000 году стоимостью 3 500 рублей, линолеум фирмы «Таркет» размером 6 на 3 м? общей стоимостью 9 000 рублей, памперсы для инвалида «медиум 2» в количестве 300 штук стоимостью 17,5 рублей штука купленные в 2014 году, поливочные шланги 15 м. размером 0,5 дюйма общей стоимостью 1 800 рублей. Все вышеуказанное имущество находится в завалах по адресу по адресу: г. <адрес>

Утраченная в результате обрушения части стены дома расположенного по адресу: г. <адрес>, ковровая дорожка размером 4 на 1 м? купленная в 2010 году была производства России, модели супер акварель, плотностью 320 000, высотой ворса 9-10 мм. Утраченный настенный ковер размером 3 на 3 м. был производства России, бренда Ковротекс, высотой ворса 7-8 мм, материал ворса пропилен, тип ворса хит-сет. Утраченная полимерная рулонная пленка была производства Россия, типа парниковой, шириной 3 м, толщиной 80 мкм. Утраченный линолеум был производства России, бренда «Таркетт», коллекции «Спринт Про», типа полукоммерческий, класса применения 32, общей толщины 1,8 мм., шириной рулона 1 кв.м. Вся утраченная обувь была производства Россия, сделанная их натуральной кожи. Зимняя обувь была на натуральном меху. Название фирмы производителя и бренда не помнит. При производстве товароведческой судебной экспертизы просит определить стоимость стеклянных банок для консервации без учета стоимости продовольственных товаров, находившихся в них, поскольку утрата продовольственных товаров находящихся в банках не является для нее значительной. Стеклянными банками она пользовалась на протяжении года, до их утраты.

В судебном заседании потерпевшая "потерпевший 45" полностью подтвердила оглашенные показания.

Потерпевший "потерпевший 46" в судебном заседании показал, что он проживал в комнате <адрес> с 1994 года. Он полностью подтверждает показания своей матери в части нахождения здания в аварийном состоянии. Он знает, что в подвале дома всегда стояла вода. Ему предлагали компенсацию за комнату, но он не согласился с оценкой и отказался ее получать. Материальных претензий не имеет. Гражданский иск не будет заявлять.

Потерпевший "потерпевший 47" показал, что он с 1998 г. проживал в комнате <адрес>, по договору соцнайма. Комната находилась на пятом этаже. Техническое состояние здания было очень плохим. По всему фасаду здания были трещины, кирпичная кладка вываливалась. Ему не известно о воде в подвале. Раньше протекала крыша, он обращался в ДУК «Зеленый город», но крышу так и не отремонтировали. Его комната не пострадала в результате обрушения, имущество также не пострадало. Его переселили в маневренный фонд. В туалете текли все трубы, вода текла по стенам. Внешняя стена туалета была мокрая. ДУК «Зеленый город» ничего не ремонтировал, только поменяли электрощитки.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего "потерпевший 47", данные ею в ходе предварительного следствия (том 4 л.д.33-35), в которых он показал, что каждый год в подвале дома появлялась вода, откуда она появлялась, он не знает, её откачивали каждый год. Около 5-6 лет назад он стал замечать, что по фасаду крыла дома пошли трещины. По какой причине они пошли, он не знает. В настоящее время ему предоставлена комната в маневренном фонде на ул.Ю.Фучика. Гражданский иск он не желает заявлять.

В судебном заседании потерпевший "потерпевший 47" полностью подтвердил оглашенные показания.

Потерпевший "потерпевший 48" показал, что проживал в <адрес>. Комната находилась на первом этаже, приватизирована. Площадь квартиры 53 кв.м.. Он приобрел данную квартиру за 2 800 000 рублей. Квартира состояла из трех комнат. Покупал квартиру для бизнеса, хотел перевести в нежилое помещение. Перепланировка была согласована с архитектором. Окончательно он не получил разрешение на перевод жилого помещения в нежилое. Он убрал только одну перегородку, остальные были убраны до него. Несущие стены не трогали. Он купил квартиру, хотел делать ремонт, но не успел, через два месяца дом рухнул. В результате обрушения дома его квартира не пострадала. Администрация города выплатила ему компенсацию в размере 2 740 000 рублей. Материальных претензий у него не имеется. Гражданского иска нет. В подвале всегда стояла вода по пояс. Воду никто не откачивал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего "потерпевший 48", данные им в ходе предварительного следствия (том 3 л.д.212-214), в которых он показал, что вода в подвале была по пояс. Также он видел на стене левого жилого крыла трещину, ее он первый раз увидел примерно зимой 2014 года.

В судебном заседании потерпевший "потерпевший 48" полностью подтвердил оглашенные показания.

Потерпевший "потерпевший 49" в судебном заседании показал, что он с 1999 г. проживал в комнате <адрес>. В 2010 году он приватизировал данную комнату. Вместе с ним в комнате проживали его жена и сын. Комната расположена на первом этаже, в правом крыле. Он сделал в комнате косметический ремонт, а также сделал новый дверной проём. Здание находилось в аварийном состоянии. В подвале последние несколько лет постоянно находилась вода. Он с соседями сделали отдельный туалет, врезались самостоятельно в трубу канализации в нежилой части дома. Стена дома в той части, которая рухнула, постоянно была мокрая, кирпичи вываливались из стены. По стенам текла вода, протекали трубы, с крыши вода также текла вниз по стенам. Все трубы в доме были старые и гнилые, их никто не менял. В связи с тем, что общий санузел на этаже был в ужасном состоянии, многие сделали себе туалеты самостоятельно. ДУК «Зеленый город» только электрическую проводку заменил в доме. Администрация города предлагала ему компенсацию за комнату в размере 1600 000 рублей, он отказался, поскольку не согласен с оценкой. В том крыле здания, которое рухнуло, какая-то организация проводила ремонт. Гражданского иска не имеет.

Потерпевшая "потерпевший 50" показала, что с 2003 года она проживала в <адрес>. Квартира расположена на первом этаже. Вместе с ней проживали ее муж, сноха с сыном и внук. Квартира была приватизирована на всех членов семьи. Они в квартире сделали свой санузел. У них не было официального разрешения на отдельный санузел. Был отдельный канализационный колодец. Она видела на здании одну большую трещину, которая шла сверху вниз. В подвале здания всегда стояла вода, он был затоплен. Она подписывала коллективные жалобы о том, что не делается ремонт дома. Из администрации Ленинского района никакие уведомления им не присылали. В своей квартире они не делали перепланировку. В результате обрушения дома её имущество не пострадало. Администрация города предоставила им другое жильё. Компенсацию за жильё им не выплачивали. Гражданский иск не будет заявлять.

Потерпевшая "потерпевший 51" показала, что с 2000 года она проживала в <адрес>, вместе с мужем и дочкой. Квартира приватизирована. Дом находился в аварийном состоянии. Общий туалет на этаже был ужасный. Зимой стена в туалете промерзала, так как была всегда мокрая. По стене здания сверху вниз шла большая трещина. В туалетах сверху по стенам и с потолка текла вода постоянно. Из администрации Ленинского района никакие уведомления им не присылали. В подвале дома постоянно стояла вода. В результате обрушения дома её имущество и сама комната не пострадали. ДУК «Зеленый город» в доме ничего не ремонтировал. В настоящее время администрация города предоставила ей жильё, а также ей выплатили компенсацию в размере 1 080 000 рублей. Гражданского иска не имеет.

Потерпевший "потерпевший 52" в судебном заседании показал, что с 2006 года он проживал в комнате <адрес>, по договору соцнайма. Дом находился в аварийном состоянии. В подвале всегда стояло много воды. Трубы были гнилые, из них постоянно текла вода. Он подписывал коллективные жалобы. Он в своей комнате сам установил унитаз, подключил его к трубам, которые шли от соседей. Официального разрешение на установку унитаза в комнате у него нет. Перепланировку в комнате он не делал. В результате обрушения дома его имущество и сама комната не пострадали. Администрация города предоставила ему другое жильё. Гражданского иска не имеет.

Потерпевшая "потерпевший 53" показала, что с 1994 года она проживала в к №<адрес>, вместе с двумя сыновьями. Квартира приватизирована. Она в своей квартире делала перепланировку, соединила комнаты, сделала проход. Она сделала себе свой санузел, они также сделали себе отдельный канализационный колодец. Перепланировку она делала официально. Дом находился в аварийном состоянии. В подвале всегда стояла вода, она спускалась сама в подвал, видела воду. Из администрации Ленинского района никакие уведомления им не присылали. По фасаду здания было много трещин. Зимой прорывало отопление и вода всё залила. Ее жилье и имущество в результате обрушения дома не пострадало. Ей администрация города возместила ущерб в сумме 2 100 000 рублей. Кроме того, предоставили новое жильё. Гражданского иска не имеет.

Потерпевший "потерпевший 54" показал, что в <адрес> он проживал вместе с мамой. Ее показания в части аварийного состояния дома он полностью подтверждает. Ему известно, что в подвале здания всегда стояла вода. В результате обрушения здания их имущество не пострадало. Администрация города полностью возместила им ущерб. Из администрации Ленинского района никакие уведомления им не присылали. Материальных претензий у него не имеется, гражданского иска нет.

Потерпевшая "потерпевший 55" показала, что с 1995 года она с мужем проживала в комнате №<адрес>, квартира была приватизирована на неё. Перепланировку она не делала. Квартира расположена на втором этаже, в левом крыле, которое рухнуло. Примерно в 2012-2013 годах начались аварии в доме, везде прорывались трубы, текла вода. В общем туалете стояла вода на полу, текла с потолка и по стенам. Они в туалет ходили с зонтами. Она с мужем ходила в подвал, видела, что там стояла вода по пояс. Иногда воду откачивали, но она снова появлялась. Она с соседями звонила в ЖЭК, но никто не реагировал на их звонки и жалобы. В 2010 году на левой стене здания пошла большая трещина, видно было, что стена отходила от дома. С пятого этажа вода текла по стенам и с потолка, горячая и холодная вода текла. ДУК «Зеленый город» ничего не делала. Дом находился в аварийном состоянии. Из администрации Ленинского района никакие уведомления им не присылали. Материальных претензий у неё не имеется, гражданского иска нет. В настоящее время администрация города предоставила ей новое жильё. Ей также выплатили компенсацию в размере 1 140 000 рублей.

Потерпевшая "потерпевший 56" показала, что показала, что с 1990 года она с родителями - Токаревыми проживала в комнате <адрес> За пять лет до обрушения дома, в туалете появились трещины на стене. Одна трещина увеличивалась в размерах. У них в комнате также стены были в трещинах. Дом находился в аварийном состоянии. В туалете летом текла вода по стенам, а зимой там все промерзало, на полу был лёд. Со слов родителей ей известно о том, что в подвале всегда стояла вода. ДУК «Зеленый город» никаких работ не проводил в доме. В результате обрушения дома принадлежащее ей имущество и комната не пострадали. Ее родители от администрации города получили компенсацию в размере 1 160 000 рублей. Гражданского иска не имеет.

Потерпевшая "потерпевший 57" показала, что с 1995 года она с мамой и дочкой проживали на втором этаже в комнате №<адрес>. Комната приватизирована, перепланировку они не делали. Она пользовалась общим санузлом. Дом находился в аварийном состоянии. В туалете летом текла вода по стенам, а зимой там все промерзало. В подвале стояла вода. Дом никакая организация не ремонтировала. Администрация города выплатила ей компенсацию в размере 1 110 000 рублей. Гражданского иска не имеет.

Потерпевшая "потерпевший 11" показала, что с 1993 года она с семьёй проживали на втором этаже в комнатах <адрес>. С 2013 года она стала замечать трещины на стенах дома. Перепланировку она не делала. Техническое состояние дома было плохим, в туалете постоянно текла вода по стенам, с потолка. Когда-то трубы все залили бетоном в полы, они проржавели и все текло. В подвале дома всегда стояла вода. ДУК «Зеленый город» последние два года вообще не делал ремонт в доме. В результате обрушения дома её жильё не пострадало. Администрация города выплатила им компенсацию в размере 2 040 000 рублей. Гражданского иска она не имеет.

Потерпевший "потерпевший 12" пояснил, что с 1993 года он с семьёй проживали на втором этаже в комнатах <адрес>. Он не видел трещины на стенах дома. Перепланировку он не делал. Техническое состояние дома было плохим, в туалете постоянно текла вода по стенам, с потолка. Когда-то трубы все залили бетоном в полы, они проржавели и все текло. В подвале дома всегда стояла вода. ДУК «Зеленый город» последние два года вообще не делал ремонт в доме. Считает, что дом находился в аварийном состоянии. Гражданского иска не имеет.

Потерпевшая "потерпевший 58" показала, что с 1994 г. она с мужем и двумя дочерьми проживали в комнатах <адрес>. Перепланировку они не делали. Пользовались общим туалетом. Дом был в аварийном состоянии. В туалете вода текла по стенам, зимой стены и пол покрывались льдом. С 2012 года в стене дома появилась сквозная трещина, в углу здания из фундамента вываливались кирпичи. В подвале всегда стояла вода, насколько она помнит, в 2000 году вода уже была в подвале. Они писали жалобы в ДУК «Зеленый город», но ничего не ремонтировали. В момент обрушения здания она находилась дома. Принадлежащее ей имущество пострадало только в результате переезда. Ее семью переселили в маневренный фонд. Администрация города предлагала ей компенсацию в размере 1 120 000 рублей, мужу предлагали компенсацию в размере 940 000 рублей. Однако, они оспаривают данную оценку в суде. Воду в подвале часто откачивали, но она снова появлялась. Фундамент здания был ветхим, из него вываливались кирпичи. Она в 2010 году увидела сквозную трещину в стене дома, из кухни было видно улицу. Потом этот угол здания рухнул. В туалете мокрая стена зимой промерзала. Гражданского иска не имеет.

Потерпевшая "потерпевший 59" показала, что она проживала с мамой в комнате <адрес>. Дом находился в аварийном состоянии. Она полностью подтверждает показания своей матери в части аварийного состояния здания. Она с 2005 года видела воду в подвале здания. На стене здания были большие трещины. Из администрации города никаких уведомлений ей не приходило. ДУК «Зеленый город» не занимался ремонтом здания. Она в настоящее время в суде оспаривает оценку стоимости комнаты. Гражданского иска не имеет.

Потерпевшая "потерпевший 60" в судебном заседании показала, что она с 1998 года с дочкой и внуком проживала в комнате <адрес> комната приватизирована на неё. Перепланировку они не делали. Дом находился в аварийном состоянии. Они пользовались общим туалетом. В подвале постоянно стояла вода, её откачивали, но она вновь появлялась. Уровень воды был очень высокий, приближалась к первому этажу. Все трубы были ржавые и протекали. В стене здания была сквозная трещина, она увеличивалась в размере. Перед обрушением здания ширина трещины была примерно 20 сантиметров. Крыша дома протекала, по всему фасаду здания были трещины. Жители писали коллективные жалобы в жилищную инспекцию в 2011 году. К ним приезжали комиссии, но дом аварийным так и не признали. Зимой в туалете стены промерзали, поскольку везде текла вода. В результате обрушения здания принадлежащее ей имущество не пострадало. Администрация города предлагала ей компенсацию в размере 1 130 000 рублей. Но она отказалась, так как не согласна с данной оценкой, оспаривает ее в суде. Гражданского иска не имеет.

Потерпевшая "потерпевший 61" в судебном заседании показала, что она с 1999 года проживала в комнате <адрес>. последние два года она фактически не проживала по данному адресу, поскольку ее комната граничила с туалетом, который находился в очень плохом состоянии. Она не смогла там жить. Перепланировку в комнате она не делала. Она видела сквозную трещину в стене ее комнаты, она шла через окно и уходила вниз дома. В результате обрушения здания пострадала её комната, она разрушилась. Ничего ценного в её комнате не было. Никаких уведомлений из администрации ей не приходили. В настоящее время администрация города предоставила ей однокомнатную квартиру в новом доме, она очень довольна. Материальных претензий она не имеет. Гражданского иска нет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей "потерпевший 61" (том 11 л.д.200 ), в которых она показала, что до "дата" от администрации Ленинского района г.Н.Новгорода не поступали уведомления о необходимости предоставления в межведомственную комиссию заявления и иных документов для признания общежития аварийным и непригодным для проживания. В судебном заседании потерпевшая "потерпевший 61" полностью подтвердила оглашенные показания.

Потерпевшая "потерпевший 62" показала, что она проживала вместе с сыном в комнате <адрес>. Комната не приватизирована. За два месяца до обрушения дома, её сын умер. Перепланировку они не делали, пользовались общим санузлом, который был в очень плохом состоянии. В туалете со стен текла вода. Весь дом считает находился в аварийном состоянии. От соседей она слышала, что в подвале стоит вода. В настоящее время администрация города предоставила ей однокомнатную квартиру, которую она приватизировала. Гражданского иска не имеет.

Потерпевший "потерпевший 63" показал, что он с мамой с рождения проживал в комнате <адрес>. Потом он в данной комнате он жил с друзьями. Комната приватизирована, перепланировку не делали. Дом находился в аварийном состоянии. Он видел сквозную трещину в стене дома. Он также видел, что в подвале дома стоит вода. Примерно за три месяца до обрушения здания, трещина в стене стали расти. Он никаких уведомлений из администрации Ленинского района не получал. ДУК «Зеленый город» ничего в доме не ремонтировала. Администрация города предложила им компенсацию в размере 1 170 000 рублей. Он в суде оспаривает данную компенсацию. Гражданского иска он не имеет.

Потерпевшая "потерпевший 64" в судебном заседании пояснила, что она одна проживала на третьем этаже в комнате <адрес>. Комната приватизирована. Данную комнату она купила в марте 2014 года за 800 000 рублей. Пользовалась общим санузлом. Она не может ничего сказать о техническом состоянии здания. В результате обрушения здания ее комната не пострадала. В настоящее время администрация города предоставила ей комнату, а также ей выплатили компенсацию в размере 1 100 000 рублей. Гражданского иска не имеет.

Потерпевшая "потерпевший 65" показала, что она с дочкой с 1996 года проживала на третьем этаже в комнате №<адрес>. Перепланировку они не делали, пользовались общим санузлом. С 2005 года в туалете с потолка и по стенам текла вода. Вода текла каждый день. Наружная стена в туалете зимой промерзала, поскольку была сырой. Стена здания, которая впоследствии обрушилась, вся была в трещинах, которые постепенно расширялись. Одна трещина была сквозная. Подвал дома всегда был затоплен водой. Жители дома писали коллективные жалобы в администрацию района. Никакие уведомления от администрации района ей не поступали. В феврале 2014 года она купила квартиру в кредит и поэтому уже не проживала в комнате. В результате обрушения дома её имущество не пострадало. Администрация города выплатила ей компенсацию в размере 1 300 000 рублей. Гражданского иска не имеет.

Потерпевший "потерпевший 15" в судебном заседании показал, что он с женой, дочкой и внучкой с 1989 года проживали на третьем этаже в комнатах №<адрес>. Перепланировку они не делали. Пользовались общим санузлом. Дом находился в аварийном состоянии. Примерно с 2008 года он видел на стене дома большую трещину, которая расширялась. Зимой стена дома, которая впоследствии рухнула, промерзала, поскольку была сырой. Старые и гнилые трубы когда-то забетонировали в стены и в пол, в результате дырявые трубы текли. ДУК «Зеленый город» не делал ремонт в доме. С 2008 года в подвале дома стояла вода, в связи с тем, что были изношены канализационные трубы. Никакие уведомления от администрации района ему не поступали. В результате обрушения дома его комнаты и имущество не пострадали. Ущерб в настоящее время ему не возмещен. Их переселили в маневренный фонд. Просит суд взыскать с виновных имущественный ущерб в размере 35000 рублей, в эту сумму входит стоимость мебельной стенки, кровати и оконной рамы, а также 800 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Потерпевшая "потерпевший 66" показала, что она с мамой и сыном с 1998 года проживали в комнате <адрес>, на третьем этаже. Перепланировку они не делали. Пользовались общим санузлом. За несколько лет до обрушения дома, на стене здания появилась большая трещина, которая увеличивалась в ширину, стала сквозная. Дом находился в аварийном состоянии. В туалете текла вода по стенам и с потолка. Зимой стены в туалете промерзали. В подвале дома с 2000 года стояла постоянно вода. Уровень воды в подвале был высокий. Комната была приватизирована на маму. В настоящее время они проживают в маневренном фонде. Ее мама не согласна с предложенной компенсацией и обжалует её в суде. Материального иска она не имеет. Однако, просит суд взыскать с виновных моральный вред в ее пользу в сумме 300 000 рублей, а также в пользу её сына "потерпевший 127" деньги в сумме 300 000 рублей.

Потерпевшая "потерпевший 67" в показала, что в 2013 года она купила комнату <адрес>. Пожить в данной комнате она не успела, дом рухнул. Перепланировку она не делала. Комната была расположена на третьем этаже. В результате обрушения дома её имущество не пострадало. Она ничего не может сказать о техническом состоянии здания. Администрация города выплатила ей компенсацию в размере 1 100 000 рублей. Гражданского иска не имеет.

Потерпевшая "потерпевший 68" показала, что она вместе с мамой проживала в комнате <адрес>. Перепланировку они не делали. Пользовались общим санузлом. Она не видела большой трещины на стене дома. Однако, дом был в плохом состоянии, протекали все трубы, в туалете постоянно вода текла по стенам и с потолка. Зимой стена в туалете промерзала. Со слов соседей она знает, что в подвале постоянно стоит много воды. Сама она не писала жалобы. Никакие уведомления от администрации района ей не поступали. ДУК «Зеленый город» только покрасила стены, залили бетоном унитазы в туалете, больше ничего не делали. В результате обрушения дома принадлежащее ей имущество не пострадало. Администрация города выплатила ей компенсацию в размере 1 090 000 рублей. Гражданского иска не имеет.

Потерпевшая "потерпевший 69" показала, что она с 1999 года проживала в комнате <адрес>, вместе с мужем и детьми. Комната была приватизирована на 4-человек. Перепланировку они не делали. Пользовались общим санузлом. Техническое состояние здания было плохим: в туалете вода текла со всех труб, по стенам и с потолка, фасад здания был в трещинах. В подвале дома всегда стояла вода. Зимой в туалете наружная стена промерзала, так как была сырая. В результате обрушения здания ее имущество не пострадало. Никакие уведомления от администрации района ей не поступали.. Администрация города выплатила им компенсацию в размере 1 160 000 рублей. Гражданского иска не имеет.

Потерпевшая "потерпевший 70" показала, что она полностью подтверждает показания своей матери "потерпевший 69" Также добавила, что сама она не видела воду в подвале здания. Гражданского иска она не имеет.

Потерпевший "потерпевший 71" показал, что он с женой и детьми проживал в комнате <адрес>. дом находился в аварийном состоянии. Перепланировку они не делали. Пользовались общим санузлом. Дом был в аварийном состоянии. В туалете вода текла со всех труб, по стенам и с потолка, фасад здания был в трещинах. В подвале дома всегда стояла вода. Зимой в туалете наружная стена промерзала, так как была сырая. В результате обрушения здания их имущество не пострадало. Никакие уведомления от администрации района ей не поступали. Администрация города выплатила им компенсацию в размере 1 160 000 рублей. Гражданского иска не имеет.

Потерпевшая "потерпевший 72" показала, что она с 1994 года с мужем и дочкой проживали в комнате <адрес>. Комната расположена на третьем этаже. Перепланировку они не делали. Пользовались общим санузлом. Дом всегда находился в аварийном состоянии: в туалете все трубы протекали, вода текла по стенам и с потолка, в подвале стояла вода. Воду в подвале периодически откачивали, но она снова появлялась. Она подписывала коллективные жалобы в администрацию района, а также в ДУК «Зеленый город». Никакие уведомления от администрации района ей не поступали. В результате обрушения дома принадлежащее ей имущество и комната не пострадали. Администрация города предложила им компенсацию в размере 1 140 000 рублей, она согласилась с данной суммой, однако деньги ей пока не перечислили. Гражданского иска не имеет. ДУК «Зеленый город» фактически не ремонтировал здание.

Потерпевшая "потерпевший 73" показала, что она с 1994 года с родителями и ребенком проживали в комнате <адрес>, на третьем этаже. Перепланировку они не делали. "потерпевший 72" ее мама, она полностью подтверждает показания своей матери в части аварийного состояния здания. ДУК «Зеленый город» не ремонтировал здание. Никакие уведомления от администрации района ей не поступали. Она отказалась получать компенсацию в счет возмещения ущерба, поскольку администрация обещала построить новый дом. Гражданского иска она не имеет.

Потерпевшая "потерпевший 74" показала, что она "дата" купила за 990 000 рублей комнату <адрес>, на третьем этаже. Для покупки комнаты взяла кредит в банке, ипотеку. Она жила с сыном в комнате до момента обрушения дома. Перепланировку она не делала. Она обращалась в ДУК «Зеленый город» с жалобой на техническое состояние туалета, там текла вода везде. Однако, туалет так и не отремонтировали. Во время оформления кредита в банке, агентство «Чекни» осматривало здание и написали заключение, что подвал дома находятся в хорошем состоянии. Ее имущество в результате обрушения дома, не пострадало. Администрация города возместила ей материальный ущерб в сумме 1 090 000 рублей. Она просит суд взыскать с виновных в счет возмещения морального вреда деньги в сумме 1000 000 рублей, поскольку после случившегося ее здоровье ухудшилось, появились хронические заболевания – гастрит, дуоденит. Справок о состоянии здоровья у нее не имеется.

Потерпевшая "потерпевший 75" показала, что с 1998 года она с мужем и двумя детьми проживала в комнате №<адрес>. Комната приватизирована на троих человек. Дом находился в аварийном состоянии. Перепланировку они не делали. Пользовались общим санузлом. В подвале дома еще с 2012 года стояла вода до потолка. Стены дома были в трещинах. Она видела сквозную трещину изнутри дома, в туалете и в коридоре. Данная трещина постепенно расширялась. Воду в подвале периодически откачивали, но она снова появлялась. В туалете было холодно и сыро, везде текла вода. В результате обрушения дома ее имущество не пострадало. Их переселили в маневренный фонд на ул.Корейской, им там нравится. Гражданского иска нет.

Потерпевший "потерпевший 76" показал, что с 1998 года он с женой и двумя детьми проживала в комнате №<адрес>. Комната приватизирована на троих человек. Дом находился в аварийном состоянии. Перепланировку они не делали. Пользовались общим санузлом. Весь дом был в трещинах. Одна трещина была большая, в нее свободно рука пролазила. В подвале стояла вода, ее периодически откачивали, но она снова появлялась. Ему не известна причина затопления подвала. Гражданского иска не имеет. Администрация выделила им две комнаты в маневренном фонде, их всё удовлетворяет.

Потерпевший "потерпевший 77" показал, что с 1996 года он с женой и двумя детьми проживала в <адрес>. У него было две комнаты, он их соединил проходом, который сделал в деревянной стене. Капитальные стены он не трогал. Пользовались общим санузлом. Дом уже давно находился в аварийном состоянии. Примерно за две недели до обрушения он увидел трещину в стене. В туалете с потолка лилась вода. Наружная стена дома в туалете промерзала зимой. Он никуда не обращался с жалобами. О воде в подвале дома ему ничего не известно. В результате обрушения дома его имущество не пострадало. Администрация предоставила им другое жильё, а также возместили компенсацию в размере 1 760 000 рублей. Гражданского иска не имеет.

Потерпевшая "потерпевший 78" показала, что она полностью подтверждает показания своего мужа "потерпевший 78" В доме никакого ремонта давно не делали. Жители писали коллективные жалобы. Она видела большую трещину на стене здания. В туалете по стенам всегда текла вода. Со слов соседей ей известно, что в подвале дома постоянно стояла вода. Зимой стена в туалете промерзала, так как была сырая. Им выплатили компенсацию стоимости комнаты. Гражданского иска она не имеет.

Потерпевшая "потерпевший 79" в судебном заседании показала, что с 1999 года она с мужем и двумя детьми проживали в комнатах №<адрес> Комнаты были расположены на 4 этаже. Техническое состояние здания было очень плохим. Они пользовались общим санузлом. Перепланировку не делали. На стене здания она видела большую трещину. В подвале дома постоянно стояла вода. Ее муж работал сантехником, он ходил в подвал и видел там воду. В туалете по стенам всегда текла вода. Отопления в туалете не было, трубы давно срезали. Кирпичная кладка в доме разрушалась. Их переселили в маневренный фонд. Никакого уведомления из администрации района им не поступало. В результате обрушения дома ее имущество не пострадало. Гражданского иска не имеет.

Потерпевший "потерпевший 80" показал, что с 1996 года он с дочкой и гражданской женой проживали в комнате <адрес>. Комната расположена на 4 этаже. В комнате также была прописана внучка. Он являлся единственным собственником комнаты. Дом был в аварийном состоянии. Он видел по фасаду здания большую трещину, она шла от потолка и дальше по стене. Подвал здания постоянно был затоплен водой. Туалет находился в плохом состоянии, там вода текла с потолка и по стенам. В результате обрушения дома его имущество не пострадало. Ему выплатили компенсацию в размере 970 000 рублей. Гражданского иска не имеет.

Потерпевшая "потерпевший 19" показала, что "дата" они с мамой купили комнату <адрес>. Её мама – Свидетель №89, она собственник комнаты. Но они с мамой в комнате не успели пожить. Сделали ремонт и дом рухн<адрес> комнату за 700 000 рублей. Она пользовалась биотуалетом. Один раз сходила в общий туалет, увидела, что он в очень плохом состоянии. Ущерб им пока не возместили. Маме предлагали компенсацию в размере 1 070 000 рублей. Гражданского иска не имеет.

Потерпевшая "потерпевший 81" показала, что она проживала в комнате <адрес>. Данную комнату приобрела осенью 2013 года за 850 000 рублей. Ремонт не успела сделать. Она видела, что дом находится в очень плохом состоянии. Перепланировку она не делала. В туалете вода текла по стенам сверху. Она полностью подтверждает показания других потерпевших о техническом состоянии здания. Она не получала никаких уведомлений из администрации района. В результате обрушения дома пострадало принадлежащее ей имущество. Её комнату оценили в 1070 000 рублей, она согласна с данной оценкой. Гражданского иска она не имеет.

Потерпевшая "потерпевший 82" показала, что проживала в комнате <адрес>, на четвертом этаже. Перепланировку она не делала. Пользовалась общим санузлом. Собственник комнаты ее несовершеннолетний сын – Петров С.А. Здание находилось в аварийном состоянии. В подвале дома всегда стояла вода. Трубы отопления и водопроводные были гнилы и сильно протекали. В туалете всегда по стенам текла вода. Жители писали жалобы в ЖЭК и в администрацию района. Однако, дом никто не ремонтировал. На фасаде здания она видела большую трещину за неделю до обрушения. Она не получала никаких уведомлений из администрации района. В результате обрушения дома принадлежащее ей имущество не пострадало. Ущерб ей не возмещен. Ее комнату оценили в 960 000 рублей. Она не согласна с данной оценкой и оспаривает ее в суде. Гражданского иска не имеет.

Потерпевший "потерпевший 83" показал, что он с 1994 года проживал в комнате "№" с мамой. Его брат проживал в комнате "№". Перепланировку они не делали. Пользовались общим санузлом. Дом находился в аварийном состоянии, на фасаде здания было много трещин. В туалете вода текла по стенам и с потолка. Зимой стены в туалете промерзали. Когда-то трубы забетонировали в пол, в результате они проржавели и вода из них текла с пятого по первый этаж. Он спускался в подвал и видел, что там вода стояла по пояс. Вода в подвале он считает, что текла из ржавых труб. Жители писали жалобы в ЖЭК и администрацию района. В результате обрушения дома его имущество не пострадало. Комната принадлежала его супруге, ей выплатили компенсацию в размере 1 180 000 рублей. Гражданского иска не имеет.

Потерпевшая "потерпевший 84" показала, что она с 2008 года проживала в комнате <адрес>, на пятом этаже. Комната приватизирована. Перепланировку она не делала. Дом находился в аварийном состоянии. Туалет не отапливался, по стенам текла вода. Она видела сквозные трещины в стенах туалета, в той части, где впоследствии рухнула стена. В подвале стояло много воды. Зимой стена в туалете промерзала, поскольку была сырая. Штукатурка со стен отваливалась. Трубы были ржавые, из них текла вода. ДУК «Зеленый город» только заменил электропроводку в доме. Жители писали коллективные жалобы в администрацию района. В настоящее время она проживает в служебном помещении, предоставили на работе. Гражданского иска не имеет.

Потерпевший "потерпевший 85" в показал, что он проживал с женой и ребенком в комнате №<адрес>, на пятом этаже. Комната приватизирована. Перепланировку он не делал. Он видел трещины на фасаде здания, но не сквозные. Пол и потолок в доме были нормальными. Туалет по его мнению также был в нормальном состоянии. Сам он никуда не писал жалобы по поводы ремонта здания. Он ничего не может сказать о воде в подвале. В результате обрушения здания его имущество не пострадало. Администрация города возместила ему ущерб в сумме 1 070 000 рублей. Гражданского иска не имеет.

Потерпевший "потерпевший 86" показал, что он с 1993 года проживал один в комнате <адрес>. В комнате было прописано трое человек, приватизирована также на троих. Дом находился в очень плохом состоянии. В подвале дома всегда стояла вода. Трубы никто не менял, они протекали. На фасаде дома были трещины. В туалете вода текла по стенам, там трубы были ржавые и они протекали. Он видел трещины в фундаменте здания. Капитальный ремонт здания никто не делал. Стена в туалете промерзала. Он подписывал коллективные жалобы. В 2011 году он увидел большую сквозную трещину, которая расширялась. В результате обрушения здания его комната не пострадала. Он не согласен с размером компенсации и сейчас оспаривает в суде стоимость комнаты. Его комнату оценили в 1 090 000 рублей. Гражданского иска не имеет.

Потерпевший "потерпевший 87" показал, что с 1999 года он проживал в комнате <адрес>. Комната приватизирована на него. Дом требовал ремонта, в туалете всегда стояла вода. Подвал всегда был затоплен. Его периодически откачивали, но вода снова появлялась. По фасаду здания были трещины, они расширялись. ДУК «Зеленый город» дом не ремонтировал. В результате обрушения дома его имущество и комната не пострадали. Он получил компенсацию от администрации города в размере 1 040 000 рублей. Гражданского иска не имеет.

Потерпевшая "потерпевший 88" показала, что с 2012 года она проживала в комнате №<адрес> вместе с "потерпевший 87". у них имеется трое детей. Она полностью подтверждает показания "потерпевший 87" в части технического состояния здания. Туалет на этаже был в плохом состоянии, поэтому они пользовались своим биотуалетом. Она видела трещины на фасаде здания, они шли с первого по пятый этаж. Одна большая трещина за неделю до обрушения здания, стала расширяться. Гражданского иска не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №54 показала, что она одна по договору соцнайма проживала на четвертом этажа в комнате <адрес>. В результате обрушения дома пострадала ее комната, но она с помощью МЧС смогла вывезти свое имущество. В настоящее время она получила квартиру от администрации города, ее все устраивает. Гражданского иска она не имеет. Ей известно, что семьи Юсиных и Новосадовых делали перепланировки у себя в комнатах, убирали несущие стены. Она видела большую трещину на фасаде здания под своим окном. Трещина расширялась. Вода в подвале здания была с 2009 года. Ей известно, что жители первого этажа все незаконно врезались в стояк канализации и трубопровод, сносили стены. Она писала об этом жалобу в ДУК «Зеленый город, но ответа не получила. На допросе у следователя она была вместе со своим сыном. Она не может точно сказать, её ли подпись стоит в протоколе допроса. Её допрашивали в июле месяце, а не в сентябре. Допрашивал ее следователь Заулин.

Потерпевшая "потерпевший 41" показала, что она проживала в комнате №<адрес>. В результате обрушения дома ее комната не пострадала. В настоящее время она ожидает компенсации за причиненный ущерб. Она согласна с оценкой комнаты. Гражданского иска не имеет. Когда она покупала данную комнату по ипотеке, то в БТИ написали всего 49% износа дома. Она зимой увидела, что туалет находится в плохом состоянии, там было холодно, стены промерзали, везде текла вода. Ей от слесаря известно, что в подвале стоит вода.

Потерпевшая "потерпевший 89" показала, что у нее и дочери была в собственности комната №<адрес>. С 2013 года они не проживали в данной комнате. На фасаде здания было много трещин. Пол и стены на этаже были в удовлетворительном состоянии. В туалете стены зимой промерзали, так как сверху текла вода. В подвал она не ходила. Сама она никуда не писала жалобы. В результате обрушения здания их комната и имущество не пострадали. Гражданского иска она не имеет.

Потерпевший "потерпевший 90" показал, что он один с 2013 года проживал в комнате <адрес>. Комната приватизирована, он купил ее за 750 000 рублей. Здание было в аварийном состоянии: в туалете стены промерзали, на полу всегда стояла вода. Он видел в коридоре у окна сквозную трещину. Жители писали коллективные жалобы. В результате обрушения здания его комната и имущество не пострадали. В настоящее время он не согласен с оценкой своей комнаты и оспаривает ее в суде. Гражданского иска не имеет.

Потерпевшая "потерпевший 91" показала, что она с сыном Андреем проживала на пятом этаже в комнате <адрес>. Комната была приватизирована на двоих. Перепланировку она не делала. Пользовались общим санузлом. За год до обрушения здания в туалете на стене появилась трещина, которая росла, потом эта стена рухнула. В подвале дома всегда стояла вода, раз в неделю приезжала машина и воду откачивали. Зимой стены в туалете промерзали, так как были сырые. На полу в туалете была вода. Она считает, что дом находился в аварийном состоянии. Крыша в доме протекала. Она подписывала коллективные жалобы в домоуправляющую компанию. Однако, ДУК «Зеленый город» только заменил электрощитки, трубы заменили частично. Из администрации района и города ей никаких уведомлений не приходило. Администрацией города ей возмещен ущерб в сумме 1 800 000 рублей. Гражданского иска она не имеет. Принадлежащее ей имущество не пострадало.

Потерпевший "потерпевший 92" пояснил, что он с женой и сыном 2011 года рождения проживали в комнате №<адрес>, на пятом этаже. Ему предоставили данную комнату в 2010-2011 годах. Комната была приватизирована на него одного, перепланировку он не делал. Пользовались общим санузлом. Дом находился в аварийном состоянии. Примерно за месяц до обрушения дома, на фасаде здания появилась большая трещина. Со слов соседей он знает, что в подвале всегда стояла вода. В туалете стена была сырая от воды и зимой промерзала. Окна в туалете были разбиты. В результате обрушения дома принадлежащее ему имущество не пострадало. В настоящее время он по решению суда должен получить в счет возмещения ущерба деньги в сумме 980 000 рублей. Он согласен с оценкой комнаты. Гражданского иска он не имеет. ДУК «Зеленый город» только заменил трубу отопления на чердаке и поменял электрическую проводку в доме.

Потерпевшая "потерпевший 28" показала, что она с мужем и ребенком проживали в комнате <адрес>. Комната была расположена на первом этаже, в левом крыле здания. Комната приватизирована на мужа. В комнате была сделана перепланировка, которую официально оформили через БТИ. В ходе перепланировки они не ломали стены. Поставили дополнительную стену из ДСП, разделили комнату на две части. Они сделали себе отдельный санузел в комнате. Ремонтом занимался ее муж, она не может сказать, как была сделана канализация. Дом находился в аварийном состоянии, фасад здания был весь в трещинах. Кирпичная кладка фундамента разрушалась, кирпичи вываливались. Два раза она видел, что из подвала откачивали воду. Периодически их комнату затапливало, с потолка текла вода. Один раз вода текла с потолка целую неделю. Она никуда не обращалась с жалобами. Никакие уведомления из администрации района ей не поступали. В настоящее время им предоставили новое жилое помещение в собственность. Гражданского иска не имеет, ущерб ей полностью возмещен администрацией города.

Потерпевшая "потерпевший 93" показала, что в сентябре 2013 года она за 990 000 рублей приобрела комнату <адрес>. Она не успела пожить в данной комнате, так как начала её ремонтировать. Комната была приватизирована на нее. Комната была расположена на втором этаже. Она видела большую трещину на фасаде здания, ее никто не ремонтировал. ДУК «Зеленый город» ремонтом здания не занимался. Ремонт дома жильцы делали самостоятельно за свой счет. Туалет на их этаже находился в ужасном состоянии, везде текла вода. Стена в туалете промерзала зимой, поскольку была сырая. Дом постоянно трещал. Она подписывала коллективную жалобу. Никаких уведомлений из администрации района она не получала. Она считает, что дом стал разваливаться после того, как в нем на первом этаже стали делать какие-то ремонтные работы. В результате обрушения здания принадлежащее ей имущество не пострадало. Администрация города выплатила ей компенсацию в размере 1 100 000 рублей. Гражданского иска не имеет.

Потерпевший "потерпевший 94" показал, что в 2012 году он приобрел за 750 000 рублей комнату <адрес>. Комната расположена на втором этаже. Перепланировку они не делали. Пользовались общим туалетом. Он видел промоину в стене здания, в том месте, где стена потом рухнула. Кирпичи выпадали из цоколя здания. Туалет находился в плохом состоянии, с потолка текла всегда вода, стены зимой промерзали. В подвале здания всегда стояла вода, ее периодически откачивали. Он считает, что вода в подвале была от стоков, которые были засорены. ДУК «Зеленый город» ремонтом здания не занимался. Никаких уведомлений из администрации района он не получал. Ему полностью возмещен ущерб администрацией города в сумме 1 170 000 рублей. Гражданского иска не имеет.

Потерпевшая "потерпевший 95" показала, что с 2006 года она вместе с детьми проживала в комнате <адрес>, на пятом этаже. Комнату ей предоставили от завода. Комната не приватизирована, перепланировку они не делали. Дом находился в аварийном состоянии. В подвале дома стояла всегда вода, она это сама видела. Воду периодически откачивали, но она снова появлялась. Уровень воды был примерно полтора метра. Она видела в левом крыле здания большую трещину, она шла с первого этажа по пятый этаж, трещина была сквозная, шириной примерно 3-5 сантиметров. стена намокала и трещина расширялась. Она сама звонила в администрацию района. Дом падал последние две недели. Туалет был в плохом состоянии, по стенам текла вода. Надо было менять все трубы и канализацию, но их никто не менял. Она писала жалобы в прокуратуру Ленинского района, ей дали ответ, чтобы обращалась в жилищную инспекцию. Накануне обрушения дома жители звонили в ДУК «Зеленый город», говорили, что дом падает. Утром приехал инженер из домоуправляющем компании, осмотрел здание и сказал, что надо эвакуировать жителей дома. Жители успели покинуть здание до его обрушения. Она считает, что одной из причин обрушения дома являлись ремонтные работы на первом этаже здания, а также гнилые трубы, из-за чего текла везде вода. Ущерб ей не возмещен. В настоящее время ей предоставили однокомнатную квартиру по договору соцнайма. Она просит суд взыскать с виновных в счет возмещения морального вреда деньги в сумме по 500 000 рублей на каждого члена семьи, а всего в размере 2000 000 рублей.

Потерпевшая "потерпевший 44" (бывшая "потерпевший 44") пояснила, что она вместе с мамой – "потерпевший 95" проживала в комнате <адрес> на пятом этаже. Она полностью подтверждает показания своей матери в части технического состояния здания. Считает, что дом находился в аварийном состоянии. Ей известно, что в подвале здания постоянно находилась вода. На первом этаже здания кто-то делал ремонт. За две недели до обрушения здания она с ребенком уехала жить к сестре. Гражданский иск матери она полностью поддерживает.

Потерпевший "потерпевший 96" показал, что с 1998 года он проживал один в комнате №<адрес>. Комнату приватизировал в 2000 году. Перепланировку он не делал, пользовался общим санузлом. Правое крыло здания было закрыто. По всему фасаду здания были трещины. Перед обрушением здания он сам заделывал трещину в стене, она не была сквозная, шириной примерно 5-6 сантиметров. Стена в туалете была сырая, так как сверху текла вода. Зимой стена в туалете промерзала. О воде в подвале ему ничего не известно. Последние три месяца он не жил в комнате, приходил туда только делать ремонт. Считает, что дом находился в аварийном состоянии. При обрушении здания его комнату разорвало пополам. Мебели в комнате не было, но там находились инструменты, они пропали, а также повредились. Ущерб составил в сумме 30 634 рубля. В настоящее время администрация города возместила ему стоимость комнаты в размере 1 120 000 рублей, а также возместили материальный ущерб за имущество. Гражданского иска он не имеет.

Потерпевший Потерпевший №14 показал, что с 1999 года он проживал вместе с женой в комнате <адрес>. Комната была расположена на третьем этаже, приватизирована на жену, перепланировку они не делали. Пользовались общим санузлом. Дом находился в аварийном состоянии. Он видел трещину в наружной стене дома, около туалета, изнутри дома. Ширина трещины была 5-6 сантиметров. Он знал от соседей, что в подвале дома стоит вода. В туалете также всегда была вода на полу, она текла по стенам сверху, с потолка. Зимой стены в туалете все промерзали. Жильцы дома писали коллективные жалобы в различные инстанции. Никаких уведомлений от администрации района ему не приходило. В результате обрушения здания принадлежащее ему имущество не пострадало. Администрация города возместила ему ущерб в сумме 1 070 000 рублей. Гражданского иска не имеет.

Потерпевший "потерпевший 97" показал, что он был зарегистрирован в комнате <адрес>. Комната не приватизирована. Фактически он не проживал в данной комнате, у него было койко-место в данном общежитии. Он не может ничего сказать о техническом состоянии данного здания. В туалете ни разу не был, в подвал не ходил. Жалобы на техническое состояние здания он не писал. Трещину в доме он не видел. В настоящее время ему предоставили жилое помещение – комнату, которую он будет приватизировать. Гражданского иска он не имеет.

Потерпевшая "потерпевший 98" пояснила, что с осени 2012 года она проживала с двумя детьми в комнате <адрес>. Комната приватизирована на троих. С ними также проживал ее муж. Перепланировку они не делали. В момент обрушения здания ее не было дома. Принадлежащее ей имущество не пострадало. Дом находился в аварийном состоянии. ДУК «Зеленый город» дом не ремонтировал». Трубы были гнилые и протекали. Они не постоянно проживали в данной комнате, так как делали там ремонт. Она не видела трещины на фасаде здания. Ей ничего не известно о воде в подвале здания. Жалобы она не писала. Уведомления от администрации района она не получала. Она отказалась от временного жилья, которое ей предоставляли. Материального ущерба не имеет. Однако, просит суд взыскать моральный вред в ее пользу в сумме 900 000 рублей.

Потерпевший "потерпевший 99" показал, что он с 1999 года вместе с родителями и сестрой проживал в комнате №<адрес>. Потом он стал жить в комнате "№"а с женой и ребенком. Обе комнаты приватизированы на его родителей. Техническое состояние здания было плохим: в подвале всегда стояла вода, крыша протекала, трубы были гнилые и тоже протекали, на стенах здания были трещины. Он подписывал коллективные жалобы. В результате обрушения здания принадлежащее ему имущество не пострадало. Однако, просит суд взыскать с виновных моральный вред в сумме 900 000 рублей.

Потерпевший "потерпевший 100" показал, что с 1999 года он проживал в комнате "№" вместе с женой и дочерью. Комната была приватизирована на жену и дочь. Перепланировку они не делали. Дом находился в аварийном состоянии: в туалете вода текла в потолка по стенам. От соседей он знал, что в подвале дома стоит всегда вода. Он видел трещину на стене здания. Он подписывал коллективные жалобы в различные инстанции. В результате обрушения дома принадлежащее ему имущество не пострадало. Его жене и дочери администрация города возместила ущерб в сумме по 500 000 рублей каждому. Гражданского иска он не имеет.

Потерпевший "потерпевший 101 показал, что с 1999 года он с семьей из трех человек был прописан в комнате <адрес>. Комната была приватизирована на жену и сына. Здание не ремонтировали с 1999 года. Дом находился в аварийном состоянии: в подвале стояла вода, трубы гнилые и протекали. В начале 2000-х годов обрушился балкон на здании. ДУК «Зеленый город» не делали ремонт здания. Он подписывал коллективные жалобы. Он отказался от предоставления ему другого жилья. В настоящее время ему выплачивают компенсацию в размере 1 150 000 рублей. Гражданского иска не имеет.

Потерпевший "потерпевший 102", допрошенный в присутствии законного представителя "потерпевший 101 показал, что он полностью подтверждает показания своего отца в части технического состояния здания. Он являлся собственником комнаты. Гражданского иска не имеет.

Потерпевший Потерпевший №15 показал, что с 2011 года он один проживал в комнате <адрес>. Перепланировку не делал. Здание находилось в аварийном состоянии: крыша протекала, в подвале стояла вода, в туалете по стенам текла вода. В результате обрушения здания принадлежащее ему имущество не пострадало. Он подписывал коллективные жалобы. Он получил компенсацию в размере 1 090 000 рублей. В настоящее время гражданского иска не имеет.

Потерпевший "потерпевший 103" показал, что он один проживал в комнате <адрес>. Комната не приватизирована. Перепланировку он не делал. В момент обрушения здания его не было дома. Принадлежащее ему имущество не пострадало. В настоящее время администрация города предоставила ему однокомнатную квартиру. Дом находился в аварийном состоянии: в подвале стояла вода, трубы были гнилые, из них текла вода. Он не писал жалобы в различные инстанции. Гражданского иска не имеет.

Потерпевший "потерпевший 104" показал, что он с женой и детьми проживал в комнате <адрес>, на первом этаже. Комната приватизирована на жену. Здание требовало ремонта. Данную комнату предоставили его супруге на заводе. Они пользовались общим туалетом, который находился в плохом состоянии, со стен текла вода, было очень грязно. Они мало времени прожили в комнате, только успели сделать там ремонт. Ему ущерб не возмещали. Гражданского иска он не имеет.

Потерпевший "потерпевший 105" пояснил, что с 2008 года он с женой и ребенком проживал в комнате №<адрес>. Комната была расположена на втором этаже здания. Приватизирована на него одного. Дом находился в аварийном состоянии: в подвале всегда стояла вода, в туалете вода текла с потолка, зимой в туалете все стены промерзали, посередине здания проходила большая трещина. В доме протекали все стояки, от этого была вода в подвале. В результате обрушения здания принадлежащее ему имущество не пострадало. В настоящее время администрация города возместила ему ущерб в сумме 930 000 рублей. Гражданского иска не имеет.

Потерпевший "потерпевший 106" оглы показал, что он приобрел нежилое помещение на первом этаже <адрес>. Помещение принадлежало ему одному, он сдавал его в аренду. Там располагался офис с юристами и строительной компанией. Приобрел данное помещение зимой 2013 года. Он не делал перепланировку. Сделал только косметический ремонт, покрасил стены, потолок. На момент приобретения помещения, там уже был свой санузел. В настоящее время ему полностью возмещен ущерб администрацией города, в сумме 2 730 000 рублей. Гражданского иска не имеет.

Потерпевший "потерпевший 107" показал, что он с несовершеннолетней дочерью проживал в комнате №<адрес>, на четвертом этаже. Комнату ему предоставили по договору соцнайма. Перепланировку он не делал За неделю до обрушения здания, на стене дома появилась большая трещина, она шла от земли и до крыши. В туалете вода текла по стенам и с потолка. Зимой стены в туалете протекали. Он подписывал коллективные жалобы в различные инстанции. ДУК «Зеленый город» здание не ремонтировал. Ему известно, что на первом этаже здания кто-то делал ремонт. В результате обрушения здания принадлежащее ему имущество не пострадало. В настоящее время ему предоставили другой жилое помещение. Гражданского иска он не имеет.

Потерпевшая "потерпевший 108" показала, что она двумя детьми с 1998 года проживала в комнате №<адрес> на втором этаже здания. Комната не приватизирована, перепланировку она не делала. Дом находился в аварийном состоянии: в туалете всё протекало, вода текла по стенам, зимой стены в туалете промерзали. Она ничего не знает о воде в подвале. Было заметно, что дом скоро рухнет. Она лично никуда не жаловалась. Никакие уведомления из администрации района ей не приходили. Здание никто не ремонтировал. Гражданского иска не имеет.

Потерпевший "потерпевший 109" показал, что он с гражданской женой "потерпевший 115" с 2006 года проживал в комнате №<адрес>. Комната не приватизирована. Пользовались общим туалетом. Техническое состояние здание было очень плохим: в туалете по стенам текла вода сверху, трубы гнилые, зимой санузел промерзал. Стены здания были в трещинах. Он не видела сквозную трещину. Подвал дома был затоплен. Никаких уведомлений из администрации района он не получал. В результате обрушения здания принадлежащее ему имущество не пострадало. Гражданского иска не имеет.

Потерпевший "потерпевший 110" показал, что с 1997 года он с женой и двумя детьми проживал в комнате <адрес>. Комната не приватизирована. Перепланировку он не делал. Пользовались общим санузлом. В туалете сверху постоянно текла вода, зимой стена в туалете промерзала. В подвале здания всегда стояла вода, он считает, что это вода из гнилых стояков, с верхних этажей. Домоуправляющая компания не ремонтировала дом. Он не писал никаких жалоб. Его имущество и комната в результате обрушения здания не пострадали. Администрация города предоставила ему квартиру. Гражданского иска он не имеет.

Потерпевший "потерпевший 23" показал, что он с 2009 года с женой и двумя детьми проживал в комнатах <адрес>. Комнаты были расположены на пятом этаже здания, приватизированы на него и сыновей. Он сделал перепланировку, в ходе которой в стене сделал арку, вход из одной комнаты в другую. Несущие стены он не ломал. Он также сделал себе водопровод в комнатах, но не пользовался им, так как дом рухн<адрес> находился в аварийном состоянии. На фасаде здания были трещины и снаружи и внутри. В конце коридора он видел большую трещину, которая увеличивалась в размерах, она шла с первого по пятый этаж, в нее можно было руку просунуть. Впоследствии эта стена рухнула. В подвале дома всегда стояла вода. Трубы были гнилые. Сам он с жалобами никуда не обращался. По решению суда ему должны выплатить компенсацию в размере 2 100 000 рублей. Ему также предоставили другое жилое помещение. Гражданского иска он не имеет.

Потерпевшая "потерпевший 111" показала, что с двумя детьми проживала в комнате <адрес>. Комната приватизирована, приобрела ее в 2013 году. Техническое состояние здание очень плохое. В туалете стояла вода, которая текла по стенам сверху. Стены зимой промерзали. На фасаде здания были трещины. О воде в подвале здания она ничего не знает. В результате обрушения здания комната не пострадала. В настоящее время ей выплатили компенсацию в размере 1 160 000 рублей. Гражданского иска она не имеет.

Потерпевший "потерпевший 112" В.Ф. показал, что с 2009 года он с женой и ребенком проживал в комнате <адрес>. Перепланировку они не делали, пользовались общим санузлом. Комната приватизирована на двоих. Техническое состояние здания было очень плохим: в подвале дома с 2009 года постоянно стояла вода. Уровень воды был очень высокий, выше человеческого роста. За три дня до обрушения дома он видел большую трещину на левом крыле здания. Стена дома отходила в сторону, потом она обрушилась. В туалете стена всегда была сырая, зимой она промерзала. В результате обрушения здания его имущество не пострадало. По решению суда в его пользу взыскали компенсацию в размере по 483 500 рублей каждому. Гражданского иска не имеет.

Потерпевший "потерпевший 33" показал, что с 1994 года он с женой и двумя детьми проживал в комнате <адрес> Комната не приватизирована, перепланировку не делали. Они пользовались общим санузлом. На момент обрушения дома они в нем не проживали. Дом находился в аварийном состоянии, все трубы гнилые протекали, в санузле вода текла сверху, по стенам, зимой стена в туалете промерзала. Дом никто не ремонтировал. В результате обрушения дома её имущество не пострадало. Администрация города предоставила ему квартиру в новом доме, он очень доволен. Гражданского иска не имеет.

Потерпевшая "потерпевший 113" показала, что она с мужем и двумя детьми с 1997 года проживала в комнатах <адрес>. перепланировку не делали. Комнаты не приватизированы. Они пользовались общим санузлом. Дом находился в аварийном состоянии: на фасаде здания были большие трещины, которые увеличивались в размерах, в подвале дома всегда стояла вода, уровень воды был очень высокий. В туалете все протекало, окна не закрывались, зимой стены промерзали. ДУК «Зеленый горд» не ремонтировал дом. В результате обрушения дома ее имущество не пострадало. В настоящее время ей администрацией города предоставлена новая двухкомнатная квартира. Гражданского иска она не имеет.

Потерпевший "потерпевший 26" показал, что он с 1992 года проживал вместе с родителями в комнате <адрес>. Потом им предоставили вторую комнату. Комнаты расположены на втором этаже. Дом находился в аварийном состоянии, весь был в трещинах. Санузел был в плохом состоянии, там везде текла вода. ЖЭК и ДУК «Зеленый город» здание не ремонтировали. В результате обрушения здания принадлежащее ему имущество не пострадало. Ему и родителям полностью возместила ущерб администрация города. Материальных претензий он не имеет, гражданского иска нет.

Потерпевшая Потерпевший №16 пояснила, что она с семьёй из четырех человек проживала в двух комнатах "№" и 32а. Комнаты объединили, перепланировка была официально согласованна. Они сделали дверной проём в стене. Несущие стены не трогали. Комнаты не приватизированы. Техническое состояние дома было очень плохим. В туалете вода текла по стенам, зимой стены промерзали. В подвале дома с начала 2000 –х годов постоянно стояла вода. По всему фасаду здания были трещины. В результате обрушения дома принадлежащее ей имущество не пострадало. Однако, из-за обрушения кладовки, повредился принадлежащий ей перфоратор стоимостью 8890 рублей. В настоящее время ей предоставили новую двухкомнатную квартиру по соцнайму. Гражданского иска она не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №16 (т.5 л.д.31-32, том 23 л.д.42), данные ею в ходе предварительного следствия, в которых она показала, что имущество, находившееся в их жилище, в результате обрушения здания, не пострадало. Вместе с тем, пострадало имущество, которое находилось в кладовке – хозяйственные принадлежности, спортивный инвентарь, инструменты, соленья на зиму, перфоратор BOSH купленный в 2014 году, стоимостью 8000 рублей. Перфоратор до настоящего времени находится в завалах дома. Никакое другое имущество не пострадало.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №16 полностью подтвердила оглашенные показания. Также добавила, что следователь не записал в протоколе допроса о том, что у нее нет материальных претензий.

Потерпевшая "потерпевший 114" показала, что они с мамой проживали с 1994 года в комнате <адрес>. Комната не приватизирована. Перепланировку не делали, пользовались общим санузлом. Дом находится в аварийном состоянии. За несколько месяцев до обрушения здания, она видела на фасаде дома большую трещину, которая увеличивалась в размерах. В результате обрушения здания её имущество не пострадало. В настоящее время администрация города предоставила ей однокомнатную квартиру. Гражданского иска она не имеет.

Потерпевшая "потерпевший 115" показала, что она с мужем с 2007 года проживала в комнате <адрес>. Перепланировку они не делали, пользовались общим санузлом. Техническое состояние здания было плохим. Около туалета было трещина на стене, которая увеличивалась в размерах. Она никуда не обращалась с жалобами. В результате обрушения здания её имущество не пострадало. В настоящее время администрация города предоставила ей однокомнатную квартиру. Гражданского иска она не имеет.

Потерпевшая "потерпевший 116" показала, что она с мужем и дочерью проживала с 2009 года в комнате <адрес>. Комната приватизирована, расположена на третьем этаже. Перепланировку они не делали. Техническое состояние здания было плохим. За год до обрушения здания она увидела на фасаде дома большую трещину, ее было видно на расстоянии примерно сто метров от дома. Жильцы дома писали коллективные жалобы в ДУК «Зеленый город», но дом не ремонтировали. Перед обрушением здания ширина трещины была примерно 20 сантиметров. От соседей ей известно, что в подвале стояла вода. В туалете вода текла с потолка и по стенам. В результате обрушения здания, принадлежащее ей имущество не пострадало. Ей и дочери выплатили компенсацию в размере по 568 000 рублей каждой. Гражданского иска она не имеет.

Потерпевший "потерпевший 117" показал, что он со своим братом "потерпевший 118", купил комнату <адрес>. Комнату приобрели летом 2013 года. Успели прожить в ней до обрушения дома. Комната была расположена на третьем этаже здания. Пользовались общим санузлом. В комнате они сделали только косметический ремонт. Техническое состояние дома было очень плохим: в туалете вода текла по стенам, штукатурка осыпалась, зимой в туалете было холодно, стены промерзали. Он не видел большие трещины на фасаде здания. Во время обрушения здания он находился дома. Принадлежащее ему имущество не пострадало. Ему и брату выплатили компенсацию за комнату, в размере всего 1 200 000 рублей, по 600 000 рублей каждому. Гражданского иска он не имеет.

Потерпевший "потерпевший 118" показал, что проживал вместе с братом в комнате <адрес>. Он полностью подтверждает показания своего брата в части плохого технического состояния здания. Также добавляет, что он лично подписывал коллективные жалобы, но не помнит, куда они были адресованы. Гражданского иска он не имеет. Ему выплатили компенсацию в размере 600 000 рублей.

Потерпевший "потерпевший 119" показал, что он с женой и ребенком, с 1997 года проживал в комнате <адрес>. Комната не приватизирована. В связи с тем, что его работа связана с командировками, он часто отсутствовал дома. Он один был зарегистрирован по данному адресу. Когда ребенок был маленьким, они с женой снимали другую квартиру, поскольку в данном доме не было никаких удобств. За все время проживания в данном доме, он не видел, чтобы в нём делали какой-либо ремонт. Он никогда не был в подвале дома. В туалете везде текла вода, зимой было холодно. В результате обрушения здания принадлежащее ему имущество не пострадало. В настоящее время администрация города предоставила ему новую квартиру. Гражданского иска он не имеет.

Потерпевшая "потерпевший 120" в судебном заседании показала, что она с 1985 года с семьей проживала в комнатах <адрес>. Комнаты не приватизированы. В момент обрушения дома она находилась дома. Её комнаты и имущество в результате обрушения дома не пострадали. Администрация города предоставила ей новое жильё. Их дом длительное время находился в аварийном состоянии: все трубы протекали, стены промерзали. Дом давно разрушался. Обрушилась та стена, где на всех этажах были расположены туалеты и умывальники, в этом месте все стены были сырые, промерзали зимой, поскольку там везде текла вода из гнилых труб. В подвале здания всего было много вода. Она сама ходила в подвал и видела, что уровень воды был по колено. Воду регулярно откачивали, но она там снова появлялась. Жители дома писали жалобы в различные инстанции. Перед обрушением дома из ДУК «Зеленый город» приезжали сотрудники, осмотрели здание, они также видели большую трещину, но ничего не сделали и уехали. Примерно за несколько месяцев до обрушения, на стене здания появилась большая сквозная трещина, она увеличивалась в размерах. Приезжали сотрудники домоуправляющей компании, они видели данную трещину, знали, что трещина увеличивается, но ничего не делали, говорили, что все хорошо. Гражданского иска она не имеет.

Потерпевшая "потерпевший 121" в судебном заседании показала, что она проживала в комнате <адрес> на пятом этаже, с двумя детьми и гражданским мужем. Приобрела данную комнату за 7 месяцев до обрушения дома. Стоимость комнаты 750 000 рублей. Когда покупала комнату, на здание не обратила внимание. Потом она увидела трещины на фасаде здания и в подъезде. Санузел на этаже был в ужасном состоянии, штукатурка на потолке обрушилась и с потолка постоянно текла вода. В ее комнате были трещины в стене такого размера, что в них можно было ладонь просунуть. Зимой в туалете и коридорах было холодно. О воде в подвале дома ей ничего не известно. В результате обрушения дома принадлежащее ей имущество не пострадало. Администрация города возместила ей ущерб в сумме 1000 000 рублей. Гражданского иска не имеет.

Потерпевший "потерпевший 122" показал, что он с 1994 года проживал в комнате <адрес>, на пятом этаже, у него было койко-место. Данная комната была приватизирована на троих – он, Аверьянов и Горбунков. Он считает, что дом был в хорошем состоянии. В подвале дома вода стояла из-за засоров канализации. В доме жители самовольно врезались в стояк канализации. В результате обрушения дома принадлежащее ему имущество не пострадало. По решению суда ему будет выплачена компенсация в размере 360 000 рублей. Гражданского иска не имеет.

Потерпевшая "потерпевший 123" показала, что с 1997 года она с дочерью проживала в комнате <адрес>. Техническое состояние здания было очень плохим. В туалетах постоянно текла вода по стенам сверху. Причина протечек ей не известна. На фасаде здания были трещины. В туалетах зимой было холодно. В подвал здания она не ходила. Домоуправляющая компания не занималась ремонтом здания. В результате обрушения здания её комната не пострадала. В настоящее время ей предоставили новое жильё. Гражданского иска она не имеет.

Потерпевшая "потерпевший 124" показала, что с 1987 года она проживала в комнате <адрес>, по договору соцнайма. Здание не ремонтировали много лет. На этаже был только один туалет, в котором постоянно текла сверху вода по стенам. Почему вода текла ей не известно. В коридоре она видела большие трещины. Перед обрушением здания ступенька в туалете стала отходить от стены, впоследствии этот угол здания и рухнул. Зимой было холодно в туалете, все промерзало. На фасаде здания были трещины. Ей известно, что в подвале здания была вода, её откачивали, но она снова там появлялась. ДУК «Зеленый город» не ремонтировал здание. Жители дома самостоятельно подключали свои стиральные машины к стояку канализации. В настоящее время ей предоставили новую квартиру. Гражданского иска она не имеет.

Потерпевший "потерпевший 125" показал, что с 1998 года он проживал с мамой сначала в комнате <адрес> Здание находилось в плохом состоянии, штукатурка осыпалась, были трещины по фасаду здания, в туалете вода текла по стенам с потолка. Вода текла из ржавых труб, которые никто не менял, так как трубы были забетонированы в пол. Зимой в туалете было холодно, стекла в окнах разбили. Зимой стена в туалете промерзали, потом эта стена обрушилась. Он сам никуда жалобы не писал. Администрация города возместила ему ущерб в сумме 1 190 000 рублей. Гражданского иска он не имеет.

Потерпевшая "потерпевший 126" в судебном заседании показала, что она проживала с 2011 года в комнате <адрес>, на пятом этаже. Проживала вместе с сыном и мужем. Комната была расположена в левом крыле здания, которое обрушилось. Комнату они получили по договору соцнайма. Окна в комнате не меняли, утеплили стены со стороны улицы и внутри комнаты, так как в комнате было сыро. Пользовались общим санузлом. Здание находилось в плохом техническом состоянии. На стене здания, которая впоследствии рухнула, была трещина шириной со спичечный коробок. Она не знает, была ли трещина сквозная. Данная трещина была длинная и постепенно она расширялась. Туалет на этаже был в плохом состоянии, с потолка сыпалась штукатурка и постоянно капала вода, там было холодно. К моменту обрушения дома в туалете становилось все хуже и хуже. Зимой стена в туалете постоянно промерзала. Они в своей комнате не делали перепланировку. За неделю до обрушения здания на стене в комнате со стороны туалета появилась трещина. Сама она никуда не жаловалась на плохое техническое состояние здания. В результате обрушения здания, рухнула комната, в которой они проживали и было утрачено принадлежащее ей имущество, оно находится под завалами. Оценка утраченного имущества проводилась с ее слов. Вещи все были новые, приобретались в период с 2011 года по 2014 год, были в исправном состоянии. В настоящее время администрация города предоставила ей другое жильё по договору соцнайма. Ей также выплатили материальную помощь в размере 90 000 рублей. Гражданского иска она не имеет.

Свидетель "Свидетель 2" в судебном заседании показал, что он в ходе предварительного расследования данного уголовного дела допрашивал потерпевших и свидетелей. Представленный ему судом на обозрение протокол допроса свидетеля Потерпевший №54 (том 8 л.д.1-4), он подтверждает. Этот протокол допроса составлял он. Записывал так, как давала показания Потерпевший №54. Он входил в состав следственной группы. Выполнял задания руководителя группы. Ему не было смысла писать в протоколе допроса другие даты. В протоколе все записано верно.

Свидетель "Свидетель 3" показал, что он работал в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 3 управления МВД России по г. Н.Новгород с марта 2012 года. <адрес> относился к его участку. Паспорта на <адрес> не было, по какой причине – он не знает. Он по службе бывал в данном доме. Визуально он наблюдал трещины на фасаде здания. Правое крыло здания было закрыто, там никто не проживал. Он также видел, что в туалетах были потеки воды по стенам, сверху, стены были сырые от воды. О воде в подвале ему ничего не известно. Ему ничего не известно о перепланировках в данном здании. Многие жители врезались в стояки канализации в доме самостоятельно.

Свидетель "Свидетель 1" показала, что в 2012 году она работала главным специалистом государственной жилищной инспекции, рассматривала обращения жителей. Было два отдела: Заречный отдел и Нагорный. По обращению жителей <адрес>, она выходила с проверкой в данный дом. Она лично осматривала данное здание. Ею был составлен по результатам проверки акт, в котором она зафиксировала трещины на стенах здания. Она помнит, что проверка проходила с участием представителей домоуправляющей компании. Она не может сказать, на основании какого документа регламентируется данная проверка. В представленном ей судом на обозрении акте от "дата" (том 2 л.д.44-45) не указаны представители домоуправляющей компании, хотя они там присутствовали, но она забыла их вписать в акт. Здание она осматривала только визуально, без наличия технической документации на руках. Она не может сказать, какие стены были под штукатуркой – каменные или деревянные. В правом крыле здания, которое было закрыто на момент проверки, стоя на первом этаже, было видно крышу, так как отсутствовала часть перекрытий между этажами. О том, что трещины были сквозные, это её предположения. Ей не известно понятие деформационный шов, она также не знает, был ли данный шов на этом здании. Она также не знает, можно ли на основании её осмотра, сделать вывод о том, что здание не пригодно к проживанию. Данный акт был направлен в межведомственную комиссию. Если бы в подвале здания на момент проверки была вода, она об этом обязательно написала бы в акте.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля "Свидетель 1". (т.2 л.д.78-79), данные ею в ходе предварительного следствия, в которых она показала, что

в должности главного специалиста – государственного жилищного инспектора Нижегородской области она состою с сентября 2013 года. В сентябре 2013 года Нижегородский отдела государственной жилищной инспекции был разделен на Нагорный отдел и Заречный отдел. В ее обязанности входило работа по обращениям жителей жилых домов. <адрес> находился на обслуживаемой ею территории. Весной 2012 года в Нижегородский отдел государственной жилищной инспекции Нижегородской области поступило обращение жильцов <адрес> на техническое состояние дома. В связи с поступившим обращением она провела внеплановую выездную проверку юридического лица – ОАО «Завод «Красная Этна» – на предмет нарушения прав потребителей – жителей <адрес>. В ходе проверки были выявлены нарушения, которые были отражены в акте проверки. Эти нарушения касались технического состояния <адрес>. По результатам проверки ОАО «Завод «Красная Этна» было привлечено к административной ответственности. В июле 2012 года руководством Нижегородского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области ей было поручено провести инспекционное обследование <адрес> на предмет его технического состояния. В ходе проведенного ею обследования были выявлены: разрушение перекрытий с первого по пятый этажи в правом крыле, наличие трещин в стенах фасада, трещина в подвальном помещении на перегородке, трещины внутри здания по потолкам и стенам, отслоение штукатурного слоя стен фасада до кирпичной кладки, разрушение кирпичной кладки стен фасада и цоколя; в туалете левого крыла на первом этаже – обрушение подвесного потолка, разрушение кирпичной кладки стен и обшивки стен. Разрушение перекрытий может свидетельствовать о том, что дом может быть непригоден для проживания. По результатам инспекционного обследования <адрес> ею был составлен соответствующий акт. На основании акта было подготовлено заключение о техническом состоянии дома. Заключение было направлено в межведомственную комиссию с предложением рассмотреть вопрос о соответствии <адрес> требованиям Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Если жилой дом находится в ведении домоуправляющей компании, то последняя обязана организовать своими силами осмотр дома два раза в год с составлением акта о техническом состоянии. На момент рассмотрения ею жалоб граждан на техническое состояние дома, домоуправляющей компанией для <адрес> являлось ОАО «Завод «Красная Этна». В полномочия инспекции входит только работа по обращениям граждан, а также согласование паспортов готовности жилых домов к эксплуатации в зимних условиях. Такие паспорта на <адрес> она не подписывала ввиду наличия нарушений.

В судебном заседании свидетель "Свидетель 1" полностью подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в должности заместителя генерального директора по безопасности ОАО «Завод «Красная Этна» он состоит с 2007 года. Общежитие по адресу: г. <адрес> находилось на балансе государственного предприятия «Красная Этна». В 1992 году государственное предприятие было приватизировано, указанное общежитие не вошло в план приватизации, то есть осталось в государственной собственности. ОАО «Завод «Красная Этна» при этом продолжал осуществлять обслуживание здания – текущие ремонты. Производство капитальных ремонтов здания не входило в задачу завода, капитальный ремонт в здании не делали. В конце 2011 года ОАО «Завод «Красная Этна» обратился в Арбитражный суд <адрес>. Ответчиком по делу была администрация г. Н.Новгород. Согласно решению суда от "дата", жилой дом по адресу: г. Н.<адрес>, отнесен законом к муниципальной собственности. Суд обязал администрацию города принять указанный дом в муниципальную собственность. В августе 2012 года данное решение суда вступило в законную силу без внесения в него изменений. Передача дома производилась по акту приема-передачи в ноябре 2012 года. От Завода присутствовал начальник юридического отдела и начальник жилищно-коммунального отдела. Он не помнит, отражалось ли в акте приема-передачи здания техническое состояние здания. Здание общежития требовало капитального ремонта. От жителем общежития, которые работали на заводе, ему известно, что они жаловались на то, что здание необходимо ремонтировать. Ему не известно, кто должен был решать вопрос ремонта здания. Он также не может утверждать, что на период 2012 года здание по <адрес> находилось в аварийном состоянии. Журнал учета входящей корреспонденции на заводе хранится пять лет. Ему ничего не известно о запросе из администрации Ленинского района г.Н.Новгорода.

Свидетель Свидетель №7 показал, что в должности первого заместителя Председателя Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода он состоит с июля 2012 года. В его должностные обязанности входит: он курирует управление муниципального нежилого фонда, управление земельными ресурсами города, районные отделы. Порядок приема муниципального имущества следующий: издается постановление главы города, затем составляется акт приемки-передачи имущества. Ему не известно, осматривают ли сотрудники КУГИ жилые помещения. На дом должна быть техническая документация. Он знакомился с актом приемки-передачи жилого <адрес> Основанием передачи данного жилого дома в муниципальную собственность являлось решение суда. Данное здание было поставлено в реестр имущества муниципальной казны. После этого обязанности по содержанию дома возлагались на администрацию Ленинского района. В акте приемки-передачи была указана техническая информация – площадь здания, адрес. Отсутствует правовой документ, который регламентирует состав технической документации. Должны быть – технический паспорт БТИ, правовые документы. Стоимость здания определяется на основании передаточного акта. Передающая сторона сама указывает стоимость здания. Сторона, которая принимает здание, не проверяет его стоимость.

Свидетель Свидетель №8 показала, что в должности начальника финансово-экономического управления – главного бухгалтера КУГИиЗР администрации города Нижнего Новгорода она состоит с "дата" В ее основные должностные обязанности входит организация финансово-экономической и бухгалтерской деятельности комитета, учет доходов и расходов комитета. КУГИиЗР администрации г. Н.Новгород ведет реестр муниципального имущества. Она не являлась членом межведомственной комиссии. Здание общежития по адресу <адрес> принимали в состав муниципального имущества по решению суда. Ей известно, что здание принимали по акту от завода «Красная Этна». Ей ничего не известно о техническом состоянии данного здания на момент его передачи в муниципальную собственность.

Свидетель Свидетель №10 показала, что она работала в должности консультанта департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода она состоит с 2008 года. Работа городской МВК регламентируется Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.01.2006 г. № 47, а также Регламентом работы МВК, утвержденным постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 13.07.2006 г. № 2393. Для проведения оценки соответствия жилых помещений или домов в городскую МВК должны поступить в соответствии Положением № 47: заявление с прилагаемым к нему пакетом документов в полном объеме, а в случае признания дома аварийным – заключения специализированной организации, что является основанием для вынесения вопроса о признании жилого помещения на заседание городской МВК. Вопрос о <адрес> рассматривали на межведомственной комиссии города, в связи с документами, поступившими из районной межведомственной комиссии. В администрацию города был предоставлен пакет документов из районной межведомственной комиссии, но там не было данных о собственниках жилья. Ей не известно, кто был собственником данного дома в 2012 году. Ей также не известно, когда данный дом был принят в муниципальную собственность. В 2012 году в городскую межведомственную комиссию не поступало заключение жилищной комиссии по дому <адрес>. На момент 2012 года районная межведомственная комиссия не принимала никаких юридических решений по вопросу признания здания аварийным. Окончательное решение по данному вопросу принимала городская межведомственная комиссия. Районная межведомственная комиссия только вносила предложение в городскую комиссию. Городская межведомственная комиссия не обязана повторно инициировать рассмотрение вопроса о признании дома аварийным. Администрация города посылает запрос в районную межведомственную комиссию, если данная комиссия дает ответ в администрацию города, они таким образом свою работу выполнили.

Свидетель Свидетель №12 показала, что в должности начальника отдела правовой информации, нормотворческой и судебно-аналитической работы Департамента правового обеспечения Администрации города Нижнего Новгорода она состояла с "дата". В настоящее время она не работает в администрации города. Она входила в состав городской межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством. Работа городской межведомственной комиссии регламентируется Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" "№", а также Регламентом работы МВК, утвержденным постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от "дата" "№". После того, как произошло обрушение <адрес>, на заседании городской комиссии данный дом признали аварийным. Принятие решения о признании дома аварийным входит в компетенцию городской комиссии. Районные межведомственные комиссии занимались только сбором документов на дома. Районная межведомственная комиссия направляет свои рекомендации в городскую комиссию.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показал, что он работает в должности начальника управления жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и строительства администрации Ленинского района г. Н.Новгорода, подчиняется первому заместителю и главе администрации Ленинского района г.Н.Новгорода. Он является членом межведомственной комиссии администрации Ленинского района г.Н.Новгорода, в должности заместителя. Порядок признания помещений не пригодными для проживания, включает в себя следующие документы: заявления собственников, правоустанавливающие документы на помещение, заключение специализированной организации о признании данного помещения не пригодным для проживания. Межведомственная комиссия Ленинского района правомочна только дать свои предложения и направить их в администрацию города. Межведомственная комиссия Ленинского района не правомочна признавать дом не пригодным для проживания. Такие полномочия есть только у городской межведомственной комиссии. Он плохо помнит события, связанные с домом <адрес>. Он помнит, что было обращение жилищной инспекции, данный вопрос рассмотрели в течение 10 дней. В связи с тем, что не было сведений о собственниках здания, был сделан запрос в КУГИ. Межведомственная комиссия не контролирует каким образом выполняются принятые ею решения. В отсутствие председателя комиссии, он возглавлял комиссию, как заместитель. Был ответ, что <адрес> не находится в муниципальной собственности. Комиссия поэтому отказал в признании дома аварийным и больше к этому вопросу не возвращалась. Межведомственная комиссия Ленинского района формировала предложения и направляла их в администрацию города для принятия окончательного решения, поскольку у комиссии Ленинского района нет полномочий признавать дом не пригодным для проживания.. У комиссии не было информации о собственниках здания, поэтому они не смогли направить уведомления владельцам. Решение межведомственной комиссии Ленинского района он считает правильным, голосовал за него добровольно. О принятом решении комиссия уведомила департамент жилья. Домоуправляющая компания могла сама обратиться с заявлением о признании дома аварийным в комиссию. У комиссии не было информации о перепланировках в данном здании. При передаче здания в муниципальную собственность должны были составить акт о техническом состоянии здания. Он лично видел сквозные трещины на стене левого крыла здания, трещина шла от первого этажа до третьего этажа. В этом месте находились санузлы и нежилые помещения. Он видел, что стена здания, в том месте где туалеты, выпучилась наружу. Он по образованию строитель и считает, что здание рухнуло из-за того, что долгое время стены были мокрыми, он видел следы коррозии на силикатных кирпичах. Это означает, что кирпич долгое время был подвержен влаге.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №14 (т.2 л.д.111-113, 114-116), данные им в ходе предварительного следствия, в которых он показал, что в должности начальника управления жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и строительства администрации Ленинского района г. Н.Новгород с "дата" или "дата", точно не помнит. В августе 2012 года первым заместителем главы администрации являлся Белов С.В., главой администрации – Свидетель №13 С сентября 2013 года должность первого заместителя главы администрации района заняла Рожкова Н.И., в связи с переходом Белова С.В. на новую работу. Свидетель №13 занимал должность главы администрации района до мая 2014 года. По занимаемой должности, а также в соответствии с распоряжением главы администрации района он является членом межведомственной комиссии Ленинского района г. Н.Новгород. В задачи данной комиссии входит: оценка соответствия жилых и нежилых помещений и зданий предъявленным законодательством требованиям, принятие решений о переводе жилых помещений в нежилые и наоборот, принятие решений о перепланировке жилых помещений, присвоение почтовых адресов. Указанные решения принимаются по заявлениям и по представленным в комиссию пакетам документов. При решении вопроса по признанию либо непризнанию помещений или зданий пригодными или непригодными для эксплуатации районная комиссия по представленным пакетам документов рассматривает и свое предложение вместе с пакетом документов направляет в городскую межведомственную комиссию, которая и принимает окончательное решение. Работа межведомственной комиссии строится на основании постановления № 47 Правительства РФ и постановления администрации города. Заявителем может выступить как собственник помещения или здания, так и государственная жилищная инспекция как надзорный орган в сфере жилищно-коммунального хозяйства. На практике жилищная инспекция обращается в администрацию города, а администрация города перенаправляет обращение инспекции в администрацию района для организации работы. Он затрудняется ответить на вопрос о том, может ли администрация района выступить инициатором процедуры признания здания непригодным для эксплуатации. Собственником муниципальных жилых помещений является администрация города Н.Новгород. Администрация района может принимает решения по поручениям администрации города. Районная межведомственная комиссия функционирует в соответствии с регламентом. Для признания здания непригодным для проживания необходимо представление пакета документов, список которых содержится в Постановлении № 47. После получения пакета документов в полном объеме районная межведомственная комиссия рассматривает полученные документы на заседании, о чем составляется протокол. Выписка из протокола и пакет документов направляется с сопроводительным письмом в администрацию города для принятия окончательного решения. Заседание комиссии должно быть проведено в течение 10 суток с момент получения полного пакета документов. Бремя сбора и представления районной комиссии необходимого пакета документов лежит на собственниках помещений или зданий. В случае, если обращение исходит от жилищной инспекции, то поступившее обращение рассматривается на заседании районной межведомственной комиссии, где принимается решение о начале процедуры признания помещения или здания аварийным или непригодным для проживания. Для этого истребуется информация о собственниках здания или помещения в подразделениях ФРС России. После установления сведений о собственниках здания или помещения им направляются уведомления собственникам о том, что инициирована процедура признания помещения или здания аварийным и непригодным для проживания; в указанном уведомлении указывается, что собственнику необходимо представить пакет документов в соответствии с постановлением "№". Уведомления направляются с отметкой о вручении. Если собственник не откликается на это уведомление, то его поиск продолжается в рамках, предусмотренных законом. Заседание районной межведомственной комиссией проводится только после получения полного пакета документов. На заседании районной межведомственной комиссии принимается предложение рекомендовать или не рекомендовать признать здание или помещение аварийным и непригодным для проживания. Окончательное решение принимается городской межведомственной комиссией. Следователем предъявлен протокол заседания районной межведомственной комиссии администрации Ленинского района г. Н.Новгород от "дата". Судя по тому, что в протоколе указано его участие, он на 99 % полагает, что присутствовал на данном заседании. На данном заседании, в том числе, обсуждалось обращение государственной жилищной инспекции о признании <адрес> аварийным и непригодным для проживания. В связи с тем, что в администрации района не имелось сведений о том, кто является собственником указанного дома. На заседании было решено обратиться в КУГИ. По результатам обращения было установлено, что указанный дом в собственности администрации города не состоит. Имелись лишь не документальные сведения о том, что идет судебное разбирательство о передаче <адрес> в муниципальную собственность, но администрацию района не извещали о ходе и результатах судебного дела. После получения из КУГИ сведений о том, что <адрес> не состоит в муниципальной собственности, было подготовлено обращение в администрации Завода «Красная Этна», в котором сообщалось о поступлении в администрацию обращения государственной жилищной инспекции по <адрес> о признании дома аварийным и непригодным для проживания, администрация завода извещалась о необходимости представления в администрацию информации о собственниках жилых помещений для дальнейшего истребования пакетов документов. Лицевые счета велись в тот момент собственником дома – заводом «Красная Этна». Ответа на обращение от завода не последовало. О результатах заседания комиссии администрацией район извещены администрация города и государственная жилищная инспекция. В конце сентября 2012 года в администрацию района поступило постановление администрации города о принятии в муниципальную собственность <адрес>. После выхода данного постановления ситуация изменилась кардинально. Согласно этому постановлению, дом был принят в муниципальную собственность не как аварийный, значит, администрация города приняла решение о том, что дом не является аварийным. Перед принятием дома в муниципальную собственность дом должен был быть осмотрен представителями администрации города, в частности сотрудниками КУГИ. По результатам осмотра должен был быть составлен акт. Он не видел данного акта, но по процедуре он должен был быть составлен. Таким образом, администрация города приняла дом в муниципальную собственность не как аварийный. Далее у дома появилась домоуправляющая компания – МП «ЖРП Зеленый город». Данная компания (далее – ДУК) должны были произвести осмотр дома, перед вступлением в управление. Далее ДУК должна производить осмотр здания каждые то ли три, то ли шесть месяцев, точно не помню. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, ДУК должна обеспечивать безопасные условия проживания. Таким образом, каких-либо документов об аварийном состоянии общего имущества многоквартирного <адрес> МП «ЖРП Зеленый город» в администрацию района не представляли. После принятия МП «ЖРП Зеленый город» не направляло в администрацию района обращений о техническом состоянии <адрес>. Вместе с тем МП «ЖРП Зеленый город» организовано и напрямую работает с Департаментом жилья и инженерной инфраструктуры администрации г. Н.Новгород. Мне не известно, обращалось ли МП «ЖРП Зеленый город» в Департамент о техническом состоянии <адрес>, ему не известно. Финансирование МП «ЖРП Зеленый город» ведется непосредственно Департаментом жилья и инженерной инфраструктуры. В связи с тем, что администрацией города <адрес> был принят не как аварийный, а также в связи с отсутствием обращений ДУК и жителей о признании дома аварийным и непригодным для проживания, а также в связи с отсутствием поступления пакетов документов, заседания районной межведомственной комиссии по данному дому более не проводились. "дата" в заседании районной межведомственной комиссии участвовали: председатель комиссии – первый заместитель главы администрации Белов С.В., он – заместитель председателя комиссии, секретарь комиссии – главный специалист отдела жилищного фонда и строительства администрации района Свидетель №15, генеральный директор домуправляющей компании Ленинского района Свидетель №16, начальник управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации района – Свидетель №17, начальник сектора департамента архитектуры и градостроительства администрации города – Свидетель №18, начальник управления предпринимательства и экономики администрации района – Свидетель №19, начальник отдела по учету и распределению жилья администрации района Ковшарев С.М., начальник отдела жилищного фонда и строительства администрации района Свидетель №21, начальник Ленинского отдела административно-технической инспекции Свидетель №22, главный специалист юридического отдела Свидетель №23 Свидетель №23 на тот момент замещала начальника юридического отдела, поэтому она участвовала в заседании. Остальные лица на тот момент являлись постоянными членами комиссии. (том 2 л.д.111-113) В судебном заседании свидетель Свидетель №14 полностью подтвердил оглашенные показания

«Следователем предъявлены следующие документы: заключение Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от "дата" "№" по <адрес> на 2 л., резолюция заместителя Главы администрации г. Н.Новгород Гладышева С.В. на исполнение Свидетель №13 и Свидетель №11 на 1 л., сопроводительное письмо Директора департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации г. Н.Новгород Свидетель №11 о направлении обращения начальника Государственной жилищной инспекции Нижегородской области по <адрес> на 1 л., регистрационная карточка на заключение Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от "дата" "№" по <адрес> на 1 л., протокол заседания межведомственной комиссии Ленинского района г. Н.Новгород от "дата" "№" на 3 л. На сопроводительном письме директора департамента имеется входящий штамп администрации Ленинского района г. Н.Новгород от "дата", то есть позднее даты протокола заседания комиссии. При этом на самом заключении имеется входящий штамп администрации Ленинского района г. Н.Новгород от "дата", а на резолюции Гладышева С.В. – имеется дата "дата" Полагает, что само заключение поступило в администрацию Ленинского района г. Н.Новгород ранее, чем сопроводительное письмо Свидетель №11, поэтому на них разные входящие даты. Может предположить, что заключение было направлено из администрации города в соответствии с резолюцией заместителя главы администрации города, которая для нас является основанием для исполнения документа, а сопроводительное письмо Свидетель №11 поступило позднее. К настоящему времени по факту <адрес> признан аварийным после работы городской комиссии по чрезвычайным ситуациям. Вопрос о признании указанного здания аварийным на межведомственной комиссии Ленинского района г. Н.Новгород рассматривался примерно в конце мая 2014 года. Ему известно, что заключение специализированной организации по зданию заказывалось администрацией города. Для него было свершившимся фактом, что дом необходимо признать аварийным, поэтому он не заострил внимания на рассмотрении этого вопроса в мае 2014 года. В тот момент сотрудники администрации в первую очередь были заняты расселением жителей общежития. Он не помнит, кто именно обращался с инициативой о признании здания аварийным. Возможно, это была администрация города, но как именно, не помнит. Решение о признании <адрес> было принято администрацией города в соответствии с действующим законодательством. Решение о выделении жителям обрушившегося здания многоквартирного дома жилья принимается администрацией города. Документы, подтверждающие выделение жилья, из администрации города поступают в отдел учета и распределения жилья администрации района. Сотрудники указанного отдела осуществляют фактическую передачу жилья.»/т. 2 л.д. 114-116/. В судебном заседании свидетель Свидетель №14 полностью подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании показала, что в период с 2011 г. по 2014 год она работала в администрации Ленинского района г.Н.Новгорода в должности главного специалиста жилищного отдела. Она также являлась секретарем межведомственной комиссии. Правом голоса она не обладала. Председателем по регламенту был первый заместитель главы администрации Ленинского района. Она готовила документы на межведомственную комиссию. Ее непосредственным руководителем был Свидетель №14 решение комиссии принималось коллегиально. Она также оформляла протокол заседания комиссии. Когда пакет документов по заседанию комиссии был полностью оформлен, она направляла его в департамент жилья в администрацию города.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №15 (т.2 л.д.119-121), данные ею в ходе предварительного следствия, в которых она показала, что в администрации Ленинского района г. Н.Новгород в период с 2012 г. по 2014 г. она работала в должности главного специалиста отдела жилищного фонда и строительства управления жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и строительства. Она являлась секретарем межведомственной комиссии администрации Ленинского района г. Н.Новгород (далее – районная МВК), без права голоса. Работа межведомственной комиссии регламентируется Жилищным кодексом РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.01.2006 г. № 47 (далее – Положение № 47), а также Регламентом работы МВК, утвержденным постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от "дата" "№" (далее – Регламент). В районную МВК с заявлением о признании жилого помещения аварийным и непригодным для проживания полномочен обратиться собственник жилого помещения или контролирующий орган. Поступившие заявления регистрируются и передаются руководителю. Если заявление касается районной МВК, то руководитель дает резолюцию о рассмотрении поступившего заявления на заседании районной МВК. Если заявление подано без пакета документов, секретарь районной МВК направляет собственнику уведомление о необходимости представления пакета документов. По Регламенту руководитель принимает решение о направлении собственнику предложение о представлении пакета документов. Секретарь комиссии фактически исполняет решение руководителя о направлении уведомлений. Председателем районной МВК является первый заместитель главы администрации района. Если выявлено, что жилое помещение находится в непригодном для проживания состоянии, то администрация района вправе выступить в качестве заявителя. Ранее знакомилась с заключением от 31.07.2012г. "№" о техническом состоянии <адрес> (далее – заключение по <адрес>), направленное государственной жилищной инспекцией в Нижегородской области Председателю городской МВК. Она участвовала в заседании районной МВК 15.08.2012г. Протокол оформляла она. Согласно сведениям протокола, на момент проведения заседания дом не являлся муниципальной собственностью. Шел процесс передачи дома в муниципальную собственность. Необходимо было выявить собственников здания и жилых помещений. Был направлен запрос в КУГИиЗР администрации г. Н.Новгород, а также в ОАО «Завод «Красная Этна». Направлялись запросы о собственниках жилых помещений в управление Росреестра по Нижегородской области, но не помнит, когда именно. Не помнит, что знакомилась с постановлением главы администрации г. Н.Новгород от "дата" "№" и перечнем к нему в 2012 году. Знакомилась с данным документов уже после обрушения дома. Лица, указанные в протоколе присутствовали на заседании. Письмо от "дата" "№"ис ей знакомо. Его проект готовили она и Свидетель №21 В период с августа 2012 г.по "дата" собственники жилых помещений <адрес> самостоятельно обращались в администрацию Ленинского района г. Н.Новгород с заявлениями о признании жилых помещений в указанном общежитии или всего здания аварийным и непригодным для проживания один раз. Она не помнит, от кого именно и когда поступало такое заявление. Она помнит, что к заявлению не прилагался необходимый пакет документов. Свидетель Свидетель №15 полностью подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показал, что с 2006 года по 2016 год он работал генеральным директором ДУК «Ленинского района». Он также входил в состав межведомственной комиссии при администрации Ленинского района. Районная межведомственная комиссия не полномочна принимать решение о признании дома аварийным. Она только формирует пакет документов и направляет их в администрацию города. В 2012 году он участвовал в заседании межведомственной комиссии по дому №<адрес>. выяснилось, что дом не находился в муниципальной собственности. Он ничего не может сказать о техническом состоянии здания. Домоуправляющая компания осматривает дома два раза в год. Он считает, что причина обрушения здания – это его неправильная эксплуатация и массовая незаконная перепланировка. У межведомственной комиссии нет полномочий дополнительно обследовать здание.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №16 (т.2 л.д.123-124), данные им в ходе предварительного следствия, в которых он показал, что в должности генерального директора ОАО «ДК Ленинского района» он состоит с 2007 года. В соответствии с распоряжением администрации Ленинского района г. Н.Новгород он является постоянным членом районной межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством (далее – районная МВК). В его функции, как члена районной МВК, входит рассмотрение в составе комиссии поступающих на заседания заявлений. Процедура рассмотрения обращения о признании здания (помещения) аварийным и непригодным для проживания включает рассмотрение обращений на заседании районной МВК с дальнейшим направлением пакета документов в муниципалитет для принятия решения. Следователем предъявлен для ознакомления протокол заседания районной МВК от "дата" "№" на 3 л. Ознакомившись с содержанием предъявленного документа, пояснил, что не помнит, участвовал ли он в заседании районной МВК "дата" или нет. Скорее всего, участвовал. Он не помнит обстоятельств, при которых проходило заседание районной МВК "дата", поскольку прошло достаточное продолжительное время. Вероятно, все лица, указанные в протоколе (помимо тех, фамилии которых зачеркнуты), участвовали в заседании комиссии. Он не помнит, чтобы он участвовал в заседаниях районной МВК по <адрес>, в период после "дата" до "дата" Вероятно, администрация района может выступать в качестве заявителя при подаче обращения о признании здания (помещения) аварийным и непригодным для проживания, но точно сказать не может. При рассмотрении обращения о признании здания (помещения) аварийным и непригодным для проживания районная МВК может принять решения о направлении пакета документов в администрацию города для принятия решения. Ему не известны обстоятельства принятия в муниципальную собственность общежития по адресу: г. Н<адрес> За время его работы в должности генерального директора ОАО «ДК Ленинского района» имелись случаи, когда городской МВК признавались помещения непригодными для проживания. В том числе это относится и к помещениям, которые входили в состав зданий, управляемым ОАО «ДК Ленинского района». Точное наименование правовых актов, которыми регламентируется работа районной МВК, не помнит. Он не знает, рассматривался ли районной МВК вопрос о призвании <адрес> аварийным и непригодным для проживания после обрушения указанного здания. В судебном заседании свидетель Свидетель №16 полностью подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №17 показал, что он работал в администрации Ленинского района на протяжении девяти лет, до 2015 года, в должности начальника управления коммунального хозяйства и благоустройства. Он также входил в состав межведомственной комиссии. Он не помнит события, связанные с заседанием комиссии по дому <адрес>.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №17 (т.2 л.д.125-128), данные им в ходе предварительного следствия, в которых он показал, что в должности начальника управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации Ленинского района г. Н.Новгород он состоит около 9 лет. В его должностные обязанности входит: внешнее благоустройства Ленинского района, содержание улично-дорожной сети, содержание объектов озеленения. Он является постоянным членом районной межведомственной комиссии администрации Ленинского района г. Н.Новгород. В задачи данной комиссии в процедуре признания помещений и зданий аварийными и непригодными для жилья входит следующее: изначально подается заявление в отдел жилищного фонда при администрации Ленинского района г. Н.Новгорода, которое регистрируется, после чего оно рассматривается, запрашиваются необходимые документы, при необходимости производится выход на место, после чего вопрос выносится на заседание комиссии, на котором принимается решение о признании либо непризнании помещений и зданий непригодными для жилья. Работа комиссии регламентируется постановлением Правительства РФ от "дата" "№" и регламентом, утвержденным постановлением администрации г. Н.Новгород "дата" "№". По поводу поступления в администрацию района из администрации города письма с указанием о том, что в администрацию города обратилась государственная жилищная инспекция с заключением о признании <адрес> аварийным и непригодным для проживания ему ничего не известно, так как рассмотрение данных вопросов в его компетенцию не входит. Данные вопросы рассматриваются управлением жилищного фонда администрации района. На настоящий момент, он не может вспомнить, обсуждался ли данный вопрос на районной межведомственной комиссии администрации Ленинского района г. Н.Новгород. По поводу <адрес> ему известно, что ранее он был на балансе завода «Красная Этна», после чего по судебному решению дом был передан на баланс администрации г. Н.Новгорода, соответственно, после передачи, была выбрана управляющая компания – МП«ЖРП «Зеленый город», которая следила за состоянием дома. Обращалось ли МП «ЖРП Зеленый город» в администрацию района по поводу технического состояния указанного дома ему не известно. В заседании межведомственной комиссии администрации Ленинского района г. Н.Новгород от "дата", на котором было рассмотрено обращение государственной жилищной инспекции по <адрес>, скорее всего, он присутствовал на заседании данной комиссии, но о чем шла речь, он в настоящий момент сказать не может, так как обстоятельств данного заседания не помнит. Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании показала, что в 2012 года она являлась членом межведомственной комиссии Ленинского района. Она не помнит заседания комиссии от "дата", поскольку данных комиссий было много. Решение комиссии оформляется протоколом, который затем направляется в городскую комиссию. На заседании комиссии она самостоятельно принимала решение при голосовании. Из акта жилищной комиссии нельзя было сделать вывод о том, что дом не пригоден для проживания. Комиссия направила запросы о собственнике здания. Все было сделано по регламенту. Вопрос о признании дома аварийным не входит в компетенцию районной межведомственной комиссии.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №18 (т.2 л.д.129-131), данные ею в ходе предварительного следствия, в которых она показала, что в должности начальника сектора архитектуры Ленинского района отдела градостроительства Автозаводского, Ленинского районов департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода она работает с конца ноября 2002 г. Она является постоянным членом межведомственной экспертной комиссией администрации Ленинского района г. Н.Новгород. К ведению данной комиссии относится рассмотрение обращений, в том числе о признании жилых помещений (домов) аварийными и непригодными для проживания. Работа районной МВК регламентируется Положением о районной МВК, изданное администрацией района. Обратиться в МВК с заявлением о признании жилого помещения аварийным и непригодным для проживания полномочен собственник жилого помещения. Если в доме часть квартир является муниципальной собственностью, то обратиться с таким заявлением может и муниципалитет. Если имеется доверенность на представление интересов от администрации города, то заявителем может выступить и администрация района. Однако точно она это утверждать не может. Секретарь комиссии принимает заявление и пакет документов, который оговорен Постановлением Правительства РФ, и выносит на рассмотрение районной МВК. Районная МВК рассматривает и выдает свое мнение для дальнейшего направления в городскую МВК. Является ли администрация района представителем собственника муниципальных жилых помещений и в каких случаях, точно сформулировать не может, это не относится к предмету ее ведения. Заключение от "дата" "№" о техническом состоянии <адрес>, направленное государственной жилищной инспекцией в <адрес> Председателю городской МВК, могли зачитать на районной МВК, лично она с ним не ознакамливалась. В заседании от "дата" "№" МВК администрации Ленинского района г. Н.Новгорода она участвовала. Насколько помнит, вопрос шел о собственнике <адрес>, а также о том, передали ли данный дом ОАО «Завод «Красная Этна» в муниципальную собственность, а также принят ли дом КУГИ и ЗР в муниципальную собственность. То есть выявлялся собственник дома. Обстоятельства заседания не помнит. С постановлением главы администрации г. Н.Новгород от "дата" "№" и перечнем к нему не знакомилась ранее. Ей не известно, по какой причине администрация Ленинского района г. Н.Новгород, заведомо зная о наличии заключения инспекции по <адрес> располагая сведениями о принятии дома в муниципальную собственность, не выполнила требования п. 2.3. Регламента, то есть не собрала необходимые документы в соответствии с п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.01.2006 г. № 47 и не представила их в районную МВК в соответствии с разделом 2 Регламента, а также не уведомила иных собственников жилых помещений дома о необходимости представления заявления и пакетов документов в соответствии с п. 2.3. Регламента. Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании полностью подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №19 показал, что работает в должности начальника управления по экономике и предпринимательству администрации Ленинского района г. Н.Новгорода около 6 лет. Он является постоянным членом районной межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством. Детально не помнит, обстоятельства обсуждения ситуации вокруг <адрес> на заседании. Считает, что администрация района не может выступать заявителем по вопросу о признании здания аварийным непригодным для проживания. Это относится к компетенции администрации города, администрация района может только известить о наличии проблемы администрацию города. Решения о признании здания аварийным и непригодным для проживания принимается на уровне администрации города.

Свидетель Свидетель №20 показал, что он являлся членом межведомственной комиссии Ленинского района г.Н.Новгорода "дата" данная комиссия рассматривала заключение жилищной инспекции по дому <адрес>. Решение комиссии направили в администрацию города. У межведомственной районной комиссии нет полномочий признавать дома аварийными. Районная комиссия направляет пакет документов в администрацию города. На заседаниях комиссии он самостоятельно голосовал.

Свидетель Свидетель №21 показала, что в должности начальника отдела жилищного фонда и строительства управления жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и строительства администрации Ленинского района г. Н.Новгород состоит около 10 лет. Она являлась постоянным членом районной межведомственной комиссии администрации Ленинского района г. Н.Новгород. Данная комиссии действует на основании регламента и положения о создании районной межведомственной комиссии. Белов С.В. входил в члены районной межведомственной комиссии как первый заместитель главы администрации Ленинского района. Рожкова также входила в данную комиссию. Она помнит, что до обрушения <адрес>, в администрацию Ленинского района не поступали обращения жильцов по поводу технического состояния здания. Районная межведомственная комиссия рассматривала заключение жилищной инспекции по дому <адрес>. в ходе рассмотрения было установлено, что <адрес> не является муниципальной собственностью, а находится в собственности завода «Красная Этна». Она помнит, что был сделан запрос в КУГИ о собственнике здания и запрос на завод «Красная Этна». С завода ответ не получили. Комиссия проинформировала администрацию города о том, что данный дом не является муниципальной собственностью. Районная комиссия не направляла жителям данного дома никаких уведомлений, поскольку не было информации о жителях. Городская межведомственная комиссия была уведомлена об этом здании, были направлены письма в администрацию города. К районной комиссии в дальнейшем со стороны администрации города не было никаких претензий по данному вопросу. Позже администрация города приняла данный дом в муниципальную собственность по решению суда и никаких вопросов по этому дому не было. Она считает, что при приемке <адрес> на баланс администрации города, должна была быть комиссия, которая оценивает техническое состояние здания. Сам по себе акт жилищной инспекции не дает оснований для признания дома аварийным. Жилищная инспекция проводит только визуальное обследование здания. Она присутствовала на заседании районной межведомственной комиссии Ленинского района "дата".

Свидетель Свидетель №22 показал, что в 2012 году он присутствовал на заседания межведомственной комиссии Ленинского района по согласованию. Заседание комиссии от "дата" он не помнит. Ничего не может пояснить по поводу <адрес>.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №22 (т.2 л.д.141-142), данные им в ходе предварительного следствия, в которых он показал, что с ноября 2011 года по декабрь 2012 года он занимал должность начальника Ленинского отдела управления административно-технического контроля администрации города Нижнего Новгорода. По данной должности по согласованию он был членом межведомственной комиссии Ленинского района г. Н.Новгород (далее – МВК района). О заседаниях комиссии извещался устно. На заседаниях МВК района он присутствовал, возможно не на всех. Рассматриваемые на заседаниях МВК района вопросы не касались деятельности Ленинского отдела административно-технического контроля. Рассматриваемые на заседаниях МВК района в основном рассматривались жилищные вопросы, которые не входили в область его ведения. Ему не знаком порядок признания многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, а также порядок работы МВК района при рассмотрении таких вопросов. Это не входило в круг вопросов его ведения. Не помнит, каковы подробности заседания МВК района от "дата", а также обстоятельства принятия в ходе данного заседания конкретных решений. По общей ситуации известно, что общежитие по адресу: <адрес>, находилось когда-то в собственности ОАО «Завод «Красная Этна». Вопрос о признании дома аварийным обсуждался на заседании МВК района. При этом общежитие не находилось в тот момент в муниципальной собственности, шли судебные разбирательства о принятии его в собственность. Следователем предъявлено заключение государственной жилищной инспекции Нижегородской области о техническом состоянии <адрес> от 31.07.2012г. (далее – заключение). Ранее он лично с данным заключением не знакомился. Допускает, что в его присутствии его оглашали на заседании МВК района. Следователем предъявлено сопроводительное письмо от "дата", согласно которому начальник Департамента жилья и инженерной инфраструктуры направляет заключение в администрацию Ленинского района. На данном письме имеется штамп о его поступлении в администрацию района "дата" Он никак не может объяснить, по какой причине заключение, поступившее в администрацию "дата", было рассмотрено на заседании МВК района "дата". Однозначно он не помнит, один или более раз <адрес> рассматривался на заседаниях МВК района с его участием. В период, когда он являлся членом МВК района, ее председателем являлся Белов С.В. Он не знает, имеется ли необходимость для принятия решения МВК района наличие кворума. На тех заседаниях, где присутствовал он, присутствовало явно больше половины членов МВК района. Согласно предъявленному протоколу заседания МВК района от 15.08.2012г., указанные в нем лица: Белов С.В., Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21 - ему знакомы. Свидетель №23 ему не знакома, насчет Свидетель №15 – не может ее вспомнить из-за фамилии. ФИО163 он знает, но не может сказать, присутствовала ли она на заседании "дата". Не помнит, кто из этих лиц является постоянными членами комиссии. Точно знает, Белов С.В. являлся председателем МВК района в тот период. Свидетель Свидетель №22 в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №23 в судебном заседании показала, что она работала в юридическом отделе администрации Ленинского района г. Н.Новгород с 1996 года. Постоянным членом районной межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством, она не является. Работа МВК регламентируется Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.01.2006г. "№", а также Регламентом работы МВК, утвержденным постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от "дата". № "№" В Ленинском районе межведомственная комиссия не признавала здания не пригодными для проживания, это полномочия городской комиссии. Она помнит, что приходило из администрации города постановление о принятии здания по <адрес> муниципальную собственность.

Свидетель Свидетель №24 в судебном заседании показал, что в должности начальника юридического отдела администрации Ленинского района г. Н.Новгород состоит с 1999 года. Он являлся членом районной межведомственной комиссии. Белов С.В. был председателем данной комиссии. "дата" он находился в очередном отпуске и не участвовал в заседании комиссии. О заключении жилищной инспекции по дому <адрес>, ему ничего не известно. Он узнал о данном заключении после обрушения здания. В 2012 году районная межведомственная комиссия не принимала никаких юридически значимых решений по вопросу признания зданий аварийными, у комиссии не было на это полномочий. По вопросу признаний здания аварийным, принимала решения городская межведомственная комиссия, на основании которого издавался правовой акт. Работа районной межведомственной комиссии носит лишь рекомендательный характер. Если в здании есть муниципальные квартиры, то у главы Ленинского района должна быть специальная доверенность от администрации города на представление интересов данных граждан. У районной администрации не было информации о том, что дом аварийный. Данное здание было принято в муниципальную собственность без необходимых передаточных документов, поэтому администрация Ленинского района не знала, в каком состоянии находится данное здание. Согласно постановлению от "дата" Верховного Совета РСФСР «О разграничении собственности в Российской Федерации», имеется перечень документов, передаточных актов, которые должны быть при передаче имущества от одного собственника другому.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №24, данные им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.145-147), в которых он показал, что в должности начальника юридического отдела администрации Ленинского района г. Н.Новгород состоит с "дата" Он постоянный член районной МВК. Есть положение о районной МВК, утвержденное главой администрации района. Заключение районной МВК носит предварительный характер и окончательно не ведет к изданию правового акта администрации города. Обратиться в районную МВК с заявлением (заключением) о признании жилого помещения (дома) аварийным и непригодным для проживания полномочны, как правило, собственники. А также государственная жилищная инспекция. Помимо обращения собственника необходим ряд документов, прописанных в регламенте, без наличия которых администрация района не может инициировать процедуру признания дома аварийным, подлежащим сносу или капитальному ремонту. По ряду вопросов, администрация района является представителем собственника муниципальных жилых помещений. Поскольку необходимо обращение собственника, администрация района уведомляет собственников о необходимости представления документов. Сама администрация района не может выступить в качестве заявителя, поскольку не является собственником. Заключение от 31.07.2012г. "№" о техническом состоянии <адрес> (далее – заключение по <адрес>), направленное государственной жилищной инспекцией в Нижегородской области Председателю городской МВК на 2 л. не видел ранее. Хотя ранее знал, что такой документ существует. В заседании от 15.08.2012г. "№" МВК администрации Ленинского района г. Н.Новгорода не участвовал, находился в отпуске. Решения МВК, принятые в его отсутствие ему не докладываются, с протоколом он ранее не знакомился. Администрация района не имела никаких сведений о состоянии судебного дела о передаче дома в муниципальную собственность, на какой стадии рассмотрения находится дело. Администрация района в судебных заседания не участвовала. КУГИ и ЗР является уполномоченным представителем собственника по управлению муниципальной собственностью. На основании этого было принято решение направить запрос в КУГИ и ЗР. Ранее видел постановление главы администрации г. Н.Новгород от 20.09.2012г. "№" и перечень к нему. Лицам, обратившимся в администрацию района (собственникам) были направлены разъяснения по этому поводу.. В судебном заседании свидетель Свидетель №24 полностью подтвердил оглашенные показания.

Свидетель "Свидетель 4" показала, что она 18 лет работала в администрации г.Н.Новгорода в правовом департаменте. В соответствии с Постановлением Правительства РФ "№" при администрации города Нижнего Новгорода была создана городская межведомственная комиссия, которая решала вопросы признания жилых помещений аварийными. Также были созданы в противоречие данному постановлению районные межведомственные комиссии. Районные комиссии только собирали документы. Вопрос признания дома аварийным относился к компетенции городской межведомственной комиссии. Решение о признании дома аварийным принимается в течение 30 суток. В настоящее время с 2016 года в Нижнем Новгороде одна комиссия – только городская. Она считает, что городская комиссия должна была контролировать районные комиссии.

Эксперт "Эксперт 1" в судебном заседании показала, что ею на основании постановления следователя от "дата" проведена товароведческая экспертиза, заключение которой подготовлено "дата" Документы для производства экспертизы были предоставлены следователем, а именно – она делала оценку поврежденного имущества только по протоколам допросов потерпевших. Никаких вещей в наличии при производстве экспертизы не было. В результате производства экспертизы была рассчитана стоимость имущества на период обрушения части стены дома расположенного по адресу: г<адрес> Выводы в данном заключении экспертизы – предположительные, поскольку точную стоимость имущества можно определить только имея в наличии объект оценки. Она оценила имущество при условии его надлежащего хранения и использования, но данные факты проверить невозможно, поскольку имущества в наличии нет, оно утрачено в связи с обрушением дома. Вопрос о надлежащем хранении и использовании имущества она брала только из протоколов допроса потерпевших. У нее не было информации о том, что вещи и другие предметы использовались правильно.

Эксперт "эксперт 2" в судебном заседании показал, что он имеет высшее техническое образование, инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности в общей сложности 44 года. работает начальником отдела экспертных и проектных работ Управления экспертных работ Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета, кандидат технических наук. По запросу адвоката Артемьева Д.В. он давал свое заключение от "дата" как специалиста по факту обрушения здания по адресу: <адрес> а также дополнение к заключению специалиста от "дата". при производстве данных заключений, он изучал заключение государственной жилищной инспекции от 2012 года в отношении <адрес>, а также лично обследовал данное здание. В подвале данного дома есть деревянные перегородки, это не несущие конструкции, они оштукатурены, на штукатурке имеются трещины. Данные трещины не влияют на разрушение несущих конструкций здания. Он также проводил осмотр правого крыла здания, откуда все жильцы были выселены и обнаружил там следы ремонта, была снята штукатурка со стен и потолка, было сделано усиление кирпичного несущего столба металлическими уголками – обоймой, для этого сделали отверстия в перекрытиях – это место для прохода усиления несущего столба. Из-за этих отверстий инспектор жилищной инспекции и увидел насквозь снизу вверх все этажи. Трещины, которые он обнаружил, все были им зафиксированы на фотографиях. Чтобы увидеть сквозную трещину, надо разобрать штукатурку. Если есть трещина на штукатурке, то вовсе не обязательно, что есть трещина на кирпичной кладке. Любое здание со временем дает осадку. У <адрес> предусмотрена осадка в 120мм. Сквозная трещина размером 3 мм. Имеет характер деформационного шва, она не оказывает влияния на несущие стены. Он изучал заключение строительно-технической экспертизы, которая имеется в материалах уголовного дела (том 15 л.д.25-29), считает данное заключение неверным по следующим основаниям: оценка технического состояния здания проводится на основании Свода Правил по проектированию и строительству (СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций здания и сооружений». Однако, эксперты применила методику ВСН – ведомственные строительные нормативы, эксперты "эксперт 3" и "эксперт 4" применили при производстве экспертизы не правильную методику. Для оценки технического состояния здания необходимо выполнить следующее: провести обследование здания, в том числе измерить все здание, составить чертежи; сделать шурфы в грунте и штукатурке, рассчитываются материалы, конструктивные нагрузки и т.д.

Таблица №1 износа элементов по ВСН 53-86 (р) (том 15 л.д.26) – не является основанием для признания дома аварийным. Таблица составлена не верно, из нее нельзя определить где именно, в какой части здания находятся «массовые прогрессирующие трещины). Кроме того, для того, чтобы назвать трещины «прогрессирующими», их необходимо наблюдать определенное время, до нескольких месяцев, выставлять маяки на трещинах. Без длительного наблюдения за трещинами, невозможно сделать вывод о том, что они прогрессирующие. Заключение данной экспертизы не содержит сведений о том, сколько времени наблюдались данные трещины экспертами, как данные трещины изменились по прошествии определенного времени. В данном заключении отсутствует схема повреждений здания, нет плана всего дома с привязкой к нему расположения трещин. На фотографии №2, обозначенной в экспертизе как «Состояние фундамента», изображено правое крыло здания, которое не имеет отношения к обрушению левого крыла здания. В экспертизе имеются фотографии правого крыла здания, которое на момент обрушения дома было закрыто и не имело отношения к обрушению здания. В экспертизе ничего нет фотографий фундамента в том месте, где эксперты якобы увидели подвижку и осадку фундамента. На представленных в экспертизе фотографиях вообще нет данных о том, какое крыло здания изображено – левое или правое. На фото в подвале здания видно, что нет воды.

Техническое состояние здания в том числе определяется и по протоколом опроса свидетелей. Считает, что эксперты не правильно установили техническое состояние конструктивных элементов здания как аварийное состояние. Он считает, что не было осадки и подвижки фундамента. Осадку и подвижку фундамента легко измерить с помощью инструментов Нивелир и Теодолит, эксперты данные инструменты не применяли. Он проверил на месте происшествия выводы экспертов, визуально осмотрел перекрытия над подвалом в том месте, где рухнула стена и другом крыле, где здание осталось целым и пришел к выводу о том, что фундамент абсолютно целый и неподвижный. Сам он не применял никаких технических средств при обследовании здания и фундамента.

Следы воды на стенах в подвале – старые. Силикатный кирпич, из которого построено здание, выдерживает 25 циклов замораживания и оттаивания, а потом кирпичная кладка разрушается, кирпич становится рыхлым.

Механизм разрушения здания был следующий: железобетонная балка вытолкнула кирпичную кладку наружу, которая была разрушена от постоянных намоканий и протечек воды и стена рухнула, потянув за собой наружную стену верхних этажей. Можно было избежать обрушения здания, для этого необходимо было сделать отопление в туалетах, устранить протечки воды, а также сделать стойки усиления несущих балок с первого по пятый этажи. Это все можно было сделать даже за полторы недели до обрушения здания.

При производстве первой экспертизы от "дата" у него не было показаний свидетелей о том, что наружная стена в туалете намокала и промерзала, поэтому у него разные заключения. Но, механизм разрушения дома одинаковый – балка толкает стену ( в обоих экспертизах). Сам дом построен очень хорошо, качественно, конструкция дома отличная. Крыша здания до сих пор держится и не падает, хотя прошло уже три года с момента обрушения стен. Он утверждает, что фундамент здания не сдвинулся с места, стоит капитально.

Трещина в стене, которую видели свидетели – это процесс разрушения кирпичной кладки. Причина разрушения – нарушение санитарных условий при эксплуатации здания.

Он признает, что в своем первом заключении от "дата" не верно указал причины обрушения здания. Сам он визуально осматривал фундамент, признаков подвижки фундамента он не обнаружил – стены чистые, без деформаций. Кроме того, он также считает, что вода в подвале не повлияла на фундамент. Обрушение здания произошло в апреле месяце, в это время года в Нижегородской области грунт еще заморожен. Вода в подвале никуда не уходила самостоятельно, ее откачивали, то есть она не влияла на подвижность фундамента.

Деревянные перегородки также выполняют несущие функции, они подпирают балки, уменьшая при этом нагрузку на стену.

При производстве второй экспертизы он уточнил состояние кирпичной кладки, техническое состояние стен, разрушение опорных узлов под балкой, в результате кирпичная стена разрушилась. Свое второе заключение от "дата" считает более полным, так как у него было больше информации и материалов дела. Считает, что вода в подвале уровнем 13 сантиметров не влияет на выводы в его заключении..

Вина подсудимых Белова С.В. и Рожковой Н.И. в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными в ходе судебного следствия:

Приказ о возложении обязанностей первого заместителя главы администрации района на время отпуска Белова С.В. в период с "дата" по "дата" на заместителя главы администрации района Рожкову Н.И. /том 2 л.д.12/

Приказ от "дата" о переводе Рожковой Н.И. с "дата" на должность первого заместителя главы администрации района /том 2 л.д.13/

Должностная инструкция первого заместителя главы администрации Ленинского района г.Н.Новгорода от "дата" /том 2 л.д.14-19/

Должностная инструкция начальника управления жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и строительства от "дата" /том 2 л.д.22-25/

Постановление администрации г.Нижнего Новгорода "№" от "дата" о принятии от ОАО «Завод Красная Этна» в состав муниципальной собственности здания общежития расположенного по адресу: г.Н.<адрес>/том 2 л.д.35-37/

Заключение Государственной технической инспекции Нижегородской области от "дата" о техническом состоянии <адрес> /том 2 л.д.38-41/

Выписка из протокола межведомственной комиссии от "дата", согласно которой на заседании комиссии принято решение о направлении писем в адрес КУГИ и ЗР администрации <адрес> о предоставлении информации. При получении информации о собственниках помещений повторно рассмотреть на комиссии вопрос о неудовлетворительном техническом состоянии <адрес>/том 2 л.д.42/

Сопроводительное письмо из администрации города Нижнего Новгорода главе администрации Ленинского района и начальнику Нижегородского отдела Государственной жилищной инспекции /том 2 л.д.43/

Акт инспекционного обследования жилищного фонда по адресу: <адрес>от "дата" /том 2 л.д.44-45/

Письмо за подписью исполняющего обязанности первого заместителя главы администрации Ленинского района г.Н.Новгорода Н.И. Рожковой от "дата" в адрес Заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области, согласно которому «после получения от собственников помещений заявлений с пакетом документов, районная межведомственная комиссия готова повторно рассмотреть вопрос о признании жилого <адрес>, аварийным». /том 2 л.д.46/

Ответ администрации Ленинского района г.Н.Новгорода от "дата" "потерпевший 59" /том 2 л.д.47/

Акт проверки прокуратуры Ленинского района г.Н.Новгорода от "дата" /том 2 л.д.48-52/

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от "дата", согласно которому признано незаконным бездействие Администрации <адрес>, выразившееся в неосуществлении действий по принятию в муниципальную собственность объектов недвижимости – здания общежития, расположенного по адресу: г.Н<адрес>. Администрация г.Н.Новгорода обязана принять по передаточному акту из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность г.Н.Новгорода здание общежития по адресу: ул<адрес>. /том 2 л.д.53-59/

Постановление первого Арбитражного апелляционного суда от "дата" /том 2 л.д.60-68/

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от "дата" /том 2 л.д.69-74/

Ответ на запрос из администрации Ленинского района от "дата", согласно которому жилой <адрес> находится в управлении МП «Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город» /том 2 л.д.151/

Список лиц зарегистрированных и проживающих в <адрес>, поступивший из администрации Ленинского района г.Н.Новгорода /том 2 л.д.153-199/

Список граждан, проживающих по адресу: г.Н.<адрес> <адрес>, поступивший из МП «Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город» /том 2 л.д.202-210/

Ответ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по вопросу предоставления сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества в доме <адрес> /том 3 л.д.2-35/.

Сведения отдела адресно-справочной службы УФМС России по Нижегородской области /том 3 л.д.44-51/

Ответ Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от "дата" на коллективное обращение жителей <адрес> /том 6 л.д.6/

Ответ Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от "дата" на коллективное обращение жителей <адрес>том 6 л.д.7-8/

Ответ Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от "дата" коллективное обращение жителей <адрес> /том 6 л.д.18-19/

Регистрационная карточка направления заключения о техническом состоянии <адрес> /том 16 л.д.2/

Резолюция заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода /том 16 л.д.3/

Заключение Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о техническом состоянии <адрес> /том 16 л.д.4-5/

Акт инспекционного обследования жилищного фонда Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от "дата". /том 16 л.д.6/

Регистрационная карточка /том 16 л.д.7/

Ответ Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) о передаче в муниципальную собственность города Н.Новгорода здания общежития, расположенного по адресу: г.Н.<адрес>. /т.13 л.д.175-176/

Копия распоряжения от "дата" "№" ТУ Росимущества в Нижегородской области, согласно которому здание общежития по адресу: г. <адрес>, передается в муниципальную собственность г. Н.Новгород.

/т. 13 л.д. 177-181/

Копия акта от "дата" приема-передачи имущества, составляющего казну Российской Федерации, передаваемого в муниципальную собственность г. Н.Новгород, согласно которому администрации г. Н.Новгород от ТУ Росимущества в Нижегородской области передано здание общежития по адресу: г. Н<адрес>

/т. 13 л.д. 182/

Требование судебного пристава-исполнителя о принятии по передаточному акту из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность здания общежития по адресу: г.Н.<адрес> /том13 л.д.190/

Сообщение от ОАО «Завод Красная Этна» от "дата" о том, что за период 2012 года на ОАО «Завод Красная Этна» запрос от администрации Ленинского района г.Н.Новгорода от "дата" "№" - не поступал /том 13 л.д.192/

Сообщение от ОАО «Завод Красная Этна» о том, что за период с "дата" по "дата" переписка между ОАО «Завод Красная Этна» и администрацией Ленинского района г.Н.Новгорода (межведомственной комиссией) – не велась. /том 13 л.д.194/

Копия постановления администрации г. Н.Новгород от "дата" "№", согласно которому здание общежития (многоквартирный дом) по адресу: г. Н.<адрес>, признано аварийным и подлежащим сносу.

/т. 13 л.д. 197/

Протокол "№" заседания межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством от "дата" /том 13 л.д.198-199/

Заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания от "дата" /том 13 л.д.200/, согласно которому <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Отчет ООО «Блиц-Проект» по обследованию строительных конструкций здания, расположенного по адресу: г<адрес> /том 13 л.д.201-247/, согласно которому жилой <адрес> следует признать аварийным и подлежащим сносу

Протокол выемки от "дата", согласно которому в администрации Ленинского района г. Н.Новгород изъяты документы, имеющие отношение <адрес>: о принятии данного дома на баланс муниципалитета, документов о заседаниях межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов установленным требованиям по данному дому, а также обращений в межведомственную комиссию по данному дому, иных имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела предметов.

/т. 14 л.д. 7-11/

Протокол выемки от "дата", согласно которому в Департаменте жилья и инфраструктуры Администрации города Нижнего Новгорода изъяты документы, имеющие отношение <адрес>: о принятии данного дома на баланс муниципалитета, о заседаниях межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов установленным требованиям по данному дому, а также обращений в межведомственную комиссию по данному дому.

/т. 14 л.д. 14-20/

Протокол выемки от "дата", согласно которому в МКУ «Архив города Нижнего Новгорода» изъяты документы, имеющие отношение <адрес>: о принятии данного дома на баланс муниципалитета, документов о заседаниях межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов установленным требованиям по данному дому, а также обращений в межведомственную комиссию по данному дому.

/т. 14 л.д. 23-27/

Протокол выемки от "дата", согласно которому в Государственной жилищной инспекции Нижегородской области изъяты документы, имеющие отношение к рассмотрению технического состояния <адрес>.

/т. 14 л.д. 34-37/

Протокол выемки от "дата", согласно которому в Нижегородском заречном отделе Государственной жилищной инспекции Нижегородской области изъяты документы, имеющие отношение к рассмотрению технического состояния <адрес>.

/т. 14 л.д. 44-47/

Протокол осмотра предметов (документов) от "дата", согласно которому произведен осмотр:

документов, изъятых "дата" в ходе обыска в администрации Ленинского района г. Н.Новгород;

документов, изъятых "дата" в ходе обыска в департаменте жилья и инженерной инфраструктуры Администрации г. Н.Новгород;

документов, изъятых "дата" в ходе обыска в МКУ «Архив города Нижнего Новгорода»;

документов, изъятых "дата" в ходе выемки в Нижегородском заречном отделе Государственной жилищной инспекции Нижегородской области;

документов, изъятых "дата" в ходе выемки в Государственной жилищной инспекции Нижегородской области.

Осмотром установлено:

I. Документы, изъятые "дата" в ходе обыска в администрации Ленинского района г. Н.Новгород.

Регистрационная карточка на 1 л. о поступлении "дата" из Государственной жилищной инспекции Нижегородской области заключения о техническом состоянии <адрес> администрацию Ленинского района г. Н.Новгород. На карточке имеется резолюция: «Закавражко О.К. Прошу вынести вопрос на заседание межведомственной комиссии. "дата" и подпись».

Фрагмент одного листа, на котором оформлена резолюция заместителя главы администрации г. Н.Новгород Гладышева С.В., подтвержденная подписью от его имени, с поручение на рассмотрение Свидетель №13 и Свидетель №11

Заключение о техническом состоянии <адрес>, от "дата" за "№", оформленное на бланке Государственной жилищной инспекции Нижегородской области. Заключение адресовано председателю межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, С.В. Гладышеву. Заключение подписано и.о. начальника Нижегородского отдела инспекции "Свидетель 5"По тексту заключения указано на выявленное "дата" в ходе инспекторского обследования неудовлетворительное техническое состояние <адрес>. В заключении предложено рассмотреть на межведомственной комиссии вопрос о соответствии <адрес> требованиям, установленным Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, а также проинформировать Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области о принятом решении межведомственной комиссией в течение 30 дней с момента получения настоящего заключения. Имеется отметка о наличии приложения: копии акта "№"л от 24.07.20121 на 1 л. в 1 экз.

Копия акта инспекторского обследования жилищного фонда "№"л от "дата" по адресу: г. <адрес>. На 1 л. По тексту акта. Акт составлен инспектором Нижегородского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области "Свидетель 1". В акте указаны сведения о результатах обследования дома, указано наличие разрушений.

Регистрационная карточка на письмо, поступившее "дата" за вх. "№". На 1 л. формата ? А4. Карточка содержит резолюции: «Свидетель №14 для рассмотрения», «Куращиной. Прошу подготовить ответ на департамент 20.08.2012».

Сопроводительное письмо от 15.08.2012 № 14-3071/12-нс. На 1 л. В реквизите адрес указаны: «Заместителю главы администрации г. Н.Новгород, главе Ленинского района Свидетель №13» и «Начальнику Нижегородского отдела Государственной жилищной инспекции <адрес> "Свидетель 6"». По тексту письма. Направляется обращение начальника Нижегородского отдела Государственной жилищной инспекции <адрес> о техническом состоянии <адрес> и проведении межведомственной комиссией оценки соответствия указанного дома требования, установленным действующим законодательством. Для принятия решения предлагается представить в городскую комиссию по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным законодательством, пакета документов по форме и в сроки согласно Регламенту, утвержденному Постановлением главы администрации города от "дата" "№" «О процедурных вопросах признания жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». После предоставления пакета документов вопрос будет рассмотрен на очередном заседании городской межведомственной комиссии. Указано наличие приложений на 2 л. Письмо подписано директором Департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации г. Н.Новгород Свидетель №11 На письме имеется входящий штамп отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан администрации Ленинского района г. Н.Новгород от "дата" "№".

Протокол заседания межведомственной комиссии от "дата" "№". На 3 л. По тексту протокола. Администрацией Ленинского района г. Н.Новгород проведено заседание межведомственной комиссии: председатель – Белов С.В., заместитель председателя Свидетель №14, секретарь – Свидетель №15, присутствовали: Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, "Свидетель 7", Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22 и Свидетель №23 В соответствии с повесткой дня слушали, в том числе, обращение и заключение Государственной жилищной инспекции о неудовлетворительном техническом состоянии <адрес>. Решили: <адрес> находится в ведении ОАО «Завод «Красная Этна», имеется судебное решение о передаче дома в муниципальную собственность, необходимо направить письмо в КУГИ и ЗР администрации г. Н.Новгород о предоставлении информации. По получении сведений о собственниках повторно рассмотреть вопрос на комиссии. Решение принято единогласно. Протокол подписан председателем комиссии Беловым С.В. и секретарем комиссии Свидетель №15

Запрос от "дата" "№"нс председателю комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгород "Свидетель 8" о предоставлении выписки из реестра муниципальной собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> Запрос подписан первым заместителем главы администрации района Беловым С.В. На 1 л.

Информационное письмо от "дата" "№"нс на имя и.о. главы администрации Ленинского района г. Н.Новгород Белова С.В. На 1 л. По содержанию: здание расположенное по адресу: г. Н<адрес> в реестре муниципального имущества не числится. Письмо подписано заместитеелм председателя комитета по вопросам муниципальной собственности КУГИ и ЗР администрации г. Н.Новгород Беловым В.В.

Информационное письмо от "дата" "№"-нс на "№"-нс от "дата" на имя директора департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации г. Н.Новгород Свидетель №11 На 1 л. По содержанию. Обращения департамента и Нижегородского отдела Государственной жилищной инспекции рассмотрены. После получения от собственников помещений заявлений с установленным пакетом документов, районная межведомственная комиссия готова провести обследование <адрес> и повторно рассмотреть вопрос о признании многоквартирного дома аварийны. Предложения комиссии по дальнейшему использованию помещений или дома в целом будут направлены на рассмотрение городской межведомственной комиссии. Письмо подписано и.о. первого заместителя главы администрации Ленинского района г. Н.Новгород Рожковой Н.И.

Запрос от "дата" "№"нс генеральному директору ОАО «Завод «Красная Этна» "Свидетель 9" о предоставлении информации о собственниках многоквартирного <адрес>. Запрос подписан и.о. первого заместителя главы администрации Ленинского района г. Н.Новгород Рожковой Н.И.

Информационное письмо о "дата" "№"-нс на имя заместителя руководителя государственной жилищной инспекции <адрес> "Свидетель 6" На 1 л. По содержанию документа. После получения от собственников помещений заявлений с пакетом документов, районная межведомственная комиссия готова повторно рассмотреть дать оценку соответствия многоквартирного жилого <адрес> требованиям Положения. Письмо подписано и.о. первого заместителя главы администрации Ленинского района г. Н.Новгород Рожковой Н.И.

Копия постановления от "дата" "№" администрации г. Н.Новгород, согласно которому постановлено принять от ОАО «Завод «Красная Этна» в состав муниципальной собственности г. Н.Новгород жилые помещения <адрес>, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности физическим лицам. На 1 л.

Копия перечня имущества, принимаемого в муниципальную собственность г. Н.Новгород – приложение к постановлению от "дата" "№" администрации г. Н.Новгород. Согласно перечню, <адрес> принимается в муниципальную собственность. <адрес> – 1 445,60 кв.м, первоначальная стоимость на "дата" – 3 970 113 рублей. На 1 л.

Копия протокола внеочередного собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу<адрес> от "дата". При рассмотрении повестки дня, в том числе, принято решение о выборе МП г. Н.Новгород «ЖРП <адрес> город» домоуправляющей компанией. На 2 л.

Копия заявления "потерпевший 2", проживающей по адресу: г. <адрес>, от "дата". На 1 л. В данном заявлении на имя главы администрации Ленинского района г. Н.Новгород содержаится просьба признать <адрес> аварийным и принять меры к его расселению. На оборотной стороне иметься копия акта осмотра состояния общего имущества <адрес> с указанием выявленных недостатков.

Копия ответа на обращение от "дата" "№" жильцам <адрес> "потерпевший 2", ФИО175, "потерпевший 65", Потерпевший №30, Потерпевший №27, Потерпевший №32, "потерпевший 59", "потерпевший 60", ФИО176 и "потерпевший 127" А.П.В соответствии с содержанием ответа государственной жилищной инспекцией <адрес> по результатам внеплановой выездной проверки установлены недостатки в техническом состоянии и обслуживании <адрес>. На 1 л.

Ответ на обращение от "дата" "№". На 1 л. Ответ направлен на имя "потерпевший 2", проживающей по адресу: <адрес> Согласно содержанию ответа, для признания многоквартирного жилого <адрес> аварийным, необходимо направить в районную межведомственную комиссию ряд документов (перечислены в ответе). На основании заявления и предоставленного пакета документов районная межведомственная комиссия проводит обследование дома на предмет соответствия требованиям законодательства, по результатам обследования формируется пакет документов для рассмотрения в городскую межведомственную комиссию для принятия решения. На 1 л.

Карточка на поступившее заявление. На 1 л.

Копия заявления от "дата" Свидетель №115, проживающей по адресу: г<адрес> «а». Заявление подано на имя главы администрации г. Н.Новгород и содержит просьбу сообщить, планируется ли прием общежития по адресу: г. <адрес> в муниципальную собственность и возможно ли заключение договора социального найма. Согласно входящему штампу заявление поступило "дата". на 1 л.

Письмо от "дата" "№", на 1 л. Письмо на имя Свидетель №115, проживающей по адресу: <адрес> «а», содержит сведения о том, проводятся мероприятия по приему <адрес> в муниципальную собственность и проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления домом. По вопросу о заключении договора социального найма рекомендуется обратиться в отдел по учету и распределению жилья администрации Ленинского района г. Н.Новгород. Письмо подписано первым заместителем главы администрации Ленинского района г. Н.Новгород Беловым С.В.

Карточка на обращение "потерпевший 2" на 1 л.

Копия обращения "потерпевший 2", проживающей по адресу: г. Н<адрес>. На 1 л. Согласно входящему штампу заявление поступило в администрацию г. Н.Новгород "дата". Содержит требование о прекращении перенумерации жилых помещений.

Ответ на обращение от 0612.2012 "№". Направлено на имя "потерпевший 2", проживающей по адресу: г. <адрес> Содержит сведения о том, что перенумерация жилых помещений без согласия собственников проводиться не будет.

Карточка на обращение "потерпевший 3" на 1 л.

Заявление "потерпевший 3" от "дата" на имя главы администрации Ленинского района г. Н.Новгород Свидетель №13 об улучшении жилищных условий. На 1 л.

Письмо от "дата" "№" "потерпевший 3", проживающему по адресу: г<адрес>. По содержанию письма отказано в удовлетворении заявления "потерпевший 3" Письмо подписано первым заместителем главы администрации ленинского района г. Н.Новгород Беловым С.В. На 1 л.

Резолюция заместителя главы администрации г. Н.Новгород, главы администрации Ленинского района г. Н.Новгород Свидетель №13: «Белову С.В., Пр. внимательно разобраться». На 1 л.

Карточка на обращение "потерпевший 84" на 1 л.

Обращение "потерпевший 84", проживающей по адресу: г<адрес>, пришедшее по каналам электронной связи. Согласно входящему штампу поступило в администрацию г. Н.Новгород "дата". Содержит просьбу разобраться в том, какая организация обслуживает жилой дом по адресу: г. Н<адрес>, поскольку в доме неоднократно отключали электроэнергию, а сведениями об обслуживающей организации жильцы не располагают. На 1 л.

Сопроводительное письмо от "дата" "№" от первого заместителя главы администрации Ленинского района г. Н.Новгород Белова С.В. на имя директора МП г. Н.Новгород «ЖРП пос. зеленый город» Свидетель №5 Препровождается обращение "потерпевший 84", указывается приложение. На 1 л.

Копия (факсимильная) сопроводительного письма от "дата" "№"з о направлении копии ответа. Письмо адресовано первому заместителю главы администрации Ленинского района г. Н.Новгород Белову С.В., подписано директором МП г. Н.Новгород «ЖРП пос. Зеленый город» Свидетель №5

Копия (факсимильная) ответа на обращение от "дата" "№"/з. Ответ направлен "потерпевший 84", проживающей по адресу: <адрес>. Ответ подписан директором МП г. Н.Новгород «ЖРП пос. Зеленый город» Свидетель №5 В ответе даются разъяснения по сути обращения "потерпевший 84" На 1 л.

Регистрационная карточка на обращение "потерпевший 119" на 1 л.

Копия обращения "потерпевший 119", проживающего по адресу: <адрес> 103. На 1 л. Согласно входящему штампу обращение поступило в администрацию Ленинского района г. Н.Новгород "дата", вх. "№". Обращение о заключении договора социального найма.

Ответ на обращение от "дата" "№". Ответ адресован "потерпевший 119", подписан первым заместителем главы администрации Ленинского района г. Н.Новгород Беловым С.В. В ответе дано разъяснение по существу обращения "потерпевший 119" На 1 л.

Копия учетной карточки личного приема гражданина в администрации Ленинского района г. Н.Новгород. В соответствии с карточкой "дата" главой администрации Ленинского района г. Н.Новгород Свидетель №13 принят "потерпевший 96" проживающий по адресу: г<адрес> по вопросу об устранении аварийной ситуации в квартире. На 1 л.

Запрос от "дата" "№" на имя директора МП г. Н.Новгород «ЖРП пос. Зеленый город» Свидетель №5, подписанный первым заместителем главы администрации Ленинского района г. Н.Новгород Рожковой Н.И., о принятии мер по обследованию и устранению причин аварии в <адрес> На 1 л.

Ответ от "дата" "№" "потерпевший 96", подписанный первым заместителем главы администрации Ленинского района г. Н.Новгород Рожковой Н.И., с разъяснением по существу обращения и приложением. На 1 л. На обороте данного документа имеется копия информационного письма от "дата" № 1730/з директора МП г. Н.Новгород «ЖРП пос. Зеленый город» Свидетель №5 на имя главы администрации Ленинского района г. Н.Новгород Свидетель №13 о сроках производства ремонтных работ.

II. документы, изъятые "дата" в ходе обыска в Департаменте жилья и инженерной администрации г. Н.Новгород.

Копия фрагмента одного листа, на котором оформлена резолюция заместителя главы администрации г. Н.Новгород Гладышева С.В., подтвержденная подписью от его имени, с поручением на рассмотрение Свидетель №13 и Свидетель №11

Фрагмент одного листа, на котором оформлена резолюция директора департамента жилья и инженерной инфраструктуры Свидетель №11, подтвержденная подписью от его имени, с поручением на рассмотрение "Свидетель 10"

Фрагмент одного листа, на котором оформлена резолюция заместителя директора департамента жилья и инженерной инфраструктуры "Свидетель 10", подтвержденная подписью от ее имени, с поручением на рассмотрение "Свидетель 11"

Заключение о техническом состоянии <адрес>, от "дата" за "№", оформленное на бланке Государственной жилищной инспекции Нижегородской области. Заключение адресовано председателю межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, С.В. Гладышеву. Заключение подписано и.о. начальника Нижегородского отдела инспекции "Свидетель 5"По тексту заключения указано на выявленное "дата" в ходе инспекторского обследования неудовлетворительное техническое состояние <адрес>. В заключении предложено рассмотреть на межведомственной комиссии вопрос о соответствии <адрес> требованиям, установленным Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" "№", а также проинформировать Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области о принятом решении межведомственной комиссией в течение 30 дней с момента получения настоящего заключения. Имеется отметка о наличии приложения: копии акта "№"л от 24.07.20121 на 1 л. в 1 экз.

Копия акта инспекторского обследования жилищного фонда "№"л от "дата" по адресу: г<адрес> На 1 л. По тексту акта. Акт составлен инспектором Нижегородского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области "Свидетель 1". В акте указаны сведения о результатах обследования дома, указано наличие разрушений.

Сопроводительное письмо от "дата" "№"-нс. На 1 л. В реквизите адрес указаны: «Заместителю главы администрации г. Н.Новгород, главе Ленинского района Свидетель №13» и «Начальнику Нижегородского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области "Свидетель 6"». По тексту письма. Направляется обращение начальника Нижегородского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о техническом состоянии <адрес> и проведении межведомственной комиссией оценки соответствия указанного дома требования, установленным действующим законодательством. Для принятия решения предлагается представить в городскую комиссию по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным законодательством, пакета документов по форме и в сроки согласно Регламенту, утвержденному Постановлением главы администрации города от "дата" "№" «О процедурных вопросах признания жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». После предоставления пакета документов вопрос будет рассмотрен на очередном заседании городской межведомственной комиссии. Указано наличие приложений на 2 л. В реквизите подпись: «директор Департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации г. Н.Новгород Свидетель №11» (сама подпись отсутствует). На обороте копия того же письма (но уже с подписью Свидетель №11)

Запрос от "дата" "№"/з директора МП г. Н.Новгород «ЖРП пос. Зеленый город» Свидетель №5 директору департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации г. Н.Новгород Свидетель №11 о предоставлении средств для производства ремонтных работ в <адрес>. На 1 л.

Акт обследования системы ЦО по адресу: г. Н.<адрес>. На 1 л. Акт составлен "дата" комиссией в составе заместителя директора МП г. Н.Новгород «ЖРП пос. Зеленый город» "Свидетель 12", и.о. главного инженера "Свидетель 13", инженера ПТО "Свидетель 14" Комиссией произведено обследование верхнего розлива центрального отопления в подвале жилого <адрес>, входе которого выявлено аварийное состояние системы центрального отопления. Акта удостоверен подписями членов комиссии и трех гражданских лиц ("потерпевший 147", ком. 28; Мякшеева К.Р., ком. 38; Зуевой Е.В., ком. 136).

Сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму 694 832,94 утвержденный директором МП г. Н.Новгород «ЖРП пос. Зеленый город» Свидетель №5, на 1 л.

Локальный сметный расчет на сумму 335 813,63 рублей, утвержденный директором МП г. Н.Новгород «ЖРП пос. Зеленый город» Свидетель №5, на 8 л.

Дефектная ведомость (замена розлива центрального отопления (верхний розлив)), утвержденная директором МП г. Н.Новгород «ЖРП <адрес> город» Свидетель №5, на 3 л.

Пояснительная записка к локальному сметному расчету, составленная инженером-сметчиком Русских Т.В., на 1 л.

Информационное письмо от "дата" "№"ш и.о. директора департамента жилья и инженерной инфраструктуры Новикова Д.А. директору МП г. Н.Новгород «ЖРП пос. Зеленый город» Свидетель №5 о резервировании бюджетных средств для оплаты выполненных работ по аварийному ремонту систем центрального отопления в <адрес>. На 1 л.

Локальный сметный расчет на сумму 351 459,31 рублей, утвержденный директором МП г. Н.Новгород «ЖРП пос. Зеленый город» Свидетель №5, на 9 л.

Дефектная ведомость (замена розлива центрального отопления (верхний розлив)), утвержденная директором МП г. Н.Новгород «ЖРП пос. Зеленый город» Свидетель №5, на 3 л.

Пояснительная записка к локальному сметному расчету, составленная инженером-сметчиком Русских Т.В., на 1 л.

Копия договора подряда "№", заключенного "дата" между МП г. Н.Новгород «ЖРП пос. Зеленый город» в лице директора Свидетель №5 и ООО «Коммунальник» в лице директора Примак Я.И. на ремонт системы центрального отопления в <адрес>. на 1 л.

Копия договора на выполнение функций технического надзора, заключенный "дата" между МП «ЖРП пос. Зеленый город» в лице директора Кулагова В.В. и ООО «Городская сберегающая компания» в лице директора Самарского В.П. Согласно условиям договора предусмотрено выполнение функций технического надзора за проведением ремонтных работ, проводимых на общедомовом имуществе, в том числе, в многокартирном доме по адресу: г. Н.<адрес>. На 5 л.

Соглашение от "дата" "№"-АВР, заключенное между администрацией г. Н.Новгород в лице директора департамента жилья и инженерной инфраструктуры Свидетель №11, МП «ЖРП пос. Зеленый город» в лице директора Свидетель №5, ООО «Коммунальник» в лице директора Примака Я.И., ООО «Городская сберегательная компания» в лице директора Самарского В.П. Соглашение о предоставлении безвозвратной и безвозмездной субсидии. На 3 л., с приложением и дополнительным соглашением всего на 5 л.

Ведомость "№" по финансированию ремонтных работ общего имущества (элементов общего имущества) в многоквартирном <адрес> На 1 л.

Заявка "№" на предоставление субсидии на ремонтные работы общего имущества (элементов общего имущества) в многоквартирных домах директора МП «ЖРП пос. Зеленый город» Кулагова В.В. директору департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации г. Н.Новгород Свидетель №11 Имеется резолюция: «К оплате 12.09.2013». На 1 л. с приложениями на 2 л.

Справка "№" от "дата" о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 291 983,35 рублей, по форме КС-3 на 1 л.

Акт "№" от "дата" о приёмке выполненных работ по форме КС-2 на 11 л.

Справка "№" от "дата" о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 295 233,03 рублей, по форме КС-3 на 1 л.

Акт "№" от "дата" о приёмке выполненных работ по форме КС-2 на 11 л.

Заявка "№"-АВР на предоставление субсидии (на оплату работ) на оплату строительного контроля, осуществляемого за ходом производства ремонтных работ общего имущества (элементов общего имущества) в многоквартирных домах директора МП «ЖРП пос. Зеленый город» Кулагова В.В. директору департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации г. Н.Новгород Свидетель №11 Имеется резолюция: «К оплате 13.11.2013». На 1 л. с приложениями на 1 л.

Заявка "№"-АВР на предоставление субсидии (на оплату работ) на ремонтные работы общего имущества (элементов общего имущества) в многоквартирных домах директора МП «ЖРП пос. Зеленый город» Кулагова В.В. директору департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации г. Н.Новгород Свидетель №11 Имеется резолюция: «К оплате 13.11.2013». На 1 л. с приложениями на 1 л.

Запрос от "дата" "№"/з директора МП «ЖРП пос. Зеленый город» Череповой Л.В. директору департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации г. Н.Новгород Свидетель №11 об оказании содействия в выделении бюджетных средств на проведение аварийных работ в <адрес> на 1 л.

Копия протокола внеочередного собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: г<адрес>, от "дата". При рассмотрении повестки дня, в том числе, принято решение о выборе МП г. Н.Новгород «ЖРП <адрес> город» домоуправляющей компанией. На3 л.

Акт обследования жилого дома по адресу: г. Н.<адрес>. На 1 л. Акт составлен "дата" комиссией в составе: директора МП «ЖРП <адрес> город» Череповой Л.В., главного инженера Ефанова А.В., инженера Гаранина С.А. об обследовании системы внутреннего энергоснабжения <адрес>. комиссией выявлены недостатки и аварийное состояние системы. Заключение удостоверено подписями членов комиссии и трех гражданских лиц.

Договор "№" на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, заключенный "дата" между МП «ЖРП пос. Зеленый город» в лице директора Череповой Л.В. и ООО «СтройЭлекртроМонтаж-НН» в лице генерального директора Прокофьева А.В. на 8 л.

Дефектная ведомость "№" на ремонт внутреннего электроснабжения и освещения жилого дома по адресу: ул. <адрес>. На 4 л.

Локальный сметный расчет на ремонт внутреннего электроснабжения и освещения жилого дома по адресу: ул. <адрес> на сумму 960 088,72 рублей на 14 л.

Ведомость по финансированию капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 год на 01.12. по МП «ЖРП пос. Зеленый город» на сумму 960 088,72 рублей.

Ведомость планируемого объема капитального ремонта многоквартирных домов МП «ЖРП пос. Зеленый город» на сумму 960 088,72 рублей.

Соглашение от 28.09.12012 "№"-м, заключенное между администрацией г. Н.Новгород в лице директора департамента жилья и инженерной инфраструктуры Свидетель №11, МП «ЖРП пос. Зеленый город» в лице директора Скатова А.Н. о предоставлении из бюджета безвозвратной и безвозмездной субсидии в сумме 1 100 000 рублей. На 2 л.

Дополнительное соглашение от "дата" "№" к соглашению от "дата", заключенное между администрацией г. Н.Новгород в лице директора департамента жилья и инженерной инфраструктуры Свидетель №11, МП «ЖРП пос. Зеленый город» в лице директора Череповой Л.В. на 2 л.

Перечень многоквартирных домов с высоким процентом физического износа, которым предоставляется финансовая поддержка за счет средств бюджета г. Н.Новгород, на 1 л.

Перечень многоквартирных домов с высоким процентом физического износа, которым предоставляется финансовая поддержка за счет средств бюджета г. Н.Новгород, на 1 л. В данном перечне значится <адрес>.

Дополнительное соглашение от "дата" к договору банковского счета и расчетно-кассового обслуживания от 25.10.2012, заключенное между ОАО «Саровбизнесбанк» в лице управляющего дополнительным офисом № 5 «Кстовский» Солина А.В. и МП «ЖРП пос. Зеленый город» в лице директора Скатова А.Н. на 1 л.

Перечень многоквартирных домов по МП «ЖРП пос. Зеленый город», которым предоставляется финансовая поддержка за счет средств бюджета г. Н.Новгород.

Акт "№" от "дата" о приемке выполненных работ по форме КС-2 по ремонту внутреннего электроснабжения и освещения в <адрес> на сумму 960 088,72 рублей на 14 л.

Справка "№" от "дата" о стоимости выполненных работ по форме КС-2 на сумму 960 088,72 рублей на 1 л. Работы по ремонту внутреннего электроснабжения и освещения в <адрес>.

Заявка "№" на предоставление субсидии в 2012 году на капитальный ремонт многоквартирных домов на 1 л. В заявку включены работы по ремонту <адрес>. На заявке имеется резолюция: «К оплате 24.12.2012».

Расчет суммы субсидии на ремонт многоквартирного дома на 1 л.

III. документы, изъятые "дата" в ходе обыска в МКУ «Архив города Нижнего Новгорода».

Постановление администрации г. Н.Новгород от "дата" "№" о принятии в муниципальную собственность г. Н.Новгород. Согласно постановлению <адрес> принят в муниципальную собственность. Постановление подписано главой администрации города Кондрашовым О.А. На 2 л.

Перечень имущества, принимаемого в муниципальную собственность г. Н.Новгород, - приложение к постановлению администрации г. Н.Новгород от "дата" "№". В перечне указан <адрес>.

Дубликат постановления администрации г. Н.Новгород от "дата" "№" о принятии в муниципальную собственность г. Н.Новгород. на 2 л. с резолюциями согласования.

Дубликат перечня имущества, принимаемого в муниципальную собственность г. Н.Новгород, - приложение к постановлению администрации г. Н.Новгород от "дата" "№".

Копия решения от "дата" арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-4848/2012 на 7 л. Согласно резолютивной части решения администрация г. Н.Новгород обязывается принять из собственности РФ в муниципальную собственность <адрес>.

Копия постановления от "дата" по делу № А43-4848/2012 первого арбитражного апелляционного суда на 9 л. Согласно резолютивной части постановления решение от "дата" арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-4848/2012 оставлено без изменения.

IV. документы, изъятые "дата" в ходе выемки в Нижегородском заречном отделе Государственной жилищной инспекции Нижегородской области.

Копия заключения о техническом состоянии <адрес>, от "дата" за "№", оформленное на бланке Государственной жилищной инспекции Нижегородской области. Заключение адресовано председателю межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, С.В. Гладышеву. Заключение подписано и.о. начальника Нижегородского отдела инспекции "Свидетель 5"По тексту заключения указано на выявленное "дата" в ходе инспекторского обследования неудовлетворительное техническое состояние <адрес>. В заключении предложено рассмотреть на межведомственной комиссии вопрос о соответствии <адрес> требованиям, установленным Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" "№", а также проинформировать Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области о принятом решении межведомственной комиссией в течение 30 дней с момента получения настоящего заключения. Имеется отметка о наличии приложения: копии акта "№"л от 24.07.20121 на 1 л. в 1 экз.

Сопроводительное письмо от "дата" "№"-нс. На 1 л. В реквизите адрес указаны: «Заместителю главы администрации г. Н.Новгород, главе Ленинского района Свидетель №13» и «Начальнику Нижегородского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области "Свидетель 6"». По тексту письма. Направляется обращение начальника Нижегородского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о техническом состоянии <адрес> и проведении межведомственной комиссией оценки соответствия указанного дома требования, установленным действующим законодательством. Для принятия решения предлагается представить в городскую комиссию по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным законодательством, пакета документов по форме и в сроки согласно Регламенту, утвержденному Постановлением главы администрации города от "дата" "№" «О процедурных вопросах признания жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». После предоставления пакета документов вопрос будет рассмотрен на очередном заседании городской межведомственной комиссии. Указано наличие приложений на 2 л. Письмо подписано директором Департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации г. Н.Новгород Свидетель №11

Информационное письмо о "дата" "№"-нс на имя заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области "Свидетель 6" На 1 л. По содержанию документа. После получения от собственников помещений заявлений с пакетом документов, районная межведомственная комиссия готова повторно рассмотреть дать оценку соответствия многоквартирного жилого <адрес> требованиям Положения. Письмо подписано и.о. первого заместителя главы администрации Ленинского района г. Н.Новгород Рожковой Н.И.

V. документы, изъятые "дата" в ходе выемки в Государственной жилищной инспекции Нижегородской области.

Объектом осмотра является материал дела об административном правонарушении "№"л. На 19 л. Материалы сброшюрованы в один том двумя металлическими скрепками. Опись документов отсутствует. В материалах содержатся следующие документы:

- титульный лист на 1 л.

- заявление "потерпевший 58" На 1 л.

- заявление ФИО176 и "потерпевший 127" А.А. На 1 л.

- лист с резолюциями.

- приказ от "дата" "№" л проведении внеплановой выездной проверки. на 1 л.

- уведомление от "дата" "№" о проведении внеплановой выездной проверки. На 1 л.

- акт проверки от "дата" "№"л юридического лица, индивидуального предпринимателя. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, по содержанию <адрес> Акт составлен главным специалистом – инспектором Нижегородского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области "Свидетель 1" На 1 л.

- копия доверенности от "дата" генерального директора ОАО «Завод «Красная Этна» "Свидетель 9" Свидетель №115 На 1 л.

- уведомление от "дата" "№" о возбуждении дела об административном правонарушении. На 1 л.

- протокол от "дата" "№"лю об административном правонарушении. На 1 л.

- определение от "дата" "№" о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. На 1 л.

- уведомление от "дата" "№" о рассмотрении дела об административном правонарушении. На 1 л.

- предписание от "дата" "№"л об устранении выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлении коммунальных услуг. На 1 л.

- копия доверенности от "дата" генерального директора ОАО «Завод «Красная Этна» "Свидетель 9" Свидетель №4 На 1 л.

- копия договора о передаче государственного имущества на баланс ОАО типа «Этна». На 1 л.

- копия акта приема-передачи государственного имущества на баланс ОАО типа «Этна». На 2 л.

- постановление "№"л по делу об административном правонарушении, вынесенное "дата" заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области "Свидетель 6" В соответствии с указанным постановлением ОАО «Завод «Красная Этна» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за нарушение лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений правил содержания жилых домов и (или) помещений. Выявленное нарушение допущено в отношении содержания <адрес>. На 2 л.

После проведенного осмотра материалы дела об административном правонарушении расшиваются и переброшюровываются нитью черного цвета, листы нумеруются карандашом.

Объектом осмотра является материал дела об административном правонарушении "№"-пр-13. На 36 л. Материалы сброшюрованы в один том двумя металлическими скрепками. Опись документов отсутствует. В материалах содержатся следующие документы:

- титульный лист.

- постановление от "дата" о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором Ленинского района г. Н.Новгород. На 3 л.

- акт проверки от "дата" соблюдения жилищного законодательства в деятельности МП «ЖРП пос. Зеленый город» при управлении многоквартирным домом <адрес>. Проверка проведена помощником прокурора Ленинского района г. Н.Новгород Романовым С.И. Выявлены нарушения требований п.п. 4.2.3.1., 4.3.1., 4.3.2., 4.6.4.1., 4.6.4.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. На 1 л.

- фототаблица к акту проверки на 9 л.

- запрос на 1 л.

- копия паспорта Ефанова А.В. на 2 л.

- копия приказа о приеме на работу Ефанова А.В. на 1 л.

- копия должностной инструкции главного инженера МП «ЭРП по. Зеленый город». На 5 л.

- справка на 1 л.

- копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном <адрес> На 3 л.

- копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном <адрес> На 4 л.

- определение от "дата" "№"пр-13 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. На 1 л.

- уведомление от "дата" "№"пр-13 о рассмотрении дела об административном правонарушении. На 1 л.

- уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении. На 1 л.

- постановление от "дата" "№"пр-13 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области "Свидетель 5" в отношении главного инженера МП «ЖРП пос. Зеленый город» Ефанова А.В. В соответствии с постановлением Ефанов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за нарушение лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений правил содержания жилых домов и (или) помещений. Выявленное нарушение допущено в отношении содержания <адрес> На 2 л.

Постановлением от "дата" осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

/т. 14 л.д. 48-56, 57, т. 15 л.д. 160-216, т. 16 л.д. 1-219/

Учетная карточка личного приема гражданина "потерпевший 96" об устранении аварийной ситуации в <адрес>том16 л.д.42)

Сообщение первого заместителя главы администрации Ленинского района Рожковой Н.И. от "дата" в адрес МП «Жилищно-ремонтного предприятия поселка Зеленый город» по вопросу устранения аварийной ситуации в <адрес> (том 16 л.д.43-45)

Протокол осмотра предметов (документов) от "дата", согласно которому произведен осмотр технического паспорта (инвентарного дела) <адрес>, изъятого "дата" в МП ЖРП «Зеленый город» в ходе расследования уголовного дела "№". Осмотром установлено следующее. Объектом осмотра является технический паспорт на жилой <адрес> выполнен на 24 листах, которые прошиты нитками серого цвета, концы которой скреплены биркой с надписью: «Прошнуровано и пронумеровано с 1 по 24 лист исполнитель Каталова В.Н., начальник БТИ Игнатьева Н.А., дата 15.09.2003» и опечатаны печатью БТИ Ленинского района г. Н.Новгород. Документы представлен следователем Шлыковым А.И., в производстве которого находится уголовное дело "№". Документ находится в картонной обложке серого цвета, на которой имеется надпись, выполненная красителем черного цвета: «Инвентарное дело <адрес>. В деле содержится технический паспорт, на титульном листе которого имеется заголовок «ТЕХНИЧЕСКИЙ ПАСПОРТ на жилой дом и земельный участок <адрес> составлен по состоянию на 11.09.2003». Паспорт состоит из 6 разделов: «Владение строениями на участке», «План земельного участка», «Экспликация земельного участка (в кв.м.)», «Уборочная площадь (в кв.м.)», «Оценка служебных строений дворовых сооружений и замощений», «общая стоимость строений и сооружений на участке (в руб)». На третьем по счету листе имеется технический паспорт на жилой <адрес> начале документа имеется его наименование «ТЕХНИЧЕСКИЙ ПАСПОРТ на жилой <адрес>». Документ состоит из следующих разделов: «Общие сведения», «Благоустройство жилой площади (кв.м.)», «Исчисление площадей и объемов основной и отдельных частей строения и пристроек», «Описание конструктивных элементов и определение % износа жилого дома, основной пристройки по плану литер А», «Техническое описание холодных пристроек и тамбуров», «Исчисление восстановительной и действительной стоимости Основной части строения и пристроек», «Объекты благоустройства и потребность их в капитальном ремонте», «Потребность в капитальном ремонте строения№___». Далее имеются план подвала, планы с первого по пятый этажи. В ходе осмотра с технического паспорта изготавливаются светокопиикопии всего на 48 л. (листы пронумерованы), которые брошюруются и прошиваются нитью черного цвета, концы которой оклеиваются фрагментом бумаги с пояснительной надписью, опечатанным оттиском печати отдела по расследованию особо важных дел 201/2 следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, удостоверенным подписями понятых и следователя Андреева А.А. Копии технического паспорта (инвентарного дела) прилагаются к протоколу.

Постановлением от "дата" прилагаемые к протоколу копии признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

/т. 14 л.д. 58-60, 61-109, 110/

Протокол осмотра места происшествия от "дата", согласно которому произведен осмотр здания общежития по адресу: г. Н<адрес> Здание представляет собой пятиэтажное кирпичное строение с подвальным помещением. На момент осмотра здание и прилагающая к нему территория огорожена забором, что препятствует свободному доступу к зданию. Подход к зданию осуществляется по проходу, оборудованному воротами. Стены здания кирпичные, проемы деревянные, полы дощатые. На момент осмотра жильцы в доме отсутствуют, комнаты преимущественно заперты на всех этажах. На стенах здания отмечено наличие трещин и отсутствие штукатурки, частичное разрушение кладки. В подвальном помещении сыро, присутствует вода. На момент осмотра в здании функционирует один центральный вход. На момент осмотра угол левого крыла здания обрушен. Внутри здания имеются многочисленные подтеки.

/т. 14 л.д. 111-113/

Протокол осмотра документов от "дата", согласно которому произведен осмотр копий документов, изъятых "дата" в ОАО «Завод «Красная Этна». Осмотром установлено следующее: объектом осмотра являются документы, содержащиеся в материалах уголовного дела "№", возбужденном "дата" следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. Материалы дела сброшюрованы в тома. Непосредственно осматриваются следующие документы, копии которых приобщаются к настоящему протоколу:

- постановление о возбуждении уголовного дела от "дата" "№" на 1 л.,

- постановление о производстве выемки от "дата" по уголовному делу "№" в ОАО «Завод «Красная Этна» на 2 л.,

- протокол выемки от "дата" по уголовному делу "№" в ОАО «Завод «Красная Этна» документов по <адрес> на 5 л.,

- копия акта от "дата" "№" ОС о приеме-передаче здания сооружения – <адрес>, на 3 л. Согласно копии указанного акта ОАО «Завод «Красная Этна» передал, а КУГИиЗР администрации г. Н.Новгород принял здание по адресу: г. <адрес> Акт утвержден генеральным директором ОАО «Завод «Красная Этна» "Свидетель 9" и первым заместителем председателя КУГИиЗР администрации г. Н.Новгород Свидетель №7 Акт подписан начальником УРМИ КУГИиЗР администрации г. Н.Новгород Дубровиной И.Ю., начальником ФЭУ КУГИиЗР Свидетель №8, начальником юр.отдела ОАО «Завод «Красная Этна» Герасимовым В.В. и начальником ЖКО ОАО «Завод Красная Этна» Свидетель №115 Акт составлен на основании постановления главы администрации г. Н.Новгород. В муниципальную собственность приняты жилые помещения, за исключением находящихся в частной собственности.

Постановлением от "дата" приобщенные копии документов признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

/т. 14 л.д. 114, 115-125, 126/

Заключение строительно-технической экспертизы от "дата" "№", согласно которому конструктивные элементы <адрес> находятся в аварийном состоянии. Причиной обрушения угла левого крыла <адрес> является осадка и подвижка фундамента, вызванная размывом грунта. Размыв грунта произошел по следующим причинам: наличие воды в подвале высотой столба до 1,2 м (имеются характерные следы на стенах подвала); постоянные аварии на водопроводных, канализационных и отопительных трубах; отсутствие элементов водосточных труб.

/т. 15 л.д. 25-29/

Заключение товароведческой экспертизы от "дата" "№"Э, согласно которому остаточная стоимость имущества, принадлежавшего физическим лицам, в ценах, действовавших в регионе г. Н.Новгород и Нижегородская область на дату обрушения части стены (на "дата"), с учетом период (срока) его эксплуатации при условии правильного выполнения требований по содержанию, уходу, хранению, текущему ремонту, могла составить: имущества, принадлежавшего Потерпевший №16 – 8 269 рублей, имущества, принадлежавшего "потерпевший 11" – 12 457 рублей, имущества, принадлежавшего "потерпевший 45" – 23 520 рублей, итмущества, принадлежавшего "потерпевший 96" – 30 634 рубля, имущества, принадлежавшего "потерпевший 126" – 113 520 рублей, имущества, принадлежавшего "потерпевший 61" – 5 479 рублей.

/т. 24 л.д. 95-104/

Копия приказа и.о. заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода, и.о. главы администрации Ленинского района от "дата" "№"-к, согласно которому Белов С.В. "дата" принят на муниципальную службу и назначен на должность первого заместителя главы администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода.

/т. 17 л.д. 5/

Копия распоряжения и.о. заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода, и.о. главы администрации Ленинского района от "дата" "№"-р, согласно которому первый заместитель главы администрации Ленинского района Белов С.В. утвержден председателем межведомственной комиссии администрации Ленинского района.

/т. 17 л.д. 188/

Копия приказа и.о. заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода, и.о. главы администрации Ленинского района от "дата" "№"-к, согласно которому Белов С.В. с "дата" уволен с муниципальной службы.

/т. 17 л.д. 6/

Копия должностной инструкции первого заместителя главы администрации Ленинского района от "дата" "№", утвержденной "дата" и.о. главы администрации Ленинского района, в соответствии с п.п. 2.2, 2.2.1, 2.2.2 и 2.5 которой первый заместитель главы администрации района отвечает за организацию работы по вопросам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры: содержание муниципального жилищного фонда и инженерной инфраструктуры района, осуществление контроля за использованием, качеством ремонта и сохранностью жилого фонда, соответствие жилых помещений данного фонда санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, утверждение планов их капитальных ремонтов; учет, распределение жилья и реализацию жилищных программ, в том числе расселение граждан из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания; руководит комиссией по жилищным вопросам при администрации Ленинского района и межведомственной комиссией.

/т. 17 л.д. 26-28/

Копия должностной инструкции первого заместителя главы администрации Ленинского района от "дата" "№", утвержденной "дата" главой администрации Ленинского района, в соответствии с п.п. 2.2, 2.2.1, 2.2.2 и 2.5 которой первый заместитель главы администрации района отвечает за организацию работы по вопросам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры: содержание муниципального жилищного фонда и инженерной инфраструктуры района, осуществление контроля за использованием, качеством ремонта и сохранностью жилого фонда, соответствие жилых помещений данного фонда санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, утверждение планов их капитальных ремонтов; учет, распределение жилья и реализацию жилищных программ, в том числе расселение граждан из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания; руководит комиссией по жилищным вопросам при администрации Ленинского района и межведомственной комиссией.

/т. 17 л.д. 29-31/

/т. 17 л.д. 32-34/

/т. 17 л.д. 35-37/

Копия приказа и.о. заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода, и.о. главы администрации Ленинского района от "дата" "№"-к, согласно которому Рожкова Н.И. принята на муниципальную службу и назначена на должность заместителя главы администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода.

/т. 17 л.д. 7/

Копия приказа и.о. заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода, и.о. главы администрации Ленинского района от "дата" "№"-л/с, согласно которому на Рожкову Н.И. возложено исполнение обязанностей первого заместителя главы администрации Ленинского района на период с "дата" по "дата".

/т. 17 л.д. 24/

Копия приказа заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода, главы администрации Ленинского района от "дата" "№"-к, согласно которому Рожкова Н.И. "дата" переведена на должность первого заместителя главы администрации Ленинского района.

/т. 17 л.д. 8/

Копия распоряжения заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода, главы администрации Ленинского района от "дата" "№"-р, согласно которому первый заместитель главы администрации Ленинского района Рожкова Н.И. введена в состав межведомственной комиссии администрации Ленинского района – председателем комиссии.

/т. 17 л.д. 190/

/т. 17 л.д.35-37/

Копия должностной инструкции первого заместителя главы администрации Ленинского района от "дата" "№", утвержденной "дата" главой администрации Ленинского района, в соответствии с п.п. 2.3, 2.3.1, 2.3.2 и 2.10 которой первый заместитель главы администрации района отвечает за организацию работы по вопросам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры: содержание муниципального жилищного фонда и инженерной инфраструктуры района, осуществление контроля за использованием, качеством ремонта и сохранностью жилого фонда, соответствие жилых помещений данного фонда санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, утверждение планов их капитальных ремонтов; учет, распределение жилья и реализацию жилищных программ, в том числе расселение граждан из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания; руководит комиссией по жилищным вопросам при администрации Ленинского района и межведомственной комиссией.

/т. 17 л.д. 38-40/

Копия положения о межведомственной комиссии, утвержденного распоряжением главы администрации Ленинского района от "дата" "№"-р, в соответствии с п.п. 3.2 и 3.5 которого первый заместитель главы администрации района осуществляет подготовку и проведение заседаний межведомственной комиссии администрации Ленинского района; имеет право решающего голоса при равенстве голосов членов межведомственной комиссии.

/т. 17 л.д. 181-186/

Копия положения об администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от "дата" "№" (в редакции решения городской Думы города Нижнего Новгорода от "дата" "№"), согласно п.п. 2, 4.2.5 и 4.6.2 которой основной задачей администрации района является обеспечение исполнения решений органов местного самоуправления и иных полномочий, определённых правовыми актами городской Думы и главы города Нижнего Новгорода; администрация района организует содержание и эксплуатацию муниципального имущества, переданного администрации района в оперативное управление; администрация района организует содержание муниципального жилищного фонда, осуществляет контроль за использованием, качеством ремонта и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

/т. 17 л.д. 192-198/

Постановление заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Нижегородской области капитана юстиции Нестерова Д.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ст.следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Нижегородской области "Свидетель 2" по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ – отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. /том 36 л.д.79-84/

В ходе предварительного следствия действия Белова С.В. и Рожковой Н.И. были квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ ( в редакции Федерального закона от "дата" "№" ФЗ) – халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные доказательства, считает, что вина обоих подсудимых полностью нашла свое подтверждение.

Суд относится критически к непризнательным показаниям подсудимых Белова С.В. и Рожковой Н.И. и расценивает их как способ защиты и попытку уйти от ответственности.

Доводы Белова С.В. и Рожковой Н.И. о том, что они добросовестно исполнили свои должностные обязанности и не причинили существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного следствия потерпевших. В ходе допросов все потерпевшие подробно рассказали о плохом техническом состоянии <адрес>, о том, как они проживали в доме, который фактически был не пригоден для проживания, так как находился в аварийном состоянии. Оснований не доверять показаниям потерпевших, у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и не противоречат представленным материалам уголовного дела. Судом показания потерпевших положены в основу приговора.

Вина подсудимых Белова С.В. и Рожковой Н.И. подтверждается также протоколами осмотра места происшествия от "дата" (том 14 л.д.111-113), а также от "дата" (уголовное дело 315845 том 1 л.д.26-36), согласно которым "дата" произошло частичное обрушение здание общежития. В результате обрушения здания жители 122 жилых помещений лишились права в них проживать, а собственник одного нежилого помещения в общежитии лишился возможности его использовать.

В ходе судебного следствия также установлено, что обрушение здания общежития повлекло утрату имущества потерпевших Потерпевший №16, "потерпевший 11", "потерпевший 45", "потерпевший 96", "потерпевший 126", "потерпевший 61"

Размер и объем материального ущерба, причиненного данным потерпевшим подтверждается их собственными показаниями, а также заключением товароведческой экспертизы ( том 24 л.д.95-104) и показаниями эксперта "Эксперт 1", допрошенной в ходе судебного следствия. У суда не имеется оснований не доверять заключению товароведческой экспертизы, оно подробное, мотивированное и обоснованное. Экспертизу проводил эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области "Эксперт 1", имеющая высшее экономическое образование по специальности «Экономика и управление на предприятии», имеющая квалификацию государственного судебного эксперта по специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», а также имеющая стаж экспертной работы более десяти лет.

Согласно данному заключению, остаточная стоимость имущества потерпевших, которое было утрачено в результате обрушения здания, составила: Потерпевший №16 в сумме 8296 руб., "потерпевший 11" на сумму 12397 руб., "потерпевший 45" на сумму 23475 руб., "потерпевший 96" на сумму 30634 руб., "потерпевший 126" на сумму 113521 руб. и "потерпевший 61" на сумму 5479 руб.

Суд признает заключение товароведческой экспертизы (том 24 лд.95-104) допустимым доказательством, оно положено в основу приговора.

Вина подсудимых Белова С.В. и Рожковой Н.И. также подтверждается заключением строительно-технической экспертизы "№" от "дата" (том 15 л.д.25-29), согласно которой конструктивные элементы <адрес>, находятся в аварийном состоянии. Причина обрушения угла левого крыла <адрес>, является осадка и подвижка его фундамента, вызванная размывом грунта. Размыв грунта произошел по следующим причинам: наличие воды в подвале высотой до 1,2 метра, постоянные аварии на водопроводных, канализационных и отопительных трубах, отсутствие (разрушение) отмостки по периметру здания, отсутствие элементов водосточных труб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению данной строительно-технической экспертизы, оно подробное, мотивированное и обоснованное, не противоречит показаниям потерпевших. Экспертизу проводили ведущие эксперты ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России "эксперт 3", имеющий высшее техническое образование по специальности «инженер-строитель», квалификацию государственного судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью их оценки» и стаж экспертной работы 24 года, а также эксперт "эксперт 4", имеющий высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью их оценки», стаж экспертной работы 13 лет.

Суд признает заключение строительно-технической экспертизы "№" от "дата" (том 15 л.д.25-29) допустимым доказательством, оно положено в основу приговора.

Вместе с тем, суд относится критически к заключению специалиста "эксперт 2" от "дата", а также дополнению к заключению специалиста Муратова от "дата" по факту обрушения здания по адресу: г.Н<адрес>, приобщенным защитником в ходе судебного следствия, по следующим основаниям: в данных заключениях эксперт "эксперт 2" на один и тот же вопрос: Какова причина обрушения здания, расположенного по адресу: г.Н.<адрес>, ответил по разному. В заключении от "дата" эксперт "эксперт 2" пришел к выводу о том, что «причиной обрушения угла здания явилась потеря устойчивости надземной части кирпичной дворовой стены здания. Потеря устойчивости стены связана с внедрением в конструкции здания при проведении перепланировки и переустройства помещений в комнатах зоны обрушения, а также в помещении магазина». В дополнении к Заключению от "дата" эксперт "эксперт 2" пришел к выводу о том, что «причиной обрушения угла здания явилось грубое нарушение санитарно-гигиенических норм по температурно-влажностному режиму при эксплуатации общих туалетов левого крыла жилого здания, что повлекло за собой разрушение и срез кирпичной кладки простенка и его последующее обрушение. Обрушение простенка спровоцировало обрушение угла дома. Процессу обрушения угла дома могли способствовать работы по переустройству, которые проводились в помещениях зоны обрушения». Суд считает, что выводы данных экспертиз противоречат друг другу.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт "эксперт 2" в обоснование своего утверждения о том, что фундамент здания абсолютно целый и неподвижный, пояснил, что эксперты "эксперт 4" и "эксперт 3" не могли определить подвижку фундамента без использования технических средств, таких как Нивелир и Теодолит, хотя он сам также не применял никаких технических средств при обследовании фундамента и определил, что фундамент не имеет признаков осадки подвижки – визуально, без технических средств. На основании изложенного, суд считает, что два противоречащих друг другу заключения одного и того же эксперта "эксперт 2", не могут быть положены в основу приговора. Суд признает заключения специалиста "эксперт 2" недопустимыми доказательствами.

Подсудимые Белов С.В. и Рожкова Н.И. обосновывают свою не виновность тем, что межведомственная комиссия Ленинского района г.Н.Новгорода не имела полномочий признавать здания аварийным. Однако органами предварительного расследования подсудимые Белов С.В. и Рожкова Н.И. не обвиняются в том, что они не признали <адрес> аварийным. Согласно предъявленному обвинению, Белов В.С. и Рожкова Н.И., являясь должностными лицами, имея реальную возможность для надлежащего исполнения служебных обязанностей и недопущения в связи с этим существенно вредных последствий, не исполнили свои должностные обязанности, а именно: не обеспечили направление заказными письмами с уведомлением собственникам жилых помещений в общежитии предложения о представлении пакета документов, не обеспечили по окончанию работы межведомственной комиссии администрации Ленинского района вынесения предложения по дальнейшему использованию помещений общежития; не обеспечили передачу пакета документов, включающего в себя заявление собственников помещений или нанимателя помещений либо заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, документы, предусмотренные п. 2.3 Регламента, не обеспечили безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц и муниципального имущества; не приняли мер по устранению выявленных дефектов здания общежития подтвержденных предписанием, выданным федеральным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В ходе судебного следствия установлено, что в момент совершения преступления подсудимые Белов С.В. и Рожкова Н.И. являлись представителями власти – должностными лицами органа местного самоуправления и в силу своих должностных инструкций отвечали за организацию работы по вопросам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры, содержание муниципального жилищного фонда и инженерной инфраструктуры района, осуществление контроля за использованием, качеством ремонта и сохранностью жилого фонда, соответствие жилых помещений данного фонда санитарным и техническим правилам и нормам, что подтверждается приказами о приеме Белова С.В. и Рожковой Н.И. на муниципальную службу (том 17 л.д.5-6,7-8), приказом о возложении на Рожкову Н.И. обязанностей первого заместителя главы администрации Ленинского района на время ежегодного отпуска Белова С.В. с "дата" по "дата" (том 17 л.д.24), а также должностными инструкциями, приобщенными к материалам уголовного дела и оглашенными в ходе судебного следствия.

Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от "дата", вступившим в законную силу "дата", администрация г.Н.Новгорода обязана принять в муниципальную собственность здание общежития по адресу: г. <адрес>, за исключением помещений, принадлежащих на праве собственности физическим лицам.

"дата" согласно акту о приеме-передаче здания, ОАО «Завод «Красная Этна» передал, а КУГИиЗР администрации г. Н.Новгород принял в муниципальную собственность здание по адресу: г. <адрес> (том 14 л.д.123-125).

В администрацию Ленинского района из администрации г.Н.Новгорода поступило заключение Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области от "дата", согласно которому общежитие по вышеуказанному адресу предложено признать аварийным и подлежащим сносу (том 16 л.д. 6-8)

Данное заключение рассмотрено межведомственной комиссией под председательством Белова "дата" (том 167 л.д.9-11), на заседании которой принято решение о повторном рассмотрении вопроса об аварийности общежития после получения информации о собственниках жилья. В ОАО «Красная Этна», на балансе которого на тот момент находилось здание общежития, был направлен запрос с целью установления собственников жилья. Однако, из материалов уголовного дела, а также показаний подсудимых Белова С.В. и Рожковой Н.И., следует, что межведомственная комиссия Ленинского района не рассматривала повторно вопрос об аварийном состоянии <адрес>, а также не приняли никаких мер с целью получения ответов на запросы из ОАО « Завод Красная Этна».

Вина Белова С.В. и Рожковой Н.И. подтверждается также Постановлением "№" от "дата" Правительства РФ «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в соответствии с которым установлены требования к жилому помещению, а также порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

В соответствии с п.2.1 Регламента работы межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов установленным требованиям, утвержденного постановлением и.о. главы администрации города Нижнего Новгорода от "дата" "№", в целях осуществления подготовки документов и обследования жилых помещений и домов администрации районов города Нижнего Новгорода создают комиссии (далее – районные комиссии).

Белов С.В. и Рожкова Н.И., будучи осведомленными о том, что здание общежития по адресу ул.<адрес>, находится в крайне неудовлетворительном состоянии, не предприняли мер по установлению собственников жилья, не обеспечили направление заказными письмами с уведомлением собственникам жилых помещений в общежитии предложения о представлении пакета документов о техническом состоянии общежития; не обеспечили по окончанию работы межведомственной комиссии администрации района вынесение предложения по дальнейшему использованию помещений общежития; не обеспечили передачу в межведомственную комиссию пакета документов, включающего в себя заявление собственников помещений или нанимателя помещений либо заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, документы, а именно- акт обследования и предложения межведомственной комиссии администрации Ленинского района по дальнейшему использованию здания общежития, оформленные в виде протокола заседания межведомственной комиссии администрации Ленинского района; не обеспечили безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц и муниципального имущества; не приняли мер по устранению выявленных дефектов здания общежития подтвержденных предписанием, выданным федеральным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, чем нарушили п.2.3; п.2.6; п.2.7 Регламента работы межведомственной комиссии, утвержденного постановлением и.о. главы администрации г.Н.Новгорода от "дата" "№", а также п. 10 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденного постановлением Правительства РФ от "дата" "№".

Доводы подсудимых Белова С.В. и Рожковой Н.И. о том, что в администрацию Ленинского района г.Н.Новгорода не поступали заявления от жителей <адрес> на плохое техническое состояние здания, опровергаются копией учетной карточки от "дата" личного приема гражданина "потерпевший 96" в администрацию Ленинского района г.Н.Новгорода (том 16 л.д.42), а также ответом Рожковой Н.И. в адрес МП «Жилищно-ремонтного предприятия поселка Зеленый город» и гр."потерпевший 96" (том 16 л.д.43-45).

Кроме того, согласно ответу на запрос из ОАО «Завод Красная Этна» (том 13 л.д.192), установлено, что за период 2012 года запрос из администрации Ленинского района г.Н.Новгорода от "дата" за "№" нс (за подписью и.о. первого заместителя главы администрации района) – на предприятие не поступал.

Согласно сообщению из ОАО «Завод Красная Этна», за период времени с 30.08.2012 года по 15.04.2014 года переписка между ОАО «Завод Красная Этна» и администрацией Ленинского района г.Н.Новгорода (межведомственной комиссией по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством, администрации Ленинского района г.Н.Новгорода) – не велась.

В судебном заседании установлено, что подсудимые Белов В.С. и Рожкова Н.И., в нарушение должностных инструкций и Регламента, не проконтролировали поступление ответа на запрос с ОАО «Завод Красная Этна», не рассмотрели повторно вопрос об аварийности общежития, расположенного по адресу: г<адрес>

Доводы свидетеля Потерпевший №54 о том, что подписи от ее имени в протоколе допроса от "дата", а также подписи в протоколе допроса свидетеля Свидетель №80 от "дата" выполнены другими лицами, опровергаются приобщенным в судебном заседании государственным обвинителем постановлением заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Нижегородской области капитана юстиции Нестерова Д.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ст.следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Нижегородской области "Свидетель 2" по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ – отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено бездействие Белова С.В. и Рожковой Н.И. вследствие небрежного отношения к службе и неисполнения ими возложенных на них должностных обязанностей по организации признания здания общежития по адресу ул.<адрес> аварийным и подлежащим сносу, при наличии на то законных оснований, что повлекло причинение имущественного вреда потерпевшим Потерпевший №16, "потерпевший 11", "потерпевший 45", "потерпевший 96", "потерпевший 126", "потерпевший 61", а также существенное нарушение прав и законных интересов других потерпевших, в том числе их права на жилище, закрепленное ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации и собственника нежилого помещения, в том числе права свободно пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом, гарантированного ст. 35 Конституции Российской Федерации; а также охраняемых законом интересов государства, обязанного в лице органов государственной власти и местного самоуправления создавать условия для осуществления гарантированного ч. 2 ст. 40 Конституции Российской Федерации права на жилище и обеспечить установленное ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации право граждан на безопасное жилье.

Кроме того, бездействие Белова С.В. и Рожковой Н.И. вследствие небрежного отношения к службе и неисполнение ими возложенных на них должностных обязанностей по организации признания общежития аварийным и подлежащим сносу, а жилых помещений в нем непригодными для проживания, при наличии к тому законных оснований, повлекло нарушение права жителей общежития, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, новые жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Белова С.В. и Рожковой Н.И. по ч. 1 ст. 293 УК РФ ( в редакции Федерального закона от "дата" "№" ФЗ) – халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

При назначении наказания подсудимым Белову С.В. и Рожковой Н.И., суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Суд учитывает также данные о личности подсудимых:

Белов С.В.: ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Белова С.В. в соответствии с п.»к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину Белова С.В. обстоятельства, учитывает состояние здоровья Белова С.В., имеющего ряд хронических заболеваний, а также наличие ведомственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание Белова С.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ – не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что наказание Белову С.В. необходимо назначать в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания наиболее эффективно повлияет на исправление осужденного, сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом данных о личности Белова С.В., суд считает нецелесообразным применять к нему другие виды наказания.

Рожкова Н.И.: ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по последнему месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Рожковой Н.И., в соответствии с п.»к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину Рожковой Н.И. обстоятельства, учитывает состояние здоровья Рожковой Н.И., имеющей ряд хронических заболеваний, а также наличие ведомственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рожковой Н.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ – не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что наказание Рожковой Н.И. необходимо назначать в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания наиболее эффективно повлияет на исправление осужденной, сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом данных о личности Рожковой Н.И., суд считает нецелесообразным применять к ней другие виды наказания.

Заявленные гражданские иски потерпевших "потерпевший 1", "потерпевший 2", "потерпевший 3", "потерпевший 4", "потерпевший 15", "потерпевший 66", "потерпевший 74", "потерпевший 95", "потерпевший 98", "потерпевший 37" о возмещении морального вреда и имущественного ущерба, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, передав их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям: Белов С.В. приказом и.о. заместителя главы администрации г.Нижнего Новгорода, и.о. главы администрации Ленинского района от "дата" "№"-к принят на муниципальную службу и назначен на должность первого заместителя главы администрации Ленинского района г.Нижнего Новгорода. Рожкова Н.И. приказом и.о. заместителя главы администрации г.Нижнего Новгорода, и.о. главы администрации Ленинского района от "дата" "№"-к принята на муниципальную службу и назначена на должность заместителя главы администрации Ленинского района г.Нижнего Новгорода.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ – в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ – юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Суд считает, что в качестве гражданского ответчика при рассмотрении гражданских исков необходимо привлекать администрацию города Нижнего Новгорода, приказом которой были приняты на муниципальную службу Белов С.В. и Рожкова Н.И.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Белов С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ ( в редакции Федерального закона от "дата" "№" ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Белов С.В. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Белову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Признать Рожкова Н.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ ( в редакции Федерального закона от "дата" "№" ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Рожкова Н.И. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Рожковой Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Гражданские иски потерпевших "потерпевший 1", "потерпевший 2", "потерпевший 3", "потерпевший 4", "потерпевший 15", "потерпевший 66", "потерпевший 74", "потерпевший 95", "потерпевший 98", "потерпевший 37" о возмещении морального вреда и имущественного ущерба - оставить без рассмотрения, передав их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" на имущество Рожковой Н.И., оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" на имущество Белова С.В., оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, изъятые "дата" в ходе обыска в администрации Ленинского района г. Н.Новгород; документы, изъятые "дата" в ходе обыска в департаменте жилья и инженерной инфраструктуры администрации г. Н.Новгород; документы, изъятые 21.04.2014 в ходе обыска в МКУ «Архив города Нижнего Новгорода»; документы, изъятые "дата" в ходе выемки в Нижегородском заречном отделе государственной жилищной инспекции Нижегородской области; документы (материалы дел об административных правонарушениях "№"л и "№"-пр-13), изъятые "дата" в ходе выемки в государственной жилищной инспекции Нижегородской области; копии листов технического паспорта (инвентарного дела) <адрес>, изготовленные в ходе осмотра "дата"; копия акта от "дата" "№" ОС о приеме-передаче здания – <адрес> от ОАО «Завод «Красная Этна» администрации г. Н.Новгород на 3 л., изготовленная "дата", изготовленные в ходе осмотра "дата", хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья- Ж.В.Игошина

Приговоры судов по ч. 1 ст. 293 УК РФ

Приговор суда по ч. 1 ст. 293 УК РФ

В соответствии с предъявленным по уголовному делу обвинением:ФИО11, в соответствии с приказом начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Нижегородской области» №-к от дд.мм.гггг, назначен на должность а также в соответствии с приказом начальника ГУ ...

Приговор суда по ч. 1 ст. 293 УК РФ

В соответствии с предъявленным по уголовному делу обвинением:ФИО2 в соответствии с приказом начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Нижегородской области» №-к от дд.мм.гггг, назначен на должность , а также в соответствии с приказом начальника ГУ ...