Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-6/2017 (1-337/2016;) | Убийство

Дело № 1-6/2017

Поступило в суд 12.05.2016 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск                                                                   12 апреля 2017 года

              Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя от прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области Паршиной А.А.,

защитника - адвоката Шалагина В.И., представившего ордер №... и удостоверение №...,

при секретаре Рыгаловой Е.А.,

с участием подсудимого Юлдашов Р.А., переводчика Шарипова Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Юлдашов Р.А., ... не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юлдашов Р.А. умышленно причинил смерть другому человеку на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у Юлдашов Р.А. находящегося в помещении животноводческой фермы, расположенной <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с фио2, который оскорбил его близких родственников, возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти фио2

В указанное время в указанном месте Юлдашов Р.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти фио2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти последнего, и желая этого, в ходе ссоры попросил фио2 пройти в помещение загона животноводческой фермы, а сам в это время взял топор, стоящий у стены в помещении животноводческой фермы, и проследовал следом за      фио2, подошел сзади к фио2 и нанес, не менее двух, удара обухом топора по жизненно важному органу – голове последнего, а затем, не менее 5 минут сдавливал шею фио2 руками, а также не менее 5 минут сдавливал шею фио2 при помощи цепочки, которая была на шеи потерпевшего, пока фио2 не перестал подавать признаки жизни.

В результате преступных действий Юлдашов Р.А. фио2 были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы головы, двух ушибленных ран в затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции ран, субтотальной гематомы, в затылочной и теменной области слева распространяясь в среднюю и заднюю черепные ямки, субарахноидального кровоизлияния в затылочной и теменной доле с переходом на базальную поверхность и на заднюю поверхность полушарий мозжечка, тяжесть вреда этих повреждений определить не представляется возможным в виду неясности исхода (смерть наступила до того, как он определился), двойной, прижизненной (проба Бокариуса на прижизненность положительная), незамкнутой, горизонтально ориентированной, идущей в направлении справа налево, мягкой равномерно выраженной странгуляционной борозды, наличием овального кровоподтека на коже шее в верхней трети по переднебоковой поверхности справа; трех кровоподтеков и трех ссадин на коже шее в верхней трети по переднебоковой поверхности слева, кровоизлияний в мягкие ткани шеи в проекции странгуляционной борозды и кровоподтеков, кровоизлияниями в щитовидную железу, сгибателного перелома левого рога подъязычной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате преступных действий Юлдашов Р.А. фио2 скончался на месте происшествия.

Смерть фио2 наступила от механической асфиксии, развившейся в результате удавления петлей и сдавления шеи тупыми предметами.

Смерть фио2 состоит в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями Юлдашов Р.А.

Подсудимая Юлдашов Р.А. в судебном заседании после оглашения обвинительно заключения вину признал.

Однако при его допросе в судебном заседании подсудимый Юлдашов Р.А. отрицал свою вину в убийстве фио2 и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ потерпевший пришел выпивший, это понял он по запаху алкоголя. Когда заходил на ферму в помещение, где содержат скот, то увидел потерпевшего лежащего на земле, позвонил хозяину фермы. Он поднял потерпевшего, но тот упал в яму, в которую они бросают навоз, и ударился головой о железный ящик. Когда он нес потерпевшего, то они вдвоем упали в эту же яму. После этого он поднял потерпевшего, схватил за одежду и волоком занес в комнату, был ли он жив в этот момент он не знает. Топором ударов не наносил. Цепочкой или руками не душил. Ударов потерпевшему не наносил.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Юлдашов Р.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, Юлдашов Р.А. при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером отдыхал в комнате, спал. фио3 тоже спал, где находился фио2, он не знает. Он проснулся от того, что кричал бык или корова, так как он слышал крик, он пошел в базу (загон), где содержаться быки и коровы. Когда он зашел в базу, он увидел, что в яме лежит фио2 Он лежал головой вниз, руки были распахнуты в стороны. Он окрикнул фио2, но он не реагировал. Он вытащил фио2 из ямы, и после этого он позвонил по телефону хозяину фермы. Хозяину фермы он сказал, что фио2 лежит в яме пьяный, хозяин фермы сказал, чтобы он притащил фио2 в комнату и положил на диван. Он приподнял фио2, но у него не хватило сил, после этого он сказал фио3, что бы он ему помог оттащить фио2 в комнату. фио3 ушел и не вернулся. Он снова попытался его поднять, но у него не хватило силы и они вместе упали. После этого он снова позвонил хозяину фермы и сказал, что фио2 умер. Так как на базе было темно, он не разглядел, имелись ли у фио2 телесные повреждения. После этого он взял фио2 за шею двумя руками, а именно обхватил своими руками шею фио2 и потащил его в комнату. Он протащил фио2 примерно 2 метра. В комнате он положил фио2 на диван, в это время приехал хозяин фермы. На шею у фио2 была цепочка и возможно, что когда он тащил фио2 могла образоваться странгуляционная борозда, а может быть от футболки (т. 1 л.д. 201-204).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Юлдашов Р.А. вину в совершении убийства фио2 не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 221-223).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Юлдашов Р.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они весь день работали. Вечером, когда именно он не помнит, фио2 ушел куда-то. Около 22 часов фио2 снова вернулся, с фруктами и алкоголем. фио2 находился в состоянии алкогольного опьянения. фио2 сказал, что его жена неверна ему, что она занимается проституцией. Он очень разозлился на фио2 и позвал его разобраться в загоне. В загоне фио2 продолжил оскорблять его мать, жену. Он очень разозлился и с силой обхватил обеими руками фио2 за шею и стал его душить. Он душил его примерно 7-8 минут. Он не хотел его задушить, только хотел попугать. фио2 сопротивлялся, два раза ударил его кулаком по голове. Затем фио2 перестал сопротивляться, ослаб и он отпустил руки. фио2 не смог удержаться и упал на бетонный пол. Там находился ящик, о который фио2 мог удариться, он не помнит, так как было темно. фио2 после падения лежал головой вниз, руки были распахнуты в стороны. Он испугался и позвонил хозяину. Он по телефону сказал хозяину, что фио2 лежит в загоне. Хозяин сказал, чтобы он перенес фио2 на диван в комнату. Он вернулся в загон и попытался фио2 привести в чувство. фио2 не подавал признаков жизни. Он приподнял фио2, но у него не хватило сил. Он позвал фио3 фио3, зашел в загон, увидел фио2, который не подавал признаков жизни, испугался и убежал. Он позвонил хозяину и сказал, что фио2 умер. Он обхватил фио3 руками за шею и потащил волоком, при этом фио2 лежал на спине. Также на шеи у фио2 была широкая цепочка, когда он обхватывал руками шею, он давил цепочкой на шею. Цепочкой фио2 он не душил. Таким образом, он дотащил фио2 до дивана. Ночью пришел хозяин, увидел труп фио2 и сообщил в полицию. Он не хотел убивать фио2, хотел его только попугать, инициатор ссоры был фио2, его слова были очень обидными для него. фио2 телесных повреждений не наносил, в том числе топором. фио2 цепочкой или иным предметом не душил, просто его тащил, и держал его за цепочку (т. 1 л.д. 245-247).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Юлдашов Р.А. пояснил, что после того как фио2 стал оскорблять его семью, он разозлился и позвал фио2 в загон. фио2 согласился и они пошли в загон. Выходя из комнаты, он взял топор, который стоял у стены. Топор он взял, чтобы напугать фио2, он не хотел его убивать. Когда они зашли в загон, фио2 зашел первым, он стал оскорблять его семью, родственников, жену, материл их. Он разозлился и ударил фио2, но конкретно сказать куда он не может, но не исключает, что попал ему по голове топором. В это время, в момент удара фио2 находился к нему спиной. Он нанес два удара по голове фио2, какой частью он точно не помнит, так как было темно. После этого фио2 упал, когда поднялся он стал снова оскорблять его семью, он выбросил топор и стал руками душить фио2 Он душил фио2 около 7-8 минут, опустил руки лишь тогда, когда фио2 ослаб. После того как он опустил руки, фио2 упал на пол и потерял сознание. Далее все происходило так как он ранее описывал в допросе. Вину в совершении притупления признает в полном объеме, раскаивается и сожалеет о случившемся. Когда он тащил фио2 в комнату, то взял его за шею, обвил вокруг рук цепочку и тянул фио2 Также он держал его футболкой, которая была обвита вокруг его шеи (т. 2 л.д. 35-38).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Юлдашов Р.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, ранее данные показания подтвердил в полном объеме. Отрицал состояние алкогольного опьянения, так как в тот день не пил (т. 1 л.д. 221-223).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, фио4 сообщил, что фио2 ругал его и его семью, он разозлился и начал его душить. Потом, он убрал руки, фио2 упал. Хозяин сказал притащить его в комнату и положить на свой диван. Потом он его таскал (т. 1 л.д.232-235).

Несмотря на такую позицию подсудимого в судебном заседании, его виновность в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств.

В судебном заседании потерпевший фио1 пояснил, что умерший его отец. Ему позвонил начальник отца и попросил приехать. Когда приехал отец уже не дышал, обнаружил у него рану на голове.

Свидетель фио5 в судебном заседании пояснил, что ему позвонил подсудимый в 12 часов 45 минут и сказал, что находится на базе и что потерпевший упал. Когда приехал, то увидел кровь на диване.

Свидетель фио6 в судебном заседании пояснил, что в тот день после работы стали отдыхать, потерпевший ушел в магазин, вернулся выпившим. После 11 часов вечера его разбудил Юлдашов Р.А. и сказал, что потерпевший упал, лежит в загоне и попросил помочь перетащить его. Они вместе пошли в загон. В загоне видел как Юлдашов Р.А. мыл топор, на котором была кровь.

Свидетель фио6 на следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19 часов 30 минут фио2 ушел в магазин, около 22 часов вернулся обратно на ферму в состоянии алкогольного опьянения. Когда он засыпал, то услышал, что между Юлдашов Р.А. и фио2 начался конфликт. В 23 часа 16 минут его разбудил Юлдашов Р.А. и сказал, что фио2 наверное упал и лежит в загоне. Он оделся и вышел за Юлдашов Р.А. На полу в загоне он увидел фио2, который лежал лицом вниз, ногами к выходу. В затылочной области у фио2 имелась рана, из которой бежала кровь. В это время Юлдашов Р.А. присел и стал поливать из чайника топор, который держал в руке. Он очень испугался, подумал, что Юлдашов Р.А. убил фио2, и убежал на базу №..., где закрыл дверь и спрятался. Утром с родственниками пришел на ферму, в комнате, где они проживают, находятся сын погибшего, его жена, хозяин фермы. При этом он увидел, что на диване лежит мертвый фио2, под головой фио2 была кровь (т. 1 л.д.137-140).

Оглашенные показания свидетель фио6 подтвердил частично, не подтвердил в части того, что Юлдашов Р.А. вместе с потерпевшим распивал спиртное.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио7 в ходе предварительного следствия следует, что в начале марта 2016 года ночью к ним на базу прибежал фио3, он был сильно напуган. фио3 рассказал, что когда он спал к нему подошел Юлдашов Р.А. и сказал, что в загоне лежит фио2 в крови. Юлдашов Р.А. попросил фио3 помочь притащить фио2 в комнату. фио3 пояснил, что пошел в загон вслед за Юлдашов Р.А., где увидел, что фио2 лежит весь в крови на бетонном полу. Он испугался и убежал к ним на базу (т.1 л.д.150-152)

Суд находит показания вышеприведенных свидетелей и потерпевшего правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Кроме показаний указанных лиц в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, которые в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей подтверждают виновность Юлдашов Р.А. в совершении указанного преступления.

Место преступления зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого осматривались помещения животноводческой фермы, в ходе осмотра изъяты полимерная крышка, срезы с сапог, вещество бурого цвета, фрагмент линолеума (т. 1 л.д. 30-36).

Согласно протоколу осмотра трупа на трупе фио2 обнаружены странгуляционные борозды, две ушибленные раны в затылочной области (т. 1 л.д. 40-44).

Механизм и тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений, установлена заключением эксперта за №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Смерть фио2 наступила от механической асфиксии, резвившейся в результате удавления петлей и сдавливания шеи тупыми твердыми предметами, что подтверждается наличием на коже шеи с средней ее части двойной, прижизненной, незамкнутой, горизонтально ориентированной борозды, наличием овального кровоподтека на коже шее в верхней трети по переднебоковой поверхности справа; трех кровоподтеков и трех ссадин на коже шее в трети по переднебоковой поверхности слева; кровоизлияниями в мягкие ткани шеи в проекции странгуляционной борозды и кровоподтеков; кровоизлияниями в щитовидную железу; сгибательным переломом левого рога подъязычной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, а также других признаков, характерных для данного вида смерти: наличием участков острой эмфиземы и ателектазов в легких, одутловатостью и лица, мелкоточечными кровоизлияниями на соединенных оболочках век, кровоизлияниями под легочную плевру и эпикард (пятна Тардье), малокровием селезенки (признак фио8), темной жидкой кровью, выраженным полнокровием органов.

2. Повреждение возникшее от сдавливания шеи петлей и тупыми твердыми предметами, привели к развитию угрожающего жизни состоянию: развитию механической асфиксии (от которой и наступила смерть) является опасным для жизни и поэтому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью.

3. Сдавливание шеи производилось вероятней всего пальцами рук, а затем петлей. Причинить эти повреждения собственными руками невозможно. От момента образования повреждений, до наступления смерти прошел короткий промежуток времени- несколько минут (10-15) или чуть больше. Об этом свидетельствует микроскопическая картина, сам характер морфологических изменений в области повреждений.

4. Кроме того при исследовании трупа были обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма головы: две ушибленные раны в затылочной и теменной области слева распространяясь в среднюю и заднюю черепные ямки; субарахноидальное кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции ран; субтотальная гематома (30 мл.) в затылочной и теменной области слева распространяясь в среднюю и заднюю черепные ямки; субарахноидальное кровоизлияние в затылочной и теменной доле с переходом на базальную поверхность и на заднюю поверхность полушарий мозжечка. Повреждения эти образовались от воздействия (не менее 2-х раз) любого тупого, твердого предмета с ограниченной соударяющей поверхностью.

Тяжесть вреда здоровью, этих повреждений определить не представляется возможным ввиду неясности исхода (смерть наступила до того, как он определился).

От момента образования этих повреждений, до наступления смерти прошел короткий промежуток времени - не менее 10-15 минут и не более 1 часа.

5. Травма головы у гр. фио2 могла сопровождаться потерей сознания.

6. После образования повреждений, в результате которых наступила механическая асфиксия, приведшая к смерти, пострадавший не мог совершать активные действия.

В момент образования повреждений, пострадавший мог совершать активные действия в течение короткого промежутка времени. В течение первой минуты наступает потеря сознания.

7. Характер и расположение странгуляционной борозды, на шее позволяет допустить любое положение его тела (вертикальное, горизонтальное или какое-либо промежуточное), а также любое взаиморасположение потерпевшего и нападавшего, в процессе их нанесения. Представляется, однако, более вероятным, что при затягивании петли на шее нападавший находился сзади и слева от потерпевшего.

Характер и расположение повреждений на голове, позволяет допустить любое положение тела пострадавшего (вертикальное, горизонтальное или какое-либо промежуточное), а также любое взаиморасположение потерпевшего и нападавшего, в процессе их нанесения. Представляется, однако белее вероятным, что при нанесении ударов по голове нападавший находился сзади от потерпевшего.

8. Учитывая степень выраженности трупных явлений, при осмотре трупа на месте его обнаружения, можно предположить, что с момента наступления смерти до исследования трупа в морге прошло не менее 4 часов и не более 12 часов.

9. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 2,48 промилле, что у живых лиц может соответствовать средней степени алкогольного опьянения. При судебно-химическом исследовании мочи от трупа обнаружен этиловой спирт в количестве 2,79 промилле (т. 1 л.д. 83-86).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы за №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, смерть фио2 могла наступить как в результате последовательных воздействия ограниченными твердыми тупыми предметами и петлей, так и в результате одновременного их воздействия – сложного, комбинированного (т. 1 л.д. 225-229).

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на ватной палочке (об. 3), вещах фио2: футболке (об. 13,17) и трико (20-22,24,26-28,30-32), рубашке Юлдашов Р.А. (об.35) обнаружена кровь человека., происхождение которой от потерпевшего фио2 и подозреваемого Юлдашов Р.А. возможно только в примеси, но только за счет каждого из них в отдельности или в сочетании друг с другом, кровь произойти не могла.

На трико фио2 (об. 25,29) и трико Юлдашов Р.А. (об. 39-42,45) обнаружена кровь человека, не исключается возможное происхождение крови от потерпевшего фио2, происхождение крови от подозреваемого Юлдашов Р.А. возможно только в примеси, но только за счет него одного кровь произойти не могла.

На трико фио2 (об. 23), вещах Юлдашов Р.А.: рубашке (33,34) и жилета (об. 36,37) обнаружена кровь человека, не исключается возможное происхождение крови от подозреваемого Юлдашов Р.А.

На металлической цепочке обнаружены клетки ороговевшего эпителия кожи человека, не исключается возможное происхождение клеток от потерпевшего фио2 (т. 1 л.д. 102-107).

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Юлдашов Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где Юлдашов Р.А. пояснял, что он разозлился, обхватил обеими руками шею фио2 и сжимал ее около 7-8 минут (т. 2 л.д. 14-23).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у Юлдашов Р.А. на момент осмотра каких-либо видимых телесных повреждений и следов от них не обнаружено (т. 1 л.д. 90).

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио9 пояснил, что причина наступления смерти потерпевшего - удушение, не исключено, что указанные в п. 1 заключения эксперта телесные повреждения могли быть причинены при удушении руками и цепочкой, как в результате последовательных действий, так и в результат одновременного воздействия – сложного, комбинированно, примеры указаны в пункте 1 дополнительной экспертизы, признаком перемещения тела о которых говорит подсудимый Юлдашов Р.А. не выявлено, случайное удушение потерпевшего исключается, возможно, что давление на шею происходило в общей сложности 10 минут.

Анализируя полученные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд признает их достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому признаются судом допустимыми.

Давая оценку показаниям подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, сопоставив их с показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинских экспертиз, другими исследованными доказательствами, суд находит более достоверными те из них, которые были даны в ходе досудебного производства в качестве обвиняемого при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они наиболее согласуются с показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта и другими доказательствами, и указанные в них обстоятельства причинения смерти потерпевшему нашли свое подтверждение в приведенных выше доказательствах. Так, пояснения Юлдашов Р.А. о том, что он нанес фио2 два удара по голове топором, а потом его душил, соотносятся с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ установившей механизм и тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений, причину смерти фио3, а также с выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса обвиняемого Юлдашов Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, возможно образование почти всех телесных повреждений, указанных в п. 1 Заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, а если при этом имело место что-либо похожее, на указанное в примерах п. 1 настоящих выводов, то возможно всего комплекса данных телесных повреждений. В судебном заседании эксперт фио9 уточнил, что при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса обвиняемого Юлдашов Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ возможно образование телесных повреждений, указанных и в 4 Заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что он руками душил фио2 Юлдашов Р.А. указывал в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ, при проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и при его допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель фио6 в судебном заседании пояснил, что видел как Юлдашов Р.А. в загоне мыл топор, на котором была кровь. В ходе предварительного следствия свидетель фио6 пояснил, что потерпевший лежал лицом вниз, ногами к выходу, в затылочной части у него имелась рана, из которой бежала кровь, а Юлдашов Р.А. присел и поливал из чайника топор, который держал в руке. Согласно заключения экспертизы вещественных доказательств №... на одежде (трико, рубашке) Юлдашов Р.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего фио2 В судебном заседании эксперт фио9 пояснил, что причина наступления смерти потерпевшего - удушение, возможно, что давление на шею происходило в общей сложности 10 минут.

Версия подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, при проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ о том, что ударов, в том числе топором потерпевшему не наносил, а телесные повреждения на голове возможно были получены потерпевшим в результате двух падений в яму или на бетонный пол, а также при его ударе при падении головой о железный ящик, суд находит несостоятельной, поскольку она не подтверждается материалами уголовного дела и опровергается: заключением судебно-медицинской экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, установившей механизм и тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений, причину смерти фио3; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизой №... от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и при проверки показаний на месте возможно только образование лишь части телесных повреждений указанных в п. 4 (т.е. кроме одной из ран №... или №...) заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля фио6 на предварительном следствии и в суде, из которых следует, что Юлдашов Р.А. в загоне мыл топор, на котором была кровь, потерпевший лежал лицом вниз, ногами к выходу, в затылочной части у него имелась рана; а также показаниями Юлдашов Р.А. при его допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, где он указывал, что нанес потерпевшему два удара по голове топором, а потом его душил.

Версию подсудимого в судебном заседании, а также при его допросе в качестве подозреваемого о том, что потерпевшего цепочкой или руками не душил, а странгуляционная борозда на шее потерпевшего могла образоваться от цепочки или футболки когда он его тащил суд находит несостоятельной, поскольку она не подтверждается материалами уголовного дела и опровергается: заключением судебно-медицинской экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, установившей механизм и тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений, причину смерти фио3, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизой №... от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что смерть фио2 могла наступить как в результате последовательных воздействий органическими твердыми тупыми предметами и петлей, так и в результате одновременного их воздействия – сложного, комбинированного, при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса Юлдашов Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ и при проверки показаний на месте возможно только образование лишь части телесных повреждений указанных в п. 1 (т.е. кроме странгуляционной борозды и в п. 4 (т.е. кроме одной из ран №... или №...) заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, а при обстоятельствах указанных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, возможно образование телесных повреждений, указанных только в п. 4 Заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями Юлдашов Р.А. при его допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он нанес фио2 два удара по голове топором, а потом его душил. В явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ, при проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и при его допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Юлдашов Р.А. также указывал о том, что он руками душил фио2 Эксперт фио9 в судебном заседании пояснил, что причина наступления смерти потерпевшего - удушение, не исключено, что указанные в п. 1 заключения эксперта телесные повреждения могли быть причинены при удушении руками и цепочкой, как в результате последовательных действий, так и в результат одновременного воздействия – сложного, комбинированно, примеры указаны в пункте 1 дополнительной экспертизы, признаком перемещения тела о которых говорит подсудимый Юлдашов Р.А. не выявлено, случайное удушение потерпевшего исключается, возможно, что давление на шею происходило в общей сложности 10 минут.

Доводы подсудимого на предварительном следствии о том, что потерпевший нанес ему два удара кулаком по голове, несостоятельны, никакими доказательствами, исследованными в судебном заседании не подтверждаются. Кроме того, согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, у Юлдашов Р.А. на момент осмотра каких-либо видимых телесных повреждений и следов от них не обнаружено.

Совокупность доказательств неоспоримо доказывает, что смерть фио2 состоит в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями Юлдашов Р.А. Суд исключает возможность причинения смерти потерпевшему фио2 другими лицами.

Совокупность доказательств неоспоримо доказывает виновность Юлдашов Р.А. в том, что он, на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с фио3, который оскорбил его близких родственников, умышленно, с целью причинения смерти, нанес не менее двух ударов обухом топора по голове потерпевшего, а потом сдавливал шею потерпевшего руками и цепочкой, которая была на шее потерпевшего, пока потерпевший не перестал подавать признаков жизни.

Целенаправленные действия подсудимого, который нанес не менее двух ударов с большой силой обухом топора по голове потерпевшего, а потом длительно сдавливал шею потерпевшего, пока последний не перестал подавать признаков жизни свидетельствует о прямом умысле подсудимого на причинение смерти фио2

Преступление совершено Юлдашов Р.А. из личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с фио2, который оскорбил его близких родственников.

Между тем, суд исключает из обвинения Юлдашов Р.А. нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достаточных доказательств этому суду не представлено.

...

...

При таких обстоятельствах действия Юлдашов Р.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ по признакам убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Юлдашов Р.А. не судим, ... характеризуется положительно.

Юлдашов Р.А. на предварительном следствии вину в причинении смерти фио3 признал и раскаивался в содеянном, дал явку с повинной, что суд в совокупности признает смягчающими обстоятельствами. Также суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, неправомерное поведение потерпевшего, который стал инициатором конфликта.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Юлдашов Р.А. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Юлдашов Р.А. наказание в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества. Учитывая ряд смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73, 64 УК РФ, а также положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, то есть, для понижения категории преступления суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства, общественную опасность преступления, данные о личности Юлдашов Р.А.

Исковые требования потерпевшего фио1 в части взыскания материального ущерба за транспортировку тела в республику Таджикистан для захоронения в размере 1060 рублей 80 коп., расходов на составление искового заявления в размере 3000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку документально подтверждены. Требования фио1 о компенсации морального вреда представляются суду обоснованными, а мотивы убедительными, между тем размер компенсации представляется завышенным и подлежит снижению до 800000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Юлдашов Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Юлдашов Р.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Юлдашов Р.А. в пользу фио1 в качестве возмещения материального ущерба 1060 рублей 80 копеек, в качестве расходов на составление искового заявления 3000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 800000 рублей.

Вещественные доказательства: образцы крови и слюны Юлдашов Р.А., образцы крови и желчи фио2, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу; рубашку, трико, жилетку, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу вернуть осужденному Юлдашов Р.А.; футболку, трико фио2, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшему фио1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: