Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-310/2017 | Убийство

Дело №1-310/2017

Поступило в суд 09.02.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 29 августа 2017 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Корневой Я.Г.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Федосеевой Е.В.,

потерпевшего ФИО3 В.Х.,

подсудимого Куратченко А.В.,

его защитника - адвоката Прохорова Г.А., представившего удостоверение и ордер коллегии адвокатов Ленинского района г.Новосибирска,

при секретаре Норкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КУРАТЧЕНКО АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРЬЕВИЧА, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куратченко А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Куратченко А.В. и ФИО48 в ходе совместного употребления алкоголя находились в <адрес>.4 по <адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры у Куратченко А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО51 возник преступный умысел на его убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО52 реализуя который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в <адрес>.4 по <адрес>, приискал в указанной квартире орудие преступления – нож, который взял в руки и, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО49 и желая ее наступления, умышленно нанес ножом ФИО50 не менее 6 режущих возвратно-поступательных движений в жизненно-важную часть тела – переднюю поверхность шеи, не менее четырех травматических воздействий тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью в жизненно-важную часть тела – в голову, одно травматическое воздействие тупым твердым предметом в жизненно-важную часть тела – в область задней поверхности грудной клетки слева.

В результате умышленных преступных действий Куратченко А.В. потерпевшему ФИО53 были причинены следующие телесные повреждения:

-резаная рана на передней поверхности шеи в средней трети с повреждением правой и левой общей сонной артерии, трахеи и пищевода. Данное телесное повреждение применительно к живым лицам квалифицируется как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью;

-открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на веках правого глаза; две ссадины в правой и левой лобной области; ссадина в левой скуловой области; ссадина в подбородочной области слева; ушибленная рана в левой теменной области; субдуральное кровоизлияние слева в передней, средней и задней черепных ямках объемом 110 мл; субарахноидальные кровоизлияния левых и правых лобных, теменных, височных, затылочных долей и обеих долей мозжечка; кровоизлияние в желудочки головного мозга; очаг ушиба левой теменной доли; дырчатый перелом левой теменной кости. Данные повреждения не состоят в прямой причинной следственной связи со смертью и оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-две ссадины на задней поверхности грудной клетки слева. Перечисленные повреждения в причинно-следственной связи со смертью не состоят, у живых лиц не влекут за собой расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате преступных действий Куратченко А.В. смерть ФИО54 наступила месте происшествия от острой кровопотери, развившейся в результате резаного ранения передней поверхности шеи в средней трети с повреждением правой и левой общей сонной артерии, сопровождавшегося наружным кровотечением.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Куратченко А.В. вину признал частично, пояснив, что он пришел к ФИО4, они выпивали, потом он проводил его до мамы, они вернулись, допили водку. Он пошел в туалет, а когда вернулся, у ФИО4 началась «белая горячка», тот взял в руки кухонный нож с деревянной ручкой, говорил, что сейчас пойдут резать, убивать, ему (ФИО4) на все плевать, он <данные изъяты>. ФИО4 встал и пошел на него с ножом, началась небольшая драка, он стал выкручивать у ФИО4 нож. Он ударил ФИО4 несколько раз, вырвал нож и ножом ударил его два раза, до этого ногой два раза бил, так как испугался за свою жизнь. У него на теле было две царапины от ножа, а ФИО4 ранее отбывал наказание за убийство. Царапины образовались, когда нож был у ФИО4, пока он выкручивал нож. Он знал, что ФИО4 иногда употребляет синтетические наркотики. Он не хотел, чтобы кто-то увидел видеозапись, поэтому взял компьютер, монитор, обрезал ножом провода, собрал рюмки, нож, тарелки, выбросил все и вернулся к себе домой. Явку с повинной он писал в отделе полиции добровольно. Сожалеет, что выпивал, что оказался у ФИО4, очень раскаивается. Он точно не может вспомнить количество нанесенных ударов, так как испугался за свою жизнь, находился в состоянии опьянения. Он не мог уйти из квартиры, так как дверь закрывается так, что иногда ФИО4 сам ее не мог открыть. Умысла убить ФИО4 у него не было, он защищался. Когда он наносил удары ножом, ФИО3 уже не сопротивлялся. ФИО3 ему наносил удары целенаправленно, от них образовались царапины. Он ударил ФИО3 ножом ниже уха, в правую сторону шеи. Сразу он не сообщил в полицию и не вызвал скорую помощь, потому что понимал, что ФИО4 уже мертв. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он собственноручно, добровольно написал явку с повинной. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он зашел в гости к ФИО4, никаких конфликтов между ними никогда не было. До 18 часов 30 минут они находились у ФИО4, выпили полторы бутылки водки, запивали коктейлем «Мартирей», потом тот попросил его проводить до мамы, то есть до больницы №, где та работает. Мама передала ФИО4 покушать, после чего они опять вернулись к ФИО4 домой, выпили почти всю водку, он вышел в туалет, а когда вернулся, увидел, что ФИО4 сидит в невменяемом состоянии с ножом в руке. До этого нож лежал на столе, им резали хлеб. ФИО4 сидел на подлокотнике кресла и говорил: <данные изъяты> при этом изменял свой голос. Он понял, что у ФИО4 что-то произошло с головой. В это же время ФИО4 держал в кулаке нож, рукоятка была в руке, лезвие направлено в его сторону. Он испугался, так как ФИО4 вел себя неадекватно, говорил странным голосом. Он попытался забрать нож, уговаривая словесно. Но тот продолжал вести себя странно, спрашивал, кого они пойдут убивать. После этого он ударил ФИО4 один или два раза ногой в область головы, тот упал, начал подниматься, при этом нож не выпускал. Он выкрутил нож у того из руки, ударил ФИО4 один раз ножом между кадыком и гортанью и полоснул от себя, сразу пошла кровь всплесками. От вида крови ему стало плохо. Только тогда ФИО4 упал на левый бок головой ко входу в комнату, все это посередине комнаты. В момент, когда он пинал ФИО4, он был в зимних высоких кроссовках. Этим же ножом он обрезал провода от компьютера, отключил системный блок, перенес к входным дверям. После чего снял свои кроссовки, так как увидел, что наступил в кровь, обул сланцы ФИО4, а кроссовки положил в пакет, туда же положил рюмки, стаканы, бутылки из-под водки и нож, взял мобильный телефон, отцепил батарею, вынул сим-карту, сложил все это в пакет. Он вышел из квартиры с пакетом, монитором и системным блоком, бросил все это сверху мусорных баков по <адрес>. Он взял ключи от квартиры, которые лежали на столе, а когда выходил из квартиры, закрыл дверь на один из замков, ключи также выбросил в мусорный бак. ФИО4 не нанес ему никаких телесных повреждений. При нанесении удара по горлу нож у него в правой руке (л.д.100-102 т.1). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, ФИО2 вину признал полностью, подтвердив, что совершил убийство ФИО55 при ранее указанных обстоятельствах, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (л.д.122-124, 240-243 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый Куратченко А.В. подтвердил частично, уточнив, что он в показаниях не уточнил, что ФИО4 пошел на него с ножом, он еще несколько минут находился возле ФИО4, потом ему стало плохо, появилась паника, испуг, он понял, что наделал, после чего начал обрезать провода. Следователь на него давления не оказывал, адвокат при допросе присутствовал. Возможно, он ударился, поэтому в экспертизе указано, что у него ссадина на грудной клетке от твердого тупого предмета.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого Куратченко А.В., находит его вину доказанной показаниями потерпевшего ФИО31 свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО30 Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО29 пояснил, что об обстоятельствах произошедшего ему известно только со слов, от Свидетель №5, когда он приехал, на месте уже были сотрудники полиции. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО26 следует, что ФИО3 Н.В. являлся его сыном, был судим в <данные изъяты> УК РФ, освободился в декабре 2005 года, после чего продолжил жить по месту своей регистрации, с 2014 года ФИО4 стал проживать один в квартире, являлся инвалидом, нигде не работал, когда он приезжал к сыну, встречал у того друга Свидетель №6, более никого у сына не встречал. Сын делал ремонт в своей квартире, который оплачивала его бывшая супруга. Его мать ФИО32 из-за произошедшего находится в психиатрической больнице, бывшая супруга работает многолет в <адрес> медсестрой. У них у всех троих было по комплекту ключей от данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ему позвонил ФИО18, это муж его бывшей жены ФИО3 Т.В., и сообщил, что его сына нашли в квартире мертвым, а жену увезли в больницу. Когда он приехал к квартире, то там уже находились сотрудники полиции. В дальнейшем, по окончанию осмотра, он сам лично закрывал двери квартиры, при этом замок входной двери в рабочем состоянии, каких-либо повреждений не имел. Сын выпивал спиртное, но последнее время меньше, так как ему было тяжело дышать, у него только одно легкое после операции, при этом последнее время у ФИО4 не было денег. По характеру его сын был последнее время вспыльчивый. На сегодняшний день круг общения сына ему неизвестен (л.д.78-81 т.1). Оглашенные показания потерпевший ФИО28 подтвердил полностью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО56 пояснила, что она пришла домой по <адрес>, где проживал сын, не смогла открыть дверь, вызвала службу спасения, сотрудники <данные изъяты> прибыли и открыли квартиру, она прошла в квартиру и увидела сына, это было ДД.ММ.ГГГГ. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3 Т.В. следует, что ФИО4 является ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ она была на дежурстве в <адрес>, несколько раз с ним созванивалась, общались, все было хорошо. Около 17 часов 10 минут ФИО4 позвонил ей, сказал, что сейчас подойдет к ней на работу, она периодически готовила для него еду,: он приходил на работу и забирал её. Он пришел около 17 часов 50 минут. Сын сказал, что назад домой его проводит друг ФИО2, который зайдет за ним в больницу. Через некоторое время на работу пришел ФИО2, они вместе недолго пообщались, ФИО57 вызвала им такси, дала им деньги на такси, и они уехали. В 19 часов 11 минут ФИО4 отзвонился, сказал, что они приехали домой и сели кушать. Из разговора с ФИО4 она поняла, что ФИО2 находится дома у сына по <адрес>. Она знает, что Куратченко Александр часто заходил к сыну домой в гости. Из-за того, что у ФИО4 проблемы со здоровьем, у неё с соседями была договоренность, что они будут за ним присматривать, то есть иногда будут заходить к нему домой или звонить. В тот день около 22 часов вечера сосед с пятого этажа по имени ФИО27 должен был зайти к ФИО4, узнать все ли у него в порядке, но почему-то не пошел, говорил, что звонил ФИО4 вечером, но телефон был отключен. У нее с ФИО4 было принято в течение дня периодически созваниваться, то есть до 14 часов каждый день сын всегда отзванивался. ДД.ММ.ГГГГ сын так и не позвонил, она ему звонила в течение дня, но его телефон был недоступен. Она стала волноваться, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ она с супругом поехала домой к сыну, приехав к дому, они увидели, что в комнате горит свет, но, так как она не смогла открыть дверь своим ключом, они не смогли попасть в квартиру. Стучали в дверь, никто не открывал. Муж позвонил в службу <данные изъяты>, их предупредили, что необходимо предоставить паспорт, где будет указано, что она прописана в этой квартире. Они опять вызвали такси, вернулись домой, она забрала паспорт, и они снова вернулись домой к сыну. Они вызвали <данные изъяты>, сотрудники вскрыли двери в квартиру. Когда они вошли в квартиру, в зале она увидела, что сын ФИО4 лежит возле кресла в луже крови. В этот момент ей стало плохо, её увели в другую комнату, вызвали скорую помощь, которая её госпитализировала в психиатрический стационар, так как у неё произошел нервный срыв. После лечения она еще раз приезжала в квартиру к ФИО4 и обратила внимание, что из квартиры пропал компьютер (состоящий из системного блока и монитора) и мобильный телефон ФИО4, а также посуда, то есть столовые приборы, 3 рюмки, две тарелки, 2 бокала, резиновые «шлепанцы». ФИО4 может охарактеризовать только с положительной стороны, сын был очень хорошим человеком, неконфликтным, справедливым. У ФИО4 были проблемы со здоровьем, из-за того что ФИО4 заболел туберкулезом, ему около 2-х лет назад удалили одно легкое. ФИО4 очень часто последнее время употреблял алкоголь. Куратченко Александра знает с детства, сын с ФИО40 росли в одном дворе. ФИО5 всегда был добродушным, простым, отзывчивым (л.д.217-218, 230-231 т.1). Оглашенные показания свидетель ФИО3 Т.В. подтвердила полностью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что подсудимого ФИО2 он знает с 1995 года, ничего плохого про него сказать не может, он проживал с родителями и младшим братом, после отец его умер. Куратченко стал проживать один, когда отец еще был жив. Она не замечала, что ФИО2 употреблял алкоголь. Он работал, после у него начались какие-то проблемы, он уволился, не мог устроиться на работу, продал машину.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что Куратченко А.В. знает как соседа, ничего плохого про него сказать не может, тот всегда помогал, отношения были соседские, дружеские. По характеру ФИО2 не конфликтный. ФИО2 работал водителем электрокара. Изменения в его имущественном положении были, но с чем они связаны, он не знает, у него было несколько автомобилей, после их не стало. ФИО2 помогал брат Роман. Бывало, что ФИО2 употреблял алкоголь, запоев не было. Потерпевший живет в соседнем подъезде, он его видел во дворе, тот ходил забитый, запуганный. Он видел, как тот подходил к ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Т.В. была на сутках, пояснила, что приходил сын, был обут в туфли, хотя ДД.ММ.ГГГГ было холодно. После пришел друг ФИО5, она дала ФИО19 200 рублей и еду, те поехали домой. По телефону в 19.10 час. ФИО4 позвонил и сообщил, что они дома, все хорошо. После суток ФИО3 Т.В. решила пойти домой к сыну по <адрес>, но не смогла попасть в квартиру. Он был дома, ФИО33 приехала на <адрес>, позвонила соседке на <адрес>, попросила сходить и посмотреть ФИО4, та также не достучалась, они решили, что сын спит. Попасть в квартиру не смогли, решили вызвать <данные изъяты>, те приехали, открыли дверь. Пока сотрудники <данные изъяты> заполняли документы, ФИО3 Т.В. зашла в квартиру и закричала. Он заскочил в квартиру и увидел, что Коля лежит в луже крови. Квартира была закрыта на верхний замок.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он обращал внимание, что к ФИО3 часто стал приходить ФИО2. Последний раз он видел ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, они созвонились около 21 часа 30 минут и пошли в магазин купить спиртное, которое пили вдвоем дома у ФИО4, расстались около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 оставался дома один. ДД.ММ.ГГГГ последний раз они созвонились с ФИО4 в 19 часов 19 минут, тот был дома, приглашал в гости, говорил, что у него в гостях ФИО2, также трубку передавал и ФИО5, который тоже его звал к ним в гости. ФИО4 и ФИО5 были уже выпившие, он понял это по голосу. Он отказался, так как был в гостях. В 20 часов 54 минуты он стал звонить ФИО4, чтобы сказать, что вернулся домой и может к нему зайти, но ФИО4 не отвечал, был отключен телефон. Его это удивило, так как у него всегда включен телефон. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз пытался дозвониться до ФИО4, но телефон был все время отключен. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут он вновь набрал номер телефона ФИО4, потом в 17 часов 42 минуты, а потом в 19 часов 51 минуту, но телефон так и был отключен. Вечером приехала мама ФИО4 ФИО60 и его отчим. Он вышел в подъезд, та спросила, когда он последний раз видел ФИО4, тот ей пояснил, что видел его в субботу и с вечера субботы не может до него дозвониться. Он видел у ФИО4 нож обычный, кухонный, с серой ручкой, длиной около 25-30 см. ФИО4 не конфликтный человек, ФИО3 у него не было конфликтов с ФИО20 (л.д.59-63 т.1).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ФИО3 Н.В.знает с его рождения. ФИО3 проживал в этой квартире с родителями, последние два года ФИО4 проживал один. Видела она ФИО4 редко, тот инвалид. Последний раз она видела его ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в подъезде, где он стоял с соседом из № квартиры. На той же неделе ей позвонили в домофон, мужской голос сказал, что к ФИО4, но она не открыла. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ кто-то набрал их домофон, но она не успела ответить. Больше звонка не было. Каких-либо звуков, шумов в субботу и воскресение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она из квартиры ФИО3 не слышала, так как он делал ремонт и сделал звукоизоляцию. К нему кто-то приходил, всегда мужчины, но все ей не знакомые (л.д.71-74 т.1).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у неё есть знакомый по имени ФИО59, который познакомил ее со своим другом по имени ФИО5, проживающим по <адрес>. После 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО5 домой, там же в комнате находился и ФИО58. ДД.ММ.ГГГГ, когда она прошла к ФИО5 в квартиру, они с ним сидели на кухне и пили чай, было видно, что тот хочет что-то рассказать, но потом сказал, что не может ничего рассказать. После этого он отправил её спать. Когда днем проснулись у ФИО5 в квартире ДД.ММ.ГГГГ и вновь с ним сидели на кухне вдвоем, то ФИО5 поинтересовался, где можно продать бытовую технику. ФИО5 еще что-то хотел рассказать, было видно, что он хочет поделиться, но потом сказал, что не может ничего сказать, что нельзя говорить. Было видно, что ФИО5 выпивший, от него был сильный запах алкоголя. Парня по имени ФИО4 она не знает (л.д.86-88 т.1).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он приехал в <адрес>, позвонил знакомому ФИО2, тот предложил пожить у него по адресу <адрес>. В ноябре 2016 года он и Куратченко Александр пошли за сигаретами, и ФИО2 привел его к своему другу по имени ФИО4, который проживает по адресу <адрес> Таким образом, Куратченко Александр познакомил его с ФИО4. Они поговорили на лестничной площадке и разошлись. После этого он стал часто заходить к ФИО4, чтобы пообщаться. Конфликтов с ФИО4 никогда не было. Также и Куратченко Александр часто приходил к ФИО4. Они вместе распивали спиртное. В пятницу, ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО4, но он не ответил. Потом он позвонил второй раз, по времени это было около 03 часов с пятницы на субботу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 предложил выпить, но он отказался. Но ФИО4 все равно пришел к ним, ему открыл двери ФИО2. ФИО4 поднялся в квартиру, где ФИО5 и ФИО4 о чем-то поговорили, ФИО4 оставил несколько сигарет и пошел к себе домой. После того, как ФИО4 ушел, ФИО5 спросил у него, будет ли он курить. Он спросил у ФИО5, зачем приходил ФИО4, на что тот пояснил, что хотел выпить спиртного. Утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудил ФИО5, взял телефон, а потом сказал, что пойдет до ФИО4. ФИО5 ушел, а он остался дома. Лег спать, а когда проснулся, то было уже темно, ФИО5 дома не было. После этого он оделся и решил тоже дойти до ФИО4. Дошел до его подъезда, посмотрел на его окна и увидел, что в его комнате горит свет. Набрал домофон, но никто не открыл. Вернулся домой, начал готовить кушать. Где-то, через час после этого пришел ФИО2. Он увидел, что у него какое-то странное лицо, он был запыхавшийся. ФИО5 сказал, чтобы он садился на следующий день в электричку и уезжал. Он спросил, что случилось, на что ФИО5 сказал дословно <данные изъяты> Он спросил как так, на что ФИО5 ответил, что, наверное, он убил его. Затем ФИО5 стал ему рассказывать, что когда вышел из туалета, то увидел в комнате ФИО4, который что-то сидел и шептал. После этого он его пнул ногой, так как тот сидел, он попал ФИО5 ногой в голову. Также ФИО5 жаловался, что у него болит нога. Также ФИО5 вновь стал говорить, что ему надо уехать, а также сказал, что признается ему в том, что убил ФИО4. После этого ФИО5 прошел в ванную комнату и закинул в стиральную машинку свои вещи, а именно черные штаны и толстовку. Следов крови на одежде ФИО5 он не увидел. ФИО5 сказал, что все, что было на столе у ФИО4, в том числе водку и рюмки, он собрал в пакет и выбросил. Про компьютер и системный блок он ничего не говорил. Он решил уехать домой в воскресение. В этот же вечер, в ночь с субботы на воскресение около 03 часов ночи приехала ФИО34. Когда он проснулся, то был уже день. Потом они с каким-то другом ФИО5 ездили в <адрес>, чтобы отвезти ее домой. Так как дома у них была ФИО21, то они не разговаривали больше с ФИО5 по поводу ФИО4. Домой ФИО35 они в итоге повезли около 20 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ. После этого вернулись домой, приготовили кушать и легли спать каждый в свою комнату (л.д.125-127 т.1).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 01ч. в <адрес> обнаружен труп ФИО3 Н.В. с признаками насильственной смерти (л.д.6 т.1);

-протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был произведен осмотр трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп находится на полу в комнате №, головой к выходу, ногами к окну, на левом боку, правая рука согнута в локтевом суставе и лежит на спинке сидения, левая нога согнута в коленном суставе, правая вытянута. На трупе одежда - толстовка серая, джинсы серые, ботинки черные. Под трупом лужа темно-красной подсохшей крови диаметром около 1 метра; трупные явления - труп на ощупь холодный во всех последующих областях; трупное окоченение резко выражено в мышцах лица, шеи, верхних и нижних конечностях. При ударе передней поверхности правового плеча средней трети образуется вмятина. Трупные пятна островчатые, слабо выражены, расположены на задней поверхности туловища, при оказании дозированного давления не бледнеют. Повреждения на веках правого глаза на фоне припухлости мягких тканей; на передней поверхности шеи обширная зияющая рана; на боковой поверхности шеи имеются ссадины; на задней поверхности грудной клетки имеются две ссадины (л.д.10-20 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, из которого усматривается, что входная дверь в квартиру повреждений не имеет; в комнате на столе обнаружены провода, по центру комнаты стоит кресло, у которого имеются пятна бурого цвета, у кресла на полу обнаружен труп ФИО36 у трупа на полу обнаружен фрагмент следа обуви; в ходе осмотра изъято: <данные изъяты> на имя ФИО3 П.В.; портмоне черного цвета с желтыми вставками (л.д.21-45 т.1);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Куратченко А.В. собственноручно изложил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО37 распивали спиртные напитки, у последнего началась «белая горячка», тот стал кричать, что он дьявол, взял нож, он пнул ФИО38 ногой в лицо, тот упал в кресло, он выкрутил нож и этим же ножом перерезал ему горло, после чего собрал посуду, системный блок, телефон, все это выкинул, также выкинул нож и свои кроссовки, вину признает, раскаивается (л.д.89 т.1);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования – у Куратченко А.В. получены образцы следов рук (л.д.104 т.1);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Куратченко А.В. и его защитника, из которого усматривается, что по предложению последнего участники следственного действия проследовали по адресу: <адрес>. Куратченко А.В. пояснил, что он вышел из туалета, ФИО39 сидел на подлокотнике кресла с ножом в руках, говорил, завязалась ссора, драка; он пытался ногой выбить нож, не получилось, пнул ФИО3 ногой в лицо один или два раза, тот упал, он выкрутил нож и нанес один удар ножом в шею, затем, увидев, что кроссовки оставили отпечаток, сложил их в пакет, собрал со стола рюмки, бутылку, обрезал провода от компьютера, все выбросил в помойку в соседнем дворе; далее Куратченко А.В. показал куда выбросил вещи, после чего пояснил, что с ФИО3 Н.В. у него были дружеские отношения, конфликт возник внезапно (л.д.105-112 т.1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого два следа пальца руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, оставлены ФИО2 (л.д.168-173 т.1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. смерть ФИО3 Н.В. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате резаного ранения передней поверхности шеи в средней трети с повреждением правой и левой общей сонной артерии, сопровождавшегося наружным кровотечением. 2. При исследовании трупа ФИО3 Н.В. обнаружена резаная рана на передней поверхности шеи в средней трети с повреждением правой и левой общей сонной артерии, трахеи и пищевода. Учитывая характер обнаруженного резаного ранения, а также данных медико-криминалистической экспертизы 22/2017 дают основания считать, что образовалось оно от не менее чем от 6-ти режущих возвратно-поступательных движений предметом, обладающим режущими свойствами - имеющим одно лезвие (острый край), что подтверждается формой повреждения в виде ломаной линии, формирующей дугу, характер краёв, стенок, рёбер и концов повреждения, а также наличие, локализация и ориентация надрезов. Данное телесное повреждение применительно к живым лицам квалифицируется как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. 3. Кроме выше описанных телесных повреждений, при экспертизе трупа ФИО3 Н.В. обнаружены: открытая черепно-мозговая травма: кровоподтёк на веках правого глаза; две ссадины в правой и левой лобной области; ссадина в левой скуловой области; ссадина в подбородочной области слева; ушибленная рана в левой теменной области; субдуральное кровоизлияние слева в передней, средней и задней черепных ямках объемом 110 мл; субарахноидальные кровоизлияния левых и правых лобных, теменных, височных затылочных долей и обеих долей мозжечка; кровоизлияние в желудочки головного мозга; очаг ушиба левой теменной доли; дырчатый перелом левой теменной кости. Данные повреждения не состоят в прямой причинной следственной связи со смертью и оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Расположение и характер обнаруженных телесных повреждений дают основание считать, что образовались они от множественных (не менее 4 (не исключена возможность образования повреждений от большего количества воздействий) травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения (предметов), и местом приложения силы в проекции повреждений. Две ссадины на задней поверхности грудной клетки слева. Перечисленные повреждения в причинно-следственной связи со смертью не со­стоят, у живых лиц не влекут за собой расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинивший вред здоровью человека. Данные повреждения образовались от одного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) с местом приложения силы в проекцию повреждений. Обнаруженные кровоизлияния в мягких тканях в области ранений указывают о прижизненном их происхождении. Учитывая характер повреждений, а также микроскопическую картину мягких тканей из области повреждений, даёт основания полагать, что образовались они вероятно незадолго до наступления смерти в срок не более 60 минут до наступления смерти. Положение потерпевшего в момент получения ранений описанных в п.2 и п.3 могло быть - вертикальным, горизонтальным, промежуточным, и в процессе получения могло изменяться. Взаиморасположения потерпевшего и нападавшего так же могло быть любым, за исключением позиций, при которых повреждаемые области были не доступны. После получения всех ранений возможно совершение активных целенаправленных действий, исчисляемое секундами. Учитывая степень выраженности трупных явлений, можно предположить, что с момента смерти до осмотра трупа на месте его обнаружения прошло не менее суток и не более 3 суток. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 Н.В. обнаружен этиловый алкоголь в количестве <данные изъяты> промилле. Данная концентрация у живых лиц могла соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (л.д.178-185 т.1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь потерпевшего ФИО63 В? (III) группы, с сопутствующим антигеном Н. Кровь обвиняемого Куратчснко А.В. - О?? (I) группы. На вещах потерпевшего ФИО62 толстовке серого цвета, трико синего цвета, джинсовых брюках, туфлях; пледе обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены В и Н. Если кровь произошла от одного человека, он должен иметь группу крови В? (III), с сопутствующим антигеном Н. При условии происхождения крови от двух и более человек, не исключена примесь крови от лица (лиц) с О?? (I) группой крови. Таким образом, не исключается, возможное происхождение крови за счет потерпевшего ФИО64 На чехле от телефона обнаружен пот, не исключается возможное происхождение пота от потерпевшего ФИО61 и обвиняемого Куратченко А.В., как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом, но только за счет них одних пот произойти не мог. На трех фрагментах провода от компьютера обнаружен пот, не исключается возможное происхождение пота от потерпевшего ФИО3 Н.В., происхождение пота от обвиняемого ФИО2 возможно только в примеси (л.д.201-206 т.1);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы одежды ФИО2, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия из <адрес>: следы рук, 3 фрагмента проводов, окурок; джинсы, трико, туфли, плед, чехол из-под телефона; коробка из-под телефона, в коробке имеется паспорта на бытовую технику, вырезки из газет, записная книжка, открытки, квитанции об оплате услуг ЖКХ, копии чеков; паспорт на имя ФИО22 <данные изъяты>, сберкнижка на имя ФИО65 портмоне, пластиковая социальная транспортная карта, два следа обуви (л.д.208-210 т.1);

-копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения телесных повреждений Куратченко А.В., из которого усматривается, что в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия Куратченко А.В. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) у Куратченко А.В. обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения, на фоне органического поражения головного мозга у него имеют место трудности в поведении и такие черты характера как вспыльчивость и импульсивность, он склонен к совершению поступков антиобщественного характера, выявлены эмоциональная неустойчивость, …слабо развитое чувство вины и ответственности за свои поступки... Однако, степень указанных нарушений психики выражена у Куратченко А.В. не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения противоправного деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Временного расстройства психической деятельности ФИО2 не обнаруживал. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. На момент исследования выявляются такие индивидуально-психологические особенности ФИО2 как изменения личности по аддиктивному типу, эгоцентризм, неустойчивость мотивационной направленности. Внешнеобвиняющий тип реагирования. Активность в преодолении трудностей, доминантность в отношениях с окружающими, стремление к лидирующей позиции, вспыльчивость в конфликтных ситуациях. Протестная реакция на средовые воздействия с избыточной возбудимостью. Повышенная импульсивность. Склонность к неожиданным своевольным поступкам. Возможны деструктивные агрессивные тенденции. Эгоцентрическая обидчивость, тревожность. Амбициозно-защитные тенденции, потребность в отстаивании собственных установок, упорство, противодействие обстоятельствам, которое носит защитный характер... Данные индивидуально-психологические особенности Куратченко А.В. проявились в исследуемой ситуации, однако не оказывали существенного влияния на его поведение. В момент совершения инкриминируемого деяния Куратченко А.В. в состоянии аффекта не находился. На это указывает отсутствие трехфазной динамики развития эмоционального состояния, характерного для аффекта, а так же состояние алкогольной интоксикации (простого алкогольного опьянения) Куратченко А.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния (л.д.20-22 т.2). Суд доверяет выводам экспертов, учитывает поведение ФИО2 до, во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, а потому приходит к выводу о его вменяемости.

Исследованные судом доказательства вины подсудимого Куратченко А.В. суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Эта совокупность дает суду основание признать подсудимого Куратченко А.В. виновным.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, пояснив, что умысла на причинение потерпевшему смерти у него не было, он защищался, так как опасался за свою жизнь. Позицию подсудимого ФИО2 в части непризнания вины суд признает недостоверной, а его показания в этой части неправдивыми, обусловленными стремлением уменьшить ответственность за объективно совершенное особо тяжкое преступление. К такому выводу суд пришел на основании всей совокупности исследованных судом доказательств. Так, по показаниям потерпевшего ФИО42 ему позвонил муж его бывшей жены ФИО44 и сообщил, что его сына нашли в квартире мертвым. Показания потерпевшего ФИО41 согласуются с показаниями свидетелей ФИО43 о том, что сын ушел домой с ФИО2, по возвращению домой позвонил, из разговора она поняла, что ФИО2 находится дома у сына, на следующий день сын не позвонил, она звонила сыну в течение дня, но его телефон был недоступен, вечером, приехав к дому, они увидели, что в комнате горит свет, но дверь им никто не открывал, когда сотрудники <данные изъяты> вскрыли квартиру, в зале она увидела, что сын лежит возле кресла в луже крови; Свидетель №5, согласно которым, со слов ФИО66 ему известно, что к ней на работу приходил сын, который ушел домой с другом ФИО5, после этого ФИО45 не смогла дозвониться и попасть к сыну в квартиру, когда <данные изъяты> открыли дверь, ФИО67 зашла в квартиру и закричала, он увидел, что ФИО23 лежит в луже крови; Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ последний раз они созвонились с ФИО4 в 19 часов 19 минут, тот был дома, говорил, что у него в гостях ФИО2, в 20 часов 54 минуты он стал звонить ФИО4, но тот не отвечал, вечером ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз пытался дозвониться до ФИО4, но телефон был все время отключен, как и ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО5 домой, было видно, что тот хочет что-то рассказать, но потом сказал, что не может ничего рассказать, на утро ФИО5 еще что-то хотел рассказать, поделиться, но потом сказал, что не может ничего сказать, что нельзя говорить; Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сказал, что пойдет до ФИО4, и ушел, он лег спать, когда проснулся, было уже темно, ФИО5 дома не было, он дошел до подъезда ФИО4, в его комнате горел свет, но домофон никто не открыл, он вернулся домой, через некоторое время пришел ФИО2 и сказал, что он, наверное, убил ФИО68, рассказал, что вышел из туалета, ФИО4 что-то сидел и шептал, он пнул последнего ногой, попав в голову.

Не противоречат приведенные показания и показаниям свидетелей Свидетель №3 о том, что у ФИО2 были какие-то проблемы, он уволился, не мог устроиться на работу; Свидетель №4 о том, что ФИО2, бывало, употреблял алкоголь, он видел, как к ФИО2 подходил потерпевший; Свидетель №8 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ кто-то позвонил в домофон, она не открыла, ФИО3, делая ремонт, сделал звукоизоляцию, к нему приходили мужчины.

Показания указанных лиц последовательны, категоричны, согласуются друг с другом и со всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом осмотра трупа ФИО3 Н.В., в котором зафиксировано расположение трупа и телесные повреждения; протоколом осмотра места происшествия – <адрес> протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2; заключением эксперта о том, что следы пальца руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, оставлены ФИО2, иными письменными доказательствами.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО2 по мотиву личных неприязненных отношений, сформировавшихся в ходе совместного употребления алкогольных напитков, нанес ФИО3 Н.В. ногами и опасным орудием – ножом - многочисленные целенаправленные удары в область жизненно-важных органов: не менее 6 режущих возвратно-поступательных движений в жизненно-важную часть тела – переднюю поверхность шеи, не менее четырех травматических воздействий тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью в жизненно-важную часть тела – в голову, одно травматическое воздействие тупым твердым предметом в жизненно-важную часть тела – в область задней поверхности грудной клетки слева, тем самым совершив действия, непосредственно направленные на причинение смерти; смерть ФИО3 ФИО24 наступила в результате действий подсудимого Куратченко А.В. от резаной раны на передней поверхности шеи в средней трети с повреждением правой и левой общей сонной артерии, трахеи и пищевода, данное ранение состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО3 Н.В.

Данных о получении телесных повреждений погибшим ФИО3 Н.В. при иных, не связанных с действиями подсудимого ФИО2, обстоятельствах, судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что от действий ФИО46 у него образовались телесные повреждения в виде двух царапин, которые были ему нанесены ФИО69 целенаправленно. Суд учитывает, что в материалах дела, действительно, имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-135 т.1), согласно выводам которого у ФИО2 имелось телесное повреждение: ссадина на грудной клетке, которая образовалась в срок около 2-х суток до момента осмотра, вместе с тем данными выводами эксперта опровергаются приведенные показания подсудимого ФИО2, поскольку имеющееся у него телесное повреждение образовалось от однократного воздействия твердого тупого предмета, иных телесных повреждений у ФИО2 не обнаружено, сам ФИО2 в судебном заседании пояснил, что, возможно, ударился, в возбуждении уголовного дела по факту нанесения Куратченко А.В. телесных повреждений постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

На недостоверный характер позиции подсудимого Куратченко А.В., по убеждению суда, указывает и ее непоследовательность. Так, на стадии предварительного расследования ФИО2 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в явке с повинной, при проверке показаний на месте давал полные и развернутые показания об обстоятельствах произошедшего, и ни разу не сообщал о том, что ФИО3 Н.В. направился в его сторону с ножом. Данную версию Куратченко А.В. начал выдвигать только в ходе допроса в судебном заседании, ссылаясь на то, что раньше не придавал этому значения. Вместе с тем, суд признает более правдивыми показания Куратченко А.В., данные им в ходе досудебного производства, исследованные судом в порядке ст. 276 УПК РФ. Протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законодательством, содержат подписи ФИО2 и его защитника, замечаний на указанные протоколы не приносилось. ФИО2 были разъяснены его права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. При проверке показаний на месте ФИО2 также в присутствии защитника подробно пояснял место нахождения потерпевшего, указывая, что тот сидел на подлокотнике кресла, когда он пнул того в голову.

Таким образом, судом достоверно установлено, что перед совершением преступления подсудимый ФИО2 не подвергался противоправному посягательству со стороны ФИО47 непосредственно в адрес Куратченко А.В. ФИО25 агрессивного поведения не выказывал, каких-либо посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни и здоровья непосредственно ФИО2, либо создававших угрозу применения такого насилия ФИО3 Н.В. не совершал, тем самым потерпевший не представлял и не создавал реальной опасности для жизни и здоровья ФИО2 Следовательно, ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, а также при превышении ее пределов, его действия были целенаправленными, свидетельствующими о наличии у нее прямого умысла на убийство потерпевшего.

Учитывая множественность и локализацию нанесенных Куратченко А.В. потерпевшему ФИО3 Н.В. телесных повреждений, тот факт, что удары потерпевшему он наносил ногами, обутыми в кроссовки, а также ножом, судом установлено, что умысел его был направлен на лишение потерпевшего жизни. ФИО2 осознавал характер своих действий, понимал, что удары наносит в жизненно-важные органы человека – переднюю поверхность шеи, в голову, в область задней поверхности грудной клетки слева, и желал наступления смерти потерпевшего. Такие обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО2 осознавал степень общественной опасности своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшего и желал ее наступления, действуя с прямым умыслом.

О наличии у ФИО2 умысла на убийство свидетельствует также последующие его действия, связанные со стремлением скрыть следы преступления, и кроме того, ФИО2 ушел из квартиры уже после того, как наступила смерть ФИО3 Н.В., что не оспаривается самим подсудимым.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер совершенного ФИО2 преступления, которое отнесено уголовным законом к категории особо тяжких умышленных преступлений против жизни человека, степень его общественной опасности, состояние здоровья (л.д.107 т.2), наличие психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения и иные данные о личности виновного, который не судим (л.д.1-2 т.2), не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д.12, 14 т.2), положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным (л.д.229 т.1), обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Куратченко А.В., суд признает явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние, положительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание Куратченко А.В., суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, обстоятельств его совершения, факт употребления алкоголя не отрицается самим ФИО2, кроме того, в судебном заседании он пояснил, что нахождение в состоянии опьянения в момент совершения преступления повлияло на его поведение, факт нахождения в состоянии опьянения также подтвержден экспертом, конфликт, результатом которого стало совершение преступления, начался в ходе совместного употребления алкогольных напитков.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст.ст.60, 61 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и не считает возможным назначить Куратченко А.В. наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с наличием в его действия отягчающего обстоятельства. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ также не могут быть применены к подсудимому Куратченко А.В. в связи с наличием в его действиях отягчающего обстоятельства.

С учетом смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать Куратченко А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания Куратченко А.В. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Куратченко Александра Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Куратченко А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Куратченко А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу – <данные изъяты>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский Областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева