Постановление суда по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ № 5-173/2017 | Нарушение правил охраны атмосферного воздуха

     дело № 5-173/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 29 июня 2017 года        

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Вахитова Д.М., в помещении Уфимского районного суда Республики Башкортостан, расположенного в доме № 219/3 по улице Менделеева города Уфы,

с участием ФИО1 юридического лица ОП «УТЗ» ОАО «Электрозавод», в отношении которого ведется административное производство ФИО4, доверенность №<адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1 по <адрес> ФИО5, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица Обособленное подразделение «Уфимский трансформаторный завод» открытого акционерного общества «Электрозавод», ОГРН №, ИНН/КПП №, место нахождения юридического лица: <адрес>, место фактического осуществления деятельности: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

обособленное подразделение «Уфимский трансформаторный завод» открытого акционерного общества «Электрозавод» привлекается к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, за то, что находясь по адресу: <адрес>, осуществляло выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ в отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в нарушение требований ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999 года «Об охране атмосферного воздуха».

В судебном заседании ФИО1 юридического лица ОП «УТЗ» ОАО «Электрозавод» ФИО4 вину в совершенном административном правонарушении не признала, просила суд освободить ОП «УТЗ» ОАО «Электрозавод» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, предупреждением в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ, указывая на то, что ОП «УТЗ» ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» были предприняты все зависящие меры по устранению нарушений, указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, в целях получения разрешения на выбросы и выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Электрозавод» ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> было подано заявление об установлении нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ), с приложением проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих в атмосферу (ПДВ), что подтверждается распиской в получении заявления на оказание государственных услуг - установление нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (вх. 38 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, до срока выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 федеральной службы о надзору в сфере природопользования по <адрес> приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ для ОАО «Электрозавод» были утверждены нормативы выбросы вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных) в атмосферный воздух стационарных источников выбросов, находящихся в обособленном подразделении «Уфимский трансформаторный завод» <адрес> <адрес> на период с «ДД.ММ.ГГГГ года по «ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что законодательство не содержит запрета на возможность продления государственным инспектором в области охраны окружающей среды срока устранения выявленных нарушений установленного в предписании, ОАО «Электрозавод» в виду невозможности получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в срок до ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 федеральной службы о надзору в сфере природопользования по <адрес> ходатайство (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о продлении срока исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> отказало в продлении срока исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух было выдано ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило основанием для проведения внеплановой проверки и оформления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

На момент проведения проверки, составления акта проверки ДД.ММ.ГГГГ и при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении не были учтены обстоятельства в соответствии с которыми ОП «УТЗ» ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» были предприняты все зависящие от него меры по устранению нарушений, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 по <адрес> было подано заявление об установлении нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) (вх. 38 от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ для ОАО «Электрозавод» были утверждены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных) в атмосферный воздух стационарных источников выбросов, находящихся в обособленном подразделении «УТЗ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

ФИО1 по РБ ФИО5 в судебном заседании возражала против отмены протокола №-А/ГИ от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что оно вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, а в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения. С момента вынесения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и до подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ ОП «УТЗ» ОАО «Электрозавод» не принимало никаких мер для устранения нарушения законодательства, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Выслушав ФИО1 юридического лица ОП «УТЗ» ОАО «Электрозавод» ФИО4, ФИО1 по РБ ФИО5, изучив и оценив материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (преамбула к Закону об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно статье 16 указанного закона к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ.

Статья 3 Федерального закона от 04.05.1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в качестве одно из основных принципов государственного управления в области охраны атмосферного воздуха предусматривает обязательность соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года N 233-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 года N 96-ФЗ, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года N 404-ФЗ) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административное правонарушение ОП «УТЗ» ОАО «Электрозавод» совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 Федеральной службы в сфере природопользования (ФИО2) по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка ОП «УТЗ ОАО «Электрозавод» ИНН №.

По результатам проверки, было составлен акт проверки №-В от ДД.ММ.ГГГГ, выдано предписание №/ГИ-1 об устранении выявленных в результате проверки нарушений природоохранного законодательства, согласно которому ОП «УТЗ ОАО «Электрозавод» предписывалось выброс вредных веществ в атмосферный воздух стационарным источником осуществлять на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Срок исполнения предписания №/ГИ-1 от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ОП «УТЗ ОАО «Электрозавод» предписание №/ГИ-1 от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано и приостановлено не было и вступило в законную силу.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки исполнения предписания (акт проверки от №-В ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что ОП «УТЗ ОАО «Электрозавод» предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ОП «УТЗ ОАО «Электрозавод» ведет производственную деятельность, в ходе которой осуществляет выброс загрязняющих веществ от стационарных источников в отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В отчете ОП «УТЗ ОАО «Электрозавод» сообщает о невыполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ №/ГИ-1 (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному на согласование проекту нормативов ПДВ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ОП «УТЗ ОАО «Электрозавод» имеет <данные изъяты> источников выделения загрязняющих веществ и <данные изъяты> источников выбросов (<данные изъяты> организованных, <данные изъяты> неорганизованных), суммарный валовый выброс составляет <данные изъяты> т/год.

Установленное на ОП «УТЗ ОАО «Электрозавод» технологическое оборудование, в том числе котлы, газовое оборудование, являются источниками выделения загрязняющих веществ. Предприятием заключен договор с ООО <данные изъяты> на поставку газа № от ДД.ММ.ГГГГ. На территории предприятия имеется котельная, для выработки тепловой энергии и подачи горячей воды на технологические и бытовые нужды предприятия в котельной установлены паровые и водогрейные котлы. Котлы марки <данные изъяты>-<данные изъяты> шт. (<данные изъяты> -рабочих, <данные изъяты>- резервный), паровые котлы марки <данные изъяты> шт. (<данные изъяты>-рабочий, <данные изъяты>- резервный).

ОП «УТЗ ОАО «Электрозавод» были представлены справки (потребление природного газа, отработанное время котлов) по котлам <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При сжигании топлива в котельных, согласно «Методике определения выбросов ЗВ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее <данные изъяты> тонн пара в час или менее <данные изъяты> Гкал в час», Москва, 1999 год. Утверждена Госкомэкологии России ДД.ММ.ГГГГ, в атмосферу выделяются следующие загрязняющие вещества: азот диоксид, азот оксид, углерод оксид, бенз/а/пирен.

Таким образом, ОП «УТЗ ОАО «Электрозавод» при сжигании природного газа в котлах в ДД.ММ.ГГГГ года осуществляло выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ <данные изъяты> тонн в отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в нарушение требований ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 96-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране атмосферного воздуха».

Вместе с тем, разрешение № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух было выдано ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия документа установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вина юридического лица ОП «УТЗ ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» заключается в том, что предприятие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в отсутствие соответствующего разрешения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ было установлено, что у юридического лица ОП «УТЗ ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» имелась возможность для соблюдения природоохранного законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть, допущено виновное несоблюдение указанных требований действующего природоохранного законодательства.

Вина юридического лица ОП «УТЗ ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки ОП «УТЗ ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД», актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-В, предписанием № по устранению нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом ОП «УТЗ ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» по исполнению предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ОП «УТЗ ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении нормативов ПДВ, другими материалами административного дела, оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Таким образом, действия ОП «УТЗ ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ, - выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

При назначении ОП «УТЗ ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, совершившего административное правонарушение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

С доводом ФИО1 юридического лица ОП «УТЗ» ОАО «Электрозавод» ФИО4 о том, что административное правонарушение, является малозначительным суд не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, представляют повышенную опасность для жизни и здоровья граждан, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, а потому действия ОП «УТЗ» ОАО «Электрозавод» признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При этом в пункте 18.1 (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положения п.18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В силу п.3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно п.3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Следовательно, доводы ФИО1 юридического лица ОП «УТЗ» ОАО «Электрозавод» ФИО4 о том, что были предприняты все зависящие меры по устранению нарушений, указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> было подано заявление об установлении нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) (вх. 38 от ДД.ММ.ГГГГ), с приложением проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих в атмосферу (ПДВ), что подтверждается распиской в получении заявления на оказание государственных услуг - установление нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (вх. 38 от ДД.ММ.ГГГГ) дают основания для снижения минимального размера административного штрафа, но указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ОП «УТЗ» ОАО «Электрозавод» от административной ответственности в связи с малозначительности совершенного административного правонарушения.

Таким образом, ОП «УТЗ» ОАО «Электрозавод» следует признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

признать Обособленное подразделение «Уфимский трансформаторный завод» открытого акционерного общества «Электрозавод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: расчетный счет № Отделение НБ Республики Башкортостан БИК № получатель УФК по <адрес> (ФИО1 по <адрес>) ИНН получателя № КПП получателя № ОКТМО № КБК №.

Разъяснить лицу, в отношении которого ведется административное производство положения ст. 20.25 КоАП РФ, что неуплата административного штрафа в <данные изъяты>-тидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного штрафа либо административный арест до <данные изъяты> суток.

Документ об оплате штрафа представить в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения.

Судья                                      Д.М. Вахитова