Приговор суда по ч. 1 ст. 195 УК РФ № 1-326/2017 | Неправомерные действия при банкротстве

№ 1-326/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 сентября 2017 года

Центральный районный суд в составе:

председательствующего     Шаравина С.Г.

с участием прокурора      Шандро А.И.

подсудимого Полищука С.А.

защитника     Брехунова А.Н.

представителей потерпевших                             Н.

                                        Ш.

при секретаре      Влажиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Полищука С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, работающего директором ООО «Ф.», проживающего по месту регистрации: <адрес>, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

    В производстве Центрального районного суда г. Красноярска находится уголовное дело по обвинению Полищука С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ.

    В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, подсудимым Полищуком СА, защитником Брехуновым А.Н. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном заседании.

Заслушав мнение защитника Брехунова А.Н., подсудимого Полищука С.А., мнение прокурора, полагавшего, ходатайство защитника и подсудимого оставить без удовлетворения, мнение представителей потерпевших, оставивших вопрос на усмотрение суда, суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Существенными препятствиями для рассмотрения данного уголовного дела являются следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого

На предварительном следствии защиту обвиняемого Полищука С.А. осуществлял адвокат Хакасского регионального филиала межрайонной коллегии адвокатов «Санкт- Петербург» Кичеев В.Н., который ранее при рассмотрении уголовного дела в отношении Б.. осуществлял защиту последнего, что подтверждается постановлением от 26.01.2015 года Октябрьского районного суда <адрес>, согласно которого уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 185.5, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Б. в свою очередь представляет интересы потерпевших ООО И.», ООО «С.», ООО «Г.», ООО «П.» по настоящему уголовному делу. Соответственно, суд приходит к выводу, что все значимые процессуальные действия с участием обвиняемого Полищука СА и защитника Кичеева ВН были выполнены с участием защитника, который был не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, что в свою очередь вызывает сомнение в допустимости, полученных в результате доказательств и с достоверностью свидетельствует о нарушении права обвиняемого Полищука на защиту.

Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 195 УК РФ, инкриминируемое Полищуку С.А. в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, т.к. максимальным наказанием за его совершение является лишение свободы сроком до трех лет. Событие преступления, определенное следователем в обвинительном заключении, имело место в период с 16.02.2011г. по 29.01.2014г., в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности по данной категории преступления составляет два года, то есть срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 29.01.2016г.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 УПК РФ, признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, руководитель следственного органа отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу. При этом в соответствии с ч. 3 указанной статьи возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Постановлением от 16.03.2017г. следователем с согласия руководителя следственного органа – и.о. заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Полищука СА за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ (т. 1 л.д. 143-160). Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Северина Р.А. от 17.04.2017г. вышеуказанное постановление отменено, в связи с неполнотой расследования и как незаконно вынесенное, установлен срок предварительного расследования и в этот же день производство по уголовному делу возобновлено (т. 1 л.д.163-164, 166). С учетом указанных выше сведений о времени совершения преступления, инкриминируемого Полищуку, суд приходит к выводу, что настоящее постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела вынесено за пределами срока привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем, системный анализ требований, изложенных в ст. 78 УК РФ, п.3 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 214 УПК РФ позволяет утверждать, что пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а так же возобновление производства по делу допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает позицию Конституционного суда Российской Федерации, указывающего, что при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходит из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступления, так и прав и законных интересов, привлекаемых к уголовной ответственности; недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.

Указанным обстоятельствам не было дано оценки при утверждении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для их устранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

    Возвратить прокурору Центрального районного суда г.Красноярска уголовное дело по обвинению Полищука С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Обязать прокурора Центрального района г. Красноярска обеспечить устранение допущенных нарушений.

    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Полищуку С.А. – оставить без изменения.

    Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С. Г. Шаравин