Приговор суда по ч. 2 ст. 306 УК РФ № 1-456/2017 | Заведомо ложный донос

                                     Дело № 1-456/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                                                    27 ноября 2017 года

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Т.Р. Зарипова,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Приволжского района г. Казани А.А. Буканиной,

подсудимого Ф.А. Гилязетдинова,

защитника – адвоката О.Н. Масловой, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

при секретаре Э.И. Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гилязетдинова Ф.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, имеющего регистрацию <адрес>, проживающего <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Ф.А. Гилязетдинова возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении в отношении него тяжкого преступления <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО4, в связи с выявлением и пресечением ими совершаемого Ф.А. Гилязетдиновым административного правонарушения, который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> появился в общественном месте в состоянии опьянения, тем самым оскорбив человеческое достоинство и общественную нравственность, о чем был составлен в отношении последнего протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по статье 20.21 КоАП РФ.

По причине составления в отношении Ф.А. Гилязетдинова вышеуказанного административного материала, на основании которого он был привлечен к административной ответственности, у последнего возникли неприязненные отношения к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. В связи с этим у Ф.А. Гилязетдинова не позднее ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел обратиться с заявлением в правоохранительные органы с заведомо ложным сообщением о якобы совершенном в отношении него тяжкого преступления, с целью привлечения к уголовной ответственности указанных сотрудников полиции, что препятствовало бы дальнейшему прохождению ими службы в правоохранительных органах.

С этой целью Ф.А. Гилязетдинов не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ГАУЗ «Городская поликлиника № №» МЗ РТ, где сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, якобы, был избит сотрудниками полиции в ОП №, зафиксировав имеющиеся на его теле телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева и поясничной области, обморожение пятого пальца правой кисти. Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОП № за № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью реализации своих преступных намерений Ф.А. Гилязетдинов ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, находясь в помещении своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, с целью привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к уголовной ответственности, собственноручно написал и подписал на имя начальника ОП № заявление, из которого следовало, что он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников полиции, которые якобы ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле ОП № нанесли ему телесное повреждение, а именно нанесли около 5 ударов кулаком в область груди в результате чего он испытал физическую боль.

Подобное заявление Ф.А. Гилязетдинова, но уже с указанием даты избиения его сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ поступило в следственный отдела по Приволжскому району г. Казань следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты>, Ф.А. Гилязетдинов, находясь в помещении следственного отдела, расположенного по адресу: <адрес>, в продолжение ранее возникшего у него преступного умысла, направленного на совершение заведомо ложного доноса о совершенном в отношении него тяжкого преступления, с целью дискредитации органов внутренних дел, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, с целью необоснованного привлечения сотрудников полиции к уголовной ответственности, что препятствовало бы дальнейшему их прохождению службы в правоохранительных органах, осознавая, что сообщает заведомо не соответствующие действительности сведения, и желая этого, сообщил в заявлении напечатанном на компьютере, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые ДД.ММ.ГГГГ в ОП №, якобы, избили его. Кроме этого, сведения о превышении сотрудниками полиции должностных полномочий с применением в отношении заявителя насилия, а так же специальных средств, были отражены в составленном со слов Ф.А. Гилязетдинова протоколе объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Ф.А. Гилязетдиновым было сообщено о совершенном в отношении него тяжком преступлении, предусмотренном пунктами «а, б» части 3 статьи 286 УК РФ.

Указанное заявление Ф.А. Гилязетдинова ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела за №.

В ходе проведенной проверки по указанному выше заявлению Ф.А. Гилязетдинова доводы последнего объективно не подтвердились и были опровергнуты собранными материалами, в том числе собственными объяснениями, данными им при сборе материалов об административном правонарушении. По результатам до следственной проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников полиции признаков состава преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 3 статьи 286 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, от дачи показаний в судебном заседании, сославшись на статью 51 Конституции РФ отказался.

В ходе предварительного следствия подсудимый указал, что ДД.ММ.ГГГГ его забрали сотрудники полиции завели в отдел и нанесли 5 ударов руками в грудь, после чего вывели на улицу и бросили в снег, где пролежал 10 минут, после чего посадили его в камеру для задержанных. Далее его отпустили и только ДД.ММ.ГГГГ он, почувствовав сильную боль в груди, обратился в травмпункт, и после этого написал заявление на сотрудников полиции.

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, несмотря на полное не признание вины подсудимым, следующими доказательствами.

Потерпевшие ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 в судебном заседании дали аналогичные друг другу показания указав, что по поступившей заявке прибыли на место происшествия, где был выявлен подсудимый, который вел себя неадекватно и был в алкогольном опьянении, кроме того у него имелись телесные повреждения. После чего для составления административного материала подсудимый был доставлен в отдел, на которого был составлен протокол об административном правонарушении, после чего его поместили в камеру, кто либо из сотрудников полиции телесные повреждения подсудимому не наносил.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В ходе несения дежурства, ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты>, в ОП № обратились сотрудники <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, которые привели с собой подсудимого, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, его одежда была грязной, он еле стоял на ногах. Далее на подсудимого оформили административный материал и провели его в камеру для административно задержанных. В отделе полиции в отношении Ф.А. Гилязетдинова никто из сотрудников полиции физическую силу не применял, как-либо его не оскорбляли, т.е. все было в рамках закона. После чего подсудимый оплатил назначенный ему административный штраф. Далее ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в ОП № обратился Ф.А. Гилязетдинов, который написал заявление в отношении сотрудников полиции, которые якобы применили в отношении него физическую силу ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что ДД.ММ.ГГГГ увидели подсудимого, который был в алкогольном опьянении и нарушал общественный порядок, после чего приехали сотрудники полиции и надев на подсудимого наручники, т.к. он отказывался сесть в патрульный автомобиль, посадили в автомобиль и уехали, какие либо противоправные действия в отношении подсудимого сотрудники полиции не применяли.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в камере, после чего завели какого то мужчину, у которого одежда была грязная, кто либо из задержанных на сотрудников полиции ему не жаловался.

Из показаний ФИО9 следует, что он проводил проверку по факту обращения подсудимого, в ходе которой применение насилия в отношении подсудимого сотрудниками полиции не подтвердились, после чего вышеуказанный материал был передан в СК РФ (т. 1 л.д. 233-235).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании указала, что об обстоятельствах произошедшего в отделе полиции ей ничего не известно, охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

    Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также материалами уголовного дела: рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 10-11); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по заявлению Ф.А. Гилязетдинова о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. СО по Приволжскому району г. Казань СУ СК РФ по РТ была проведена процессуальная проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по пунктам «а, б» части 3 статьи 286 УК РФ отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (т. 1 л.д. 100-106); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что Ф.А. Гилязетдинов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года находился в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 50); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск, предоставленный по запросу из <данные изъяты> (т. 1 л.д. 87-89); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии административного материала в отношении Ф.А. Гилязетдинова по статье 20.21 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179-182); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с медицинской документацией у Ф.А. Гилязетдинова имели место телесные повреждения в виде: закрытой рефрактуры (перелома) 1-го ребра слева, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); образовалось от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление; повреждения кожных покровов (эпидермальный пузырь) 5-го пальца правой кисти, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, образовалось от воздействия крайней температуры. Данные медицинской документации не исключают возможности образования повреждений в срок, указанный в постановлении о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 97-98); заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в настоящее время у Ф.А. Гилязетдинова, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруживается умственная отсталость легкой степени. Диагностические выводы подтверждаются тем, что наследственность отягощена умственной отсталостью матери, с детства отставал в развитии, не смог обучаться в массовой школе, среднего образования не получил, с детства наблюдался психиатром с вышеуказанным диагнозом, с тем же диагнозом был признан вменяемым в ДД.ММ.ГГГГ г. В дальнейшем был социально адаптирован. Работал, женился. Настоящим клиническим психиатрическим обследованием выявляются легковесность и примитивность суждений, незначительное снижение памяти, неустойчивость внимания, конкретный тип мышления и некоторое интеллектуальное снижение. Однако, вышеуказанные нарушения со стороны психики выражены не столь значительно, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же психическим расстройством, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 160-162) и другими материалами дела, в частности протоколами очных ставок между подсудимым и потерпевшими, заключением проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вины сотрудников <данные изъяты> в получении телесных повреждений гражданином Ф.А. Гилязетдиновым не усматривается. Факты указанные в заявлении гражданина Ф.А. Гилязетдинова не нашли своего подтверждения (т. 1 л.д. 53-57); журналом КУСП ОП №, согласно которому заявление Ф.А. Гилязетдинова зарегистрировано под № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 135-136); журналом КРСП следственного отдела по Приволжскому району города Казань СУ СК России по Республике Татарстан, согласно которому заявление Гилязетдинова Ф.А. зарегистрировано под № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 143-144); должностным регламентом <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> обязан вести учет выхода подчиненных на службу, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, постах и маршрутах патрулирования, обеспечивать охрану имущества и (или) объектов в соответствии требованиями правовых актов МВД России, условий договора, а также инструкции по организации охраны, выполнять иные действия (т. 1 л.д. 69-73); должностным регламентом <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, постах и маршрутах патрулирования, обеспечивать охрану имущества и (или) объектов в соответствии требованиями правовых актов МВД России, условий договора, а также инструкции по организации охраны, выполнять иные действия (т. 1 л.д. 74-78); должностным регламентом <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, постах и маршрутах патрулирования, обеспечивать охрану имущества и (или)объектов в соответствии требованиями правовых актов МВД России, условий договора, а также инструкции по организации охраны, выполнять иные действия (т. 1 л.д. 59-63, 64-68); выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 83); выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 назначен на должность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 84); выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 назначен на должность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 85); выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 назначен на должность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 86) и другими материалами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Действия Ф.А. Гилязетдинова суд квалифицирует по части 2 статьи 306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Судом установлено, что Ф.А. Гилязетдинов по причине составления в отношении него протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности за нанесение ему телесных повреждений, тем самым сообщил ложные сведения

о совершении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 3 статьи 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия, специальных средств.

Совершение преступления подсудимым полностью подтвердилось в судебном заседание показаниями потерпевших и свидетелей, которые полностью согласуются между собой и материалами дела, в частности протоколом осмотра видеозаписи из отдела полиции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту Ф.А. Гилязетдинова судом не установлено, а также судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и заинтересованности третьих лиц в исходе дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

К показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия суд относится критически, поскольку они противоречивы и не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, и расценивает их как способ уйти от уголовной ответственности.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, то, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: отсутствие судимостей, положительные характеристики по прежнему месту работы и удовлетворительную в быту, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, оценивая в совокупности с данными о личности подсудимого, обстоятельствами совершения преступления, суд признает исключительными и полагает необходимым применить в отношении подсудимого при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 306 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату О.Н. Масловой в сумме <данные изъяты>, адвокату Н.Н. Галиаскаровой в сумме <данные изъяты>, за оказание ими юридической помощи Ф.А. Гилязетдинову, с учетом имущественного положения подсудимого, его трудоспособности, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, считает необходимым отнести за его счет.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Гилязетдинова Ф.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ, и назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с копией видеозаписи с камер видеонаблюдения ОП №, копии административного материала в отношении Ф.А. Гилязетдинова по статье 20.21 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ими юридической помощи, взыскать в доход государства с Гилязетдинова Ф.А. в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья:                                                                                    Т.Р. Зарипов

<данные изъяты>