Приговор суда по ч. 2 ст. 306 УК РФ № 1-225/2017 | Заведомо ложный донос

    Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Костогладова С.В.,

с участием: государственного обвинителя Утенковой Н.В.,

защитника – адвокатаЕрмалович Е.В., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого Останина Д.В.,

при секретаре Сенич Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Останина Д. В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, работающего транспортировщиком в ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Останин Д.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 40 минут до 02 часов 00 минут Останин Д.В. находился возле <адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений с ФИО возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос в правоохранительные органы о совершении в отношении него преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, а именно открытого хищения принадлежащего ему планшета марки «<данные изъяты>», с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, что не соответствовало действительности, то есть в обвинении ФИО, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении ФИО тяжкого преступления, в виде открытого хищения имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, Останин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 40 минут до 02 часов 00 минут, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, а также то, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности и являются ложными, и желая этого, находясь возле <адрес>, сообщил по телефону «002» сотрудникам полиции о хищении его имущества путем грабежа, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, совершенного ФИО, что не соответствовало действительности. На данное сообщение дежурным пункта полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> была направлена группа задержания № Кировского ОВО по <адрес> в составе: сержанта полиции ФИО 1 и старшего сержанта полиции ФИО 2и следственно-оперативная группа в составе оперуполномоченного ОУР отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО 3 и дознавателя отдела дознания отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО 4

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, Останин Д.В., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении ФИО тяжкого преступления в виде открытого хищения имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, находясь в служебном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», возле <адрес>, будучи предупрежденным оперуполномоченным ОУР отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по городу <адрес> капитаном полиции ФИО 3 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, удостоверил своей подписью в протоколе принятия устного заявления о преступлении изложенные им обстоятельства, тем самым умышленно ввел в заблуждение должностное лицо, осуществляющее в пределах своей компетенции служебные обязанности, и сделал заведомо ложное заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, находясь возле <адрес>,ФИО с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, из сумки, находившейся при Останине Д.В., открыто похитил имущество, а именно планшет, принадлежащий Останину Д.В., после чего скрылся с ним с места преступления. Таким образом, Останин Д.В. сделал заведомо ложный донос, осознавая, что изложенные им обстоятельства заведомо не соответствуют действительности.

Данное сообщение о преступлении было зарегистрировано в КУСП пункта полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» Управления МВД Росси по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ и послужило основанием для проведения уголовно - процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, в ходе которой было установлено, что факты изложенные Останиным Д.В в протоколе принятия устного заявления о преступлении, а именно об открытом хищении его имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, совершенного ФИО возле <адрес>, являются заведомо ложными, вымышленными Останиным Д.В. и не соответствующими действительности.

По результатам проведенной уголовно-процессуальной проверки по заявлению Останина Д.В., следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «Кировский» СУ УМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО 5 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления,

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут Останин Д.В., несмотря на то, что был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в служебном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», находившемся возле <адрес>, умышленно сообщил заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него тяжком преступлении - грабеже, то есть открытом хищении имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Тем самым Останин Д.В. умышленно, неправомерно вмешался в нормальную деятельность правоохранительных органов, отвлек их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций, ущемил интересы государства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Останин Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердив, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, просит постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно проконсультировавшись до судебного заседания с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Ермалович Е.В. также поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый Останин Д.В. заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала по заявленному ходатайству Останина Д.В. о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, преступление, инкриминируемое Останину Д.В., с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия Останина Д.В. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления,соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания Останину Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики с места жительства и работы, при отсутствии отягчающих.

Оснований для применения ст.ст. 64, 75 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, в том числе уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Суд, с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления приходит к убеждению о достижении целей наказания при исполнении подсудимым наказания в видештрафа.

С учётом уровня доходов подсудимого и его материального положения суд приходит к убеждению о назначении данного наказания с рассрочкой.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296, 307-309, ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Останина Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в видештрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублейс рассрочкой выплаты указанной суммы на срок 10 месяцев равными частями по 10000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

Меру пресечения Останину Д.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

-книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – оставить в дежурной части отела полиции № «Кировский УМВД России по <адрес>;

- материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Останина Д.В. – оставить в отделе группы анализа и планирования учета отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес>;

- планшет марки «<данные изъяты>» - оставить в распоряжение Останина Д.В.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката не взыскивать с осужденного Останина Д.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья                                    С.В. Костогладов