Решение суда о компенсации морального вреда № 2-2750/2017 ~ М-3191/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2750/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Леймане М.О.,

с участием представителя истца Каткова А.А.,

представителя ответчика Щегловой А.В.,

представителя третьего лица Жидковой О.А.,

представителя третьего лица Шевцов И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Тачеева Романа Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тачеев Р.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (далее ФСИН России), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец в период с 01.04.2012 по 17.04.2012 содержался в следственном изоляторе ФКУ СИ-1, где в нарушение Федерального закона №103-Ф3 «О содержании под стражей...» камера не была оборудована должным образом, бытовые условия не отвечали требованиям гигиены и нормам санитарной площади на одного человека – 4 кв.м., камера была переполнена, свободное пространство отсутствовало. Полы в камере были бетонные, что не отвечает требованиям гигиены и санитарии, камера была оборудована 3-х ярусными нарами. Содержание в таких условиях было бесчеловечным, жестоким и унижающим обращением. Все это вызывало огромные нравственные страдания и причинило истцу моральный вред.

В судебное заседание истец Тачеев Р.В. не явился, был надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС – сообщения, согласие на которое было дано истцом при подаче иска в суд. О причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца Катков А.А. в суде заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, помимо этого представил дополнительные пояснения, доводы которых сводятся к тому, что оборудование нар в три яруса противоречит требованиям закона и пожарной безопасности. Расстояние между ярусами и потолком составляло не более 50 см, что доставляло неудобства. При этом какими-либо лестницами и бортиками безопасности нары оборудованы не были. Помимо этого наличие бетонного пола негативно влияет на здоровье, и у истца были опасения заболеть туберкулезом. Требование о компенсации морального вреда не основано на вреде здоровью, причиненном истцу, а нравственные переживания истца связаны исключительно с ненадлежащими условиями содержания в местах лишения свободы.

Представитель ответчика ФСИН России Щеглова А.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, доводы которых сводятся к тому, что несмотря на имеющиеся нарушения условий содержания за время нахождения истца в СИЗО-1 какие-либо замечания и претензии по предъявляемым исковым требованиям им не высказывались. Жалоб и заявлений (как устных, так и письменных) по вопросам содержания от него не поступало. Никаких действий со стороны сотрудников учреждения, направленных на пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, не допускалось. Несоблюдение нормы жилой площади на 1 человека носило эпизодический характер, причиной явилась переполненность учреждения, вызванная независящими от администрации учреждения обстоятельствами, бетонные полы в камерах были предусмотрены ранее действующими нормативными правовыми документами и соответствовали указанным документам. Истец Тачеев Р.В., имея возможность осуществить защиту своих прав предусмотренными гражданским законодательством способами защиты, на протяжении длительного времени в суд с данным иском не обращался.

Кроме того не согласен с позицией истца о том, что ответчиком является ФСИН России, так как финансирование ФСИН России на оплату расходов истцам по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате содержаний в ненадлежащих условиях в местах лишения свободы, на законодательном уровне не предусмотрено.

Представитель третьих лиц УФСИН России по Томской области, ФКУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Томской области Жидкова О.А. в суде возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, аналогичным тем, что приведены представителем ответчика.

Представитель третьего лица Министерства финансов России Шевцов И.А. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную ответчиком, кроме этого полагает, что истец злоупотребляет своими правами, так как не в первый раз обращается с подобным исковым заявлением, меняя лишь период содержания в СИЗО-1, что говорит о его желании обогатиться за счет средств казны Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

При этом следует отменить, что возмещение морального вреда за счет казны Российской Федерации по указанной норме права возможно только в случае доказанности виновных незаконных действий должностных лиц, повлекших за собой причинение такого вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 2005 года), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Гражданское законодательство, согласно ст. 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее УИК РФ), при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

В случаях, предусмотренных частями первой и второй ст. 77.1 УИК РФ, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Согласно ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ) в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Данным законом установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4).

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23); администрация указанных мест обязана выполнять санитарно- гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24).

Пунктами 42-44 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста Российской от 14.10.2005 N 189, действовавших в рассматриваемый период содержания истца под стражей, установлено, что камеры СИЗО оборудуются одноярусными или двухъярусными кроватями, урной для мусора, напольной чашей (унитазом), умывальником.

В судебном заседании из представленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области справки (л.д. 6-8) установлено, что Тачеев Р.В. в период с 14.03.2012 по 25.06.2012 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Томской области в камере № 271.

Как следует из ст. 23 ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно пункта 5 статьи 23 ФЗ "О содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв.м.

Согласно представленной представителем истца справки, выданной врио начальника ФКУ СИЗО-1 А (л.д. 6-8), в период с 14.03.2012 по 25.06.2012 в камере № 271, площадью 18,7 кв.м. содержалось от 6 до 9 человек, т.е. около 2,07 кв.м. на одного человека при учетной норме в 4 кв.м.

Представители ответчика и третьего лица на стороне ответчика в судебном заседании подтвердили достоверность содержащейся в указанной справке информации. Доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения указанной нормы закона.

В Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД Российской Федерации от 20.12.1995 № 486, а также в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 12.05.2000 № 148, действовавших в периоды содержания истца под стражей в период с 2012 по 2013 г.г. было предусмотрено наличие спального места.

В соответствии с п. 42 указанных выше Правил камеры СИЗО оборудуются одноярусными или двухъярусными кроватями.

Согласно той же копии справки в камере № 271 СИЗО-1 были установлены 4 трехъярусные кровати, 12 спальных мест.

Таким образом, наличествует факт нарушения установленных норм использования для сна трехъярусных кроватей, факт наличия которых нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно нормам проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции от 28.05.2001 №161-дсп (СП 15-01 Минюста России). Пунктом 9.10 данных норм установлено, что полы в камерных помещениях следует предусматривать дощатые беспустотные с креплением к трапециевидным лагам, втопленным в бетонную стяжку по бетонному основанию. Полы в камерах по периметру помещений следует крепить деревянными брусьями на болтах.

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указывает на наличие в камере № 271, в которой содержался истец в период с 01.04.2012 по 17.04.2012, бетонных полов.

В судебном заседании представитель ответчика, представитель третьего лица подтвердили указанное обстоятельство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

На несоответствие иных бытовых условий содержания под стражей требованиям гигиены истец, помимо проанализированных выше (норма площади помещения на человека, бетонные полы, трехъярусные кровати), не указывает, доказательств этому не представлено.

Установленные судом нарушения свидетельствуют о возможности компенсации истцу морального вреда, поскольку содержание его в ненадлежащих условиях нарушило его права, гарантированные законом, и причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

В связи с тем, что условия содержания истца в ФКУ СИЗО-1 в указанный выше период не в полной мере соответствовали требованиям Федерального закона № 103 - ФЗ, Правилам, учитывая, что лицо, содержащееся в изоляторе в условиях, не соответствующих установленным нормам, в любом случае испытывает нравственные страдания, факт причинения истцу морального вреда предполагается.

Вина органов власти в данном случае установлена и заключается в отсутствии обеспечения надлежащих условий содержания граждан под стражей, что предусматривает возможность возмещения причиненного морального вреда.

В Постановлении от 10 января 2012 года (дело "Ананьев и другие против Российской Федерации) Европейский Суд по правам человека указал, что установление несоответствия условий содержания под стражей с требованиями статьи 3 Конвенции на основе критериев, перечисленных в § 143-158 настоящего Постановления, имеет фактический характер и создает прочную правовую презумпцию о том, что такие условия причиняют моральный вред потерпевшему. Национальный закон о компенсации должен отражать существование этой презумпции, а не присуждать, как это происходит сейчас, компенсацию в зависимости от способности заявителя доказать вину конкретных должностных лиц или органов и незаконность их действий (§ 229).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая период содержания Тачеева Р.В. в ненадлежащих условиях, степень перенесенных им нравственных страданий, объем и характер нарушенного права, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пп. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком несостоятельны.

Доводы ответчика об отсутствии финансирования выплат, связанных с компенсацией морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в учреждениях ФСИН России, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, наступившей вследствие причинения вреда

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., оплаченные истцом согласно чек-ордеру от 17.10.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Тачеева Романа Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Тачеева Романа Владимировича компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, в размере 1000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В.

Секретарь: Лейман М.О.

Оригинал находится в деле № 2-2750/2017 Октябрьского районного суда г. Томска