Решение суда о компенсации морального вреда № 2-2847/2017 ~ М-3333/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2847/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Прокофьевой Д.А.,

с участием представителя истца Каткова А.А.,

представителя ответчика Сенько Г.Д.,

представителя третьего лица Жидковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Вохманцева виталлия Валерьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вохманцев В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (далее по тексту ФСИН России), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что истец в период с 05.07.2008 по 16.07.2008 содержался в следственном изоляторе ФКУ СИ-1 г. Томска в камере № 233, которая в нарушение Федерального закона № 103-Ф3 «О содержании под стражей...» не была оборудована должным образом, бытовые условия не отвечали требованиям гигиены и нормам санитарной площади на одного человека – 4 кв.м., камера была переполнена, свободное пространство отсутствовало. Полы в камере были бетонные, что не отвечает требованиям гигиены и санитарии, камера была оборудована 3-х ярусными нарами. Содержание в таких условиях было бесчеловечным, жестоким и унижающим обращением. Все это вызывало огромные нравственные страдания и причинило истцу моральный вред.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 01.11.2017 (л.д. 2) к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №1» Управления ФСИН России по Томской области (далее по тексту ФКУ СИЗО-1), Управление ФСИН России по Томской области, Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание истец Вохманцев В.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью SMS-сообщения от 20.11.2017, не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», пункту 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ 24.06.2008 № 11 извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством SMS-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату; факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Поскольку в материалах дела имеется расписка истца Вохманцева В.В. о согласии на уведомление таким способом, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствии.

Представитель истца Катков А.А. в суде заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что оборудование нар в три яруса противоречит требованиям закона и пожарной безопасности. Расстояние между ярусами и потолком составляло не более 50 см, что доставляло неудобства. При этом какими-либо лестницами и бортиками безопасности нары оборудованы не были. Помимо этого наличие бетонного пола негативно влияет на здоровье, от бетона исходит холод, пролитая жидкость испаряется длительное время, в связи с чем у истца были опасения заболеть туберкулезом.

Представитель ответчика ФСИН России Сенько Г.Д. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что предоставить информацию о номерах камер, количестве квадратных метров на одного человека, а также о соответствии наполняемости камер, количеству спальных мест, условиях содержания, в указанные периоды содержания истца не представляется возможным, в связи с уничтожением учётной документации - камерных карточек. Вохманцев В.В., имея возможность осуществить защиту своих прав, предусмотренными гражданским законодательством способами защиты, на протяжении длительного периода времени в суд с данным иском не обращался. Не обращение в суд в разумные сроки привело к невозможности представления документации вследствие ее уничтожения в результате явлений природного характера, что могло бы подтвердить или опровергнуть обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания своего обращения.

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что подлинность представленной истцом справки не оспаривается. Содержание истца в камере № 233, которая была оборудована 4-3-х ярусными нарами, и не соблюдение площади на одного человека, носят эпизодический характер, расселение по камерам носило объективные причины, вины учреждения в этом нет.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 Жидкова О.А. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные представителем ФСИН России Сенько Г.Д. Дополнительно пояснила, что 4 режимный корпус был построен задолго до издания приказа о переоборудовании бетонных полов. В настоящий момент корпус полностью переоборудован и приведен в соответствие со всеми нормативно-правовыми актами. Подлинность представленной истцом справки также не оспаривала.

Представители третьих лиц Министерства финансов РФ, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области в судебное заседание своих представителей не направили, согласно расписке от 20.11.2017, телефонограмме от 20.11.2017 извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации Шевцов И.А. ранее возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения. В представленных письменных возражениях отмечает, что истец преследует своей целью не восстановление нарушенного права путем компенсации причиненного, по его мнению, вреда, а необоснованное обогащение за счет государства, т.к. ранее истец уже обращался за судебной защитой прав по данному основанию, но не заявлял весь период содержания в СИЗО-1.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

При этом следует отменить, что возмещение морального вреда за счет казны Российской Федерации по указанной норме права возможно только в случае доказанности виновных незаконных действий должностных лиц, повлекших за собой причинение такого вреда.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 2005 года), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Гражданское законодательство, согласно ст. 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В случаях, предусмотренных частями первой и второй ст. 77.1 УИК РФ, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Согласно ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ) в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Данным законом как в редакции, действовавшей в рассматриваемый период содержания истца под стражей, так и в ныне действующей редакции установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4).

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15).

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23); администрация указанных мест обязана выполнять санитарно- гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24).

В судебном заседании из представленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области справки № 72/ТО/7/5-в-8/3 от 09.11.2015 установлено, что Вохманцев В.В. в период с 05.07.2008 по 16.07.2008 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Томской области в камере № 233.

Как следует из ст. 23 ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно п.5 ст. 23 ФЗ "О содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв.м.

Согласно представленной ФКУ СИЗО-1 справки № 72/ТО/7/5-в-8/3 от 09.11.2015, выданной начальником ФКУ СИЗО-1 А, площадь камеры № 233 составляла 9,4 кв.м., в ней содержалось до 6 человек.

Исходя из представленных сведений, на одного человека в среднем приходилось 1,5 кв.м. при норме 4 кв.м.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения указанной нормы закона, соответственно исковые требования истца в части нарушения его прав, а именно содержания в условиях отсутствия нормы площади на одного человека, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 п.5 ст. 23 ФЗ "О содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Согласно п. 40 Приказ Минюста РФ от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования спальным местом.

В соответствии с п. 42 указанных выше Правил камеры СИЗО оборудуются одноярусными или двухъярусными кроватями.

Согласно указанной справке № 72/ТО/7/5-В-8/2 от 21.10.2015 камера № 233 СИЗО-1 была оборудована двумя трехъярусными кроватями, 6 спальных мест.

Таким образом, наличествует факт нарушения установленных норм использования для сна трехъярусных кроватей, факт наличия которых нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно нормам проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции от 28.05.2001 №161-дсп (СП 15-01 Минюста России). Пунктом 9.10 данных норм установлено, что полы в камерных помещениях следует предусматривать дощатые беспустотные с креплением к трапециевидным лагам, втопленным в бетонную стяжку по бетонному основанию. Полы в камерах по периметру помещений следует крепить деревянными брусьями на болтах.

Согласно указанной выше справке № 72/ТО/7/5-в-8/3 от 09.11.2015 полы во всех камерах бетонные.

Представителем ответчика и представителем третьего лица указанные факты оспаривались со ссылкой на отсутствие и невозможность представления первичной документации, в которой ранее фиксировались условия содержания (камерные карточки), в обоснование чему представили акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 20.10.2016, акт о выделении к уничтожению журналов, книг и номенклатурных дел, не подлежащих хранению от 20.10.2016, справку от 04.07.2016 № 402, а также акт санитарно-гигиенического обследования от 19.07.2016.

Вместе с тем, с такой позицией в данном случае суд не может согласиться, поскольку, несмотря на отсутствие первичной документации, условия содержания, о которых говорит истец нашли отражение в представленной самим ответчиком надлежащим образом заверенной копии справки № 72/ТО/7/5-в-8/3 от 09.11.2015, выданной начальником ФКУ СИЗО-1, кроме того, подлинность указанной справки стороной ответчика и третьим лицом не оспаривалась.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах в условиях действия принципа состязательности осуществления правосудия (ч.1 ст. 12 ГПК РФ) у суда нет никаких оснований не доверять сведениям, содержащимся в справке № 72/ТО/7/5-в-8/3 от 09.11.2015.

На несоответствие иных бытовых условий содержания под стражей требованиям гигиены истец, помимо проанализированных выше (норма площади помещения на человека, бетонные полы, трехъярусные кровати), истец не указывает, доказательств этому не представлено.

Установленные судом нарушения свидетельствуют о возможности компенсации истцу морального вреда, поскольку содержание его в ненадлежащих условиях нарушило его права, гарантированные законом, и причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

В связи с тем, что условия содержания истца в ФКУ СИЗО-1 в указанный выше период не в полной мере соответствовали требованиям Федерального закона № 103 - ФЗ, Правилам, учитывая, что лицо, содержащееся в изоляторе в условиях, не соответствующих установленным нормам, в любом случае испытывает нравственные страдания, факт причинения истцу морального вреда предполагается.

Вина органов власти в данном случае установлена и заключается в отсутствии обеспечения надлежащих условий содержания граждан под стражей, что предусматривает возможность возмещения причиненного морального вреда.

В Постановлении от 10 января 2012 года (дело "Ананьев и другие против Российской Федерации) Европейский Суд по правам человека указал, что установление несоответствия условий содержания под стражей с требованиями статьи 3 Конвенции на основе критериев, перечисленных в § 143-158 настоящего Постановления, имеет фактический характер и создает прочную правовую презумпцию о том, что такие условия причиняют моральный вред потерпевшему. Национальный закон о компенсации должен отражать существование этой презумпции, а не присуждать, как это происходит сейчас, компенсацию в зависимости от способности заявителя доказать вину конкретных должностных лиц или органов и незаконность их действий (§ 229).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая период содержания Вохманцева В.В. в ненадлежащих условиях (11 дней), степень перенесенных им нравственных страданий, объем и характер нарушенного права, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пп. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, ФСИН России является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Доводы ответчика о том, что финансирование ФСИН России на оплату расходов истцам по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате содержаний в ненадлежащих условиях в местах лишения свободы, на законодательном уровне не предусмотрено, отклоняются судом, поскольку отсутствие специального финансирования ответчика на указанные цели не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Доводы представителя третьего лица Министерства финансов РФ о недобросовестности действий истца по обращению в суд по истечении длительного времени с момента нарушения прав истца и по закладыванию в качестве основания иска заведомо незначительного периода времени содержания в целях искусственного завышения компенсации морального вреда суд в данном случае находит несостоятельными, поскольку по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ни ответчик, ни третье лицо не представили, при том, что, обратившись в суд по истечении длительного времени, истец какое-либо преимущество перед ответчиком не извлек, а факт тех нарушений о которых говорит истец представителем ответчика фактически не оспаривались, поскольку подтверждены в представленной им же справке. Незначительность заявленного истцом периода содержания, положенного в основание настоящего иска, учтена судом при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., оплаченные представителем истца согласно чек-ордеру от 30.10.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Вохманцева Виталия Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Вохманцева Виталия Валерьевича компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в размере 1000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В.

Секретарь: Прокофьева Д.А.

Оригинал находится в деле № 2-2847/2017 Октябрьского районного суда г. Томска