Решение суда о возмещении денежной компенсации морального вреда № 2-4559/2017 ~ М-3715/2017

                                                 Дело № 2-4559/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года                                                                               <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края РФ в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Попивняк С.Н., с участием представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по ПК – Коровченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратюк Фёдора Владимировича к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес>, Центральная коллегия адвокатов Адвокатской палаты <адрес> о возмещении денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кондратюку Ф.В. продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, на которое Кондратюком Ф.В. подана апелляционная жалоба, рассмотренная судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении апелляционной жалобы его интересы защищала адвокат Чебунина Ю.П., которая не имела на это права и должна была заявить отвод, чего ею не было сделано, поскольку наряду с ним адвокат защищала второго обвиняемого по делу, интересы которого противоречили его интересам. Действиями адвоката нарушено его право на защиту, что также повлекло и повторные судебные действия и участия других адвокатов по назначению за услуги которых оплата может быть возложена на него, а также на устранение нарушений потребовалось длительное время, которое вышло за пределы срока действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд, взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель Минфина РФ в лице УФК по ПК не согласился с иском, представив письменные возражения. Считает, что являются ненадлежащими ответчиками по делу. Просила суд в иске отказать.

Представитель ответчика Центральная коллегия адвокатов Адвокатской палаты <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        Обращаясь в суд настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на положения ст. 1069, 1071 ГК РФ и указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы его интересы защищала адвокат Чебунина Ю.П., которая не имела на это права и должна была заявить отвод, чего не сделала, поскольку наряду с ним защищала второго обвиняемого по делу, интересы которого противоречили его интересам. Полагает, что действиями адвоката нарушены его права на защиту, что также повлекло и повторные судебные действия и участия других адвокатов по назначению за услуги которых оплата может быть возложена на него, а также на устранение нарушений потребовалось длительное время, которое вышло за пределы срока действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он понес моральные страдания.

Статьей 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

При осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан: честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом (статья 8 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069, 1099 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, степень вины причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судьи <адрес>вого суда от 07.02.2017г. удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об отводе защитника Шастун В.В. - Чебуниной Ю.П.

Частным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено внимание руководства Адвокатской палаты <адрес> на нарушения уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката Чебуниной Ю.П.

Действующее законодательство предусматривает определенный перечень оснований, при наличии которых происходит возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Принимая во внимание, что адвокат к лицам, указанным в статье 1069 ГК РФ не относится, соответственно вред за счет казны Российской Федерации в данном случае не может быть возмещен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 62 ч. 2 УПК РФ в случае, если лица, указанные в части первой настоящей статьи, не устранились от участия в производстве по уголовному делу, отвод им может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.

Вместе с тем, Кондратюк Ф.В. отвод адвокату не был заявлен.

Апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением суда кассационной инстанции 03.04.2017г. и материалы направлены на новое рассмотрение. Оснований полагать, что при отсутствии нарушений защитником в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Кондратюк Ф.В., последний был бы освобожден из-под стражи не имеется, поскольку после отмены постановления в отношении Кондратюк срок содержания под стражей был вновь продлен иным составом суда.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку доказательств в подтверждение доводов о причинении истцу морального вреда, наступления для него негативных последствий в результате указанных обстоятельств, либо нарушение срока содержания под стражей, а также препятствия для освобождения из под стражи из-за действий защитника, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ судебная защита осуществляется в отношении нарушенных или оспоренных прав, поскольку постановление отменено, адвокат Чебунина Ю.П. отведена от участия в деле, суд полагает, что право истца было восстановлено.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО8ёдора ФИО2 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес>, Центральная коллегия адвокатов Адвокатской палаты <адрес> о возмещении денежной компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционной порядке через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

                       Судья                                                 Гарбушина О.В.

Резолютивная часть решения

Дело №

Р Е Ш Е <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>