Решение суда о возмещении материального ущерба № 2-2738/2017 ~ М-2819/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2738/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года Советский районный суд города Томска в составе:              председательствующего    Лобановой Н.Ю.,              при секретаре                  Кадыровой К.А.,

с участием:

истца Постоваловой О.В.,

представителя третьего лица - департамента финансов администрации Города Томска - Когута М.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Постоваловой О.В. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Постовалова О.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения ветки дерева, в котором, с учетом уменьшения взыскиваемой денежной суммы по требованию о возмещении ущерба, просит: взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 121 030 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 740 руб.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. на , в районе дома №, управляя автомобилем Kia DE (JB/Rio) г/н №, стала участником дорожно-транспортного происшествия, произошло падение ветки дерева на автомобиль, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Постоваловой О.В. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Обязанность по содержанию зеленых насаждений, контроль за их состоянием на территории г. Томска возложены на администрацию Города Томска. Как следует из отчета № 05.06/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 126 997,00 руб.

Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть иск в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец просила заявленные требования удовлетворить с учетом их уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ. Дополнительно пояснила, что двигалась по , в районе дома № произошло падение ветки дерева на автомобиль. Дерево стояло возле внутри-квартального проезда и проезжей части . Обязанность по надлежащему содержанию насаждений на территории муниципального образования возлагается на ответчика, и основания перекладывать ее на жителей многоквартирных домов в рассматриваемом случае отсутствуют.

Представитель третьего лица Департамента финансов администрации Города Томска считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что падение дерева было вызвано его ветхостью, однако доказательств, подтверждающих заявленный довод в материалы дела не представлено, также не подтвержден довод о том, что место, в котором был припаркован автомобиль истца находится на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования «Город Томск», в связи с чем, иск не может быть удовлетворен. Требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 12 000,00 руб. департамент финансов администрации Города Томска находит их размер чрезмерным. Учитывая, что данный спор относится к подсудности районного суда, иск заявлен к одному ответчику, принимая во внимание характер спора, объем искового заявления, объем материалов дела, разместившихся в одном томе, количество времени, затраченное представителем для участия в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, департамент финансов администрации Города Томска находит разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а в статье 16 – обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причинный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управленческого органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств – за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Таким образом, стороной в деликтном обязательстве, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, является, в том числе муниципальное образование, вред возмещается за счет казны муниципального образования, от имени казны муниципального образования в качестве ответчика выступает соответствующий финансовый орган муниципального образования или уполномоченный орган муниципального образования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Из материалов дела следует, что автомобиль Kia DE (JB/Rio) г/н № принадлежит Постоваловой О.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль Kia DE (JB/Rio) г/н № упала ветка дерева в районе дома № по , в результате чего автомобилю причинены повреждения.

Кроме пояснений истца, указанные обстоятельства подтверждаются материалом дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение его автомобилю ущерба в результате падения ветки дерева.

Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания объекта благоустройства администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд приходит к выводу о том, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу.

Противоправность поведения ответчика заключается в бездействии, которое выражается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории г.Томска деревьями, отсутствием необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей ответчиком суду не представлены.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате падения ветки дерева, контроль за состоянием которого лежит на муниципалитете, подтвержден материалами дела и по существу ответчиком, со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства, не опровергнут.

Факт нахождения дерева, с которого упала ветка на автомобиль истца, за пределами земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома , подтверждается копией дежурного плана г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, находилось возле внутриквартального проезда к дому, расположенному по адресу: , и проезжей части .

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Учитывая, что ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нахождение земельного участка, на территории которого стояло дерево, в собственности либо на каком-либо другом праве ином лицу, суд приходит к выводу о том, что субъектом, ответственным за состояние насаждений на указанном земельном участке является муниципальное образование «Город Томск».

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что противоправность заключается в бездействии муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, которая выражается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории г.Томска деревьями, отсутствием необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение того, что в юридически значимый период времени администрация Города Томска контролировала состояние озелененных насаждений на участке, где упало дерево на автомобиль истца, отсутствие доказательств наличия стихийного бедствия в виде опасного погодного явления, суд считает установленным наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственной связи между бездействием администрации г.Томска и причиненным истцу ущербом.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания объекта благоустройства администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

Обосновывая размер исковых требований, Постовалова О.В. представила экспертное заключение ООО ... № 05.06/17 от 19.06.2017. Согласно заключению эксперта размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Kia DE (JB/Rio) г/н №, без учета износа составляет 126 997,00 руб.

Не согласившись с экспертным заключением, представитель муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ...

Согласно заключению эксперта ООО ... № 077/2017:

- следствием рассматриваемого случая являются следующие повреждения: панель крыши деформирована на площади более 60 % в задней части; дверь задка деформирована с повреждением каркаса в верхней части; стекло двери задка разрушено; обивка двери задка верхняя деформирована; обивка крыши деформирована; бампер задний нарушено ЛКП в верхней части; панель боковины наружная левая деформирована в верхней части; молдинг крыши левый деформирован.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia DE (JB/Rio) г/н №, на дату происшествия, составляет без учета износа 121 030,00 руб., с учетом износа 95 093,00 руб.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание квалификацию оценщика, учитывая, оснований для критической оценки представленного отчета суд не находит и считает возможным при вынесении решения руководствоваться выводами, изложенными ООО ...

Таким образом, причиненный истцу ущерб составил: 121 030,00 руб. без учета износа. Следовательно, в пользу Постоваловой О.В. подлежит возмещению ущерб, причиненный автомобилю в результате падения ветки дерева, в сумме 121 030,00 руб.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения ветки дерева, находящегося на земельном участке, отнесенного к ведению муниципального образования «Город Томск», вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, контроль за состоянием которых лежит на администрации Города Томска, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу Постоваловой О.В. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 121 030,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные Постоваловой О.В. по оплате услуг представителя, подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Постоваловой О.В. и Цынтиным А.В. с целью осуществления представительства интересов доверителя в суде, стоимость услуг определена сторонами в размере 12 000,00 руб.

Оплата стоимости услуг представителя Постоваловой О.В. в сумме 12 000,00 руб. подтверждается распиской Цынтина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Участие Цынтина А.В. в суде в качестве представителя истца усматривается из материалов дела, в частности, из протоколов судебных заседаний.

Таким образом, факт несения расходов на представителя и их размер истцом подтвержден.

Данные расходы связаны с рассмотренным делом и являются необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд при определении подлежащей возмещению суммы исходит из сложности рассматриваемого спора и фактического участия представителя при его рассмотрении.

Судом учитывается количество досудебных подготовок и судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, проведенная работа представителя по подготовки позиции по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные документы в совокупности, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем истца процессуальных действий, а также то, что иск был признан подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд считает разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение представительских расходов в сумме 5 000 руб.

Расходы истца Постоваловой О.В. по оплате услуг оценочной организации в сумме 4 000 руб. подтверждаются договором № 05.06/17 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией Постоваловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб.

Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своих прав. Без проведения экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обращение истца в суд с иском было бы невозможно. Доказательства отсутствия необходимости несения данных расходов, их чрезмерности, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Постоваловой О.В. подлежит возмещению 4 000,00 руб. в счет возмещении расходов на оплату услуг эксперта.

Несение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 740,00 руб. подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В суд от директора ООО ... поступило ходатайство о возмещение расходов на проведение экспертизы, стоимость которой составила 11 000,00 руб.

Учитывая, что судебной экспертизой подтверждена обоснованность требований истца, с ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу ООО ... подлежат взысканию 11 000,00 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Постоваловой О.В. удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации         г. Томск за счет средств муниципальной казны в пользу Постоваловой О.В. в возмещение материального ущерба 121 030 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 740 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации          г. Томск за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственности «Томская независимая оценочная компания» за проведение судебной экспертизы 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                             Н.Ю. Лобанова

Копия верна

Судья:                             Н.Ю. Лобанова

Секретарь:                             К.А. Кадырова

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-2738/2017