Решение суда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда № 2-2845/2017 ~ М-2953/2017

...

№ 2-2845/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре     Сорокиной О.Н.,

с участием истца Маркова Е.В., представителя истца Крылова А.А., действующего по устному ходатайству, представителя ответчика Милкина Е.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2017 № 1 сроком до 31.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Маркова Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Марков Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (далее – ООО «УК «Центральная»), с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании материального ущерба в размере 96 958,36 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 787,10 руб., по проведению независимой оценки в размере 4000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 100 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником а/м .... ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находился на стоянке возле дома по адресу: где проживает истец. В данном месте стоянки и вообще где-либо возле дома в этот день и в другие дни знаки запрещающие парковку, либо другие предупреждающие знаки о сходе снега или очистке крыши дома, отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что на его автомобиль упал снег с крыши дома, в котором он проживает, и автомобиль получил существенные повреждения следующих элементов: крыша автомобиля, стекло окна задка, крыло заднее левое, крыло заднее правое, крышка багажника и внутренняя обивка крыши. Обратившись в ООО УК «Центральная», которая обслуживает вышеуказанный дом, в добровольном порядке ущерб ему возмещен не был. Согласно экспертному заключению ... № 14.03-7М от 14.03.2017 стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 129 355 руб. 30.03.2017 истец обратился в УК «Центральная» с претензией о возмещении ущерба, но на данную претензию управляющая компания какого-либо ответа не дала. Невыполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию кровли дома и отказ ответчика от добровольного удовлетворения заявленных требований привело истца Маркова Е.В. к нервным перенапряжениям, моральным страданиям.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что на день происшествия ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежал автомобиль ... в этот день он вышел из дома, где проживает с семьей, по , и увидел разбитую машину на парковочном месте в конце дома. Она находилась на автостоянке по с ноября 2016 года, с указанного времени он не передвигался на ней. Это организованное парковочное место, стоянка, ранее там был газон, теперь это место специально заасфальтировали под стоянку. Он увидел, что автомобиль поврежден, хотя когда ночью ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой, он был целым. Указал, что на представленных фотографиях видно, что со стороны дома, где была припаркована его машина, на крыше лежит снег. ДД.ММ.ГГГГ было тепло и все подтаивало. Квартира, в которой он сейчас проживает, принадлежит на праве долевой собственности его супруге. Он вместе с супругой и ее родителями длительное время проживают в квартире, находящейся доме по , в связи с чем, он несет расходы на ее содержание.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию доверителя. Пояснил, что оплата части ущерба в ходе судебного разбирательства, на которую ссылается представитель ответчика, не освобождает ответчика от выплаты штрафа. Также указал, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией, в связи с чем, к сложившимся отношения применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец проживает в доме по длительное время, супруга имеет долю в квартире, совместно оплачивают коммунальные платежи, имеется регистрация истца по данному адресу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, поддержав его в судебном заседании, суть которого сводится к следующему. Истцом не представлено доказательств, что именно ответчик своими действиями или бездействием причинил вред имуществу истца. Из его объяснений следует, что он лично не наблюдал момент падения снега на автомобиль, также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют свидетельские показания кого-либо, кто непосредственно видел падение снега на автомобиль. Не подтверждено, что в момент происшествия и осмотра места происшествия, на кровле дома был снег и непосредственно над местом падения имеются сколы снежного покрова, свидетельствующие о недавнем сходе снега. Немаловажное значение, для правильного решения настоящего дела, имеет тот факт, что на фасаде жилого дома были размещены предупреждающие таблички о возможном сходе снега, которые находились в нескольких местах, по всему периметру дома и непосредственно на торце жилого дома. Владелец поврежденного автомобиля ... не проявил должную степень осмотрительности и заботы о сохранности своего имущества, тем самым проявив грубую неосторожность.

Дополнительно пояснил, что место падения снега, указываемое истцом, это южная сторона дома, на которой снег не падал и не скапливался. Ограждения на крыше есть, они удерживают снег, и такое количество снега не может скопиться. Ответчик готов выплатить размер ущерба с учетом износа автомобиля, а также расходы по проведению судебной экспертизы и независимой экспертизы, иные судебные расходы, моральный вред не доказаны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Маркову Е.В., припаркованный на стоянке возле дома по адресу произошел сход снега, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Установленное следует из пояснений участников процесса, подтверждается письменными доказательствами.

Согласно паспорту транспортного средства (л.д. 9), карточке учета транспортного средства (л.д. 101) собственником автомобиля ... на ДД.ММ.ГГГГ являлся истец Марков Е.В.

В ходе судебного разбирательства судом исследовался отказной материал № отдела полиции № УМВД по г. Томску по факту рассматриваемого происшествия, в котором указано, что от Маркова Е.В. поступило заявление о повреждении автомобиля на стоянке возле дома по адресу падением снега.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № поступило сообщение от Маркова Е.В. о повреждении принадлежащего ему автомобиля ....

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ... обнаружены следующие повреждения: разбито заднее стекло, вмятина на задней части крыши автомобиля, обнаружено большое количество снега на задней части автомобиля. Иные повреждения не обнаружены.

Наличие зафиксированных протоколом осмотра места происшествия повреждений на автомобиле ..., подтверждается также фотографиями, сделанными истцом ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия и представленными в материалы дела (л.д. 106-117).

Наличие вышеуказанных повреждений также отражено в экспертном ... № 14.03.-7М, составленном 14.03.2017, по результатам осмотра автомобиля истца 10.03.2017, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ... без учета физического износа составляет 129 355 руб., с учетом износа 83 469 руб. (л.д. 10-20).

Данное заключение с претензией Маркова Е.В. о возмещении ущерба в размере 129 355 руб. было получено ООО УК «Центральная» 30.03.2017 с присвоением вх. № (л.д. 7).

Ответом ООО УК «Центральная» от 12.05.2017 № 169/2 претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 8).

Факт причинения повреждений автомобилю ... при указанных истцом обстоятельствах подтвержден также показаниями свидетелей М.В.Н., К.А.П., допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель М.В.Н. пояснил, что проживает в доме по адресу около 30 лет. Истец проживает в № квартире с супругой, ребенком и родителями супруги. У истца имеется автомобиль ... черного цвета. В связи с тем, что они соседи, все знают у кого какие машины и кто, где ставит их. У истца машина стояла на парковке, возле дома, парковку недавно достроили. Она находится по , у торца здания. ДД.ММ.ГГГГ утром машина была целая, он запомнил это в связи с тем, что обращал на машину внимание, поскольку истец предлагал ему ее приобрести. ДД.ММ.ГГГГ в районе 15.00 -16.00 часов буквально на его (М.В.Н.) глазах, снег упал. Он остановился на выезде на главную дорогу, услышал сильный хлопок и прохожие сбежались. Увидел, что на крыше машины истца лежал снег, заднее стекло было разбито. Снег мог упасть только с крыши. И все говорили, что это упал снег. Ограждения опасного участка не было, работы по очищению снега не велись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в детскую больницу на . Прием врача с 15 до 18 часов, он подъехал в начале четвертого. Эта больница находится рядом с домом по . Он встал рядом с больницей, но от этого места просматривался . Когда он (К.А.П.) выходил из машины, снег упал с крыши дома на машину темного цвета ... Падение снега на машину ... видел лично.

Суд оснований сомневаться в показаниях свидетелей не находит, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела.

Кроме этого, на обозрение свидетелей судом представлены фотоматериалы, приобщенные стороной истца (л.д. 105-117), при котором оба свидетели подтвердили соответствие состояния автомобиля, крыши дома, места расположение автомобиля относительно стены дома, зафиксированное на представленных фотографиях.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения закреплены в ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом по адресу: , осуществляет ООО «УК «Центральная», которое приняло на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что сторонами не оспаривалось и подтверждается договором управления многоквартирным домом по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в состав общего имущества дома, в том числе, входит крыша (л.д. 80-94).

В статье 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включаются помимо прочего, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила от 13.08.2006 N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши (п. 2 Правил).

В соответствии с п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

С учетом изложенного, организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, должна очищать по мере необходимости крыши от снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого дома.

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст.1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст. 401ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, задача ответчика заключается в доказывании того факта, что он не является лицом, ответственным за причинение вреда. Однако если будет подтверждено, что снег упал (сошел) с крыши (козырька, балкона) дома, обслуживание которого находится в ведении ответчика, ответственной за причинение вреда будет признана обслуживающая дом организация.

Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Поскольку ответчиком по делу оспаривались фактические обстоятельства причинения ущерба, для всестороннего и полного рассмотрения и разрешения дела, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная автотрассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ...

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ... № 207/17 от 31.10.2017, повреждения транспортного средства ..., причиненные ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в результате схода снега с крыши дома по с учетом места расположения автомобиля.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ... в результате схода снега с крыши дома № по , произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент их причинения составляет: 96 958, 36 руб. без учета износа, 61 175, 73 руб. с учетом износа.

Из содержания данного экспертного заключения следует, что в момент происшествия автомобиль ... располагался у южной стороны здания под крышей с левой стороны в зоне возможного падения снежной массы с крыши здания. Автомобиль мог быть расположен на расстоянии 1.6 м. от края крыши здания до ближней точки края заднего бампера.

Здание, расположенное по адресу , 5-ти этажное, крыша четырехскатная, скат крыши здания с южной стороны имеет уклон порядка 30 градусов в сторону места возможной стоянки автомобиля. На данном участке крыши здания на дату осмотра снегозадерживающие устройства отсутствуют.

Таким образом, наличие снежной массы на крыше здания, наличие уклона, отсутствие снегозадерживающих устройств, место расположения автомобиля указывает на возможность схода снежной массы на данном участке и обрушения вниз на припаркованной автомобиль (л.д. 147).

Поврежденные детали транспортного средства «... причиненные ДД.ММ.ГГГГ, составляют единую систему образования с направлением основного вектора деформирующей силы сверху вниз, конструктивно взаимосвязаны между собой, находятся в зоне возможного контакта (падения) снежной массы и могли быть повреждены в результате падения снежной массы с крыши здания (л.д. 152-156).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая экспертное заключение №207/17, составленное 31.10.2017 ... суд полагает, что данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанное на основе изучения и исследование материалов гражданского дела, мотивировано и содержат выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения исследования.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, сторонами не заявлялось, выводы сомнению не подвергались, осмотр объектов исследования проводился в присутствии лиц, участвующих в деле, что также свидетельствует об объективности проведенного исследования и сделанных на его основе выводов, суд считает возможным руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Анализируя в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ..., принадлежащий на праве собственности Маркову Е.В., припаркованный на стоянке возле дома по адресу произошел сход снега, в результате чего автомобиль получил повреждения, что находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика.

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст.1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст. 401ГК РФ).

Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Таких доказательств суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что обязанность по систематической очистке крыши дома по адресу от снега и льда ответчиком исполнена не была и имеется вина ответчика в причинении ущерба истцу, вызванного повреждением его имущества в результате нарушения требований содержания общего имущества собственников многоквартирного дома.

Согласно отчету № 14.03-7М от 14.03.2017 года, составленному ... представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 129 355 руб.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ... № 207/17, так как оно составлено в результате комплексного автотрассологического и автотовароведческого исследования, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в результате схода снега с крыши дома № по , произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на момент их причинения составляет: 96 958, 36 руб. без учета износа, 61 175, 73 руб. с учетом износа.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется положениями, закрепленными п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Доказательства того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, оснований для определения размера причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его комплектующих не имеется. Размер ущерба определяется судом, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 96 958, 36 руб.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика о наличии в действиях самого истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от здания без учета погодных условий и соблюдения правил парковки, а также игнорирования имеющейся на здании информации о возможном сходе снега, грубой неосторожности, что является основанием для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

В силу положений указанной нормы закона под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.

В судебном заседании непосредственно истец указал, что ранее парковал машину у другого торца здания по , после того как там произошел сход снега, он стал ставить машину с южной стороны дома. При этом на данной стене дома была нанесена табличка о сходе снега. Также истцом даны пояснения о том, что в том месте, где произошло падение снега ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль стоял с ноября 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ погода была теплая.

Анализируя показания истца о наличии предупреждающих табличек, фотоматериалы, заключение судебных экспертов, которые указали на нахождение автомобиля в непосредственной близости от стены дома (около 2-х метров), суд приходит к выводу, что истец обладал информацией о возможном сходе снега в непосредственной близости от места парковки истца.

Производя парковку ДД.ММ.ГГГГ, Марков Е.В. также не мог не знать о конструкции скатной крыши здания дома, в котором живет, допускающей скат снежных масс, и о возможном сходе снега с учетом погодных условий в весенний период с опасностью образования сосулек и схода снежно-ледяных образований, но, несмотря на это, оставил на длительный период автомобиль непосредственно в близости от опасного участка.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия истца в процессе парковки автомобиля без учета погодных условий, таяния снега и соблюдения правил парковки автомобиля, а также игнорирования информации о возможном сходе снега привели к тому, что автомобиль истца оказался в зоне возможного схода снега, в связи с чем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в действиях самого истца имела место грубая неосторожность, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда автомобилю, однако допустил неразумность в оставлении автомобиля на опасном участке, находящуюся в прямой причинной связи с фактом причинения вреда его имуществу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Оценив причинно-следственную связь между действиями сторон и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика – управляющей компании, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, в большей степени явилось причиной возникновения ущерба, и на 90% состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, а степень вины истца, допустившего грубую неосторожность, в процентном соотношении составляет 10%.

Учитывая степень вины истца и ответчиков, суд полагает необходимым уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, на 10 % до 87 262,52 руб. (10% от 96 958,36- руб.).

Представителем ответчика в судебном заседании представлено платежное поручение №354 от 16.11.2017 на сумму 61175,73 руб., назначение платежа – возмещение ущерба за восстановительный ремонт а/м ..., получатель – Марков Е.В.

Суд не может считать решение суда исполненным в указанной части, так как на момент рассмотрения дела истец сообщил, что ему не известно о поступлении указанных денежных средств на его счет, представителем ответчика не представлено доказательств того, что указываемые им денежные средства фактически зачислены на счет истца. Однако, в случае поступления указанных денежных средств на счет истца, они должны быть зачтены в счет возмещения ущерба имуществу истца.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Судом установлено, что истец Марков Е.В. зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу что подтверждено отметкой о регистрации, пояснениями истца, показаниями свидетеля М.В.Н. и не оспаривалось сторонами.

Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу является его супруга М.М.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права , свидетельством о заключении брака №

Согласно представленным стороной истца счетам-извещениям за ЖКУ и чекам по операциям задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг собственников жилого помещения, расположенного по адресу перед ООО «УК Центральная» на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Плательщиком платежей указана М.М.В. Согласно ст.ст. 33,34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Суд приходит к выводу, что Марков Е.В. участвовал в несении бремени содержания имущества - жилого помещения, расположенного по адресу соответственно, является потребителем услуг управляющей компании.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В связи с тем, что обязанность по систематической очистке крыши дома по адресу от снега и льда, возникшая из договора управления многоквартирным домом по адресу: ответчиком исполнена не была и имеется вина ответчика в причинении ущерба истцу, вызванного повреждением его имущества в результате нарушения требований содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что Марков Е.В. является потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав Маркова Е.В. как потребителя, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 131,26 руб. ((87 262,52 + 3 000)х50%).

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по проведению независимой оценки в размере 4000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 787,10 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п.21 указанного Постановления Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд считает, что судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, от заявленной истцом суммы (96 958,36 руб.) судом удовлетворены имущественные требования в размере 89.99 %.

В подтверждение расходов на проведение независимой оценки представлены договор с ... № 14.03-7М от 14.03.2017 на оказание услуг по оценке, квитанция на плату услуг по указанному договору №000115 на сумму 4 000 руб.

Расходы на заверение копии паспорта ТС подтверждены непосредственно представленной суду нотариальной копией данного документа с отметкой на нем о взыскании нотариусом по тарифу 100 руб.

Данные расходы, иначе как необходимыми, судом оценены быть не могут, поскольку понесены истцом для реализации права на обращение в суд и подтверждения факта наличия требуемых расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а также подтверждения права собственности на спорное имущество, в связи с чем, расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям: по проведению независимой оценки ущерба в размере 3 599, 60 руб., на нотариальное заверение копии ПТС в размере – 89, 99 руб.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 788 руб., что подтверждается чек ордером от 14.09.2017.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ему подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 3 788 руб., а с ответчика в силу п.8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственная пошлина в размере 3 117,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Маркова Евгения Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральная» в пользу Маркова Евгения Валерьевича в счет возмещения материального ущерба 87 262,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 45 131,26 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 599, 60 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 89, 99 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Маркову Евгению Валерьевичу из бюджета муниципального образования «город Томск» оплаченную государственную пошлину в размере 3 788 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральная» в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 3 117,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

...

...

Судья:                          Я.В. Глинская

...

...

...

...

...