Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда № 2-3025/2017 ~ М-2994/2017

КОПИЯ

№2-3025/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Кадыровой К.А.,

с участием:

истца Бельковой Е.В.,

представителя истца Рассолова И.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ...,

представителя ответчика Куц Е.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Бельковой Е.В. к Евдокимовой Е.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белькова Е.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Евдокимовой Е.П. (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, о чем управляющей компанией ООО ... составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре квартиры и составлении акта комиссией было установлено, что затопление квартиры произошло из-за обрыва ниппеля ХВС в вышерасположенной квартиры . Для оценки стоимости причиненного ущерба Бельковой Е.В. была заказана независимая оценка в экспертной организации ООО .... Согласно отчету ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно - восстановительных работ повреждений отделки квартиры, расположенной по адресу: , составляет 95 000 рублей, стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества – 14 000 рублей. Для необходимости устранения последствий затопления, а именно: убрать воду, скопившуюся в результате затопления, истец была вынуждена воспользоваться услугами ИП Белькова А.С., стоимость которых составляет 2 500 руб. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, размер которых она оценивает в 50 000 руб.

Белькова Е.В. просит взыскать с Евдокимовой Е.П. в счет возмещения материального ущерба 94 532 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., судебные расходы 13 290 руб. 64 коп., из которых 3 290 руб. 64 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 7 500 руб. – оплата услуг оценщика, 2 500 руб. – оплата услуг ИП ...

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в исковом заявлении. В судебном заседании дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена по вине собственника квартиры №, которая расположена на 3 этаже дома, в котором находится квартира истца. О случившемся затоплении истцу утром по телефону сообщила ее соседка П., так как в момент затопления семья истца находилась загородом. В результате затопления в квартире истца пострадали: ламинат в кухне, кровать, комод детский, новая прихожая, низ кухонного гарнитура, провис натяжной полоток, кроме того по обоям «пошла плесень». Размер компенсации морального вреда связан с тем, что в результате затопления квартиры пострадало имущество истца, что причинило ей моральные и нравственные страдания, поскольку она находится в состоянии беременности.

Ответчик Евдокимова Е.П., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика Куц Е.И. возражал против удовлетворения исковых требований. Считал, что истцом не доказана причинно- следственная связь между действиями ответчика и заливом квартиры. Размер ущерба не доказан надлежащими доказательствами.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Изучив письменные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В порядке пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и, наконец, вину причинителя вреда.

Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер. Согласно пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При этом суд исходит из того, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложена на истца, в то время как ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан был доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод».     В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры . Затопление произошло из квартиры № по причине обрыва ниппеля ХВС, что подтверждается актом управляющей организации ООО ...

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником однокомнатной квартиры №, общей площадью ... кв.м, расположенной на 1 этаже по адресу: , является Белькова Е.В.

Над данной квартирой истца на третьем этаже расположена квартира №, принадлежащая на праве собственности ответчику Евдокимовой Е.П., что не отрицалось сторонами в судебном заседании и подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ТЭЖФ ООО ... Ч., а также подписанного собственниками квартиры № М. и собственником квартиры № Евдокимовой Е.П., следует, что комиссией в данном составе была обследована квартира , на предмет залива водой с кв. №. Затопление произошло из-за обрыва ниппеля ХВС. В результате затопления произошло намокание полов по всей квартире и образовалась выпуклость на натяжном потолке.

В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели П. и Ч.

Так, свидетель П. показала, что оно проживает по адресу , то есть ее квартира находится на 2 этаже, квартира истца на первом, ответчика – на третьем. Ночью, услышав шум воды, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что произошло затопление квартир в доме вплоть до подвала. Поднявшись, увидела, что затопление происходит из квартиры №, из под двери данной квартиры просачивалась вода. В квартире №, расположенной на втором этаже, никто не проживает, она в черновой отделке, поэтому никакое имущество не пострадало. Дом сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, не все собственники проживают в квартирах и не у всех проведен ремонт. Примерно в 5 часов утра позвонила по телефону собственникам квартир №, №, №, т.к. они не находились в квартирах, а также в аварийную службу. Сначала приехала Белькова Е.В., в ее квартире в результате залива пострадало имущество: кровать, ламинат, кухонный гарнитур, шкаф- купе, обои, провис натяжной потолок, возможно еще какое-то имущество пострадало, но необходимо было срочно помогать убирать воду, поэтому конкретный объем поврежденного имущества ей не известен. Помогать убирать воду также помогали соседи из других квартир. В квартиру № не поднималась, т.к. собственник данной квартиры приехала позже.

Свидетель Ч. показал о том, что он, являясь мастером ООО ..., примерно в 4-5 часов утра был вызван по адресу: , в связи с тем, что из квартиры № по указанному адресу текла вода, затапливая квартиры, находящиеся этажами ниже, а также подвал. Явившись по указанному адресу, он перекрыл воду, в квартиры не поднимался, т.к. собственников квартир не было. Позднее, когда прибыли собственники, было установлено, что затопление произошло в результате обрыва ниппеля ХВС в квартире №, был составлен соответствующий акт, также он производил фотосъемку. Обрыв ниппеля был хорошо виден визуально, даже не обладая специальными познаниями возможно установить причину залива. В квартире №, расположенной на втором этаже, не был, поскольку собственников данной квартиры не было. Позже был в данной квартире, в ней нет ремонта, никто не проживает, поэтому никакого имущества в результате залива не пострадало. В квартире № в результате затопления было повреждено большое количество имущества, в том числе намокли обои, вытянулся натяжной потолок, намокла мебель.

Показания допрошенных свидетелей Ч., П. логичны, последовательны, в связи с чем, суд придает доказательственное значение указанным показаниям, поскольку они не противоречат иным доказательствам по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства затопления квартиры , указанные истцом, и причинение имуществу истца вреда подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Таким образом, судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения собственником квартиры № по адресу: обязанностей по содержанию и ремонту имущества в ней - системы внутриквартирного водоснабжения, произошло затопление квартиры №, расположенной по тому же адресу и принадлежащей истцу.

Согласно заключению специалиста № 2121/17 ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в качестве обоснования размера причиненного ущерба, оценщик пришел к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений отделки квартиры, расположенной по адресу: , с учетом округления составляет 95 000 руб., рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества, находящегося в квартире по тому же адресу составляет 14 000 рублей.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание заключение специалиста № 2121/17, выполненного ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, оценщики имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, их выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.06.1998. В отчете подробно изложена исследовательская часть, учтены все поврежденные объекты.

В процессе проведения исследований проводилась фотосъемка, необходимые замеры.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, оснований для критической оценки отчета суд не находит и считает возможным при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, руководствоваться выводами оценщиков ООО ..., при которой исследовались сведения о характере повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ), сообщением о сути требований противоположной стороны и направлением необходимых документов (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ).

Ответчиком не доказано наличие оснований, освобождающих его от ответственности.

Доказательства, опровергающие изложенные в заключении специалиста № 2121/17 ООО ... выводы о размере ущерба, стороной ответчика не представлены, поэтому ущерб, заявленный истцом в сумме 94 532 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 94 532 руб.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, как о том заявлено истцом, суд не находит.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку моральный вред связан с имущественным ущербом истца, причиненного в результате залива квартиры, взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение несения расходов на оплате услуг специалиста в размере 7 500 руб. истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, само заключение специалиста, поручение, в соответствии с которым Белькова Е.В. поручает М. от ее имени и за ее счет совершить оплату указанной суммы, расписка о передаче денежных средств для исполнения поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ИП ..., осуществлявшего слив воды с натяжных потолков, в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поручение, в соответствии с которым Белькова Е.В. поручает М. от ее имени и за ее счет совершить оплату указанной суммы, расписка о передаче денежных средств для исполнения поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что ИП ... является супругом истца, а потому указанные расходы взысканию не подлежат, суд отклоняет, т.к. несение заявленных расходов подтверждено представленными доказательствами, факт причинения ущерба имуществу истца, в т.ч. натяжных потолков, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 035 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бельковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимовой Е.П. в пользу Бельковой Е.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 94 532 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 035 руб. 96 коп., по оплате услуг специалиста в размере 7500 руб., по оплате услуг ИП ... 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Н.Ю.Лобанова

Секретарь К.А. Кадырова

Оригинал документа находится в деле №2-3025/2017 Советского районного суда г.Томска