Приговор суда по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ № 1-342/2017 | Мошенничество в сфере страхования

Дело № 1-342/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград         06 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Федоренко В.А.,

при секретаре Мась В.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда Швыдкова С.В.,

подсудимого Донченко С. В.,

защитника - адвоката Петросян Л.С., представившей удостоверение №... и ордер №... от 05 сентября 2017 года,

общественного защитника Барабанов Н.В.,

представителя потерпевшего потерпевший Ерачина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ДОНЧЕНКО С. В., родившегося ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Донченко С.В. совершил покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Донченко С.В. допущенный на основании водительского удостоверения №... №... к управлению транспортными средствами категории «В», в пользовании которого находился принадлежащий его матери - свидетель 1 автомобиль марки «VOLKSWAGEN JETTA», государственный регистрационный знак №..., застрахованный в потерпевший по страховому полису серии ЕЕЕ №... обязательного страхования автогражданской ответственности (далее-ОСАГО) на период с 25.09.2015 года до 24.09.2016 года, совершил мошенничество в сфере страхования при следующих обстоятельствах.

В конце мая 2016 года Донченко С.В., в кругу общих знакомых познакомился с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который представившись аварийным комиссаром, предлагал оформить фиктивное ДТП за денежное вознаграждение. При этом, они договорились созвониться в начале июня 2016 года.

05.06.2016, примерно в период времени с 9 до 10 часов, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь членом преступной группы, организовавшей мошенническую схему незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков, с использованием в корыстных целях финансовых институтов обеспечения рисков в сфере ОСАГО и через судебные процедуры принудительного взыскания страховых возмещений и иных несуществующих убытков, включая имитации выкупа у мнимых участников страхового правоотношения долговых обязательств, созданным для этих целей ООО "Приоритет", выполняя отведенную ему роль по совершению действий, в том числе сопряженных с инсценировкой дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП) и составлением на них фиктивных документов, позвонил Донченко С.В. и предложил последнему, не осведомленному о деятельности организованной преступной группы, совершить хищение денежных средств, принадлежащих потерпевший, посредством инсценировки ДТП с участием а/м «VOLKSWAGEN JЕTTA» г/н №...», с составлением фиктивных документов по факту несуществующего ДТП, предварительно сообщив ему об отсутствии законных оснований для получения страхового возмещения.

В свою очередь, Донченко С.В., располагая достоверной информацией о том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, и в соответствии с положениями Федерального Закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ №32 от 28.11.2015) собственник транспортного средства - свидетель 1 не имела правовых оснований для обращения в потерпевший за возмещением ущерба, согласившись на предложение лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступил с ним в преступный сговор с целью совершения хищения путем обмана относительно наступления страхового случая для получения страхового возмещения в соответствии с договором страхования за счет денежных средств потерпевший. При этом, Донченко С.В. договорился с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что он предоставит ему а/м «VOLKSWAGEN JЕTTA» г/н №... для составления фиктивного извещения о ДТП, светокопии страхового полиса ОСАГО потерпевший, нотариально заверенные светокопии свидетельства о регистрации а/м VOLKSWAGEN JЕTTA» г/н ... и водительского удостоверения Донченко С.В., а также светокопию паспорта гражданина РФ на имя собственника автомобиля свидетель 1 При этом, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пообещал Донченко С.В., что в результате заключения договора уступки права требования с ООО «Приоритет», по фиктивному извещению о ДТП, Донченко С.В. получит 8 000 рублей.

05.06.2016 года, примерно в 11 часов, Донченко С.В., реализуя совместные с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевший и желая этого, действуя из корыстных побуждений, предоставил лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в заранее обусловленном месте - напротив дома №1 но ул. Набережная в г. Волжский Волгоградской области, а/м «VOLKSWAGEN JЕTTA» г/н №.... После чего, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в продолжение совместных и согласованных действий с Донченко С.В. в целях инсценировки ДТП и увеличения суммы страхового возмещения, в присутствии Донченко С.В., используя мел, нанес полосы на переднее левое крыло, переднюю левую дверь, переднее левое зеркало заднего вида, заднюю левую дверь, заднее левое крыло, задний бампер, заднюю левую блок-фару а/м «VOLKSWAGEN JETТА» г/н №... и затем произвел фотосъёмку указанного транспортного средства с имитированными на нем механическими повреждениями, которую передал в ООО «Приоритет».

В целях обеспечения выполнения условий получения страховых возмещений по договору ОСАГО, для оформления документов по факту мнимого ДТП с участием а/м «VOLKSWAGEN JETTA» г/н №... лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализацию совместных с Донченко С.В. преступных намерений, 05.06.2016 года, примерно в 13 часов, находясь возле офиса ООО «Приоритет», расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул. Молодежная, д. 12а, получил от своего знакомого иного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под условием последующего его вознаграждения в размере 1000 рублей, светокопии водительского удостоверения на имя иного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и свидетельства о регистрации автомобиля марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак №....

05.06.2016 года, примерно в 17 часов 30 минут, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во исполнение совместных с Донченко С.В. преступных намерений, а также отведенной ему в составе занимавшейся хищением денежных средств автостраховщиков путем мошенничества организованной преступной группы роли по совершению действий, сопряженных с инсценировкой ДТП и составлением на них фиктивных документов, находясь в офисе ООО «Приоритет», расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, 12«а», составил извещение о ДТП, куда внесзаведомо не соответствующие действительности сведения о якобы произошедшем 05.06.2016 года в 10 часов 05 минут дорожно-транспортном происшествии у дома №23 по ул. Логинова в г.Волжский Волгоградской области между а/м «VOLKSWAGEN JETTA» г/н №..., находящемся в собственности свидетель 1 и под управлением Донченко С.В., и автомобилем марки «Mazda 6» государственный регистрационный знак №..., под управлением иного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполнив подписи за Донченко С.В. и иного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство,

При этом в извещение о ДТП лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, внесло не соответствующие действительности сведения о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а в результате ДТП а/м «VOLKSWAGEN JETTA» г/н №... получил повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, переднего левого зеркала заднего вида, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, задней левой блок-фары, предоставив указанное фиктивное извещение о ДТП в ООО «Приоритет», расположенное по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул. Молодежная, 12а.

06.06.2016 года, примерно в 12 часов, Донченко С.В., продолжая реализацию задуманного у магазина «Люкс», расположенного по ул. Мира в г. Волжский Волгоградской области предоставил лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заверенные светокопии свидетельства о регистрации а/м «VOLKSWAGENJETTA» г/н №... и водительского удостоверения на имя Донченко С.В., а также светокопии страхового полиса ОCAГO и паспорта гражданина РФ на имя собственника автомобиля свидетель 1

В последующем лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 06.06.2016 года, примерно в 16 часов, находясь в офисе ООО «Приоритет» по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная. 12 а, подписал от имени свидетель 1 следующие документы, необходимые для возникновения права требования и получения ООО "Приоритет" страхового возмещения от страховой компании потерпевший: заявление о страховой выплате по ОСАГО, уведомление в потерпевший об уступке права требования ООО "Приоритет", договор с ООО "Приоритет" уступки права требования о страховой выплате с потерпевший № №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Подготовив и сдав в ООО "Приоритет" необходимый пакет документов для последующего возмещения денежных средств потерпевший путем получения страхового возмещения по акту инсценированного ДТП с участием а/м «VOLKSWAGEN JETTA» г/н №... подправлением Донченко С.В. и а/м «Mazda 6» г/н №... под управлением иного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, признанного виновником ДТП, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получил из кассы ООО «Приоритет» денежные средства в размере 7000 рублей из них 6 000 рублей передал во исполнение ранее достигнутых преступных договоренностей Донченко С.В. и 1 000 рублей иному лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство,

В последующем, представленные лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ООО "Приоритет" фиктивные документы с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, которые были им составлены по предварительному с Донченко С.В. сговору на совершение хищения путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения, использовались организованной преступной группой, организованной для хищения с применением судебных процедур денежных средств страховой компании потерпевший, посредством направления №№... от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 48 500 рублей (36 500 рублей сумма ущерба, 12 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы), и в Арбитражный суд Волгоградской области искового заявления ООО "Приоритет" о взыскании с потерпевший 69 000 рублей (36 500 рублей - сумма страхового возмещения, 12 000 рублей – в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 250 рублей - расходы связанные с направлением заявления о наступлении страхового случая, 250 рублей расходы связанные с направлением претензии, 20 000 в качестве расходов на юридические услуги в размере).

Совершая преступные действия, Донченко С.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в свою очередь входившим в организованную преступную группу, путем обмана относительно наступления страхового случая, пытались похитить денежные средства в виде страхового возмещения в размере 36 500 рублей, принадлежащие потерпевшийоднако свой преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А №... вынесено решение, в иске ООО «Приоритет» к потерпевший, - отказать.

Подсудимый Донченко С.В. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в связи с чем, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник-адвокат и общественный защитник поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Донченко С.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Донченко С.В. судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ - покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Донченко С.В. хорошо ориентируется в судебной ситуации. Поведение Донченко С.В. в ходе предварительного следствия и в суде не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому Донченко С.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.5 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При оценке личности подсудимого Донченко С.В. суд учитывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Донченко С.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание Донченко С.В. обстоятельств судом не установлено.

Суд назначает наказание Донченко С.В. с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание, назначаемое подсудимому, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, учитывая в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначает Донченко С.В. наказание с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Донченко С.В. совершил неоконченное преступление, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ - не более трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд в силу ч. 6 ст. 15 УПК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого Донченко С.В., на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания назначаемого Донченко С.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть и обстоятельства, совершенного им преступления, а также учитывает данные о личности Донченко С.В., обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения Донченко С.В. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку признает его дальнейшее исправление и перевоспитание возможным без изоляции от общества. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает противоречащим принципам ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание, что признанные по делу вещественными доказательствами предметы являются одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному делу в отношении других лиц, вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен одновременно с принятием решения в отношении этих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ДОНЧЕНКО С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Донченко С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии с п.5 ст. 73 УК РФ обязать Донченко С.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Донченко С.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах, являющихся одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному делу в отношении других лиц, подлежит разрешению при принятии решения по иному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: В.А. Федоренко