Приговор суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ № 1-323/2017 | Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности

Дело № 1-323/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего судьи

Кошелева А.А.

при секретаре судебного заседания

Кальновой О.Ю.

с участием сторон:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Волгограда

Киселевой М.С.

подсудимого

Тверскова <данные изъяты>

защитника – адвоката

Шеметова И.В.

предоставившего удостоверение № 946 и ордер № 073698 от 09.10.2017 года

рассмотрев 09 октября 2017 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

Тверскова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Тверсков <данные изъяты>, являясь лицом, участвующим в деле фальсифицровал доказательства по гражданскому делу.

Данное преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Тверсков <данные изъяты> находясь в период времени ДД.ММ.ГГГГ на рыбалке в поселке <адрес>, познакомился с неустановленным следствием лицом, представившемся ему ФИО3, которое предложило ему предоставить в суд, в рамках гражданского судопроизводства, фальсифицированные документы, пообещав за это выплатить денежное вознаграждение в размере 200 000 рублей, на что он согласился.

После чего, Тверсков <данные изъяты>, в период времени ДД.ММ.ГГГГ в период времени 12.00 час. до 15.00 час. согласно предварительной договоренности встретился с лицом, представившимся ФИО3 у остановки общественного транспорта <адрес>, где получил от последнего подписанные фиктивный договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тверсков <данные изъяты> якобы занял лицу, представившемуся ФИО3, денежные средства в размере 49 000 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расписку, согласно которой последний якобы получил от Тверскова <данные изъяты> денежные средства в размере 49 000 000 рублей, претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Тверсков <данные изъяты> якобы требует от ФИО3 возврата долга по договору займа, а также ответ на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 якобы не располагает денежными средствами для возврата долга, ссылаясь на действия третьих лиц. Достоверно зная, что представленные документы подложные, Тверсков <данные изъяты> поставил в них свою подпись.

ДД.ММ.ГГГГ Тверсков <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что никаких денежных средств лицу, представившемуся ему ФИО3 он не занимал, при содействии адвоката Шеметова И.В., не осведомленного о его преступных намерениях, изготовил исковое заявление и дополнительное соглашение № 1 к Договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все споры, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, подлежали рассмотрению в Первом Арбитражном Учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении Первого Арбитражного Учреждения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. 7-й Гвардейской дивизии, д.2 Тверсков <данные изъяты> и лицо, представившееся ФИО3, подписали вышеуказанное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 час. до 15.00 час. Тверсков <данные изъяты>, лично предоставил в Первое Арбитражное Учреждение исковое заявление от своего имени о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 49 000 000 рублей, которую он якобы передал последнему в рамках подложного договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также подложные документы: договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от имени ФИО3 о получении денежных средств в размере 49 000 000 рублей, претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, а также фальсифицированное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ Тверсков <данные изъяты> и лицо, представившееся ФИО3, приняли участие в рассмотрении дела № Первого Арбитражного Учреждения по исковому заявлению Тверскова <данные изъяты>, где последний осознавая, что представил фальсифицированные документы, поддержал заявленные им не соответствующие действительности исковые требования.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения иска Тверскова <данные изъяты> арбитром ФИО4, введенной в заблуждение Тверсковым <данные изъяты>, на основании представленных им подложных документов, было принято решение об удовлетворении исковых требований Тверскова <данные изъяты> к ФИО3 и взыскании с последнего денежных средств в размере 49 000 000 рублей и третейского сбора в размере 100 000 рублей, которое в соответствии со ст. 41 ФЗ от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", незамедлительно вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Тверсков <данные изъяты>, получив решение Первого Арбитражного Учреждения, зная, что оно вынесено на основании представленных им фальсифицированных документов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что, подавая в суд сфальсифицированные документы, создает ложные доказательства для вынесения неправосудного решения суда в свою пользу подал в Советский районный суд г. Волгограда, расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский район, пр-кт. Университетский, д. 64, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, само решение Первого Арбитражного Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ и фальсифицированное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по гражданскому делу № с участием Тверскова <данные изъяты> и лица, представившегося ФИО3, указанное заявление было рассмотрено судьей Советского районного суда г. Волгограда ФИО12, которая, будучи введенной в заблуждение относительно обстоятельств заключения договора займа, на основании решения Первого Арбитражного Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о выдаче Тверскову <данные изъяты> исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 49 000 000 рублей и третейского сбора в размере 100 000 рублей.

Определение судьи ФИО11 вступило в законную силу и Тверскову <данные изъяты> был выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО3 в его пользу денежных средств в размере 49 000 000 рублей и третейского сбора в размере 100 000 рублей.

Подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, Тверсков <данные изъяты> подтвердил в судебном заседании.

Защитник Тверскова <данные изъяты>, адвокат Шеметов И.В., ходатайство, заявленное его подзащитным, поддержал.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимым ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что Тверсков <данные изъяты> полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ при которых Тверсковым <данные изъяты> было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материала дела, документы, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Тверсков <данные изъяты> обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Собранные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия Тверскова <данные изъяты> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 303 УК РФ как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести.

Обстоятельства, смягчающие наказание: совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание – судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, возможным назначить Тверскову <данные изъяты> наказание в виде штрафа в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении Тверскова <данные изъяты> рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, то, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер, назначаемого ему наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Поскольку до судебного разбирательства Тверсков <данные изъяты> содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая решение о возможности назначения Тверскову <данные изъяты> штрафа в качестве основного вида наказания, суд полагает возможным в целях соблюдения принципа справедливости, не установив оснований для полного освобождения от назначенного наказания, применить к Тверскову <данные изъяты> положения ч. 5 ст. 72 УК РФ о смягчении назначенного наказания в виде штрафа до минимального размера, установленного санкцией ч. 1 ст. 303 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Тверскова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 руб. 00 коп. (двести тысяч руб. 00 коп.).

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Тверскова <данные изъяты> под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным смягчить назначенное Тверскову <данные изъяты> наказание, снизив размер штрафа до 100 000 руб. 00 коп. (сто тысяч руб.00 коп.) в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск <данные изъяты> - хранить в камере хранения СУ СК России по Волгоградской области до рассмотрения другого уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Меру пресечения Тверскову <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: А.А. Кошелев