Приговор суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ № 1-215/2017 | Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела и уголовного преследования за истечением срока давности уголовного преследования.

Н. Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Коловеровой О.А., при секретаре Алексашиной М.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода Косян Э.С., обвиняемого Мацкевича Д.Г., его защитника адвоката Тихоновой Н.А., предоставившей удостоверение [ № ] и ордер [ № ],

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

Мацкевича Д. Г.,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мацкевич Д. Г., обвиняется в том, что являясь лицом, участвующим в гражданском деле в качестве ответчика, совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу, при следующих обстоятельствах.

В период времени с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Арбитражным судом [ адрес ] рассматривалось гражданское дело № по иску ООО , представителями которого на основании доверенности от [ 00.00.0000 ] являлся Захаров О.В., а также директор общества Грядасов В.В., к ООО , представителями которого по доверенности от [ 00.00.0000 ] являлся Колесов О.Ю. и признанный судом в качестве ответчика директор общества Мацкевич Д.Г. о взыскании денежных средств в сумме 3 685 281, 25 рублей, в том числе 3 500 000, 00 рублей долга по договору от [ 00.00.0000 ] и 185 281, 25 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] между ООО и ООО организация заключен договор № , в соответствии с которым ООО приняло на себя обязательства по выполнению собственными силами или привлеченными силами работ по капитальному и текущему ремонту объектов ООО , которые были определены дополнительными соглашениями к указанному договору.

[ 00.00.0000 ] ООО и ООО , являющимися сторонами договора от [ 00.00.0000 ] № , подписан акт приемки выполненных работ [ № ] на сумму 8 544 652, 58 рублей, а также справка о стоимости материалов [ № ] на сумму 4 724 586, 66 рублей, из которых следовало, что ООО выполнены работы по ремонту цеха : ремонт помещений ПСС третьего этажа, помещений отдельно стоящего здания , актового зала, коридора первого этажа, лестницы, левого коридора первого этажа, входной группы, правого коридора, которые были полностью оплачены.

[ 00.00.0000 ] между ООО в лице директора Грядасова В.В. и ООО в лице директора Мацкевича Д.Г., выступающим ответчиком по гражданскому делу № , являвшемся в указанный период генподрядчиком ООО был заключен договор субподряда, в соответствии с которым ООО взяло на себя обязательства по выполнению работ по сметным расчетам «отделочные работы по отделке конференц-зала и коридора», «отделочные работы по отделке помещений третьего этажа, коридора третьего этажа и кабинета руководителя проекта», определяющим наименование, объем и содержание работ в ООО , по адресу: [ адрес ], 3 км южнее [ адрес ], из своих материалов, а ООО в свою очередь обязался принять результаты работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п.7 договора от [ 00.00.0000 ] срок начала выполнения работ – [ 00.00.0000 ] , срок окончания выполнения работ – [ 00.00.0000 ] .

Согласно п.5 договора от [ 00.00.0000 ] стоимость работ согласно сметным расчетам составляла 7 200 000, 00 рублей и должна была оплачиваться наличным расчетом.

Согласно п.8 договора от [ 00.00.0000 ] оплата работ должна была производиться в следующем порядке: оплата материалов в течение 15 дней после представления соответствующих подтверждающих документов; оплата работ после подписания ООО акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Также [ 00.00.0000 ] директором ООО Мацкевичем Д.Г. был предложен следующий график выплат по договору: [ 00.00.0000 ] – 500 000, 00 рублей (безналичным расчетом); [ 00.00.0000 ] – 1 000 000, 00 рублей; до [ 00.00.0000 ] – 2 000 000, 00 рублей; до [ 00.00.0000 ] – 3 700 000, 00 рублей.

Во исполнение условий договора от [ 00.00.0000 ] ООО перечислил ООО денежные средства в сумме 3 700 000, 00 рублей.

Во исполнение условий договора от [ 00.00.0000 ] ООО выполнил работы на сумму 7 200 249, 34 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ от [ 00.00.0000 ] [ № ], [ № ], [ № ], [ № ] и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от [ 00.00.0000 ] [ № ], подписанными ООО в одностороннем порядке.

[ 00.00.0000 ] учитывая тот факт, что все работы, предусмотренные договором от [ 00.00.0000 ] № между ООО и ООО , были выполнены и оплачены, что подтверждалось письмом от [ 00.00.0000 ] [ № ]/СК и актом приемки выполненных работ от [ 00.00.0000 ] [ № ], подписанным сторонами, а оставшаяся часть долга в размере 3 500 000, 00 рублей по договору от [ 00.00.0000 ] выплачена не была ООО подало исковое заявление в Арбитражный суд [ адрес ], расположенный по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ]

В обоснование исковых требований, а также факта исполнения обязательств по договору от [ 00.00.0000 ] ООО предоставило в Арбитражный суд [ адрес ] односторонние акты приемки выполненных работ от [ 00.00.0000 ] [ № ], [ № ], [ № ], [ № ] (коррелирующиеся с актом приемки выполненных работ от [ 00.00.0000 ] [ № ], подписанным и ООО ); письмо ООО в адрес ООО о получении временного пропуска на проход к объекту работ директора ООО Грядасова В.В.; договоры подряда, заключенные ООО с физическими лицами на выполнение работ, связанных с ремонтом цеха [ № ] в ООО , а именно: договор от [ 00.00.0000 ] с ИП «Ситников А.Б.», договор от [ 00.00.0000 ] с ИП «Кузьмичев А.Н.», договор от [ 00.00.0000 ] с ИП «Костюнин А.С.» с приложением расписок о получении денежных средств за выполненные работы; договоры на поставку материалов и конструкций на объект, а именно: договор от [ 00.00.0000 ] [ № ] с ИП «Кислухин Я.Н.», договор от [ 00.00.0000 ] с ИП «Менялова С.В.», договор от [ 00.00.0000 ] [ № ] с ИП «Дудкин Д.М.». Факт приемки выполненных ООО работ также подтвержден актом приемки выполненных работ от [ 00.00.0000 ] [ № ], подписанным ООО и ООО .

С учетом позиции истца, а также предоставленных им суду убедительных доказательств, обосновывающих исковые требования к ответчику, у Мацкевича Д.Г., который заведомо знал, что исковые требования ООО обоснованы, что в действительности именно данная организация осуществляла работы на объекте ООО , не желая исполнять заявленные исковые требования о возврате денежных средств в сумме 3 685 281, 25 рублей, в том числе 3 500 000, 00 рублей долга по договору от [ 00.00.0000 ] и 185 281, 25 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , возник преступный умысел на совершение преступления в виде фальсификации доказательства по гражданскому делу. Мацкевич Д.Г. осознавая, что он является стороной в гражданском судопроизводстве, участвующей в деле в качестве ответчика, и обязан предоставлять суду документы, подтверждающие обоснованность возражений на исковое заявление ООО , реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, достоверно зная, что все работы на объекте ООО были выполнены ООО , что ООО никакого отношения к выполненным работам не имеет, работы не проводило, осознавая, что подавая в суд сфальсифицированный акт приемки выполненных работ от [ 00.00.0000 ] , подписанный им как директором ООО и директором ООО Гаспаряном А.М., он создает ложные доказательства для вынесения неправосудного решения суда в свою пользу и вводит суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств гражданского дела, [ 00.00.0000 ] в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Мацкевич Д.Г. введя в заблуждение представителя ООО Колесова О.Ю. не осведомленного относительно истинных финансово-хозяйственных отношений между ООО и ООО , а также его преступных намерениях, используя последнего в своих преступных целях, предоставил через него, в Арбитражный суд [ адрес ], расположенный по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ], [ адрес ] для приобщения к материалам гражданского дела сфальсифицированный акт приемки выполненных работ от [ 00.00.0000 ] , подписанный Мацкевичем Д.Г. как директором ООО и директором ООО Гаспаряном А.М., который в последующем в рамках судебного заседания от [ 00.00.0000 ] , после подтверждения Мацкевичем Д.Г. действительности указанного акта, а также его предупреждения об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, судом был принят как доказательство и приобщен к материалам гражданского дела.

[ 00.00.0000 ] Арбитражный суд [ адрес ] рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ООО о взыскании с ООО денежных средств в сумме 3 685 281, 25 рублей, вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО , опровергнув доводы директора ООО Мацкевича Д.Г. относительно заявленного им факта выполнения работ на объекте ООО силами ООО признав их несостоятельными.

Действия Мацкевич Д.Г. квалифицированы ч. 1 ст. 303 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 06.05.2010 N 81-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) – фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

В судебном заседании, подсудимым Мацкевичем Д.Г. заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Данное ходатайство поддержано защитником Мацкевича Д.Г., адвокатом Тихоновой Н.А.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Нижегородского района Н.Новгорода Косян Э.С. не возражает по заявленному подсудимым ходатайству, считает, что оно подлежит удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мацкевича Д.Г. прекращению за истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Судом установлено, что согласно представленных материалов дела, преступление, в совершении которого обвиняется Мацкевич Д.Г. совершено [ 00.00.0000 ] .

Данное преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Со дня совершения преступления, в котором обвиняется Мацкевич прошло более двух лет.

В соответствии со ст. 24 п. 3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ст. 24 УК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в данном же случае, такое ходатайство заявлено в судебном заседании самим подсудимым Мацкевичем.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 239 ч. 1 УПК РФ, в случаях предусмотренных п. 3-6 части 1 ст. 24 УПК РФ судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого, в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 239 УПК РФ, ст. 24 ч. 1 п.3, 27 ч. 1 п. 2, ч. 2, 254, 256 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, суд

П О С Т Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мацкевича Д. Г., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении Мацкевича Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: две флеш карты, содержащие аудиозапись судебных заседаний, компакт диск хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда Н. Новгорода в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья О.А. Коловерова