Приговор суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ № 1-62/2017 | Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности

                Дело №1-62/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года                            г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Булатовой Р.А.

с участием государственных обвинителей Кировской прокуратуры г. Уфы – пом. прокурора Хафизовой Д., Куляпиной О.В.

подсудимого Темиргалеева Артура Васыховича

защитника Чимчук Н.Б., представившего удостоверение №2326 и ордер №017874

при секретаре Мустаевой А.Р.

а также потерпевшего ФИО1

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ТЕМИРГАЛЕЕВА АРТУРА ВАСЫХОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Уфы Республики Башкортостан, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    

Темиргалеев А.В. совершил покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.03.2015 по 11.03.2015, более точное время следствием не установлено, в г. Уфе, у Темиргалеева А.В. возник преступный умысел, направленный на приобретение права на имущество, принадлежащее ранее знакомому ему ФИО1, путем обмана, в особо крупном размере. С этой целью Темиргалеев А.В. решил изготовить фиктивный договор займа и акт приема-передачи денежных средств, якобы, составленный между ним и ФИО1, для последующего представления указанных документов в судебные органы, рассчитывая при этом, что судом указанные документы будут оценены в качестве допустимых доказательств при рассмотрении гражданского дела и будет принято решение о взыскании с ФИО1 денежных средств в его пользу.

Реализуя задуманное, Темиргалеев А.В., в указанный период времени, находясь в неустановленном следствием месте, действуя из корыстных побуждений, с целью создания условий для приобретения права на денежные средства ФИО1, с использованием технических средств и листов бумаги, содержащих подписи, выполненные с подражанием подписи ФИО1, изготовил машинописным способом договор, якобы от 18.03.2005, соответствующий по своему содержанию договору займа, а также акт приема-передачи денежных средств, также якобы от 18.03.2005. В указанных поддельных документах Темиргалеев А.В. отразил, что якобы ФИО1 получил от Темиргалеева А.В. займ в виде денег в сумме 1600000 руб. на срок до 30.03.2013 и обязался возвратить Темиргалееву А.В. в срок до 30.03.2013 сумму основного долга в размере 1600000 руб., сумму денег в размере 320 000 руб. в виде дополнительной платы за пользование основной суммой займа, а также передать Темиргалееву А.В. в качестве залога офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № стоимостью 4 000 000 руб.

Далее Темиргалеев А.В., продолжая свои преступные действия, направленные на приобретение прав на имущество ФИО1 в особо крупном размере, в указанных не соответствующих действительности договоре и акте приема-передачи денежных средств проставил свою личную подпись.

При этом Темиргалеев А.В. достоверно знал о том, что у ФИО1 отсутствуют перед ним какие-либо обязательства гражданско-правового характера, которые бы могли быть оформлены договором займа от 18.03.2005.

11.03.2015, более точное время следствием не установлено, Темиргалеев А.В., во исполнение своего преступного умысла, направленного на приобретение права на денежные средства ФИО1, в особо крупном размере, изготовил и лично подписал исковое заявление о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1920000 руб., в том числе, суммы основного долга в размере 1600000 руб. и процентов за пользование суммы долга в размере 320000 руб., обосновывая свои незаконные требования имущественного характера вышеуказанными фиктивными договором и актом приема-передачи денежных средств якобы от 18.03.2005.

Продолжая свои преступные действия, Темиргалеев А.В., заведомо зная, что изготовленные им договор и акт приема-передачи денежных средств, якобы составленные между ним и ФИО1 18.03.2005, содержат заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела, осознавая противоправность, фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ФИО1, направил посредством почтовой связи в Советский районный суд г. Уфы, расположенный по адресу: г. Уфа, Проспект Октября, д. 12, исковое заявление о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1920000 руб. с приложением вышеуказанных сфальсифицированных договора и акта приема передачи денежных средств якобы от 18.03.2005, которые поступили в суд 19.03.2015.

08.05.2015 определением Советского районного суда г. Уфы гражданское дело по иску Темиргалеева А.В. к ФИО1 о взыскании суммы займа направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Свердлова, 96, где рассмотрение указанного гражданского дела и исследование доказательств, предоставленных Темиргалеевым А.В., продолжено.

В ходе судебного разбирательства, по инициативе ФИО1 и его представителя, 28.07.2015 проведена судебно-техническая экспертиза, согласно которой в договоре от 18.03.2005 и акте приема передачи денежных средств от 18.03.2005 вначале выполнена подпись от имени ФИО1, а затем отпечатан текст, то есть установлены признаки фальсификации в представленных суду Темиргалеевым А.В. документах.

После этого Темиргалеев А.В., осознавая, что в ходе судебного рассмотрения иска установлен обман и фальсификация доказательств с его стороны, и при таких обстоятельствах его исковые требования удовлетворены быть не могут, 29.07.2015 направил в Кировский районный суд г. Уфы заявление об отказе от исковых требований к ФИО1, а также, для сокрытия следов преступления, возврате ему оригиналов приложенных к исковому заявлению договора и акта приема передачи денежных средств.

30.10.2015 определением Кировского районного суда г. Уфы судом принят отказ Темиргалеева А.В. от заявленных требований к ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору, производство по гражданскому делу прекращено, в связи с чем умышленные преступные действия Темиргалеева А.В., непосредственно направленные на совершение приобретения путем обмана права на денежные средства ФИО1 в сумме 1920000 руб., то есть в особо крупном размере, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с установлением в ходе судебного заседания факта фальсификации им доказательств.

Он же, совершил преступление против правосудия при следующих обстоятельствах.

В период с 01.03.2015 по 11.03.2015, более точное время следствием не установлено, в г. Уфе, у Темиргалеева А.В. возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу и приобретение права на имущество, принадлежащее ранее знакомому ему ФИО1, путем обмана, в особо крупном размере. С этой целью Темиргалеев А.В. решил изготовить фиктивный договор займа и акт приема-передачи денежных средств, якобы составленный между ним и ФИО1, для последующего представления указанных документов в судебные органы, рассчитывая при этом, что судом указанные документы будут оценены в качестве допустимых доказательств при рассмотрении гражданского дела и будет принято решение о взыскании с ФИО1 денежных средств в его пользу.

Реализуя задуманное, Темиргалеев А.В., в указанный период времени, находясь в неустановленном следствием месте, действуя из корыстных побуждений, с целью создания условий для приобретение права на денежные средства ФИО1, с использованием технических средств и листов бумаги, содержащих подписи, выполненные с подражанием подписи ФИО1, изготовил машинописным способом договор, якобы от 18.03.2005, соответствующий по своему содержанию договору займа, а также акт приема-передачи денежных средств, также якобы от 18.03.2005. В указанных поддельных документах Темиргалеев А.В. отразил, что якобы ФИО1 получил от Темиргалеева А.В. займ в виде денег в сумме 1600000 руб. на срок до 30.03.2013 и обязался возвратить Темиргалееву А.В. в срок до 30.03.2013 сумму основного долга в размере 1600000 руб., сумму денег в размере 320000 руб. в виде дополнительной платы за пользование основной суммой займа, а также передать Темиргалееву А.В. в качестве залога офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером № стоимостью 4 000 000 руб.

Далее, Темиргалеев А.В., продолжая свои преступные действия, направленные на приобретение прав на имущество ФИО1 в особо крупном размере, в указанных не соответствующих действительности договоре и акте приема-передачи денежных средств проставил свою личную подпись.

При этом, Темиргалеев А.В. достоверно знал о том, что у ФИО1 отсутствуют перед ним какие-либо обязательства гражданско-правового характера, которые бы могли быть оформлены договором займа от 18.03.2005.

11.03.2015, более точное время следствием не установлено, Темиргалеев А.В., во исполнение своего преступного умысла, направленного на приобретение права на денежные средства ФИО1 в особо крупном размере, изготовил и лично подписал исковое заявление о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1920000 руб., в том числе суммы основного долга в размере 1600000 руб. и процентов за пользование суммы долга в размере 320000 руб., обосновывая свои незаконные требования имущественного характера вышеуказанными фиктивными договором и актом приема-передачи денежных средств якобы от 18.03.2005.

Продолжая свои преступные действия, Темиргалеев А.В., являясь истцом, то есть в соответствии со ст. 38 ГПК РФ лицом, участвующим в гражданском деле, заведомо зная, что изготовленные им договор и акт приема-передачи денежных средств, якобы составленные между ним и ФИО1 18.03.2005, содержат заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела, осознавая противоправность, фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ФИО1 и фальсификации доказательств по гражданскому делу в суде, вопреки принципу осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, осознавая, что в силу ст. 55 и ст. 71 ГПК РФ, суд может признать представленные документы в качестве письменных доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представил посредством почтовой связи в Советский районный суд г. Уфы, расположенный по адресу: г. Уфа, Проспект Октября, д. 12, исковое заявление о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1920000 руб. с приложением вышеуказанных сфальсифицированных договора и акта приема передачи денежных средств якобы от ДД.ММ.ГГГГ, которые поступили в суд 19.03.2015.

08.05.2015 определением Советского районного суда г. Уфы гражданское дело по иску Темиргалеева А.В. к ФИО1 о взыскании суммы займа направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, где рассмотрение указанного гражданского дела и исследование доказательств, предоставленных Темиргалеевым А.В., продолжено.

В ходе судебного разбирательства, по инициативе ФИО1 и его представителя, 28.07.2015 проведена судебно-техническая экспертиза, согласно которой в договоре от 18.03.2005 и акте приема передачи денежных средств от 18.03.2005 вначале выполнена подпись от имени ФИО1, а затем отпечатан текст, то есть установлены признаки фальсификации в представленных суду Темиргалеевым А.В. документах.

После этого, Темиргалеев А.В., осознавая, что в ходе судебного рассмотрения иска установлен обман и фальсификация доказательств с его стороны, и при таких обстоятельствах его исковые требования удовлетворены быть не могут, 29.07.2015 направил в Кировский районный суд г. Уфы заявление об отказе от исковых требований к ФИО1, а также, для сокрытия следов преступления, возврате ему оригиналов приложенных к исковому заявлению договора и акта приема передачи денежных средств.

30.10.2015 определением Кировского районного суда г. Уфы судом принят отказ Темиргалеева А.В. от заявленных требований к ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору, производство по гражданскому делу прекращено.

Подсудимый Темиргалеев А.В. виновным себя не признал, пояснив суду, что в 2005 году к нему обратился его знакомый ФИО23 с просьбой дать взаймы денежные средства в размере 1600000 руб., под гарантию возврата его знакомой Свидетель №2. Денежные средства ему нужны были, на сколько он понимал, для приобретения нежилого офисного помещения по выгодной цене. Так как в тот период у него были такие денежные средства, которые он частично скопил, а также получил от близких родственников в дар для приобретения квартиры, он согласился, поскольку ему хотелось проявить себя перед ФИО23 и Свидетель №2, у которых он в тот период работал. Кроме того, они обещали, что он получит выгоду от этого. Денежные средства им были переданы ФИО23 в присутствии Свидетель №2, в полном объеме. Документы, подтверждающие займ, были, скорее всего, подготовлены Свидетель №3, и он также видел факт передачи денежных средств, при этом как подписывал ФИО23 расписку, он не видел, так как ему представили уже готовый вариант договора с подписями ФИО23. В дальнейшем он продолжал работать совместно с ФИО23 и Свидетель №2 и в связи с тем, что ему платили хорошую зарплату, он не напоминал ФИО23 о долге. После того как ФИО23 и Свидетель №2 прекратили свои брачные отношения, он решил забрать с ФИО23 свой долг. Он начал вести с ФИО23 устные переговоры о возврате долга, но он в добровольном порядке отказался его возвращать, в связи с чем он забрал расписку, которая хранилась весь этот период у третьего лица, данные которого он не хочет сообщать, и попросил Свидетель №3 подать в суд, так как последний является юристом. Свидетель №3 отказался от участия в данном процессе, пояснив, что не хочет связываться больше с ФИО23, так как он ранее уже подавал на него иски от имени Свидетель №2, и так в отношении него не раз нелестно высказывалась одна и другая сторона, но предложил ему помочь в напечатании иска и подыскать юриста, который будет участвовать в судебном заседании. Свидетель №3 ему пояснил, что процесс будет не быстрый и будет назначена почерковедческая экспертиза по ходатайству ответчика, в связи с чем процесс затянется еще больше. Он попросил Свидетель №3 составить исковое заявления и направил его в суд. Также он решил провести самостоятельную экспертизу и попросил Свидетель №3 отнести в любое экспертное учреждение договор займа и акт приема-передачи и оплатить работу специалиста. Свидетель №3 через некоторое время предоставил ему заключение, согласно которого подпись в договоре займа была ФИО23. Он попросил Свидетель №3 найти ему юриста, после чего он ему сказал, что возле Советского суда есть юристы, которые могут поучаствовать в судебном заседании. Он попросил его встретится с юристами и нанять их от его имени для участия в судебном заседании. В дальнейшем он выписал доверенность по реквизитам, которые были ему переданы Свидетель №3. Позже от Свидетель №3 он узнал, что суд назначил повторную экспертизу, в связи с чем ему необходимо представить оригинал документов, на что он дал добровольное согласие. При этом, какие именно вопросы ставились перед экспертом, ему никто не пояснял. Он был уверен в подлинности договоров, в связи проведенной ранее экспертизой. Кроме того, сведения указанные в расписке соответствовали фактическим обстоятельствам. Он передал оригиналы документов Свидетель №3 для дальнейшей передачи юристу. Через некоторое время он увидел, человека у которого в сейфе хранился договор займа, в ходе разговора он спросил его, отдал ли ему ФИО23 деньги по договору или нет, он сообщил, что подал на ФИО23 в суд и сейчас идет судебное разбирательство. Данный человек сообщил, что он не думал о том, что он решится подавать иск в суд, а денежные средства ему будут возвращены ФИО23 добровольно. После, данное лицо призналось ему, что настоящий договор был утерян, а когда он начал просить его вернуть, он по копии сделал два дубликата и отдал их ему. Он осознавал, что при таких обстоятельствах его требования о возврате долга являются не правомерными, после чего, приблизительно в 15 числах июля, он позвонил Свидетель №3 и сказал о необходимости отозвать заявление, при этом причину ему не пояснял. Свидетель №3 сказал, что он передаст его желание юристу, но сделает это позже, так как в настоящее время занят семейными делами. После он созвонился с Свидетель №2 и сообщил, что ФИО23 не отдал ему долг, а она была гарантом данной сделки и фактически они совместно пользовались этими деньгами, так как вели совместное хозяйство. Свидетель №2 сообщила, что признает данное обстоятельство, и готова закрыть долг ФИО23 самостоятельно. Через некоторое время Свидетель №2 отдала ему денежные средства в полном объеме. 29 июля 2015 года он встретился с Свидетель №3, который ему разъяснил, что в случае его отказа от иска он не сможет больше повторно обратиться в суд, и что для этого нужно письменное заявление. Он сказал, что все понимает и не хочет взыскивать с ФИО23 денежные средства. Свидетель №3 подготовил на компьютере отказ и он поставил там свою подпись, после он уехал к юристу для передачи данного документа. Хочет пояснить, что на момент отказа от иска он не знал о результате судебной экспертизы, ему об этом никто не говорил, с материалами дела он не знакомился. Он был уверен, что если предыдущая экспертиза дала положительный результат, то и это может быть такой же, он добровольно решил отказался от искового производства и он осознавал правовые последствия такого отказа. Ранее он давал не аналогичные показания, так как боялся сказать правду. Он оказался заложником ситуации, в результате которой дубликат документа попал в суд.

От дальнейшей дачи показаний и отвечать на вопросы участников процесса подсудимый Темиргалеев А.В. отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    Однако вина подсудимого Темиргалеева А.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии адвоката с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, Темиргалеев А.В. показывал, что перед обращением в Советский районный суд г. Уфы им была проведена независимая почерковедческая экспертиза, результаты которой явились одним из доказательств по гражданскому делу о взыскании с ФИО23 в его пользу денежных средств в размере 1600000 руб. и процентов. При этом экспертиза показала, что подпись в договоре от имени ФИО23 выполнена самим ФИО23. С момента заключения договора с ФИО23 от 18.03.2005 сам договор и акт приема-передачи денежных средств находились у него в офисе по адресу: г. <адрес> в тумбе, к которой имеется открытый доступ, она ничем не закрыта. Данное офисное помещение принадлежало ФИО23, а он был подчиненным сотрудником, поэтому не исключает возможность фальсификации самим ФИО23 указанного договора либо его части. В этой же тумбе наряду с договором находились и чистые листы, подписанные им от его лица, которыми также мог воспользоваться ФИО23. Залогом по договору являлось офисное помещение и при наличии у него корыстной заинтересованности только лишь в обогащении за счет средств ФИО23 он бы обратил взыскание на заложенное имущество, которое несоизмеримо дороже стоимости долга ФИО23. Однако он обращался в суд только за принадлежащими ему денежными средствами. По поводу того, что текст в договоре от 18.03.2005 выполнен в марте 2015 г. он предположил, что выводы эксперта ошибочны, либо указанный договор займа был сфальсифицирован ФИО23 до его обращения в Советский районный суд г. Уфы. Также он добавил, что перед обращением в Советский районный суд г. Уфы с иском к ФИО23 о взыскании с последнего долга в сумме 1600000 руб. и процентов он провел экспертное исследование, однако он не помнит, когда ему стало известно о результатах экспертного исследования. В экспертное учреждение он обратился 25.03.2015, но на момент обращения в суд, он точно сказать не может, было ли у него указанное экспертное исследование. Данная экспертиза была представлена в ходе рассмотрения гражданского дела. Также он пояснил, что представлением его интересов в указанном гражданском деле занимался представитель по доверенности, однако кто именно точно сказать он не может, сведения имеются в гражданском деле. Таким образом, порядок и совокупность доказательств, необходимых для предоставления в суд определялся именно представителем по доверенности. Сам лично он ни разу участия в судебном рассмотрении гражданского дела по взысканию с ФИО23 1600000 руб. не принимал, поэтому в какой момент представлено экспертное исследование, он пояснить не может. Предъявленный на обозрение протокол судебного заседания он не может ни подтвердить, ни опровергнуть, так как порядок представления и сбором доказательств определялся его представителями по доверенностям (т.4, л.д.-136-141).

Потерпевший ФИО1 суду показал, что Темиргалеев А.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с него 1600000 руб., которые, якобы, он у него получил по договору займа. Однако никаких денег и никакого договора займа не было, что подтвердила экспертиза, которая показала, что в договоре не его подпись. Он видел в суде представленные Тимергалеевым А.В. документы и сразу заметил, что его подписей в них нет. Он лично видел, как Темиргалеев А.В. встречался с Свидетель №3 и Свидетель №1

    В связи с противоречиями показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

Потерпевший ФИО1 показывал, что 19.03.2015 в Советский районный суд г. Уфы обратился Темиргалиев с исковым заявлением о взыскании с него суммы займа в размере 1600000 руб. и процентов в размере 320000 руб. В ходе судебного заседания Тимергалеев А.В. представил договора займа от 18.03.2005 на сумму 1600000 руб. и акт приема-передачи денежных средств. Копии данных документов были приложены к исковому заявлению. По гражданскому делу № 2-6147/15 по иску Темиргалеева А.В. о взыскании долга в размере 1600000 руб. его интересы представляла ФИО10, при этом он также участвовал на судебных заседаниях. 08.05.2015 гражданское дело по исковому заявлению Темиргалеева А.В. о взыскании суммы займа направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы. Впоследующем, в ходе судебного заседания, представителем Тимергалева – Свидетель №1, представлены оригиналы данных документов. Оригиналы были представлены в Кировский районный суд г. Уфы. В ходе рассмотрения дела они заявили о фальсификации доказательств, а именно договора и акта приема-передачи, так как он заявлял, что данные документы он не подписывал и деньги у Темиргалеева не получал. Кроме того, по данному договору займа он в залог имущество в виде офиса не передавал. Также было заявлено ходатайство о проведении судебных экспертиз. При этом, в суде он говорил, что в период совместной жизни с Свидетель №2 подписывал пустые листы. Он подписывал много пустых листов, так как на него Свидетель №2 оформила юридические лица, а всю деятельность организаций вела Свидетель №2 лично. Впоследующем, в ходе рассмотрения иска, получено заключение эксперта, из которого следует, что печатный текст договора и акта приема-передачи выполнены сверху подписей ФИО23. В данных договоре и акте подпись не совсем похожа на его. После получения заключения эксперта Темиргалеев А.В. от заявленных требований отказался. По результатам рассмотрения искового заявления суд вынес определение о прекращении производства по делу от 30.10.2015. Договор займа от 18.03.2005 на сумму 1600000 руб. и акт приема-передачи денежных средств являются поддельными. Данные документы Темиргалеев представил в суд с целью завладеть частью его офиса, который указан в качестве залога по договору займа от 18.03.2005. При этом, Темиргалеев знал, что судебные споры, связанные с данным офисом разрешены по существу и по данным гражданским делам Свидетель №2, где последняя являлась истцом, и ей было отказано в иске о признании права собственности на вышеуказанный офис. Темиргалеев, взыскав мнимый долг, намеревался завладеть офисом. При этом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела был наложен арест на регистрационные действия, связанные с вышеуказанным офисом (т.3, л.д.130-132).

Потерпевший ФИО1 подтвердил данные показания.

    Свидетель ФИО10 суду показала, что с 2013 года она представляла интересы ФИО1 на всех судебных заседаниях, связанных с гражданским судопроизводством. До 2015 года Темиргалеев А.В. себя не проявлял. Последний фигурировал в приговоре Кировского районного суда г. Уфы от 05.03.2015 года по факту причинения телесных повреждений сотрудниками полиции ФИО1 Тогда она поинтересовалась у ФИО1, кто такой Темиргалеев А.В., а в 2015 году появилось требование последнего к ФИО1 в Советском районном суде г. Уфы по обязанию зарегистрировать переход права собственности на офисное помещение по <адрес>, в обоснование требований было указано, что ФИО1, якобы, взял взаймы денежные средства. Подпись на исковом заявлении была Темиргалеева А.В. Поскольку исковое заявление было сдано не по подсудности, Советский районный суд направил его по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы, где оно было передано на рассмотрение сначала судье ФИО11, а поскольку последняя ушла в декретный отпуск, исковое заявление передали судье ФИО12 У ФИО12 ФИО1 был на судебном заседании и заявлял, что договор не подписывал, тогда представитель Темиргалеева А.В. – Свидетель №1 тут же достала заключение экспертизы и протянула его судье. Они также с ним ознакомились и просили суд назначить новую экспертизу, поскольку ФИО1 факт подписания договора оспаривал. Для этого они просили предоставить оригинал договора, и судья обязала истца предоставить оригиналы договора займа и акта приема-передачи. Свидетель №1 обязалась их предоставить. Были проведены 2 экспертизы: техническая и на соответствие подписи. Эксперты дали заключение, что имело место поверхностное наложение текста. О том, что заключение эксперта пришло в суд, она узнала в самом суде, после чего ознакомилась с заключением эксперта. Выводы экспертизы она сообщила Свидетель №1 При этом они вместе находились в здании Советского районного суда г. Уфы у судьи Иванова. Когда они сами ознакомились с заключением экспертизы, а оно было от ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании судья ФИО12 объявила, что поступило заявление истца о прекращении производства по делу. После вынесения определения о прекращении производства по делу, судья сообщила, что Темиргалеев А.В. просил вернуть оригинал договора, на что они просили оригинал не выдавать. Темиргалеев А.В. при этом на судебные заседания не являлся, его интересы представляла Свидетель №1 После обращения ФИО1 с заявлением о возбуждении уголовного дела она встречалась с Свидетель №3 и Темиргалеевым А.В. два раза в судебных заседаниях и 2 раза – вне судебного заседания. В июне 2016 года они встретились в кафе на углу улиц Коммунистической и М.Карима. На встречу ее пригласил Свидетель №3, позвонив ей. При встрече они отключили телефоны. Свидетель №3 тогда начал разговор с того, что Артура жалко, что последний – заложник, и не смогла ли она посодействовать в вопросе о прекращении уголовного дела в отношении Темиргалеева А.В., а они, в свою очередь, поговорят с Свидетель №2, чтобы урегулировать все иски миром При этом Темиргалеев А.В. сказал, что его руками женщина, имея в виду при этом Свидетель №2, и, что он жертва, пытается все сделать. Свидетель №3 попросил составить проект мирового соглашения, она его составила, но мира так и не было. В отношении Темиргалеева А.В. пункта в мировом соглашении не было.

    Свидетель ФИО13, суду показал, что потерпевший ФИО1 – его брат, последний доверчивый, честный и добродушный человек. Темиргалеев А.В. также ему знаком. Они вместе с последним работали у Свидетель №2 Он тогда работал у нее по хозяйственной части в ООО Уфанефтехим и числился заместителем директора. Они не виделись с Темиргалеевым А.В. 10 лет. Со слов брата ему стало известно, что якобы, Темиргалеев А.В. дал ему 1,5 млн. руб., тогда как последний в 2005 году такими деньгами не располагал, у него машины-то не было. Ему показали подпись на документах, но подпись его брату не принадлежала. Если бы брат занял такую большую сумму, он бы об этом знал. Необходимости занимать деньги у брата не было, поскольку он проживал тогда с Свидетель №2 и без разрешения последней он ничего не делал. Всем руководила Свидетель №2 Он знает, что на его брата было оформлено здание. У брата были свои накопления до того, как они стали проживать с Свидетель №2, он у сестры в Алма-Ате занимал деньги и к 2005 году офис им был уже куплен. Копии документов, которые были поданы Темиргалеевым А.В. в суд, брат ему не показывал.

    Свидетель ФИО14 суду показала, что потерпевший ФИО1 - ее брат. Последний жил с Свидетель №2 на протяжении 8 лет по ул<адрес> У брата деньги были. Она также знает Темиргалеева А.В. Последний в 2005 году на дорогих машинах не разъезжал. Он исполнял поручения Свидетель №2, был у нее «на побегушках». На ее, ФИО14 имя, по просьбе Свидетель №2 были приобретены и оформлены 3 грузовых автомобиля, которые в ее распоряжении не были. Она также числилась работающей у Свидетель №2, хотя у нее не работала. Один раз без ведомости Свидетель №2 выдала ей зарплату. О заключенном, якобы, братом договоре займа она узнала, когда уже пошел процесс. Со 100% уверенностью она может сказать, что брат никаких денег у Темиргалеева А.В. не занимал. Она видела Свидетель №2 и Темиргалеева А.В. в магазине, но тогда последний даже не подошел к ней и не спросил, когда же ее брат отдаст долг.

    Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она арендует место по Пр.Октября 14, рядом с Советским районным судом. В начале лета к ней зашел парень по имени ФИО5 и сказал, что в Кировском районном суде есть гражданское дело, по которому истцом является Темиргалеев А.В., ответчиком – ФИО1, и попросил поддержать исковые требования по взысканию суммы по договору займа на одном судебном заседании. Соглашение между ними было в устной форме. Сама она исковое заявление не писала. Доверенности от Темиргалеева А.В. ФИО5 ей не показывал, фамилии его она не знает. Она дала свои паспортные данные и ФИО5 ей привез копии документов, оригинал доверенности и оплатил услуги. На какой срок была оформлена доверенность, она сказать не может. Кто представлял в суд документы, она также не знает. Когда она пришла в суд, рассмотрение дела уже шло. У нее были копия искового заявления, копия договора займа, копия экспертного исследования, которые, скорее всего, она прочитала и ознакомилась с ними, также была копия акта приема-передачи денежных средств. Она была на одном судебном заседании, которое судья отложила, но она не знает, почему. Потом судья назначила экспертизу, обязав ее предоставить оригиналы документов в течение одной-двух недель. Она возражала против назначения повторной экспертизы, хотя ее об этом не просили, пояснив при этом, что экспертиза уже проводилась, и передала тогда судье заключение эксперта. Потом она связалась с ФИО5 и сообщила ему, что по делу назначена экспертиза и, что она возражала против ее назначения, что судья просит оригиналы документов, и ФИО5 привез ей оригиналы документов, при этом он не говорил ей, что не надо было возражать против экспертизы. Оригиналы документов она лично передала судье, последняя получила их под роспись. ФИО5 тогда попросил ее еще раз сходить на судебное заседание. Самой сути дела она не знает и не вникала в нее, поскольку ее только просили участвовать в судебном заседании, а не вести само дело. Допускает, что раз возражала против назначения экспертизы, то значит, понимала суть дела, скорее всего она даже назвала экспертное учреждение по ул. Р.Зорге 60, с чем согласился ФИО5, и вопросы, какие поставить перед экспертом. ФИО5, скорее всего, все вопросы решал с Темиргалеевым А.В. После представления оригинала документов, через неделю, ФИО5 сказал, что хочет отозвать иск, на что она сказала, что не лучше ли это сделать после экспертизы, при этом не явиться дважды в судебное заседание и иск оставят без рассмотрения. ФИО5 сказал, что он привезет заявление об отзыве от Темиргалеева А.В., и попросил ее отвезти это заявление в суд. Причину отказа от иска она не спрашивала. Он привез ей это заявление через несколько дней, и она сама, уже тоже через несколько дней, отвезла этот отзыв в суд. В тот день, которым датировано заявление об отказе от иска, оно было передано ей, но она не смогла его сразу завести в суд. На тот период заключение эксперта еще не было готово. По своей личной инициативе она ничего не делала, она делала то, о чем ее просили и оплачивали ее услуги. Осенью ей позвонил ФИО5 и попросил изъять из дела оригиналы документов, поскольку они отказались от иска. Когда она пришла в суд, ей сказали, что оригиналы документов изъяты сотрудниками полиции. Она спросила: зачем, и попросила дело для изучения, хотя ФИО5 ее об этом не просил. Она хотела убедиться, что документов нет. Это было в сентябре-октябре 2015 года. Она осенью видела представителя ФИО1 в здании Советского районного суда, которая спросила ее, не ознакомлена ли она с заключением эксперта, на что она сказала, что не ознакомлена.

    В связи с противоречиями показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №1 показывала, что согласно искового заявления ФИО15 к ФИО1, к нему были приложены договор от 18.03.2005 №б/н и акт приема-передачи денег 18.03.2005. Судя по содержанию и стилистике искового заявления, данное исковое заявление она не составляла, и, соответственно, в суд не подавала. Кто мог подать данное исковое заявление, сказать не может. Темиргалеева она не знает, может последний один из ее клиентов, которые заключали с ней соглашение. Ее могли попросить поддержать исковые требования в суде. Суть дела ей не известна (т.3, л.д.-183-185).

    Свидетель Свидетель №1 подтвердила данные показания, также показав, что сам Темиргалеев А.В. по вопросу отзыва иска с ней на связь не выходил. Сама заявление об отзыве иска она не готовила и его не подписывала. С исковым заявлением она также не обращалась, поскольку у нее не было полномочий.

    Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он знаком с Свидетель №2 с 2002 года, с ФИО1 - с 2003 года. Михайлова – дочь Свидетель №2 Темиргалеев А.В. на сегодняшний день работает его заместителем. Последний – родственник Свидетель №2 Он ранее участвовал с Темиргалеевым А.В. по гражданским делам, по договору займа между Свидетель №2 и ФИО1 Темиргалеев А.В. тогда тоже представлял интересы Свидетель №2, он сам представлял - как юрист, а Темиргалеев А.В. просто представлял ее интересы. Уже 2 года как интересы Свидетель №2 он не представляет. Весной, в марте 2005 года, при нем Темиргалеев А.В. передал денежные средства ФИО1, при этом также присутствовала Свидетель №2 Они тогда работали в нефтяной компании и у Темиргалеева А.В. были деньги, а ФИО1 тогда что-то покупал. Он сам работал юристом в организациях, которыми руководили Свидетель №2 и ФИО1, и был официально трудоустроен, Темиргалеев А.В. работал экономистом. Сделка по покупке здания была, и передавались денежные средства. Его всегда приглашали на сделки. Он делал проекты договоров и тогда тоже он изготовил проект договора по просьбе ФИО1 Были один бумажный вариант документов и в электронном виде на флэшке. Это был единственный случай, когда Темиргалеев А.В. передавал большую сумму денег на <адрес>, в кабинете руководителя №. При передаче купюры были тысячные, в 16 пачках-упаковках. Он при этом присутствовал. Когда он выходил из помещения, деньги оставались на столе. Потом Темиргалеев А.В. попросил его обратиться в экспертное учреждение для производства экспертизы на предмет подлинности подписи ФИО1, пояснив, что сомневается в подписи ФИО1, т.к. последний не при нем подписывал документы. Он отвез один договор займа и один акт приема-передачи в экспертное учреждение на <адрес>, при этом эксперту для образца он передал договор купли-продажи офиса на <адрес> между ФИО1, в нем еще было указано несколько фамилий, на нем стоял штамп рег.палаты и подпись ФИО1, который ему дал Темиргалеев А.В. При этом по договору купли-продажи ФИО1 выступал в качестве покупателя. Откуда этот договор был у Темиргалеева А.В., он не интересовался. Темиргалеев А.В. также дал ему документы с подписями ФИО1, трудовой договор. Экспертизу Темиргалеев А.В. оплатил сам. Он получил результаты экспертизы и передал их Темиргалееву А.В. и сам при этом из любопытства прочитал выводы экспертизы, которая подтвердила подпись ФИО1 В 2015 году Темиргалеев А.В. попросил его найти человека для подачи искового заявления. Он получил от последнего исковое заявление о взыскании 1600000 руб. с процентами по договору займа от 2005 года и копии документов, сам пришел в юрконсультацию, где ему дали данные человека, который может представлять интересы Темиргалеева А.В. в суде. Сам он исковое заявление в суд не подавал. Он общался с Свидетель №1 по телефону. Последняя позвонила ему в июне, начале июля 2015 г. и сообщила, что нужны оригиналы документов. Он взял их у Темиргалеева А.В. и передал их Свидетель №1, с которой он лично общался, поскольку у Темиргалеева А.В. нет юридического образования. Вопрос об экспертизе Свидетель №1 с ним не обсуждала. После того как он передал оригиналы документов Свидетель №1, Темиргалеев А.В. ему сказал, что отказывается от исковых требований, что не будет заниматься судом и попросил его позвонить Свидетель №1 и сообщить об этом. Он объяснил Темиргалееву А.В., что последний повторно уже не сможет обратиться в суд с таким иском. Об этом же говорила и Свидетель №1 Заявление об отказе от иска он взял у Темиргалеева А.В. и передал его Свидетель №1, сказав, что больше ходить не надо. Допускает, что отказ от иска они вместе готовили. Это было в последних числах июля. У него у самого 27.07. день рождения, он дня через 2 просил Темиргалеева А.В. привезти заявление. Оплачивал услуги Свидетель №1 сам Темиргалеев А.В., передавая деньги через него. Поскольку на тот период он представлял интересы Свидетель №2, у него представлять интересы Темиргалеева А.В. не было ни желания, ни времени. Доверенности от Темиргалеева А.В. на него не было. Последний сам ездил к нотариусу оформлять доверенность. Исковое заявление, с которым Темиргалеев А.В. обратился в суд, он видел и допускает, что сам его и напечатал. На тот период, когда Темиргалеев А.В. обратился с иском в суд, по помещению по <адрес>, по которому по договору займа помещение было передано Свидетель №2, шло исполнительное производство. Темиргалеев А.В. присутствовал тогда в судах. Залога тогда не было. Он тогда объяснял Темиргалееву А.В., что он может только взыскать сумму, поскольку самого залога нет. После 2012 года он пересекался с ФИО1 в судах, но не общался. Он выступал на противной ФИО1 стороне, также он был свидетелем по уголовному делу, где ФИО1 был потерпевшим.

    Свидетель Свидетель №2 суду показала, что с 2003 по 2012 года она сожительствовала с ФИО1 Они разошлись, поскольку последний стал плохо с ней обращаться. Темиргалеева А.В. она знает лет 20, последний – брат жены ее сына. Темиргалеев А.В. также работал с ними, работал на разных должностях. ФИО1 работал с ней в одной организации, какое-то время Темиргалеев А.В. работал и у ФИО1 Она руководителем организаций никогда не являлась, и заработную плату никому не платила, она была только финансистом. Она сама находилась в подчинении ФИО1 В 2005 году к ней подходил Темиргалеев А.В. и говорил, что ФИО1 просит у него деньги 1600000 руб. взаймы и можно ли ему дать такую сумму. С ФИО1 они тогда хорошо жили, возможности у ФИО1 были и она дала положительный ответ. Сделка состоялась. Откуда у Темиргалеева А.В. были такие большие деньги, она не знает. Передача денег была в кабинете по <адрес>, 1 подъезд, где она вместе с ФИО1 работали. При этом присутствовал также их юрист Свидетель №3 Деньги она не пересчитывала. Купюры тогда были тысячные в пачках. Договор при ней не готовился, он уже был готов, и кто его готовил, она не знает. Подписан ли был договор Темиргалеевым А.В., она утверждать не может, но ФИО1, как она помнит, он был подписан. До 2015 года она не знала, рассчитался ли ФИО1 с Темиргалеевым А.В. Но последний как-то подошел и сказал ей, видимо предполагая, что к тому времени они не разошлись, что ФИО1 деньги ему не вернул, при этом говоря, что она гарантировала возврат, в связи с чем она в 2015 году вернула эту сумму Темиргалееву А.В. без процентов, поскольку являлась поручителем при передаче денег и Темиргалеев А.В. тогда поверил ей. В 2013 году в судебных разбирательствах в отношении трех сотрудников полиции Уфимского района она участвовала в качестве свидетеля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен нежилой дом, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>. 1 (т.1, л.д.154-165).

Согласно ответа Советского районного суда г. Уфы, исковое заявление Темиргалеева А.В. к ФИО1 о взыскании суммы займа поступило в суд 19.03.2015 по почте. Данное исковое заявление было передано судье ФИО16 для рассмотрения. Определением от 19.03.2015 данное исковое заявление было принято к производству Советского районного суда г. Уфы. Определением от 08.05.2015 гражданское дело по иску Темиргалеева А.В. к ФИО1 передано по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы (т.1, л.д.-127).

Согласно протоколу выемки, в Кировском районном суде г. Уфы, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Свердлова, д. 96, изъяты договор займа от 18.03.2005 и акт приема-передачи денежных средств к данному договору, представленных по гражданскому делу №6147/2015 (т.1, л.д. 168-173), которые осмотрены (т.2, л.д.-1-6, т.1, л.д.-199-204, 206-213), и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.-218).

Согласно заключению эксперта №2209/3-5-3.1, в договоре от 18 марта 2005 года первоначально выполнена подпись от имени ФИО1, а зачем отпечатан текст. В акте приема-передачи денежных средств к договору от 18.03.2005 г. первоначально выполнена подпись от имени ФИО1, а затем отпечатан текст (т.3, л.д.-8-14).

Согласно заключению эксперта №2335/2-5-1.1, подписи от имени ФИО1, расположенные: в строке «ПОДПИСИ» слева от расшифровки подписи «ФИО1» на оборотной стороне договора, заключенного между ФИО1 и Темиргалеевым А.В., б/№ от 18.03.2005; в строке «ПОДПИСИ СТОРОН» слева от расшифровки подписи «ФИО1» в акте приема- передачи денежных средств к договору от 18.03.2005, - выполнены одним лицом, но не самим ФИО1, а кем-то другим с подражанием его подлинной подписи (подписям) (т.3, л.д.-28-32).

Согласно заключению эксперта №2016/11-242П печатный текст на первом листе договора от 18.03.2005 года, дате, указанной в документе, не соответствует. Печатный текст на лицевой стороне листа в исследуемом договоре от 18.03.2005 года выполнен за двадцать месяцев до момента начала настоящего исследования, что соответствует дате – март 2015 года (т.3, л.д.-38-86).

    Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимого Темиргалеева А.В. нашла свое полное подтверждение как показаниями потерпевшего ФИО1, так и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО13, не верить которым у суда нет никаких онований, как и нет оснований у последних оговаривать подсудимого, и чьи показания суд считает более достоверными, а также материалами уголовного дела, которые как каждый в отдельности, так и в совокупности согласуются между собой и дополняют друг друга.

Доводы подсудимого, появившиеся в ходе судебного следствия, в той части, что он передал денежные средства ФИО1 и вел с последним устные переговоры о возврате долга, но он в добровольном порядке отказался его возвращать, после чего он забрал расписку, которая хранилась весь этот период, якобы, у 3-го лица, данные которого он не хочет сообщать, и что юриста, который может участвовать в судебном заседании, нашел ему Свидетель №3 и от последнего он узнал, что суд назначил повторную экспертизу и при этом, какие вопросы ставились, ему никто не пояснял и, что через некоторое время лицо, у которого хранилась расписка, призналось ему, что настоящий договор утерян, а когда он стал просить его вернуть ему его, он по копии сделал два дубликата и отдал ему, после чего в 15 числах июля он позвонил Свидетель №3 и сказал о необходимости отозвать заявление и, что, якобы, последний передаст его желание юристу, но сделает это позже и, что на момент отказа от иска он не знал о результатах экспертизы, суд считает надуманными и несостоятельными, данными с целью уйти от должной ответственности и наказания. Данные его доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, указанных выше. Так, согласно заключению экспертизы печатный текст на лицевой стороне листа, в исследуемом договоре от 18.03.2005 года, выполнен за двадцать месяцев до момента начала настоящего исследования, что соответствует дате – март 2015 года, тем самым подтверждаются показания потерпевшего ФИО1 в той части, что никаких денег у Темиргалеева А.В. он не брал и никакого договора с ним не заключал, и опровергаются доводы подсудимого в той части, что договор был изготовлен и подписан в 2005 году, что подтверждает об умысел последнего на покушение на хищение денежных средств ФИО1 путем обмана. Об умысле Темиргалеева А.В. на совершение покушения на мошенничество свидетельствуют также ранее сложившиеся с ним неприязненные отношения с ФИО1, что следует из приговора Кировского районного суда г. Уфы от 05.03.2015 года, где дана оценка показаниям как потерпевшего ФИО1, так и свидетелей по делу Темиргалеева А.В., Свидетель №3 и Свидетель №2 Кроме того, Темиргалеев А.В. является родственником Свидетель №2, которая до 2012 года сожительствовала с ФИО1 и у которой имеется спор с последним по нежилому помещению, расположенному по <адрес> поэтому суд также считает несостоятельными доводы свидетеля Свидетель №2 в той части, что она поручилась за ФИО1 и поэтому за последнего передала денежные средства Темиргалееву А.В., поскольку на тот период между ФИО1 и Свидетель №2 уже сложилась конфликтная ситуация. На период обращения Темиргалеева А.В. в Советский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ФИО1, экспертного заключения АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» не было, поскольку оно датировано 30.03.2015 года, более того, как следует из ответа ФИО17, являвшегося директором АНО «Уфимский центр судебных экспертиз», организация свою деятельность не ведет. Из материалов гражданского дела следует, что уже на первом заседании суда, состоявшемся 25.06.2015 года, и на котором присутствовала представитель Темиргалеева А.В. – Свидетель №1, представитель ФИО1 сообщала о том, что они будут ходатайствовать о назначении экспертизы. О рассмотрении дела 30.06.2015 года Темиргалеев А.В. был извещен и своим заявлением просил судебное заседание провести без его участия. В ходе судебного заседания 30.06.2015 года представитель Темиргалеева А.В. - Свидетель №1, просила проведение экспертизы в том же экспертном учреждении. Тем самым опровергаются доводы свидетеля Свидетель №1 в той части, что она не владела всей ситуацией по делу. Кроме того, как следует из этого же протокола судебного заседания, она же возражала против привлечения ФИО18, которая являлась стороной по гражданскому делу по спору между ней, Свидетель №2 и ФИО1 о признании права собственности на нежилое строение по <адрес>, в качестве третьего лица, поясняя при этом, что имущественные интересы ФИО18 не затрагиваются. Тем самым потверждаются показания потерпевшего ФИО1 в той части, что Темиргалеев А.В. встречался с Свидетель №3 и Свидетель №1 и последние владели по делу всей информацией, и опровергаются доводы свидетеля Свидетель №3 в той части, что у него не было ни желания, ни времени, представлять интересы Темиргалеева А.В. Кроме того, показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 носят противоречивый характер. Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она обсуждала с Свидетель №3 вопрос об экспертизе, тогда как последний показал, что вопрос об экспертизе Свидетель №1 с ним не обсуждала. Показания подсудимого Темиргалеева А.В. также носят противоречивый характер, что свидетельствует о его желании уйти от должной ответственности и наказания. Более того, из доверенности, выданной Темиргалеевым А.В. на имя Свидетель №1, следует, что последняя обладала полномочиями, вплоть до подписания и подачи искового заявления, а также отказа от исковых требований.

Действия подсудимого Темиргалеева А.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, а также по ч. 1 ст. 303 УК Ф, как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, поскольку именно Темиргалеев А.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ФИО1, приложив к нему при этом сфальсифицированные договор и акт приема-передачи денежных средств, якобы, от 18.03.2005 года.

Суд не находит в действиях Темиргалеева А.В. добровольного отказа от преступления, поскольку отказ от иска поступил в суд в августе 2015 года и последовал только после проведения технической экспертизы, то есть все действия, направленные на выполнение объективной стороны преступления были выполнены.

Суд также не может применить в отношении Темиргалеева А.В. акт об амнистии «В связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку Темиргалеев А.В. обвиняется в совершении совокупности преступлений, а если хотя бы на одно из преступлений, входящих в совокупность, распространяются ограничения на применение амнистии, акт об амнистии не подлежит применению.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд как смягчающие наказание обстоятельства учитывает совершение преступления впервые, наличие на его иждивении 4-х малолетних детей, состояние здоровья самого подсудимого, а именно наличие у него ряда заболеваний, наличие тяжкого заболевания у его жены, дочерей, состояние здоровья родителей подсудимого, имеющих тяжкие заболевания, мнение потерпевшего о мере наказания, просившего учесть, что на иждивении Темиргалеева А.В. находится четверо малолетних детей.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    Суд принимает во внимание положительную характеристику личности подсудимого.

    Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание его возможно без изоляции от общества, при этом суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа без ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Темиргалеева Артура Васыховича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ и назначить наказание

по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на

3 года со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.;

по ч. 1 ст. 303 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить 3 года лишения свободы со штрафом в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.

    На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию.

Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

    Меру пресечения осужденному Темиргалееву А.В. - подписку о невыезде - отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий:                    Р.А.Булатова