Приговор суда по ч. 1 ст. 286 УК РФ № 1-132/2017 | Превышение должностных полномочий

Дело № 1-132/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года                                     г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Николаевой С.М.,

при секретаре Харитоновой Я.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А.,

защиты в лице адвоката Степановой Ю.В.,

подсудимой Никониной М.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Никонина М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, высшего образования, работающей дознавателем ОД ОП № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову, незамужней, имеющей 2 малолетних детей, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Никонина М.И., являясь должностным лицом, превысила должностные полномочия, т.е. совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, а также совершила служебный подлог, т.е. внесла в официальный документ заведомо ложные сведения, из иной личной заинтересованности, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО6 №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Никонина М.И. назначена на должность дознавателя (за счет должности старшего дознавателя) отдела дознания отдела полиции № в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову в звании старший сержант полиции с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Никонина М.И. является должностным лицом органов полиции.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее закон «О полиции»), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. В соответствии п.2 ч. 1 ст. 12 закона «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию ущерба.

Согласно должностному регламенту дознавателя ОП № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову Никонина М.И. должна в своей деятельности руководствоваться, а также знать и исполнять положения Конституции РФ, ФКЗ, ФЗ «О полиции», «О службе в органах внутренних дел РФ», нормативно-правовых актов Президента РФ, МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области, УМВД России по г. Саратову.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Никонина М.И. является должностным лицом органов полиции.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №58-ФЗ «О системе государственной службы в РФ» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ) правоохранительная служба - вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина. Таким гражданам присваиваются специальные звания и классные чины.

Следовательно, дознаватель ОП № 7 в составе УМВД России по г. Саратову Никонина М.И. является сотрудником правоохранительного органа.

Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ, представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Следовательно, дознаватель Никонина М.И. является представителем власти.

В соответствии с инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, проверка сообщений о происшествиях осуществляется в соответствии с федеральным законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 21 УПК РФ, в каждом случае обнаружения признаков преступления орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Согласно ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения обращения о преступлении орган дознания, дознаватель принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 51 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

Следовательно, Никонина М.И., постоянно осуществляя обязанности дознавателя ОП № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову, будучи в пределах своей компетенции наделена правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, не находящимися от нее в служебной зависимости, обладая при этом распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, являлась должностным лицом правоохранительного органа и, соответственно, представителем власти.

В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами у <адрес> <адрес> был совершен угон мотоцикла «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову поступило заявление Потерпевший №1 по факту угона принадлежащего ему мотоцикла, которое в тот же день было зарегистрировано в КУСП №, и в этот же день указанное сообщение было передано по территориальности в дежурную часть ОП № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову и зарегистрировано в КУСП №.

В указанный день проведение проверки по данному факту начальником ОП № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО18 было поручено дежурному дознавателю ОП № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову Никонина М.И.

В период времени с 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у дознавателя Никонина М.И., достоверно знавшей о наличии в действиях неустановленных лиц признаков преступления и наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела и производства по нему дознания, но не желавшей выполнять должным образом свои должностные обязанности, предусмотренные вышеуказанными нормативными актами, совершать действия, направленные на изобличение виновных лиц, их привлечение к уголовной ответственности и установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, находясь в помещении ОП № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову по адресу <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы ее полномочий путём укрытия преступления от учета, а также совершение служебного подлога путем внесения в официальный документ – протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений о дате и времени проведения следственного действия, об участии в данном следственном действии потерпевшего Потерпевший №1 и двух понятых, а также об обнаружении мотоцикла «<данные изъяты>» г.р.з. № регион по адресу: <адрес>, а затем с целью придания документу большей достоверности приобщить к протоколу осмотра места происшествия фототаблицу с фотографиями указанного мотоцикла в качестве приложения к протоколу осмотра места происшествия, для чего ввести Потерпевший №1 в заблуждение и получить у него фотографии данного мотоцикла, получить заявление и составить объяснение от Потерпевший №1, в котором указать заведомо ложные сведения, тем самым сфальсифицировать материалы доследственной проверки и таким образом укрыть указанное преступления от учёта из иной личной заинтересованности, в целях недопущения ухудшения показателей раскрываемости преступлений на обслуживаемой ей территории и тем самым улучшить показатели ОП № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову.

В период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Никонина М.И., реализуя свой преступный умысел, действуя из иной личной заинтересованности, не желая должным образом проводить проверочные мероприятия по установлению обстоятельств совершенного преступления в отношении Потерпевший №1, находясь в ОП № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратов, по адресу <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, ввела в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих преступных намерений, убедила последнего собственноручно написать заявление от ДД.ММ.ГГГГ и указать в нём заведомо ложные сведения о том, что Потерпевший №1 просит проверку по факту угона мотоцикла <данные изъяты>» г.р.з. № регион не проводить, в связи с обнаружением мотоцикла примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>.

После этого, Никонина М.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле под управлением водителя ФИО7, не осведомленного о её преступных намерениях, прибыла по адресу: <адрес>, где встретилась с Потерпевший №1 Там, продолжая вводить в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих преступных намерений, превышая свои должностные полномочия, находясь в салоне служебного автомобиля <данные изъяты> №, не желая принимать меры к поиску и установлению лиц, совершивших преступление, собственноручно составила объяснение от имени Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которое внесла запись, содержащую заведомо ложные сведения о том, что указанный мотоцикл был им найден примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, и подписала у Потерпевший №1 чистые бланки протокола осмотра места происшествия, в который впоследствии планировала внести заведомо ложные сведения об осмотре мотоцикла Потерпевший №1

Затем, ФИО8, продолжая находиться в салоне служебного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, по просьбе Никонина М.И., добросовестно заблуждаясь о преступных намерениях последней, передал Никонина М.И. посредством сети Интернет со своего мобильного телефона на мобильный телефон водителя служебного автомобиля ФИО7, которому Никонина М.И. не сообщила о своих преступных намерениях, фотографии принадлежащего Потерпевший №1 мотоцикла <данные изъяты>» г.р.з. № регион. После чего в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте для придания своим преступным действиям видимость правомерности, из данных фотографий Никонина М.И. составила фототаблицу, на которой был изображен мотоцикл «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, принадлежащий Потерпевший №1, являющуюся приложением к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

После этого, в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте Никонина М.И., превышая свои должностные полномочия и реализуя преступный умысел на служебный подлог, не желая должным образом выполнять свои должностные обязанности, из мотивов ложно понятых интересов службы, внесла собственноручно в бланк протокола осмотра места происшествия, незаполненные листы которого ранее были подписаны Потерпевший №1, запись, содержащую заведомо ложные сведения о дате и времени проведения следственного действия, участии в нём потерпевшего Потерпевший №1, обнаружении мотоцикла «<данные изъяты>» г.р.з. № регион по адресу: <адрес>, а также сведений об участии в следственном действии двух понятых, умышленно исказив при этом их анкетные данные и адреса их места жительства, и приобщила к протоколу осмотра места происшествия ранее составленную фототаблицу, содержащую заведомо ложные сведения о наличии мотоцикла.

На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ, содержащих заведомо ложные сведения, старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратова ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, утвержденное начальником ОП № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратов ФИО18

В результате служебного подлога и противоправных действий дознавателя Никонина М.И., явно выходящих за пределы ее полномочий, выразившихся в нарушении конституционного права потерпевшего на судебную защиту его прав, на возмещение причинного ему вреда, поскольку уголовное дело по факту угона мотоцикла «<данные изъяты> г.р.з. № регион, принадлежащего Потерпевший №1 своевременно возбуждено не было, дознание, в ходе которого должны быть предприняты меры, направленные на защиту прав и законных интересов потерпевшего от преступления, привлечение виновного лица к ответственности, на установление угнанного мотоцикла, не принимались, указанные действия Никонина М.И. существенно нарушили конституционные и законные интересы Потерпевший №1 на доступ к правосудию и возмещению ему причиненного ущерба, поскольку виновное лицо к ответственности не привлекалось, а также повлекли подрыв авторитета правоохранительных органов государства, нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

О данных обстоятельствах стало известно в ходе проверки прокуратурой <адрес> в порядке надзора решения об отказе в возбуждении уголовного по факту угона мотоцикла «<данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Потерпевший №1, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратов ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО9 по факту угона мотоцикла «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего Потерпевший №1, прокурором Ленинского района г. Саратова было отменено как незаконное.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОП № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО10 по факту угона мотоцикла «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, принадлежащего Потерпевший №1, было возбуждено уголовное дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в отношении неизвестных лиц.

Таким образом, Никонина М.И., являясь должностным лицом, сотрудником государственного органа исполнительной власти, призванного защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, совершив преступные действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, и служебный подлог, освободила виновное лицо от уголовной ответственности, создав предпосылки чувства безнаказанности и совершения повторных уголовно наказуемых преступлений.

В результате противоправных действий Никонина М.И. были дискредитированы правоохранительные органы, подорван авторитет органов власти, то есть существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, а также права граждан на защиту от уголовно наказуемых деяний, так как был нарушен установленный порядок осуществления уголовного преследования лиц, совершивших преступление, которые не были привлечены к уголовной ответственности, а также нарушены права потерпевшего Потерпевший №1, гарантированные ст.ст. 46, 52 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимая Никонина М.И. вину по предъявленному ей обвинению не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась при исполнении своих должностных обязанностей дознавателя на суточном дежурстве. Около 22 часов 00 минут оперативный дежурный привел к ней в кабинет ранее незнакомого потерпевшего Потерпевший №1, заявившего об угоне мотоцикла, и сообщил ей, что Потерпевший №1 мотоцикл нашел, поэтому ей необходимо взять от Потерпевший №1 соответствующие объяснения и провести осмотр места происшествия по месту нахождения мотоцикла. Потерпевший №1 ей сообщил, что его мотоцикл, об угоне которого он заявил в полицию, нашелся, он просит проверку по сообщению прекратить, о чем добровольно составил заявление и подписал объяснения. Затем она совместно с Потерпевший №1 на служебном автомобиле проехала на осмотр места происшествия к дому <адрес> где с участием двух понятых осмотрела участок местности, на которой находился мотоцикл Потерпевший №1, о чем составила протокол осмотра места происшествия, а также сфотографировала мотоцикл на телефон. По возвращении в отдел полиции она обнаружила, что телефон сломался, и сделать фотографии для фототаблицы не представляется возможным. Утром ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела полиции потребовал доработать материал, указав на его недостатки, в связи с чем она созвонилась с Потерпевший №1, а затем на служебном автомобиле приехала к нему на работу по адресу: <адрес> и попросила его через сеть Интернет переслать на мобильный телефон водителя ФИО7 фотографии мотоцикла, что тот и сделал. По возвращении в свой рабочий кабинет она составила фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, на которой были размещены фотографии мотоцикла, переданные Потерпевший №1 через сеть Интернет, и сдала материал проверки руководству отдела. Свои должностные полномочия она не превышала и служебный подлог не совершала.

     Однако, несмотря на позицию подсудимой по отрицанию своей вины, её виновность в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

    данными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции, расположенный в Заводском районе г.Саратова, с сообщением об угоне принадлежащего ему мотоцикла «<данные изъяты>» г.р.з. № регион от <адрес> в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем провел в отделе полиции несколько часов. Когда он находился на работе, ему неоднократно звонили различные сотрудники полиции и требовали приехать в отдел полиции № 7, расположенный в <адрес>, что разозлило его, и он решил забрать своё заявление об угоне, посчитав, что потеряет большую часть заработной платы, если будет проводить время в полиции. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал в отдел полиции к дознавателю Никонина М.И., которой сообщил о своём решении, однако Никонина М.И. разъяснила ему, что забрать заявление невозможно и необходимо написать заявление о том, что мотоцикл нашелся, что он и сделал. Никонина М.И. также отобрала от него объяснения о том, что мотоцикл нашелся, которые он подписал. После этого он покинул отдел полиции и направился домой. Осмотр места происшествия с его участием дознаватель ФИО11 не производила. На следующий день ФИО11 позвонила ему и сообщила, что документы надо составить по-другому, на что он ответил, что приезжать в полицию у него нет времени, и если от него что-то необходимо, то он готов встретиться у места своей работы. ФИО11 приехала к нему на работу на служебном автомобиле, в котором он подписал, не читая, составленные от его имени объяснения и пустой бланк протокола осмотра места происшествия, а также по просьбе ФИО11 через сеть Интернет переслал фотографии своего мотоцикла на сотовый телефон водителя служебного автомобиля, при этом две из них были сделаны зимой. Через несколько месяцев ему позвонили сотрудники прокуратуры Ленинского района г.Саратова и спросили, действительно ли его мотоцикл нашелся, и он сообщил об обстоятельствах написания им заявления о прекращении проверки, после чего его вызвали к следователю. С его участием были проведены очные ставки с ФИО12 и ФИО13, которых он увидел впервые у следователя. ФИО12 и ФИО13 утверждали, что осматривали его мотоцикл ДД.ММ.ГГГГ, однако не могли описать мотоцикл и его неисправности, которые невозможно было не заметить;

    исследованными в судебном заседании показаниями ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 00 минут на служебном автомобиле он совместно с дознавателем Никонина М.И. проехал к дому <адрес>, где к ним в автомобиль сел мужчина, с которым общалась Никонина М.И. Мужчина подписал какие-то документы и по просьбе Никонина М.И. переслал ему на телефон через сеть Интернет фотографии мотоцикла. По возвращении в отдел полиции он данные фотографии переместил на рабочий компьютер Никонина М.И. (т.1 л.д. 241-243);

    показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника полиции – оперативного дежурного ФИО15, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № 7 в составе УМВД РФ по г.Саратову было передано сообщение об угоне мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №1, которое было зарегистрировано. Примерно в 22 часа 00 минут Потерпевший №1 пришел в отдел полиции и направлен в служебный кабинет к дознавателю Никонина М.И., где находился примерно 40 минут, после чего ушел. Выезжала ли Никонина М.И. с Потерпевший №1 на осмотр места происшествия, достоверно сообщить не может, т.к. не помнит;

     показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО16 и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО17 (т. 2 л.д. 149-152), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ дежурный дознаватель Никонина М.И. занималась расследованием уголовных дел по нераскрытым преступлениям, а утром ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела полиции ФИО18 возвратил Никонина М.И. материал по заявлению Потерпевший №1 для доработки в связи с неполнотой проверки;

    исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО19 – сотрудника отдела полиции № 7 в составе УМВД РФ по г.Саратову, согласно которым в его обязанности входит осуществление пропускного режима отдела полиции № 7 в составе УМВД РФ по г.Саратову. Согласно книге учета регистрации посетителей ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в отдел полиции к дознавателю Никонина М.И. приходил Потерпевший №1, который ушел в 22 часа 40 минут. Время посещения было указано им согласно часам, расположенным в помещении поста. Кроме того, Потерпевший №1 был выписан разовый пропуск, который был подписан дознавателем Никонина М.И. (т. 2 л.д. 247-249);

    исследованными показаниями свидетеля ФИО20 – эксперта, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в отделе полиции № 7 в составе УМВД РФ по г.Саратову с дознавателем Никонина М.И. с которой в составе СОГ выезжала несколько раз для осмотров места происшествия, однако по адресу: <адрес> она с Никонина М.И. не выезжала (т.2 л.д. 4-6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен служебный кабинет № 6 ОП № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратов, в ходе которого был изъят материал проверки КУСП № по факту обращения в полицию гр. Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 171-177);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен служебный кабинет № 3 ОП № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратов, в ходе которого был изъят материал проверки КУСП № по факту обращения гр. Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 178-184);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены материалы доследственных проверок № и № и из указанных материал были изъяты оригиналы следующих документов заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, находившиеся в материале проверки КУСП №; заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, находившиеся в материала проверки КУСП №, согласно которых Потерпевший №1 обратился с заявлением в ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> о розыске неизвестных лиц угнавших принадлежащий ему мотоцикл (том 1 л.д. 185-208);

    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены детализации соединений по абонентскому номеру №, принадлежащему абоненту ФИО24 период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00, с указанием базовых станций, номеров IMEI; детализация соединений по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО13, за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00, с указанием базовых станций, номеров IMEI, согласно которого установлено, что в период времени с 21 часа 56 минут до 22 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 находилась по адресу <адрес> (том 1 л.д. 234-236);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены детализацию соединений по абонентскому номеру №, принадлежащему абоненту Никонина М.И., за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, с указанием базовых станций, номеров IMEI; детализация соединений по абонентскому номеру №, принадлежащему Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, с указанием базовых станций, номеров IMEI, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 час 32 минуты до 22 часов 52 минут Никонина М.И., согласно привязке к базовой станции, находилась по адресу <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут Потерпевший №1 осуществлял выход в интернет, согласно привязки к базовой станции он в это время находился по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 36 минут Потерпевший №1 осуществлял выход в интернет, согласно привязки к базовой станции Потерпевший №1 в это время находился по адресу <адрес> (том 1 л.д. 238-239);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Потерпевший №1 в протоколе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ выполнены им самим; подпись от имени Никонина М.И. выполнена ей самой. Все записи документа выполнены Никонина М.И.; Рукописные записи в объяснении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Никонина М.И.; запись «с моих слов записано верно мною прочитано», выполнена не Потерпевший №1, а другим лицом. Рукописные записи в заявлении ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ адресованное начальнику ОП № 7, выполнены им самим (том 2 л.д. 201-211);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО13, расположенные на линии графления строки «подпись понятого» в протоколе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО13, а иным лицом (том 2 л.д. 220-226);

выпиской из приказа ГУ МВД России по Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший сержант полиции Никонина М.И. назначена на должность дознавателя (за счет должности старшего дознавателя) отдела дознания отдела полиции № в составе УМВД России по г. Саратову. по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ, освободив от должности полицейского роты полиции № 2 батальона № 2 Межмуниципального отдела вневедомственной охраны по г. Саратову – филиала федерального государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Саратовской области» (основание: рапорт Никонина М.И. от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л.д. 57);

копией страниц книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушения, о происшествиях, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в дежурную часть ОП № 7 в составе УМВД России по г. Саратов из дежурной части УМВД России по г. Саратов поступило сообщение о том, что в ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратов обратился ФИО8, который сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> неизвестные похитили принадлежащее ему имущество, о чем доложено ФИО18 в 11 часов 10 минут, а также СОГ, в состав которой входила Никонина М.И. (т. 1 л.д. 108-110);

копией страниц книги посетителей ОП № 7 в составе УМВД России по г. Саратов, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 40 минут ФИО8 находился в помещении ОП № 7 в составе УМВД России по г. Саратов у дознавателя Никонина М.И. в служебном кабинете № (т.1 л.д. 111-112).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями, показания которых были исследованы судом, и подсудимой судом не установлено, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимой в совершении указанных выше преступлений.

Изложенные выше заключения судебных экспертиз не вызывают у суда сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд признает их допустимыми доказательствами.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия Никонина М.И. по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Квалифицируя действия подсудимой по ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд исходит из того, что Никонина М.И., будучи должностным лицом органов внутренних дел и осуществляя функции представителя власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей и нарушив положения ФЗ РФ «О полиции» и требования ст.ст. 21, 144 УПК РФ, умышленно совершила действия, направленные на сокрытие преступления путем убеждения потерпевшего написать заявление, содержащее заведомо ложные сведения, и внесения заведомо ложных сведений в объяснение Потерпевший №1 и протокол осмотра места происшествия. Данные действия Никонина М.И. явно выходят за пределы её полномочий. Этими действиями были существенно нарушены гарантированные Конституцией РФ права и законные интересы Потерпевший №1 на государственную защиту прав гражданина, что, в свою очередь, повлекло нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета правоохранительных органов и их дискредитации.

Квалифицируя действия подсудимой по ч. 2 ст. 292 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО21, будучи дознавателем отдела полиции № в составе УМВД России по <адрес>, являясь в связи с этим должностным лицом, действуя умышленно, исходя из иной личной заинтересованности (не желая должным образом выполнять свои должностные обязанности, с целью уменьшения служебной нагрузки) в нарушение положений ФЗ РФ «О полиции» и требований ст.ст. 21, 144 УПК РФ, умышленно внесла в бланк протокола осмотра места происшествия, являющегося официальным документом, заведомо ложные сведения о дате и времени проведения следственного действия, участии в нём потерпевшего Потерпевший №1, обнаружении мотоцикла «<данные изъяты>» г.р.з. № регион по адресу: <адрес>, а также сведений об участии в следственном действии двух понятых, не осуществляя указанного следственного действия фактически. Своими действиями по совершению служебного подлога ФИО21 существенно нарушила гарантированные Конституцией РФ права и законные интересы Потерпевший №1 на государственную защиту прав гражданина, что, в свою очередь, повлекло нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета правоохранительных органов и их дискредитации.

При этом суд учитывает, что протокол осмотра места происшествия является официальным документом, поскольку он составляется представителем власти, удостоверяет события и факты, имеющие юридическое значение и влекущие за собой соответствующие юридические последствия (в данном случае, отказ в возбуждении уголовного дела).

Выслушав показания подсудимой Никонина М.И., данные ею в ходе судебного заседания, суд принимает их во внимание как доводы стороны защиты в полном объеме, однако оценивает их критически в части отрицания подсудимой своей вины в инкриминируемых ей преступлениях, поскольку они опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, в том числе, и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые он давал последовательно и логично и которые согласуются с иными доказательствами по делу. При этом суд учитывает, что Потерпевший №1 не имеет оснований для оговора Никонина М.И., об обстоятельствах преступлений добровольно сообщил сотруднику прокуратуры Ленинского района г. Саратова в ходе надзорной проверки по отказному материалу. Суд расценивает показания потерпевшего Потерпевший №1 как искренние и правдивые, а доводы подсудимой о невиновности - как способ защиты от предъявленного обвинения.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 При этом суд учитывает, что ФИО12 является родственницей Никонина М.И., и учитывает сведения телефонных соединений указанных свидетелей с привязкой к базовым станциям, согласно которым звонки в указанное в протоколе осмотра места происшествия время свидетели осуществляли на значительно удаленном расстоянии от <адрес>, а подпись в протоколе осмотра места происшествия выполнена не ФИО13, а иным лицом. Кроме того, указанные свидетели не могли описать мотоцикл и указать его особенности, которые очевидны.

При таких обстоятельствах оснований для оправдания подсудимой, о чем просили Никонина М.И. и её защитник ФИО22, не имеется.

Исходя из представленных доказательств, учитывая данные о личности подсудимой и все фактические обстоятельства настоящего дела, судом установлено, что подсудимая Никонина М.И. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому в отношении инкриминируемых ей деяний суд признает подсудимую вменяемой.

При определении вида и меры наказания суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, состояние её здоровья и её близких, обстоятельства по данному делу, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также предупреждение совершения ею новых преступлений.

Смягчающим наказание подсудимой обстоятельством по двум преступлениям суд признает наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств по двум преступлениям не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что Никонина М.И. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется положительно, а также иные данные о личности подсудимой.

Учитывая в совокупности установленные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше все обстоятельства настоящего дела, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении Никонина М.И. наказания в виде штрафа за оба преступления, а по ч. 2 ст. 292 УК РФ – в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ - и дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, наделяющие полномочиями представителя власти.

Определяя размер штрафа подсудимой, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение подсудимой, состав её семьи, а также возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенных им преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных Никонина М.И., на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ судом не усматривается.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимой Никонина М.И. был предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере стоимости мотоцикла 100000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 к Никонина М.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 1069 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Никонина М.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Никонина М.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Никонина М.И. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, наделяющие полномочиями представителя власти, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения более строгого наказания менее строгим назначить Никонина М.И. окончательное наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, наделяющие полномочиями представителя власти, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Никонина М.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшему Потерпевший №1 отказать в удовлетворении исковых требований к Никонина М.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Вещественные доказательства по делу:

заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, находившиеся в материале проверки КУСП №; заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, находившиеся в материале проверки КУСП №, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле;

детализацию соединений по абонентскому номеру №, принадлежащему абоненту Воропаевой (Щукиной) Н.И., за период с ДД.ММ.ГГГГ; детализацию соединений по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО13, за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области, - уничтожить;

детализацию соединений по абонентскому номеру №, принадлежащему абоненту Никонина М.И., с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, детализацию соединений по абонентскому номеру №, принадлежащему Потерпевший №1, период детализации с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья