Решение суда о защите чести, достоинства и деловой репутации № 2-1683/2017

                                                                                              Дело № 2-1683/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.05.2017 года                                                                г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края РФ в составе:

Председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре Ситак Д.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации к учредителю РИА «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», указав в обоснование заявленных требований, что на официальном сайте электронного средства массовой информации - РИА "<данные изъяты>" (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, 17:19, была размещена публикация "<данные изъяты>" ФИО1 <данные изъяты>» автора ФИО6.

В данной публикации содержится недостоверная, не соответствующая действительности, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца информация (сведения), а именно:

«<данные изъяты>».

«<данные изъяты>».

«<данные изъяты>...»

«Более шумная потасовка у ФИО1 возникла с <данные изъяты>, специальным корреспондентом из газеты "<данные изъяты>". На глазах изумлённых коллег ФИО1 назвала журналиста "<данные изъяты>", заверив, что он неоднократно оболгал её в своих статьях...,.. .громкий конфликт разгорался несколько раз, в итоге пришлось вмешаться сотрудникам службы безопасности». <данные изъяты>

Указанная информация не соответствует действительности.

По тексту указанной публикации ответчик, используя унизительные и оскорбительные выражения (например, «успела поскандалить», «получить замечание» и т.п.), превратно и оскорбительно представляя профессиональную журналистскую деятельность истца (например, «шумная потасовка у ФИО1 возникла с <данные изъяты>» и т.п.), фактически публикует (распространяет среди неограниченного круга лиц) не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения.

Кроме того, публикация проиллюстрирована многочисленными фотографиями истца в умышленно невыгодном ракурсе, видимо, сделанными ответчиком без разрешения (согласия) истца.

Истец не давал согласия на публикацию этих фотографий и поскольку он не является публичным лицом, его работа не связана с публичными выступлениями перед людьми, данная публикация фотографий является незаконной.

Просит признать сведения, опубликованные ответчиком в указанной публикации РИА "<данные изъяты>", не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, то есть клеветой, а именно следующие сведения:

«<данные изъяты>».

«<данные изъяты>».

«<данные изъяты>...»

«Более шумная потасовка у ФИО1 возникла с <данные изъяты>, специальным корреспондентом из газеты "<данные изъяты>". На глазах изумлённых коллег ФИО1 назвала журналиста "<данные изъяты>", заверив, что он неоднократно оболгал её в своих статьях...,...громкий конфликт разгорался несколько раз, в итоге пришлось вмешаться сотрудникам службы безопасности».

Просит также обязать ответчика опубликовать опровержение распространенных им недостоверных, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений тем же способом, которым были распространены указанные сведения; удалить указанную информацию, а также запретить ответчику в дальнейшем распространять указанные сведения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения; обязать ответчика удалить указанную информацию в сети «<данные изъяты>», а также разместить опровержение указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "<данные изъяты>"; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1 000 000,00 руб.; взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины.

В дальнейшем судом по ходатайству ФИО1 ответчик – учредитель РИА «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» был заменен на ООО «<данные изъяты>», был привлечен в качестве соответчика ФИО2 – главный редактор СМИ РИА «<данные изъяты>».

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования, просила на ФИО2 возложить обязанность удалить с сайта оспариваемую статью о ней; взыскать с учредителя СМИ – ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб., расходы по оплате лингвистической экспертизы в размере 16 500,00 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в заявлении в полном объеме, пояснив, что изложенные сведения не правдивы, автор статьи неизвестен. Предположила, что в случае правдивости указанный сведений она вряд ли бы прошла аккредитацию на пресс-конференцию Президента РФ. Ссылалась на выводы экспертного заключения, согласно которым информация, изложенная в оспариваемой статье, понижает социальный статус ФИО1, умаляет ее честь и достоинство, порочит ее доброе имя и деловую репутацию.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, направил письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представителем ООО «<данные изъяты>» было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности в соответствии с п.10 ст. 152 ГК РФ.

Суд не находит оснований для применения сроков исковой давности в силу следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 152 ГК РФ, правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Исходя из смысла статьи 152 ГК РФ в целом, можно сделать вывод, что пунктом 10 ст. 152 ГК РФ гарантируется судебная защита в случаях распространения о лицах сведений, которые не соответствуют действительности, т.е. по сути иных сведений, которые не носят порочащий характер, но распространение которых имело место в СМИ.

Вместе с тем, требования истцом были заявлены в отношении сведений, которые, по его мнению, являлись порочащими, такие требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 ГК РФ).

Суд, выслушав представителя заявителя, ознакомившись с отзывами ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц (например, родственников, наследников) допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети <данные изъяты>, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено в судебном заседании, на официальном сайте электронного средства массовой информации - РИА "<данные изъяты>" (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, 17:19, была размещена публикация "<данные изъяты>" ФИО1 <данные изъяты>».

В данной публикации содержится следующая информация:

«<данные изъяты>».

«<данные изъяты>».

«<данные изъяты>...»

«Более шумная потасовка у ФИО1 возникла с <данные изъяты>, специальным корреспондентом из газеты "<данные изъяты>". На глазах изумлённых коллег ФИО1 назвала журналиста "<данные изъяты>", заверив, что он неоднократно оболгал её в своих статьях...,.. .громкий конфликт разгорался несколько раз, в итоге пришлось вмешаться сотрудникам службы безопасности». ***

Исходя из пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой статье содержится негативная информация о ФИО1, а именно: что она неоднократно совершала поступки, вызывающие неодобрение общества, насмешку; что на публичных мероприятиях она ведет себя неуравновешенно и имеет соответствующую репутацию, что скандал, привлечение внимания к своей персоне – приоритетная задача для нее; что она провоцирует ссоры, драки, нарушает общественный порядок.

Высказывания, содержащие негативную информацию о ФИО1 повествовательные, невопросительные, маркеры предположения, неуверенности отсутствуют, маркеры оценочной модальности, мнения отсутствуют. Таким образом, данные высказывания являются фактуальными, т.е. содержат информацию в виде утверждения о фактах.

В статье "<данные изъяты>" ФИО1 <данные изъяты>», в виде утверждений о фактах содержится информация о том, что ФИО1 неоднократно нарушала общественный порядок, привлекает общественное внимание неуравновешенным, скандальным поведением, провоцирует конфликты, драки. Подобное поведение порицается обществом, а значит, данная информация понижает социальный статус ФИО1, умаляет ее честь и достоинство, порочит ее доброе имя и деловую репутацию. Исследуемое высказывание размещено на публичной странице в сети <данные изъяты>, а значит имело место распространение порочащих сведений.

Ответчики не доказали соответствие действительности распространенных об истце сведений, которые содержали утверждения совершения истцом очевидно противоправных действий, что умаляет честь и достоинство истца.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В пункте 9 того же Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 19 Закона РФ "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 года N 2124-1 редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности. Редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Учредителем СМИ РИА «<данные изъяты>» является ООО «<данные изъяты>», автор статьи не установлен. Главным редактором спорной статьи является ФИО2

Статьей 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" установлен исчерпывающий перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений.

В силу ст. 62 Закона РФ "О средствах массовой информации", моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Поскольку истец ссылался на причинение ему нравственных страданий недостоверными сведениями со стороны ответчиков, а факт их распространения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, то требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя, характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что истцом завышен размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.19 раздела II по гражданским делам Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10 (ред. от 28.06.2012) "Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации", судом учитываются требования разумности и справедливости. В связи с чем суд считает подлежащей к взысканию с ООО «<данные изъяты>» денежную сумму - 50 000,00 руб., полагая, что таким образом в полной мере будут соблюден требования разумности и справедливости.

Как установлено п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Как следствие являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования об обязании ответчиков опровергнуть признанные судом не соответствующими действительности сведения тем же способом, которым они были распространены; обязании ответчиков удалить указанную информацию, а также запретить ответчику в дальнейшем распространять указанные сведения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения; обязании ответчиков удалить указанную информацию в сети «<данные изъяты>», а также разместить опровержение указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "<данные изъяты>".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручила, а ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО5 обязался оказать экспертные услуги по лингвистической экспертизе, стоимость услуг составляет 16 500,00 руб.

В подтверждение понесенных расходов на сумму 16 500,00 руб. по оплате вышеназванных услуг истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд полагает, что требование о взыскании расходов по оплате лингвистической экспертизы подлежит удовлетворению.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 600,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить соответствующее требование ФИО1, взыскать в ее пользу с ответчиков ООО «<данные изъяты>», главного редактора ФИО2 по 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковое заявление ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации – удовлетворить в части.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию прокуратуры <адрес> и прокурора <адрес> комментарии к размещенной ДД.ММ.ГГГГ на странице <данные изъяты> в сети <данные изъяты> на ресурсе newsvl.ru новостной статье «Нарушений закона стало больше, а преступлений меньше — прокурор края Сергей Бессчасный подвёл итоги года во Владивостоке», опубликованные ДД.ММ.ГГГГ пользователем (посетителем) указанного новостного портала, зарегистрированным под псевдонимом «<данные изъяты>» на странице <данные изъяты>#comments с текстом:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные официальном сайте электронного средства массовой информации - РИА "<данные изъяты>" (<данные изъяты> с текстом:

«<данные изъяты>».

«<данные изъяты>».

«<данные изъяты>...»

«Более шумная потасовка у ФИО1 возникла с <данные изъяты>, специальным корреспондентом из газеты "<данные изъяты>". На глазах изумлённых коллег ФИО1 назвала журналиста "<данные изъяты>", заверив, что он неоднократно оболгал её в своих статьях...,...громкий конфликт разгорался несколько раз, в итоге пришлось вмешаться сотрудникам службы безопасности».

Обязать ООО «<данные изъяты>», ФИО2 опубликовать опровержение распространенных им недостоверных, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений тем же способом, которым были распространены указанные сведения.

Обязать ООО «<данные изъяты>», ФИО2 удалить указанную информацию, а также запретить ответчику в дальнейшем распространять указанные сведения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения.

Обязать ООО «<данные изъяты>», ФИО2 удалить указанную информацию в сети «<данные изъяты>», а также разместить опровержение указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "<данные изъяты>".

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000,00 руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Владивостока с момента составления мотивированного решения.

Судья                                                                     С.В. Ящук