Решение суда о защите чести, достоинства и деловой репутации № 2-1891/2017 ~ М-208/2017

Дело № 2-1891/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО «НГС.НОВОСТИ» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец С. О.В. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ООО «НГС.Новости» опубликовать опровержение следующего содержания: «16.01.2017 г. на сайте «НГС Новости» была опубликована статья «Кондуктор автобуса высадила на мороз школьницу без проездного», сотрудники редакции ошибочно иллюстрировали данную статью фотографией С.. На самом деле С. работает кондуктором трамвая и не имеет никакого отношения к произошедшему со школьником. Редакция «НГС.Новости» приносит свои извинения С.»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб.; обязать ответчика удалить из опубликованной статьи с названием «Кондуктор автобуса высадила на мороз школьницу без проездного» от 16.01.2017 г. фото С.

В обоснование иска указала, что 16.01.2017 г. в электронном периодическом издании «НГС.Новости» в сети интернет была опубликована статья «Кондуктор автобуса высадила на мороз школьницу без проездного». В статье описана ситуация, произошедшая с ребенком, которого высадили из автобуса за то, что тот не смог расплатиться за проезд. Данная статья иллюстрирована и содержит несколько фотографий на рабочем месте в трамвае, которая сделана ранее, статья Е. http:// /. Публикацией статьи в таком виде СМИ нанесен вред ее деловой репутации, ответчик дискредитировал ее перед пассажирами, знакомыми, друзьями. Сотрудники редакции опорочили ее тем, что опубликовали ее фото, где она предстала как бессердечный и черствый человек. Она многодетная мать и подобная ситуация с ней лично не могла произойти.

В судебном заседании истец С. О.В. и ее представитель К. Р.З. исковые требования поддержали, кроме требования об удалении фотографии, поскольку данное требование исполнено ответчиками после ее обращения, дали соответствующие пояснения.

Представители ответчика О. Н.П. и М. А.Ю., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, дали соответствующие пояснения, предоставили письменные возражения (л.д. 26-28).

Суд, выслушав пояснения, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Согласно ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации", журналист обязан получить согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

В силу ст. 56 Закона РФ "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе неприкосновенности частной жизни, недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

Судом установлено, что 16.01.2017 г. в инормационно-телекоммуникационной сети интернет ответчиком была размещена статья «Кондуктор автобуса высадила на мороз школьницу без проездного» () (л.д. 35,41,42-45).

Из содержания данной статьи следует, что кондуктор автобуса №95 в Новосибирске 15.01.2017 г. высадила школьницу, поскольку та не смогла заплатить за проезд.

Данная статья содержит иллюстрации фотографиями, на одной из которых изображена истец на своем рабочем месте, что представителями ответчиков не оспаривалось.

Из представленной справки с места работы следует, что истец работает кондуктором трамвая с 2009 г. по настоящее время в филиале №5 «Правобережный трамвайный».

Согласно пояснениям истца и представителей ответчиков, данная фотография была получена ранее, истца фотографировали на рабочем месте в трамвае, когда готовилась иная статья к юбилею трамвайного депо.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

В пункте 48 того же Постановления разъяснено, что с учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Факт использования изображения С О.В. указанными истцом способами не оспаривался в ходе судебного разбирательства представителями ответчика.

В пункте 46 вышеназванного Постановления указано, что согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ).

Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что на фотографии она запечатлена на своем рабочем месте – в трамвае, согласие на съемку она действительно давала, но в рамках другой статьи – к юбилею трамвайного депо. Своего согласия на публикацию изображения в рассматриваемой статье от 16.01.2017 г. она ответчику не давала.

Из представленных материалов и пояснений сторон следует, что фотография истца сделана в рамках подготовки материала к юбилею трамвайного депо, однако связи с этим мероприятием полученные фотографии в данном случае опубликованы не были, поэтому использованное изображение в рассматриваемой следует рассматривать в качестве основного объекта использования.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; из ч. 4 ст. 29 Конституции РФ следует, что поиск, получение и распространение информации должны осуществляться законным способом; из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ следует, что права и свободы могут быть ограничены в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц; в ст. 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Таким образом, осуществление права на свободу мысли и слова, на свободу информации не должно нарушать право на неприкосновенность частной жизни и право на охрану изображения гражданина: поиск, получение и распространение информации о частной жизни гражданина без его согласия, а также использование изображения гражданина без его согласия - являются незаконными способами поиска, получения и распространения информации, а также незаконным способом использования изображения гражданина, и не должны осуществляться средствами массовой информации, их работниками и/или иными лицами.

Наличие законных оснований для использования изображений истца в рассматриваемой статье ответчиком не доказано, судом не установлено.

Публичность профессии истца не влияет на оценку действий ответчика и не освобождает его от обязанности получить согласие истца на распространение в СМИ изображений истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца - права на охрану изображений истца нашли свое подтверждение. В связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, требования разумности и справедливости, добровольное удаление ответчиком фотографии истца после получения претензии 23.01.2017 г. и находит обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере по настоящему делу не имеется.

Разрешая исковые требования об опубликовании ответчиком опровержения сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из указанного, суд приходить к выводу, что для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем факт распространения порочащих сведений в отношении истца не доказан.

Как следует из текста рассматриваемой статьи, в нем не имеется никаких данных о личности истца, а также ссылок о том, что информация, указанная в статье, относится к кондуктору, изображенному на фотографии.

Кроме того, как пояснила сама истец, она никогда не работала кондуктором в автобусе №95, а в тексте рассматриваемой статьи идет речь именно о кондукторе данного автобуса, что по мнению суда также не позволяет идентифицировать истца как человека, о котором идет речь в рассматриваемой статье, в тексте которой также не имеется отсылки к фотографиям, которыми она иллюстрирована.

Факт использования изображения истца при иллюстрации данной статьи не может свидетельствовать о распространении сведений, порочащих честь и достоинство истца, данному факту судом дана оценка выше в судебном решении.

Спорная публикация представляет собой лишь информацию о произошедшем случае в автобусе №95 15.01.2017 г, связанным с тем, что кондуктор данного автобуса высадил школьницу и не является утверждением о виновности С. О.В. в совершении данного поступка, а потому не может рассматриваться в качестве распространения порочащих сведений.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено договор на оказание юридических услуг и акт приема-передачи с распиской в получении денежных средств.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ такие расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что заявленные истцом требования являются требованиями неимущественного характера, частичное удовлетворение судом данных требований, требования разумности и справедливости, объем работы представителя, суд полагает обоснованной ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

           

РЕШИЛ

Исковые требования С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НГС.НОВОСТИ» в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова