Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-1200/2017 ~ М-138/2017

Гр. дело № 2-1200/2017

Поступило в суд 20.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017г.                                                                                                     г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                              Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                       Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ващенко В. В.ча к * о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Ващенко В.В. обратился в суд с иском к * о взыскании компенсации морального вреда в размере 246 740 руб. 00 коп.

    Исковое заявление мотивировано тем, что Ващенко В.В. обратился в * с административным иском к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления о временном ограничении на пользование специальным право от **** по исполнительному производству ** в обоснование которого указал, что Ващенко В.В. оказывает услуги водителя по гражданско-правовому договору. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, так как ограничение специального прав лишает его основного законного источника дохода, иного дохода он не имеет. Решением * от **** оставленным без изменений апелляционной инстанцией, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

**** на официальном сайте * была опубликована новость под заголовком * с общим описанием случая: гражданин-должник обратился в суд для отмены наложенного приставом ограничения, но в удовлетворении иска было отказано. Новость выдержана в корректном тоне, персональные данные не разглашаются.

**** в электронном периодическом издании * опубликована статья под заголовком *

*. Статья содержала сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ващенко В.В., при этом указаны его имя и фамилия, место работы в прошлом (персональные данные), что позволяет его идентифицировать.

Так, заголовок    статьи    *

* в неуважительной форме, умаляющей честь и достоинство истца, сообщает неопределенному кругу лиц о том, что Ващенко В.В. умышленно совершил действия, целью которых было введение в заблуждение относительного того, что он является водителем, в то время как он таковым не являлся.

Утверждение * является недостоверным. Ващенко В.В. не совершал умышленных действий, направленных на введение кого-либо в заблуждение. Ващенко В.В. имеет водительское удостоверение, а также заключил договор, предметом которого является оказание услуг водителя. Указанные обстоятельства позволяют Ващенко В.В. называть себя водителем как в бытовом, так и в профессиональном смысле. Действительность договора и факт оказания Ващенко В.В. услуг водителя, то есть то обстоятельство, что Ващенко В.В. является водителем в профессиональном смысле, ни судом, ни иными органами (лицами) не признаны недостоверными. Более того, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленного Ващенко В.В. требования сделаны именно с учетом действительности договора и того, что Ващенко В.В., действительно, является водителем, оказывает соответствующие услуги.

    Далее, утверждение в тексте статьи * имеет

следующий смысл: Ващенко В.В. совершил умышленные действия по введению в заблуждение судебных приставов-исполнителей. Данное утверждение не соответствует действительности. Кроме того, обман должностных лиц государственных органов является общественно-порицаемым действием, а обман в общем смысле – нарушением принятых в обществе норм морали и нравственности. Следовательно, утверждение о том, что Ващенко В.В. пытался обмануть приставов, порочит его достоинство и деловую репутацию Ващенко В.В., задевает его честь.

Ващенко В.В. не совершал данных действий, не пытался ввести кого-либо в заблуждение. Он имеет водительские права и оказывал услуги водителя по гражданско-правовому договору. Иных источников дохода не имеет. На основании этих обстоятельств и с учетом положений ФЗ «Об исполнительном производстве» Ващенко В.В. заявил требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку полагал, что ограничение специального права лишит его основного законного источника средств к существованию.

Заявление требования в судебном порядке с целью защиты своих прав никоим образом не является * в случае, если судом в удовлетворении требования отказано.

    По смыслу утверждения в тексте статьи * а также статьи в целом, Ващенко В.В. * что является ложным утверждением. Именно такое понимание статьи продемонстрировано в комментариях к материалу.

Ващенко В.В., действительно, был осужден по ст. 160 УК РФ «Присвоение или растрата», однако объективная часть преступления состояла в присвоении имущества, но не денежных средств. При этом в удовлетворении требовании потерпевшего о взыскании с Ващенко В.В. стоимости присвоенного имущества судебным решением от **** было отказано в связи с тем, что это имущество было изъято в ходе следственных действий и передано потерпевшему. Следовательно, долг в размере 43 млн. рублей - это не присвоенные денежные средства. Более того, 41 млн. из этой суммы - это упущенная выгода, то есть не реальные ценности, а лишь предполагаемый доход, который не был получен потерпевшим вследствие действий Ващенко В.В. Упущенная выгода рассчитана исходя из дохода, который компания получала до **** под руководством Ващенко В.В. Около 2 млн. рублей, взысканных в пользу потерпевшего в качестве реального ущерба, также не были присвоены Ващенко В.В.

Общий смысл статьи, состоящий в том, Ващенко В.В. пытался избежать лишения водительских прав путем введения в заблуждение судебных приставов-исполнителей относительно своих доходов и рода деятельности, не соответствует действительности, является сведениями, порочащими честь и достоинство Ващенко В.В., сведения умышленно искажены ответчиком с целью опорочить Ващенко В.В.

Статья была опубликована **** На следующий день, **** на основании требований истца об удалении статьи редакцией были внесены изменения в ее содержание. На момент изменений в статье, согласно счетчику посещений, размещенному ниже основного текста статьи, последняя была прочитана 24 674 читателями.

Таким образом, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, он имеет право на защиту чести, достоинства и деловой репутации, получение компенсации морального вреда в заявленном размере. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

    В судебное заседание истец не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал при аналогичной аргументации. Дополнительно указал, что фактические обстоятельства совершенного преступления истцом не оспариваются. Однако, информация, изложенная в статье, не соответствует действительности. Статья, составленная автором * представляет истца как человека, который пытается выдать себя за иную личность. Данные сведения недостоверные, носят негативную оценку об истце. Истец, действительно, получил водительское удостоверение, имеет автомобиль, управляет им. Указание в статье на * является недостоверным утверждением, данное утверждение носит порочный характер; истец, обращаясь с административным исковым заявлением, лишь представлял доказательства, которые были оценены судом, но не признал эти доказательства сфальсифицированными. Необходимо дословно читать приговор, в котором речь шла об упущенной выгоде, утверждение о присвоении не соответствует действительности. В рамках рассмотрения уголовного дела была возвращена большая часть имущества. При определении размера компенсации морального вреда истец исходит из имеющейся судебной практики по делам данной категории и количества лиц, прочитавший статью, которых было более 24 000 человек.     Просил иск удовлетворить.

    Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. Поддержав доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 75-77), указали, что статья содержит мнения и оценку журналиста сведениям, которое журналист вправе выражать и придерживаться его, получать и распространять информацию и идеи. Сведений, носящих порочный характер, статья не содержит. Изложенное в статье необходимо оценивать в контексте всей новостной заметки с заголовком. Заголовок не является ни оскорбительным, ни недостоверным. Суть изложенного - * исключительно водителем. Суд не принял доводы, указал, что имеются иные источники дохода. Суть новости сводится к тому, что суд не поверил, что автомобиль является единственным источником дохода; статья о том, что очередной должник пытался, но государство четко следит; имела место неудачная попытка. Статья пишется журналистом не юридическим зыком, а бытовым, доступным читателю, который не различает кражи, мошенничества, растраты. Слова * и * не носят порочного характера, журналист считает, что человек пытался законным способом отменить изъятие автомобиля. Это мнение, оценка журналиста. Детали не влияют на общую оценку личности. Размер ущерба также не влияет на критерий порочности, Ващенко В.В. совершил действия, квалифицируемые как присвоение, на крупную сумму денег, общий ущерб составил почти 43 миллиона рублей не зависимо от того деньги, имущество или имущественные права присвоил истец. Персональные данные были получены из открытых источников: судебные заседания с участием истца были открытыми, информация была также на сайте * кроме того, информация была получена в ходе телефонного интервьюирования. Замена заголовка и изменение текста статьи не связано с обращением истца, не является признанием факта признания порочности сведений, перечитав статью, поняли, что внесенные изменения позволят правильно понять ее содержание. Цель заголовка - дать понять читателю о том, что будет в статье. Просили иск оставить без удовлетворения.

    Третье лицо Виноградова Д.К. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Ващенко В.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

     Ст. 23 Конституции РФ закреплено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

    Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация относится к нематериальным благам, защищаются в соответствии и с названным Кодексом и другими законами.

    В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. В том числе, гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

    В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

    Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

    Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

    Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

    Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела, пояснений представителя истца судом установлено следующее:

Оспариваемые истцом сведения были распространены в зарегистрированном в установленном законом порядке средстве массовой информации – * Следовательно, * является надлежащим ответчиком по делу. В данном случае, истец требований к автору статьи не предъявлял, препятствий для рассмотрения гражданского дела без привлечения в качестве соответчика автора статьи, не усматривается.

Далее установлено, что приговором * от **** Ващенко В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Решением * от **** исковые требования * взыскана с Ващенко В.В. сумму упущенной выгоды в размере 41 054 569 руб. 92 коп., прямой имущественный ущерб в размере 1 926 985 руб. 40 коп., а всего 42 981 555 руб. 32 коп. (л.д. 25- 33).

Из указанного судебного акта следует, что решение постановлено на основании вступившего в законную силу приговора суда, имеющего преюдициальную силу; приговором суда установлено, что Ващенко В.В. совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 201 УК РФ, действуя вопреки имущественным интересам истца, в целях получения выгод и преимуществ для себя, умышленно, злоупотребляя правами директора филиала, от имени * заключил договор на передачу исключительных неимущественных прав на компьютерную программу * в пользу * где являлся единственным учредителем, за несоразмерно низкую стоимость, а именно 60 000 руб. 00 коп. Помимо этого, действуя по доверенности, вопреки интересам истца для извлечения прибыли, в целях получения выгод и преимуществ для своих родственников, **** умышленно, злоупотребляя правами директора, заключил договор, которым передал принадлежащее филиалу право требования передачи недвижимого имущества в виде двух и однокомнатной квартир в строящемся доме, своей родственнице Горбань Г.П., при этом осознавая, что последняя является пенсионером и объективно не имеет возможности выплатить филиалу стоимость данного имущества. Также совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, присвоил имущество истца, вверенное ему, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере – 5 428 059руб. 00 коп. (л.д. 27).

Далее, судом установлено, что в отношении Ващенко В.В. возбуждено исполнительное производство ** на основании исполнительного документа, выданного * о взыскании убытков, причиненных преступлением. В рамках указанного исполнительного производства временно ограничено специальное право Ващенко В.В. на управление транспортными средствами. Данное постановление судебного пристава - исполнителя было им обжаловано в * путем подачи административного искового заявления.

Решением * от **** административное исковое заявление было оставлено без удовлетворения (л.д. 14-18).

Отказывая Ващенко В.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что неисполнение длительное время решения суда о возмещении ущерба, причиненного преступлением, нарушает права взыскателя. Ограничение специального права должно побудить должника к исполнению судебного постановления. Доказательств того, что должник лишен возможности зарабатывать денежные средства иным способом, кроме как работая водителем по договору, не имеется, а из получаемого по данной работе вознаграждения в размере 10 000 руб. 00 коп. должник не производит отчислений в счет исполнения судебного постановления. Оспариваемое постановление не ограничивает обеспечение жизнедеятельности должника, применение к должнику мер принудительного исполнения правомерно (л.д. 14-18).

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия Новосибирского областного суда, решение апелляционным определением оставлено без изменения. Доводы Ващенко В.В. о том, что временное ограничение на пользование специальным правом не может быть применено к нему, так как установление такого ограничения лишает его средств к существованию, являются не обоснованными. А потому не приняты были коллегией. Сам по себе факт заключения договора о возмездном оказании услуг водителя не может быть расценен как обстоятельство, исключающее применение в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом. Судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении данного дела не установлено, что доход, полученный по вышеуказанному договору, является основным источником средств к существованию Ващенко В.В. Последний, исходя из представленных доказательств, в том числе выписки из ЕГРИП, не лишен возможности осуществлять деятельность, не связанную с управлением транспортными средствами, и получать основной доход (л.д. 19-24).

После вступления решения в законную силу на сайте * была размещена статья с заголовком * следующего содержания: *

*

* (л.д. 9-10).

    В последующем, **** на сайте ответчика * была размещена новостная статья под заголовком * следующего содержания: * (л.д. 12-13).

    Согласно сведениям с сайта данную статью прочли 24 674 читателя, также оставлены комментарии: «а разве не подсудное дело – присвоить 43 ляма», «в нашей стране чем больше своровал, тем меньше наказание…», «да не важно сколько долг, есть долг. И приставы у нас для того и должны быть, чтобы их выколачивать из таких вот аферистов…» и др. (л.д. 12).

    Истец, усматривая нарушение его прав, размещение о нем сведений порочащего характера, обратился к ответчику с требованием об удалении статьи.

    Данные требования были удовлетворены частично, в статью и заголовок внесены изменения следующего содержания: заголовок изменен на * само содержание статьи стало следующим: *, - пояснили в службе судебных приставов ***. До этого бывший директор новосибирского филиала американской компании * В. Ващенко обвинил судебного пристава в незаконном ограничении водительских прав – их его лишили за много миллионный долг перед бывшим работодателем. Он присвоил себе крупную сумму. Ущерб компании составил почти 43 млн. руб. Из решения * от **** известно, что должник перечислил взыскателю всего 4,5 руб. - деньги, которые были на одном из его счетов. Напомним, следователи нашли нарушения в действиях предпринимателя еще в **** (л.д. 34-40, 41-55).

    Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт размещения данной статьи с таким заголовком и таким содержанием, в последующем - факт корректировки статьи по требованию истца.

    В обоснование возражений на иск указывал, что статью необходимо читать в общем контексте «заголовок-текст», а изложенное в статье является мнением, суждением журналиста, сведения не могут быть признаны порочащими честь и достоинство, поскольку лишь выражают мнение журналиста о совокупности обстоятельств, имевших место быть, персональные данные переданы как полученные в телефонном интервью.

    С данными доводами суд соглашается частично, а требования Ващенко В.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из буквального толкования положений ст. 152 ГК РФ следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела по спору о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При установлении факта несоответствия сведений действительности необходимо четко разграничивать утверждения о фактах и оценочные суждения, мнения и т.д. Сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Таким образом, порочащими являются сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых или моральных позиций общества. При этом, информация, содержащаяся в порочащих сведениях, должна напрямую касаться конкретных фактов поведения истца в любой сфере его жизнедеятельности.

    При отсутствии хотя одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

    В силу абз. 3 п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дел о защите чести. Достоинства и деловой репутации судам необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

    Для разрешения вопроса о правомерности исковых требований Ващенко В.В. необходимо установить наличие вышеуказанных трех обстоятельств.

Распространение. Обстоятельства распространения новости о Ващенко В.В. прямо следуют из собранных по делу доказательств. Само по себе указание в статье на фамилию и имя, а также предыдущее место работы с указанием наименования организации, сведения о постановленных судебных актах прямо указывают и позволяют идентифицировать лицо, о котором идет речь в новостной статье, размещенной ответчиком **** на сайте * Сомнений в том, что новостная статья содержит сведения об истце, нет у суда, ответчик не оспаривал данное обстоятельство. Согласно сведениям, размещенным в конце статьи, таковую прочло 24 674 читателя на **** (л.д. 12), а после внесения изменений по требованию истца – 25 756 читателей (л.д. 52). Таким образом, истец Ващенко В.В. представил суду доказательства факта распространения ответчиком сведений о нем.

Соответствие либо несоответствие сведений действительности. Единственный способ проверить распространенные сведения об истца на предмет не соответствия их действительности - обратиться к судебным актам, постановленным в отношении истца Ващенко В.В.

Так, из постановленного в отношении Ващенко В.В. приговора * прямо и недвусмысленно следует, что он признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 201, 160 УК РФ    , а именно: действовал вопреки имущественным интересам потерпевшего, в целях получения выгоды и преимуществ для себя, умышленно, злоупотребляя правами директора филиала, а также присвоил имущество истца, вверенное ему, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере – 5 428 059 руб. 00 коп., в последующем, решением суда также была взыскана упущенная выгода в размере 41 054 569 руб. 92 коп., с учетом возврата имуществ в период рассмотрения уголовного дела, реальный ущерб, причиненный Ващенко В.В., определен в сумме 1 926 985 руб. 40 коп., общая сумма ущерба оценена в размере 42 981 555 руб. 32 коп.

Таким образом, сведения в статье о присвоении истцом денежных средств в размере 43 миллионов рублей не соответствуют действительности, поскольку большая часть из указанной суммы, а именно 41 054 569 руб. 92 коп. является упущенной выгодой, т.е. ущербом, понесенным фирмой по вине Ващенко В.В., в остальной части взысканные с Ващенко В.В. денежные средства являются лишь денежной компенсацией невозвращенного имущества, полученного приступным путем. Факт присвоения этих денежных средств в заявленном размере в денежном эквиваленте не установлен ни одним судебных актов. Следовательно, указанные в данном виде в статье сведения не являются соответствующим действительности. Но, при этом, судом учитывается, что истец Ващенко В.В. действительно был осужден за совершение преступлений: присвоение и злоупотребление полномочиями, в результате которых был причин ущерб в особо крупном размере. В этой части статья содержит достоверные сведения и требования настоящего иска не обоснованы. Изложенное в приговоре суда не может являться предметом рассмотрения дела о защите чести, достоинства и деловой репутации, поскольку подлежит обжалованию в ином порядке.

Далее, в соответствии с толковым словарем Ожегова слово «обмануть» означает ввести в заблуждение, сказать неправду, поступить недобросовестно по отношению к кому – то, нарушить обещание. Тоже слово, согласно словарю Ушакова, означает «сознательно ввести в заблуждение», не исполнить обещание, нарушить свое слово.

    Слово «прикинуться» по словарю Ожегова означает «притвориться». Тоже слово по Ушакову означает - притворяться, принять вид, личину кого- то.

     Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе контекст заголовка и статьи, содержание таковой, суд приходит к выводу, что сведения, отраженные в новостной статье на сайте * **** под заголовком * действительно, содержали сведения об истце и данные сведения не являются мнением либо суждением автора, а являются сведениями, не соответствующими действительности. Суд не может расценить изложенное в статье и заключенное в фразах * * как мнение или суждение автора, поскольку изложенное в статье проверяемо и характер действий истца прямо следует из судебных актов. Судами не установлен факт фальсификации доказательств, представленных истцом Ващенко В.В. в *, в подтверждение требований административного искового заявления. Из судебных актов прямо следует, что Ващенко В.В. действительно трудоустроен в качестве водителя на основании договора, имеет водительское удостоверение, т.е. наделен специальным правом, получает от деятельности доход в размере 10 000 руб. 00 коп. То обстоятельство, что в удовлетворении административного искового заявления было отказано, не свидетельствует об обмане, совершенном Ващенко В.В. Суд, отказывая в удовлетворении требований, дал оценку представленным административным истцом доказательствам, пришел к выводу, что таковых не достаточно для признания постановления (действий судебного пристава) незаконными, поскольку это не единственный возможный источник дохода Ващенко В.В., который, в силу имеющихся у него возможностей в рамках гражданского законодательства, имеет возможность получать доход и от другого рода деятельности. Кроме того, за счет дохода, получаемого от указываемого им рода деятельности (управление автомобилем) он не осуществляет гашение долга. Водителем он не * т.е. не притворялся, не пытался принять вид, личину водителя, обман (в данном случае судом расценивается как фальсификация доказательств, в том числе) не установлен.

             Порочность. Суд приходит к выводу, что изложенное автором статьи и опубликованное на сайте * содержит сведения о неправильном, неэтичном поведении истца в общественной жизни (обман государственных исполнительных, судебных органов), которые вызывают негативное отношение к нему со стороны читателей статьи, вызвало активное обсуждение. Размещение статьи в электронном издании и прочтение данной статьи более чем 25 000 читателей, а также пояснения представителей ответчика о том, каким образом формировалось название статьи (заголовок), свидетельствует о том, что опубликование данной статьи происходило с целью прочтения ее как можно большего круга читателей, служит доказательством воли распространителя на распространение порочащих сведений об истце. Также судом учитывается, что из представленных суду доказательств прямо прослеживается взаимосвязь между изложенными в статье ложными сведениями в представленном контексте и формулировках (присвоил себе крупную сумму денег – ущерб составил почто 43 млн. руб. и т.д.) и формулировками комментариев, оставленных читателями после прочтения статьи. Отзывы о субъекте нелестные, прослеживается складывающее к истцу негативное отношение в виду его неэтичного поведения, противоречащего общепризнанным ценностям.

                 Довод представителей ответчика о том, что в статье содержатся сведения, полученные при интервьюировании, несостоятельны. Текст статьи, размещенной на сайте * ответчиком искажен, указаны полные данные лица, о котором публикуется статья, чего нет в статье *

                  Истцом Ващенко В.В. представлены доказательства факта распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию, а именно: доказано время, место и способ распространения таких сведений (**** путем размещения статьи на сайте), какие именно сведения распространены, в чем заключается их негативный, порочащий характер. Материалами дела подтверждается, какие именно сведения распространены, в чем заключается их негативный, порочащий характер. Каких-либо доказательств соответствия действительности (реальности) распространенных сведений о том, что истец ведет себя неэтично, недобросовестно в общественной жизни при обращении в суд за защиту своих прав либо доказательств наличия у ответчика оснований для освобождения от ответственности суду не представлено. Судом также принимается во внимание, что ответчик является профессиональным участником рынка информации, длительное время публикует новости в электронном издании, не может в данном случае оправдывать свои действия одним лишь желанием донести в доступной форме информацию до читателей, искажая смысл установленных судебными органами фактов и излагая таковые в порочащей субъект форме.

С учетом установленных судом обстоятельств и характера сведений, распространенных об истце в статье, опубликованной ответчиком, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на защиту своих прав путем предъявления настоящего иска о защите чести и достоинства, деловой репутации, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Правилами ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Данные Требования содержатся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

На основании вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также внесение частично изменений в статью по требованию истца, суд считает возможным, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

    Исковые требования Ващенко В.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с * в пользу Ващенко В. В.ча компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

    Взыскать с * в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья                                                      /подпись/                                                  Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 14.04.2017г.