Решение суда о признании недействительными условий соглашение и предварительного договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств № 2-4985/2014 ~ М-3717/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Чикаревой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4985\14 по иску Мымрина В. Н. к ООО «Можайские просторы» о признании недействительными условий соглашение и предварительного договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Можайские просторы» и истцом Мымриным В.Н. заключен предварительный договор № купли-продажи земельного участкаЮ согласно п. 2 которого, стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка с предварительной площадью <данные изъяты>. Цена земельного участка составила <данные изъяты>. Согласно п. 8.3. Истец ДД.ММ.ГГГГ внес стоимость земельного участка в размере <данные изъяты>. на расчетный счет Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Истец подал Ответчику Заявление об одностороннем расторжении договора, т.к. за <данные изъяты> года Ответчиком не были выполнены обязательства по предварительному договору. На основании Заявления Сторонами подписано Соглашение о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Ответчик обязался в течение <данные изъяты> дней перечислить Истцу оплаченную по договору сумму. Однако, на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> Ответчик Истцу не вернул. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере <данные изъяты>, а также неустойку в размере <данные изъяты>

В последствии представитель истца уточнила исковые требования, указав, что Ответчик ДД.ММ.ГГГГ перевел часть денежных средств в размере <данные изъяты>. на счет истца, в связи с чем, за Ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Указанную сумму задолженности, Ответчик удерживает на основании п. 3 Соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве неустойки за расторжение договора по инициативе Покупателя. По мнению истца пункт 3 Соглашения является незаконным, а также незаконным является удержание Ответчиком суммы в размере <данные изъяты> поскольку в п. 3 Соглашения и п. 10 договора, указано условие для вычета неустойки с Покупателя -расторжение договора по инициативе Покупателя. Из условий договора невозможно определить срок исполнения обязательств Продавца, соответственно срок действия договора не определен. С момента заключения предварительного договора и до момента заключения соглашения о его расторжении прошло более двух лет. Поскольку срок заключения основного договора сторонами в предварительном договоре не определен, следует руководствоваться положениями ст. 314 ГК РФ о разумности срока исполнения обязательств. Таким образом, истец просит суд признать недействительными условия соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и условия предварительного договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты неустойки Покупателем Продавцу за расторжение Предварительного договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Покупателя, а также взыскать с Ответчика задолженность в размере <данные изъяты> и неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истец, представитель истца в судебное заседание явилась, доводы изложенные в исковом заявлении поддержали, равно как и доводы, изложенные в письменных возражениях на отзыв ответчика. Представили расчет исковых требований на ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, и письменных возражениях на дополнения к исковому заявлению.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Мымриным В.Н. (покупатель) и ООО «Можайские просторы» (продавец) был заключен Предварительный договор купли-продажи земельного участка № <данные изъяты> в соответствии с условиями которого истом была оплачена сумма в размере <данные изъяты>) рублей в счет оплаты земельного участка, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

При этом п. 10 вышеуказанного договора стороны определили, что в случае расторжения настоящего договора по инициативе покупателя, продавец обязуется возвратить покупателю денежную сумму, полученную в соответствии с п. 8.3 Договора без уплаты покупателю каких-либо процентов и\или возмещения причиненных расторжением настоящего Договора убытков, а также за вычетом неустойки в размере <данные изъяты> от общей стоимости земельного участка.

На основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено Соглашение о расторжении вышеуказанного предварительного договора, согласно которому Истец и Ответчик пришли к соглашению расторгнуть Предварительный договор с ДД.ММ.ГГГГ г., при этом, Ответчик взял на себя обязательство вернуть Истцу сумму в размере 228.528 рублей с учетом вычета неустойки в размере <данные изъяты> от общей стоимости земельного участка в течение <данные изъяты> дней со дня подписания Соглашения о расторжении. <данные изъяты>

При этом, согласно п.п. 5, 6. Вышеуказанного соглашения стороны подтверждают, что в связи с расторжением договора претензий друг к другу не имеют, покупатель полностью согласен с расчетом суммы в размере <данные изъяты>, подлежащей возврату продавцом на расчетный счет покупателю. Покупатель не имеет претензий к размеру подлежащей возврату денежной суммы.

Сумма в размере <данные изъяты> была выплачена Ответчиком Истцу ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы представителя истца о том, что в предварительном договоре не указаны сроки исполнения обязательств не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В Дополнении исковому заявлению истец утверждает, что такой срок не установлен.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. В соответствии со статьей 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В п. 5 Договора Стороны пришли к соглашению, что основной договор будет заключен спустя <данные изъяты> дней после исполнения Ответчиком своих обязанностей по п. 4.3. предварительного договор, таким образом, в предварительном договоре стороны определили срок истечением периода времени.

Каких–либо доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные условия договора и соглашения противоречат положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и условий предварительного договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты неустойки Покупателем Продавцу за расторжение Предварительного договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Покупателя, а также взыскании с Ответчика задолженности в размере <данные изъяты> и взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, ответчиком нарушены обязательства по возврату денежных средств, предусмотренные п. 3 вышеуказанного соглашения, а именно: соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ., ответчик обязался возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> в течение <данные изъяты> дней со дня заключения соглашения, между тем, денежные средства выплачены ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, период просрочки возврата денежных средств составляет <данные изъяты> дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>

    При этом, доводы представителя ответчика о том, что положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы к правоотношениям сторон не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 28.06.2015 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 28.06.2015 №17 к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГПК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Неустойку в размере <данные изъяты>, суд полагает завышенной и не соразмерной последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки до <данные изъяты>

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд руководствуется Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», в котором Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы <данные изъяты> на нарушение конституционных прав. и свобод частью первой статьи 333 ГК РФ» конституционный Суд РФ указал, что возложив решение вопроса об уменьшений размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

    Таким образом, учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

    При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 190, 421, 429 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Можайские просторы» в пользу Мымрина В. Н. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мымрина В. Н. – отказать.

Взыскать с ООО «Можайские просторы» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                        Кузнецова Е.А.