Решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате денежной суммы № 2-3501/2015 ~ М-2372/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2015 г. Никулинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казаковой О.А., при секретаре Спиваковой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3501/15 по иску Чуприной Г.Л., Чуприна В.Н. к Малову В.А. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда и встречному иску Малова В.А. к Чуприной Г.Л., Чуприну В.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключено соглашение о задатке, согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ сторонами должен был быть заключен основной договор купли-продажи земельного участка и дома. Однако до настоящего времени по вине ответчика договор не заключен, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Ответчик предъявил встречные исковые требования к истцам о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Чуприной Г.Л. было подписано соглашение о задатке, согласно которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка и дома. Однако Чуприной Г.Л. принадлежит только ? права собственности на земельный участок и дома, в связи с чем, просит признать соглашение о задатке недействительным и взыскать с Чуприной Г.Л. внесенный задаток в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истцов явился, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, во встречном иске просил отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении основного иска просил отказать.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Чуприну В.Н. и Чуприной Г.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок (по ? доли в праве общей долевой собственности) и жилой дом на нем (общая совместная собственность), расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Чуприной Г.Л. и ответчиком заключено соглашение о задатке, согласно которому покупатель передал, а продавец получил задаток в размере <данные изъяты> рублей в обеспечение выполнения обязательства по заключению договора купли продажи вышеуказанной недвижимости.

В силу п.п. 1.4, 2.1 Договора покупатель обязан заключить договор купли-продажи с продавцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени договор купли-продажи не заключен.

В обоснование своих исковых требований истцы ссылаются на то, что в результате не заключения ответчиком основного договора купли-продажи ими понесены убытки в виде разницы стоимости жилого дома с земельным участком за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, неполучение услуг в рамках договора возмездного оказания услуг по сопровождению сделки купли-продажи, расходы на приобретение лекарственных препаратов.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Основанием возмещения убытков (вреда) является совокупность следующих фактов: наличие убытков (вреда), противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя вреда, из чего следует, что истец должен доказать факт причинения ему убытков, а также их размер, наличие причинно-следственной связи между принятыми судом мерами по обеспечению иска и возникшими убытками, вину ответчика в причинении убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, доказательств наличия противоправных действий со стороны ответчика, факта причинения истцам убытков по вине ответчика и причинно-следственной связи между возникшими у истцов убытками (если таковые имели место быть) и действиями (бездействием) ответчика, в материалах дела не имеется, истцами не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании убытков.

В связи с тем, что истцам отказано в удовлетворении основного искового требования, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании морального вреда и судебных расходов.

Кроме того, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Из соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно заключено Чуприной Г.Л. с целью дальнейшего заключения договора купли-продажи всего земельного участка с находящимся на нем домом, несмотря на то, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок только ? доля.

Таким образом, истец Чуприна Г.Л. не вправе была заключать соглашения о задатке в отношении ? доли земельного участка, принадлежащего Чуприну В.Н.

При таких обстоятельствах, встреченные исковые требования ответчика к истцам подлежат удовлетворению, а соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Маловым В.А. и Чуприной Г.Л., суд признает недействительным и применяет последствия недействительности сделки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается договором и квитанцией.

Согласно прецедентной практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Таким образом, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным, в связи с чем, требования ответчика о взыскании с истца Чуприной Г.Л. расходов по оплате услуг представителя должны быть удовлетворены в частично в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом фактических обстоятельств дела, количества затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях, сложности подготовки искового заявления и его объема, а также с учетом требований разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 15, 168, 209, 246 ГК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Чуприной Г.Л., Чуприна В.Н. к Малову В.А. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Признать соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Маловым В.А. и Чуприной Г.Л., недействительным.

Обязать Чуприну Г.Л. вернуть Малову В.А. денежные средства в виде задатка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Чуприной Г.Л. в пользу Малова В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

         Судья                                                  Казакова О.А.