Решение суда о заключении договора купли-продажи, дополнительного соглашения к предварительному договору незаключенными № 2-1226/2015 ~ М-159/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 мая 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Агабековой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1226\15 по иску Дивакова С.В. к ОАО КБ «КЕДР», ООО «Бест Логистик» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, встречному иску ЗАО КБ «КЕДР» к Дивакову С.В. о признании предварительного договора о заключении договора купли-продажи, дополнительного соглашения к предварительному договору незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Диваков С.В. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО КБ «КЕДР», ООО «Бест Логистик» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Бест Логистик» заключен Предварительный договор <данные изъяты> о заключении договора купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи земельного участка, ориентировочной площадью 1.073 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Бужаровское со. и выделяемый из состава большего участка с кадастровым номером <данные изъяты> Стоимость участка сторонами определена в сумме <данные изъяты> США за 100 кв.м. земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому, Истец был уведомлен о подписании между ОАО КБ «КЕДР» и ООО «Бест Логистик» договора уступки прав и обязанностей, также изменены сроки заключения основного договора - до ДД.ММ.ГГГГ и внесены технические изменения в часть пунктов Договора. Однако, до настоящего времени договор купли-продажи земельного участка не заключен, от ответчика не поступало уведомление о выделении земельного участка и предложение заключить договор купли-продажи земельного участка, истец также не направлял в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложение заключить договор купли-продажи. Согласно п. 3.1. Договора, Истцом внесена Гарантийная сумма в размере <данные изъяты>% от стоимости участка в размере <данные изъяты> США, что составило <данные изъяты>. Пунктом 3.1 Договора установлено, что оплачиваемая сумма не является задатком или авансом, а является способом обеспечения исполнения обязательств. Таким образом, учитывая, что ни ответчики, ни истец не направляли предложение заключить основной договор, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются. Таким образом, денежные средства, оплаченные Истцом в качестве Гарантийной суммы подлежат возврату как сумма неосновательного обогащения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку в размере <данные изъяты> США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> 25 копеек.

    ОАО КБ «КЕДР» обратился в суд с встречным иском к Дивакову С.В. о признании предварительного договора о заключении договора купли-продажи, дополнительного соглашения к предварительному договору незаключенными, мотивируя свои требования, тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Бест Логистик» заключен Предварительный договор <данные изъяты> о заключении договора купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи земельного участка, ориентировочной площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, Бужаровское со. и выделяемый из состава большего участка с кадастровым номером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому, Истец был уведомлен о подписании между ОАО КБ «КЕДР» и ООО «Бест Логистик» договора уступки прав и обязанностей, также изменены сроки заключения основного договора - до ДД.ММ.ГГГГ и внесены технические изменения в часть пунктов Договора. Однако, поскольку предварительный договор, а также дополнительное соглашение не содержали данные о границах земельного участка, позволяющие определенно и четко установить отчуждаемое недвижимое имущество, они являются незаключенными. В связи с чем, истец просит суд признать незаключенным предварительный договор № <данные изъяты> о заключении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Диваковым С.В. и ООО «Бест Логистик», признать незаключенным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору <данные изъяты>, подписанное между Диваковым С.В. и ООО «Бест Логистик», взыскать с Дивакова С.В. расходы по оплате государственной пошлины.

    Представитель истца Дивакова С.В. в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

    Представитель ответчика ЗАО КБ «КЕДР» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил, что ЗАО КБ «КЕДР» является ненадлежащим ответчиком. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

    Представитель ответчика ООО «Бест Логистик» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, принимая во внимание, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда свыше установленного срока, учитывая мнение сторон, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя вышеуказанного ответчика.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

    - Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом Диваковым С.В. и ООО «Бест Логистик» заключен Предварительный договор № № заключении договора купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи земельного участка, ориентировочной площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, Бужаровское со. и выделяемый из состава большего участка с кадастровым номером №. Стоимость участка сторонами определена в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> за <данные изъяты> кв.м. земельного участка.

    Согласно п.3.1. предварительного договора, для обеспечения обязательств по Договору Покупатель (Диваков С.В.) уплачивает Продавцу (ООО «Бест Логистик») гарантийную сумму в размере <данные изъяты>% от Цены Земельного участка, установленной п.2.2 настоящего договора, что составляет <данные изъяты> США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента заключения настоящего Договора.

    Истцом оплачены денежные средства (гарантийная сумма) в размере <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями).

    В соответствии с п.3.2. Предварительного договора уплата Гарантийной суммы произведена истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца - ООО «Бест Логистик».

     ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому, Истец был уведомлен о подписании между ЗАО КБ «КЕДР» и ООО «Бест Логистик» договора уступки прав и обязанностей, также изменены сроки заключения основного договора - до ДД.ММ.ГГГГ и внесены изменения в часть пунктов Договора, в том числе и в п. 1.6 Договора.

    Из искового заявления, пояснений представителя истца Дивакова следует, что поскольку, что ни ООО «Бест Логистик», ни истец не направляли предложение заключить основной договор, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, в связи с чем, денежные средства, оплаченные Истцом в качестве гарантийной суммы подлежат возврату как сумма неосновательного обогащения.

    Между тем, как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО КБ «КЕДР» и ООО «Бест Логистик» заключен Договор уступки прав и обязанностей № к Предварительному договору № <данные изъяты> о заключении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Бест Логистик» и Диваковым С.В., согласно которому ООО «Бест Логистик» частично уступил ЗАО КБ «КЕДР» свои права и обязанности по Предварительному договору, а именно, Банку перешли права и обязанности Продавца по Предварительному договору, кроме прав и обязанностей Продавца, указанных во втором предложении третьего абзаца п.3.7, в п.п. 1.6,3.8,4.2,6.1-6.3 Предварительного договора. (л.д.22-23).

    Пунктом 1.6 Предварительного договора предусмотрено, что в случае отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на земельный участок, покупатель вправе требовать расторжения основного договора и возврата гарантийной суммы, а продавец обязан расторгнуть основной договор и вернуть покупателю гарантийную сумму в течение 30 дней с момента предъявления покупателем такого требования.

    Таким образом, обязанность по возврату гарантийной суммы к ЗАО КБ «КЕДР» не перешла.

     Более того, согласно п. 1.4. Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Предварительному договору № о заключении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЗАО КБ «КЕДР» и Диваковым С.В. стороны внесли изменения в п. 1.6. Предварительного договора и определили, что «... если покупатель будет требовать возврата Гарантийной суммы, то данное требование Покупатель обязан адресовать ООО «Бест Логистик» (<данные изъяты>

    Из материалов дела, пояснений представителя ЗАО КБ «КЕДР» следует, что ООО «Бест Логистик» полученную от Дивакова С.В. гарантийную сумму денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу ЗАО КБ «КЕДР» по договору уступки не передавал.

    Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Поскольку ЗАО КБ «КЕДР» денежных средств не получал, обязанность по возврату денежных средств к ЗАО КБ «КЕДР» согласно договора уступки не перешла, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ЗАО КБ «КЕДР» и удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Бест Логистик» и взыскании с ответчика ООО «Бест Логистик» денежных средств, оплаченных в качестве гарантийной суммы в размере <данные изъяты> США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Таким образом, с ответчика ООО «Бест Логистик» подлежат взысканию в пользу истца Дивакова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, исходя из расчета: <данные изъяты>

    Кроме того, как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о возврате денежных средств, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

    в соответствии со ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Таким образом, с ответчика ООО «Бест Логистик» подлежит взысканию в пользу истца Дивакова С.В. неустойка в размере <данные изъяты> США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, исходя из расчета: <данные изъяты>

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя истца Дивакова о компенсации морального вреда, однако сумму в размере <данные изъяты> суд полагает завышенной и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Бест Логистик» в пользу Дивакова С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Учитывая несоблюдение ответчиком ООО «Бест Логистик» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Бест Логистик» в пользу истца Дивакова С.В. с учетом присужденной в пользу потребителя суммы штраф в размере <данные изъяты> что в рублях на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

    Истцом Диваковым С.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Бест Логистик» в пользу истца Дивакова расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> 48 копеек.

    ОАО «КЕДР» заявлены встречные исковые требования к Дивакову С.В. и о признании незаключенным предварительный договор № 08/1112/БЛ/В-41 ПД о заключении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Диваковым С.В. и ООО «Бест Логистик», а также о признании незаключенным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору № 08/1112/БЛ/В-41 ПД, подписанного между Диваковым С.В. и ООО «Бест Логистик», поскольку предварительный договор, а также дополнительное соглашение не содержат данные о границах земельного участка, позволяющие определенно и четко установить отчуждаемое недвижимое имущество.

    В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии с ч. 3 ст. 429 ГК РФ Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

    Согласно ст. 554 ГК РФ В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

    Часть вторая ст. 6 и ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве».

    Таким образом, по смыслу указанных правовых норм предварительный договор купли-продажи земельного участка должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно и четко установить отчуждаемое недвижимое имущество.

    Как установлено в судебном заседании на момент подписания Предварительного договора о заключении договора купли-продажи земельного участка из него следовало, что площадь подлежащего образованию и передаче в собственность Дивакову С.В. земельного участка является ориентировочной. Изложенные в Предварительном договоре сведения о границах вновь образованного земельного участка не позволяют однозначно определить участок, выделяемый для Дивакова С.В. в качестве объекта недвижимости, подлежащего продаже по сделке. Сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

    Так как границы подлежащего образованию земельного участка не были установлены на местности, постановка на кадастровый учет образуемого земельного участка не была произведена, участок, который подлежал бы в будущем передаче в собственность Покупателю (Дивакову С.В.) по основному договору купли-продажи, на момент заключения Предварительного договора о заключении договора купли-продажи земельного участка не отвечал признакам объектов гражданских прав, предусмотренных ст. 128 ГК РФ и ч. 1. ст. 37 Земельного Кодекса РФ, и не мог принимать участие в гражданском обороте.

    В п. 2.1. Предварительного договора указано, что предметом Основного договора является следующее: продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Земельный участок, точные характеристики которого, в том числе кадастровый номер, адрес (местоположение), точная площадь и иные сведения, будут указаны в Основном договоре.

    В п.3.8. Предварительного договора указано, что Продавец (ООО «Бест Логистик») обязуется до постановки на кадастровый учет Земельного участка согласовать с Покупателем (Диваковым СВ.) устанавливаемые границы Земельного участка по материалам межевания в связи с разделением Основного Земельного участка, и это только лишний раз подтверждает, что на момент заключения Предварительного договора стороны не владели точными данными о границах подлежащего образованию земельного участка.

    Таким образом, в Предварительном договоре о заключении в будущем договора купли - продажи земельного участка и дополнительном соглашении к нему отсутствуют существенные условия о границах земельного участка, позволяющих определенно и четко установить отчуждаемый земельный участок,

    При таких обстоятельствах, встречные исковые требования по мнению суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Истцом по встречному иску понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    Истцом по встречному иску заявлены два самостоятельных требования не имущественного характера.

    Таким образом, согласно ст. 333.19 НК РФ, 91 ч. 1 п. 10 ГПК РФ взысканию с ответчика Дивакова С.В. подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования, встречные исковые требования ( части взыскания расходов по оплате государственной пошлины) подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 432, 429, 554 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Дивакова С.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Бест Логистик» в пользу Дивакова С.В. денежные средства оплаченные в качестве гарантийной суммы в размере <данные изъяты> США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> США, неустойку в размере <данные изъяты> США, а всего <данные изъяты> США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Дивакова С.В. - отказать.

    Встречные исковые требования ОАО КБ «КЕДР» - удовлетворить.

    Признать незаключенным Предварительный договор № о заключении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Диваковым С.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Бест Логистик».

    Признать незаключенным Дополнительнее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Предварительному договору № о заключении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Диваковым С.В. и Открытым акционерным обществом коммерческий банк «КЕДР»;

    Взыскать с Дивакова С.В. в пользу ОАО КБ «КЕДР» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                  Кузнецова Е.А.