Приговор суда по ч. 3 ст. 260 УК РФ № 1-148/2017 | Незаконная рубка лесных насаждений

                                                                                                                  Дело № 1-148/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       г. Пермь                                                                                                    25.04.2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

с участием государственного обвинителя Лядова В.Н.,

представителей потерпевшей стороны ФИО7 и ФИО8,

подсудимой Чебыкиной ФИО19

защитника по соглашению – адвоката Полежаевой Н.Г.,

при секретаре Каменских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении:

     ЧЕБЫКИНОЙ ФИО19 – ............ под стражей по данному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чебыкина ФИО19 совершила незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

     Так, Чебыкина ФИО19 в период с дата по дата, в дневное время, совместно с Свидетель №3 находились на её садовом участке в садоводческом некоммерческом товариществе № (далее СНТ №), расположенном в <адрес>, где у неё возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений.

    В период с дата по дата, в дневное время, находясь по указанному выше адресу, реализуя свой преступный умысел, Чебыкина ФИО19 привлекла к совершению преступления своего племянника Свидетель №3, который не догадывался о её преступных намерениях, сообщив ему о необходимости спила 5 берёз, растущих в логу за территорией её садового участка и за территорией СНТ №, убедив его в законности своих действий. Свидетель №3, введённый Чебыкиной ФИО19 в заблуждение относительно её истинных намерений, выполняя указания Чебыкиной ФИО19 являвшейся членом СНТ, уверенный в законности её действий и доверяя ей, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев, используя имеющийся у него специальный инструмент бензопилу «Нusqvarna 140» и бензопилу «Green 4518», в период с дата по дата, в дневное время, под руководством Чебыкиной ФИО19 осуществил незаконную рубку деревьев породы берёза на территории <адрес> в квартале № выделе №, в количестве 5 штук. Таким образом, Чебыкина ФИО19., осуществила незаконную рубку 5 деревьев породы берёза, а именно: трёх берёз диаметром 40 см каждая, одной берёзы диаметром 30 см, одной берёзы диаметром 60 см, общей стоимостью 77 908 рублей.

     В результате этих преступных действий Чебыкиной ФИО19 потерпевшей стороне Управлению по экологии и природопользованию Администрации <адрес> причинён материальный ущерб, в крупном размере, на общую сумму 77 908 рублей.

     Подсудимая Чебыкина ФИО19 в судебном заседании свою вину по предъявленному ей обвинению полностью признала и суду подтвердила, что она действительно совершила данное преступление, при изложенных ей в обвинении обстоятельствах. Ранее она была не согласна с размером ущерба 511 740,31 рублей, вменённого ей следствием в особо крупном размере, но после его уточнения потерпевшей стороной и государственным обвинителем, свою вину признаёт полностью и согласна с размером ущерба, причинённого преступлением, который она полностью загладила.

     Чебыкина ФИО19. также подтвердила суду правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу с участием защитника, оглашённых в судебном заседании, согласно которым в указанное время и месте, она попросила своего родственника Свидетель №3 срубить пять берёз, расположенных вблизи её садового участка, которые мешали ей и затеняли участок, а также могли упасть на её забор, не ставя его в известность о незаконности этой вырубки деревьев, а наоборот указав ему, что эта вырубка деревьев законна, что он и сделал под её руководством. (л.д. 89-91, 134-136, 177-178).

     Из протокола явки с повинной Чебыкиной ФИО19 установлено, что она сообщила в органы полиции о своей причастности к данному преступлению, указав, что в один из дней дата она решила спилить березы, которые росли за территорией её участка, при этом для спила данных деревьев она позвала своего племянника Свидетель №3, который по её просьбе и спилил эти 5 берёз. (л.д. 63).

    Кроме признания подсудимой своей вины в данном преступлении, её вина в данном преступлении подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.

     Показаниями ФИО7 (представителя потерпевшей стороны Управления экологии и природопользования администрации <адрес>), данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу, оглашёнными в судебном заседании, из которых судом установлено, что их отдел – охрана зелёных насаждений, занимается вопросами зелёных насаждений (вырубка, посадка) на территории <адрес>. В их ведомстве находится «Пермское городское лесничество», которое охватывает всю территорию городских лесов. дата из данного лесничества поступило сообщение о вырубке пяти деревьев породы берёза вблизи квартала № выдела № <адрес>, СНТ №. Вырубка деревьев в зоне зелёных насаждений возможна при соблюдении требований о порядке сноса зелёных насаждений на основании решения Пермской городской думы № 155 от 26.08.2014 года. Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310 даёт разъяснение о ставке платы за единицу объёма лесных ресурсов, вырубленных в местах, относящихся к лесным насаждениям. При расчёте ущерба вырубленных деревьев находившихся в зоне «Зеленых насаждений» основным нормативным документом является постановление Администрации г. Перми № 101 от 26.02.2015 года, которое даёт разъяснение и порядок расчёта причиненного ущерба. При расчёте ущерба, который был причинён в результате вырубки деревьев, находящихся в зоне городских лесов, учитывается на основании постановления Правительства РФ только древесина деревьев и диаметр деревьев. При расчёте ущерба, который был причинён в результате вырубки деревьев в зоне «Зелёных насаждений», учитывается ценность дерева, его диаметр, место произрастания и стоимость покупки и посадки саженца. Кроме этого, при расчёте ущерба не имеет значение само это дерево выросло в результате самопосева, или оно было целенаправленно посажено. Если дерево растёт в зоне «Зелёных насаждений», то и расчёт ущерба будет произведён на основании местных регламентирующих нормативных актов, то есть на основании постановления Администрации г. Перми № 101. В данной ситуации в квартире № выдела № <адрес>, а именно на его границе была совершена незаконная вырубка 5 деревьев породы берёза, которые произрастали в зоне «Зелёных насаждений». Расчёт ущерба производился следующим образом: стоимость посадки одного дерева умножается на его ценность, далее умножается на его диаметр, на место его произрастания, далее умножается на его количество (количество вырубленных деревьев) и умножается на коэффициент 5 в случае самовольной вырубки деревьев. Таким образом, в результате произошедшей незаконной вырубки, незаконно срублено 5 деревьев породы берёза, общий ущерб от которого составил 511 740 рублей 31 копейки, ущерб причинён в особо крупном размере. (л.д. 35-37, 193-195).

     В дальнейшем отвечая на вопросы суда, после предъявленных защитником дополнительных документов (заключения кадастрового инженера с планом местности) относительно расположения срубленных деревьев в зоне городских лесов, а не в зоне зелёных насаждений, ФИО7 согласившись с этими документами защиты, уточнила размер ущерба, причинённый преступлением, снизив его до суммы 77 908 рублей, то есть в крупном размере. Кроме того, она также уточнила, что ущерб, причинённый преступлением, в указанном размере подсудимой Чебыкиной ФИО19 полностью заглажен.

     Аналогичными показаниями представителя потерпевшей стороны ФИО8 о незаконной порубке указанных деревьев (пяти берёз), зафиксированных лесниками в районе <адрес> на границе городских лесов и зелёных насаждений.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которых она работает в должности участкового лесничего в <адрес> и в её обязанности входит обход закрепленной за ними территорий лесничеств, с целью предотвращения незаконной рубки деревьев в том числе.

дата, около 12:00 часов, ей позвонил лесник Свидетель №2 и сообщил, что во время обхода леса им обнаружена самовольная незаконная рубка 5 берёз в зоне зелёных насаждений вблизи квартала № в выделе № <адрес>, в связи с чем, им были вызваны сотрудники полиции. Место расположения срубленных берёз им было определено при помощи прибора «навигатор», имеющего погрешность в 10 метров.

Ознакомившись с документами защиты, относительно места расположения срубленных деревьев в зоне городских лесов, а не в зоне зелёных насаждений, она согласилась с этими документами защиты и выводами специалиста, указав, что у кадастрового инженера, делавшего данное заключение, значительно точнее навигатор, чем располагают лесники.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, из которых судом установлено, что он работает в должности лесника 1 категории в <адрес>, в обязанности которого входит обход закрепленной за ним территории лесничества и охрана леса, с целью выявления незаконных рубок деревьев. дата, около 12:00 часов, обходя территорию лесничества в квартале № выдела №, вблизи СНТ № <адрес>, он обнаружил незаконную рубку деревьев породы берёза в количестве 5 штук. Спиленные деревья были расположены в логу, в 25-30 метрах от ближайшего садового участка СНТ №. Диаметр пней деревьев, которые были спилены, составлял 35-40 см. Судя по спилам деревьев, след был свежий. Стволы деревьев были частично распилены. В месте рубки никаких следов, а также орудий преступлений им обнаружено не было. Кто произвёл распил деревьев, он не видел. Уточнил, что вся поверхность пней на момент обнаружения им была светлой, текстура древесины была плотной, что говорит о том, что спиленные деревья были живые, не трухлявые, поэтому никакой угрозы они не несли. О незаконной порубке деревьев он сообщил лесничему Свидетель №1, которая сказала, чтобы он дожидался сотрудников полиции. Кроме того, уже после новогодних праздников, в ходе обхода данной территории, данных срубленных стволов деревьев на месте их незаконной вырубки уже не было. Кто и когда их убрал он не видел. (л.д. 52-53, 139-141).

Ознакомившись с предъявленными защитником дополнительными документами относительно расположения срубленных деревьев в зоне городских лесов, а не в зоне зелёных насаждений, он согласился с этими документами защиты, указав, что у специалиста, делавшего данное заключение, значительно точнее навигатор, чем располагают лесники.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду показал, что Чебыкина ФИО19 является его родной тётей, у которой имеется садовый участок в СНТ №, в посёлке <адрес>. В дата Чебыкина ФИО19 попросила его спилить 5 берёз, растущих вблизи её участка, пояснив, что данные берёзы ей мешают, так как они наклонены в сторону её участка, и она переживает, что они могут упасть. При этом, она ему указала, что эта рубка деревьев является законной. Не догадываясь о незаконности своих действий, он по указанию Чебыкиной ФИО19 в один из дней дата по дата, при помощи бензопил спилил эти пять берёз, а в последствии их стволы разрубил на поленья, которые перенёс в сарай на садовом участке Чебыкиной ФИО19 и использовал для топки печи в бане и дома.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых судом установлено, что у её мужа Свидетель №3 есть тётя Чебыкина ФИО19 у которой в СНТ № в <адрес> имеется садовый участок. Напротив данного садового участка на расстоянии не более 15 метров от забора росли 5 берёз, которые были уже старые и они постоянно боялись, что от ветра они могут сломаться и упасть на участок Чебыкиной ФИО19., а также в летний период времени создавали тень на её огороде.

В дата Чебыкина ФИО19 попросила Свидетель №3 спилить эти деревья. Перед тем как их спилить, Свидетель №3 спросил у Чебыкиной ФИО19 можно ли спиливать эти деревья, на что она ему ответила утвердительно, разрешив совершить рубку деревьев. После этого Свидетель №3 спилил данные берёзы, которые были переработаны на дрова и перенесены в сарай Чебыкиной ФИО19 которая их использовала для отопления дома. (л.д. 96-97).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых судом установлено, что с дата он является председателем СНТ № в <адрес>. С начала дата в их кооператив неофициально вступила Чебыкина ФИО19 садовый участок Чебыкиной ФИО19. у неё в собственности не находится, каким образом она им владеет он не знает. Её участок расположен на окраине, с одной стороны её участка расположено поле, с другой стороны через дорогу лес. О том, что Чебыкина ФИО19 произвела незаконную вырубку деревьев за пределами своего участка, в лесу, ему стало известно от сотрудников полиции. Сама Чебыкина ФИО19 к нему не обращалась с вопросом о том, что ей мешают какие- либо деревья, которые являются угрозой для жизни или здоровья. Если бы кто-то из членов кооператива обратился бы к нему с данным вопросом, то он разъяснил бы порядок получения разрешения на рубку леса. (л.д. 200-201).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых судом установлено, что он имеет садовый участок в СНТ №. На территории их кооператива, в самом конце, росли берёзы в количестве 5 штук, которым более 20 лет. Раньше данных берёз было больше и они сами в ветреную погоду ломались и падали. Ранее участком Чебыкиной ФИО19. владел его знакомый, который всегда жаловался на данные берёзы и говорил, что они старые, их пора спились, так как при падении они могут повредить постройки. Позже он узнал, что данные берёзы спилила Чебыкина ФИО19 (л.д. 109-110).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых судом установлено, что у него имеется садовый участок в СНТ №. Около садового участка Чебыкиной ФИО19 росли берёзы в количестве пяти штук, данные березы были старые и прежний владелец данного участка всегда жаловался на данные деревья, боялся, что они могут упасть от ветра и повредить его постройки. Он сам не видел, кто именно спилил данные березы, но позже ему стало известно, что это сделала Чебыкина ФИО19 (л.д. 98-100).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых судом установлено, что у него имеется садовый участок в СНТ №, который расположен рядом с участком Чебыкиной ФИО19 напротив которого росли берёзы, которые были старые и от ветра они постоянно скрипели. Поэтому эти деревья вызывали опасения, что они могут упасть и повредить постройки на участке Чебыкиной ФИО19 Позже ему стало известно, что эти деревья спилила Чебыкина ФИО19 (л.д. 107-108).

Заявлением представителя потерпевшей стороны ФИО7, в котором она сообщила, что в квартале № выдела № <адрес>, в один из дней дата выявлена незаконная рубка 5 деревьев породы берёза. (л.д. 4).

Постановлением администрации г. Перми № 101 от 26.02.2015 года «Об утверждении порядка расчёта восстановительной стоимости зелёных насаждений, снесённых на территории г. Перми». (л.д. 5).

Решением Пермской городской Думы № 155 от 26.08.2014 года «Об утверждении порядка сноса и выполнения компенсационных посадок зелёных насаждений на территории г. Перми. (л.д. 6).

Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2017 года «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства. (л.д. 7-13).

Картой, на которой указан маршрут обхода на 1 мастерском участке на 28.12.2016 года, с местом вырубки деревьев. (л.д. 29).

Расчётом № 2 размера ущерба, причиненного зелёным насаждениям, вследствие нарушения природоохранного законодательства, согласно которого ущерб от незаконной порубки деревьев в один из дней дата, в квартале № выдела № <адрес> около кооператива №, с учётом коэффициентов, увеличивающих размер взыскания за незаконную рубку составляет: три берёзы диаметром 40 см каждая, общей стоимостью 302 719 рублей 62 копейки, одна берёза диаметром 30 см, стоимостью 93 698 рублей 93 копейки, одна береза диаметром 60 см, стоимостью 115 321 рубль 76 копеек, всего на общую сумму 511 740 рублей 31 копейки. (л.д. 14).

Заключением эксперта за № от дата и фототаблицей, согласно которых установлено, что на торцовой поверхности семи фотоизображений частей ствола дерева и фрагмента ствола дерева, со следами спилов, изъятых при осмотре места происшествия дата по факту незаконной рубки деревьев в квартале № выдела № <адрес>, имеются следы распилов, которые могли быть образованы как одной механической цепной пилой, так и разными цепными пилами с режущей цепью со схожими размерами и конструктивными характеристиками. (л.д. 48-51).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от дата, в ходе которого осмотрен садовый участок № в СНТ № <адрес>, который огорожен деревянным забором. На участке имеется деревянный дом с пристроем и баней, расположенные под одной крышей. Справа от бани расположен дровяник. В ходе осмотра дома, бани и дровяника, дров породы береза не обнаружено, а обнаружено несколько поленьев неизвестного дерева, предположительно породы «ель» (л.д. 64-80).

Протоколом выемки от дата, в ходе которой у подозреваемой Чебыкиной ФИО19 изъяты орудия преступления - бензопилы «Нusqvarna 140» и «Green 4518». (д.<адрес>).

Заключением эксперта за № от дата, согласно которому: следы распилов на торцовых поверхностях частей стволов деревьев, изъятых при осмотре места происшествия по факту незаконной рубки деревьев дата в квартале № выдела № <адрес>, в СНТ № <адрес>, могли быть образованы как бензопилой «Нusqvarna 140», так и бензопилой «Green 4518», изъятыми у Чебыкиной ФИО19 а также и другой (другими) механической пилой с режущей цепью схожей по размерным и конструктивным характеристикам. (л.д. 103-104)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от дата, в ходе которого осмотрен участок лесного массива, расположенный напротив <адрес> СНТ № в <адрес> и установлено, что садовый кооператив забором не огорожен. В конце дороги кооператива расположен садовый участок №, на котором имеется деревянный дом, огороженный деревянным забором. Напротив дома располагается лесной массив, который начинается слева от дороги, на расстоянии от дома 25 метров, после чего расположен лог. На другой стороне лога относительно дороги видны пеньки в количестве 4 штук, припорошенные снежным покровом. Пеньки располагаются от дома с забором на расстоянии 40-45 метров. Рядом с пнями растут кустарники и другие деревья. (л.д. 111-116).

Постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении Свидетель №3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (л.д. 145-146).

Протоколом осмотра предметов от дата и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены орудия преступления - бензопилы «Нusqvarna 140», «Green 4518», изъятые у подозреваемой Чебыкиной ФИО19 (л.д. 147-153).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: фрагмент древесины со следом спила, бензопилы «Нusqvarna 140» и «Green 4518». (л.д. 154).

Заключением кадастрового инженера со схемой объектов на кадастровом плане территории, в пределах кадастрового квартала 59:01:0810440, представленного защитой, согласно которых срубленные Чебыкиной ФИО19 пять берёз располагались в зоне городских лесов, а не в зоне зелёных насаждений.

Письменным заявлением представителя потерпевшей стороны ФИО8, с уточнением размера ущерба, причинённого преступлением, в связи с уточнением места рубки деревьев (в зоне городских лесов), в размере 77 908 рублей, что является крупным размером.

Чек-ордером банка от дата, о перечислении Чебыкиной ФИО19 77 908 рублей на счёт потерпевшей стороны, в счёт погашения ущерба, причинённого преступлением.

     Таким образом, анализирую всю совокупность исследованных судом доказательств: показания представителей потерпевшей стороны и свидетелей обвинения, которые последовательно изобличали Чебыкину ФИО19 в причастности к данному преступлению, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, и подтверждаются также признательными показаниями самой подсудимой, данными в судебном заседании и на следствии, о её причастности к данному преступлению, в ходе которого она, при помощи своего племянника Свидетель №3, который не был поставлен в известность о её преступных намерениях, совершила незаконную рубку указанных выше деревьев, с причинением материального ущерба в крупном размере, уточнённого представителями потерпевшей стороны; подтверждаются протоколом явки с повинной Чебыкиной ФИО19 о совершённом преступлении, и протоколами иных следственных действий и документами дела, которые в целом согласуются между собой и не противоречат друг другу, совокупностью которых вина подсудимой Чебыкиной ФИО19., в указанном выше преступлении, судом достоверно установлена.

     Оценив каждое из указанных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства, в совокупности признав достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришёл к выводу о доказанности вины Чебыкиной ФИО19 в указанном выше преступлении.

     С учётом позиции государственного обвинителя, который в связи с уточнением потерпевшей стороной места рубки деревьев и размера ущерба, причинённого преступлением, размер которого является крупным, а не особо крупным, переквалифицировал действия подсудимой Чебыкиной ФИО19 с ч. 3 ст. 260 УК РФ, на п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, суд эти действия подсудимой Чебыкиной ФИО19 квалифицирует по п. «г» 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершённых в крупном размере.

     Данная квалификация действий подсудимой доказана всей совокупностью приведённых выше доказательств, которые суд признаёт допустимыми, с которой согласились как сама подсудимая, так и её защитник.

     Из документов характеризующих личность подсудимую, судом установлено, что она ............

    Судом также установлено, что подсудимая психически здорова и у суда отсутствуют основания сомневаться в её психическом состоянии и вменяемости в совершённом преступлении, что подтверждается материалами уголовного дела.

     При назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершённого ею преступления, и данные, характеризующие её личность.

     С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимой преступления и степени его общественной опасности, суд не находит юридических оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

     В соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в действиях подсудимой наличие обстоятельств, смягчающих её наказание – полное признание вины и раскаяние в содеянном, её явку с повинной о совершённом преступлении и активное способствование в раскрытии и расследовании преступлении, заглаживание вреда, причинённого преступлением, ............, которые в своей совокупности суд признаёт исключительными, которые соответствуют положениям ст. 64 УК РФ.

    Обстоятельств, отягчающих её наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

     Учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимой, признание в её действиях смягчающих обстоятельств, изложенных выше, которые судом признаны исключительными, и отсутствие у неё отягчающих обстоятельств, состояние её здоровья, материальное и семейное положение, влияние конкретного вида наказания на условия жизни подсудимой и её семьи, и возможность её исправления, все иные юридически значимые обстоятельства, а также соблюдение судом принципа о соразмерности и справедливости наказания содеянному подсудимой, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимой может быть достигнуто без изоляции её от общества, и ей за содеянное следует назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначить подсудимой иное, более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, а именно в виде ограничения свободы, которое сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и пресечение совершения новых преступлений. Оснований для назначения подсудимой иных видов наказаний, а также о возможности освобождения её от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, о чём просит защитник, при установленных судом обстоятельствах дела и данных о личности подсудимой, судом не установлено, поскольку такое решение не будет соответствовать принципу о неотвратимости наказания, не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и пресечение совершения новых преступлений.

Суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей стороны к подсудимой о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, в связи с добровольным возмещением подсудимой материального ущерба и отказом от исковых требований потерпевшей стороны.

В силу ст. 131-132 УПК РФ, взыскать с подсудимой в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда её защитника в ходе предварительного следствия по делу, в размере 1265 рублей.

                                  Вещественные доказательства по делу:

- фрагмент древесины со следом спила, хранящийся в уголовном деле, следует уничтожить за ненадобностью;

- бензопилы «Нusqvarna 140» и «Green 4518», являющиеся орудиями преступления, хранящиеся при уголовном деле, следует конфисковать в доход государства.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Чебыкину ФИО19 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, за которое ей назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы, сроком на 1 (один) год.

     В соответствие со ст. 53 УК РФ, на время отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного Чебыкиной ФИО19., установить ей следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, и не изменять своё место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места своего постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23:00 часов до 06:00 часов местного времени; возложить на Чебыкину ФИО19. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы.

     До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённой Чебыкиной ФИО19 не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

     Прекратить производство по гражданскому иску Управления по экологии и природопользованию администрации <адрес> к Чебыкиной ФИО19

                                     Вещественные доказательства по делу:

- фрагмент древесины со следом спила, хранящийся в уголовном деле, уничтожить за ненадобностью;

- бензопилы «Нusqvarna 140» и «Green 4518», являющиеся орудиями преступления, хранящиеся при уголовном деле, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения; в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                      судья А.И. Мокрушин