Приговор суда по ч. 3 ст. 260 УК РФ № 1-201/2017 | Незаконная рубка лесных насаждений

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8

с участием: государственного обвинителя – помощника Свердловского межрайонного природоохранного прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 Бабахан оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка возраста 13 лет, в официальном порядке не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений, а также повредил до степени прекращения роста лесные насаждения, с причинением имущественного ущерба в особо крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. ФИО2, руководствуясь возникшим умыслом на совершение незаконной рубки лесных насаждений из корыстных побуждений, в отсутствие разрешающих документов виде постановления Администрации <адрес> либо договора купли – продажи зеленых насаждений, в нарушение п. 15,18 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «<адрес>», утв. Решением Екатеринбургской городской Думы ДД.ММ.ГГГГ № ******, без согласия собственника земельного участка, осознавая общественную опасность последствий в виде причинения экологического вреда, находясь на земельном участке бывших лесов ГКУ СО «Верх-Исетское лесничество» Мало-Истокского участкового лесничества, участок Мало-Истокский, квартал № ******, в границах участка с кадастровым номером № ****** в <адрес>, при помощи бензопилы «******» совершил незаконную рубку путем спиливания 19 штук деревьев породы «сосна» с диаметром ствола свыше № ****** и более, общим объемом № ****** куб. на площади № ******, причинив своими действиями Российской Федерации в лице <адрес> имущественный ущерб в размере 865106 рублей, являющийся особо крупным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. ФИО2, продолжая реализацию единого преступного умысла из корыстных побуждений, с целью незаконной рубки лесных насаждений прибыл на земельный участок бывших лесов ГКУ СО «Верх-Исетское лесничество», Мало-Истокского участкового лесничества, участок Мало-Истокский, квартал № ******, в границах участка с кадастровым номером № ****** в <адрес>, где при помощи бензопилы «******» совершил незаконную рубку путем спиливания 9 штук деревьев породы «сосна» с диаметром ствола свыше № ****** см и более, общим объемом № ****** м. куб. на площади № ****** Га, прекратив их дальнейший рост, при этом, в момент спиливания указанных деревьев, три из них при падении повредили одно дерево породы «сосна» до степени прекращения роста, причинив тем самым, Российской Федерации в лице <адрес> имущественный ущерб в размере 378 475 рублей, являющийся особо крупным.

Имущественный ущерб в общем размере 1243581 рубль, причиненный Российской Федерации, рассчитан в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2, после консультации с защитником, заявил о согласии с предъявленным обвинением, признании вины в преступлении и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом ФИО2 разъяснены последствия удовлетворения заявленного ходатайства, после чего, он подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник ходатайство поддержал, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Убедившись в соблюдении необходимых условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке и принимая во внимание, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконную рубку лесных насаждений, а также повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, с причинением имущественного ущерба в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Совершенное преступление относится к категории тяжких, направлено против экологии, носит оконченный характер.

При обсуждении степени общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание объем незаконно срубленных лесных насаждений и размер причиненного ущерба, который значительно превышает минимальное значение особо крупного размера для целей соответствующей статьи.

С учетом степени общественной опасности содеянного суд не усматривает оснований для смягчения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая данные о личности подсудимого и его отношение к предъявленному обвинению, суд принимает во внимание, то, что ранее ФИО2 не судим, признал вину в полном объеме, высказал раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает характеризующие данные подсудимого, являющиеся положительными, а также возраст ФИО2, его трудовую занятость, хорошее состояние здоровья, он состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на специализированных учетах врачей нарколога и психиатра он не состоит, постоянно проживает по месту регистрации.

Обсуждая вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд отмечает следующее.

Явка с повинной ФИО2 не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, поскольку добровольное заявление о преступлении было им сделано в связи с его задержанием и подозрением в совершении этого преступления, однако, такое его признание вины, а также последующее подробное изложение обстоятельств преступления, раскаяние в содеянном суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

На основании изложенного, при назначении наказания ФИО2 суд, учитывая материальное и семейное положение последнего, а также необходимость возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, находит нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, приходя к убеждению, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом, суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, не усматривает суд оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку названные смягчающие наказание обстоятельства как сами по себе, так и в совокупности с иными обстоятельствами, в связи с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и непосредственно после его совершения, исключительными не являются, существенно степень общественной опасности содеянного не уменьшают.

Вместе с тем, учитывая, что возможность исправления осужденного без изоляции от общества не утрачена ввиду наличия у него определенных социальных связей, суд на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным признать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление, исполняя обязанности, возложенные на него судом.

Именно такой вид наказания, по убеждению суда, будет отвечать превентивным целям, а также - являться достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости.

Дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом имущественного положения осужденного, его неисполненной обязанности по возмещению причиненного ущерба, суд считает возможным не назначать, равно как и наказание в виде права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью назначать нецелесообразно.

Потерпевшим Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице представителя Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 565 261 руб., однако, в ходе расследования уголовного дела установлено, что причиненный материальный ущерб значительно превышает размер заявленного гражданского иска, в связи с чем, представитель потерпевшего просил гражданский иск по существу не разрешать в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, государственный обвинитель также полагал возможным разрешить иск в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, гражданский иск потерпевшего суд оставляет без рассмотрения, что не лишает права на его разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства – детализации телефонных соединений, подлежат хранению при уголовном деле, 31 спил с комлевых частей сортиментов и пней, переданные на ответственное хранение в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, подлежат уничтожению, бензопила марки «№ ******» и бензопила марки «№ ******», явившиеся предметом совершения преступления, подлежат конфискации в доход государства.

От процессуальных издержек ФИО2 подлежит освобождению, на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до его вступления в законную силу надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

признать ФИО2 ФИО9 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО12. наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

В силу ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, ведающий исполнением наказаний и являться на регистрацию в указанный орган в установленном им порядке;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разъяснить осужденному основания для продления испытательного срока и отмены условного осуждения в соответствии со ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: -детализацию телефонных соединений хранить при уголовном деле, 31 спил с комлевых частей сортиментов и пней, переданные на ответственное хранение в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> - уничтожить, бензопилу марки № ******» и бензопилу марки «№ ******» - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об осуществлении защиты их прав и интересов и оказании им юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ими самими или с их согласия другими лицами, либо защитниками, участие которых подлежит обеспечению судом.

Судья ФИО13