Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения № 2-3016/2017 ~ М-2338/2017

Дело № 2-3016/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года                                г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к Гарифуллину Х.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гермес» обратилось в суд с иском к Гарифуллину Х.Х. в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской. До настоящего времени не были произведены никакие работы, не поставлены никакие товары и денежные средства истцу не возвращены. Поскольку фактически никаких договоров заключено так и не было, иные предусмотренных законом или другими правовыми актами основания для получения данных денежных средств Гарифуллиным Х.Х. отсутствуют. В связи с вышеизложенным, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ООО «Гермес» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Гарифуллин Х.Х. в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда отзыв на исковое требование, одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, и о признании иска.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,    поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком написана расписка о получении от истца <данные изъяты>, что подтверждается распиской (л.д.8). Данные денежные средства получены во исполнение обязательств для покупки и поставки ассортимента товаров по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Гарифуллиным Х.Х. и ООО «Профсервис».

Факт собственноручного написания    расписки от ДД.ММ.ГГГГ и получение денежных средств ответной стороной не оспаривались.

Подлинник расписки представлен истцом суду и приобщен к материалам гражданского дела.

Ответчиком доказательства, опровергающие доводы истца, а также выполнения каких-либо работ, суду не представлены, тогда как в силу части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком и принятием его судом, так как данное признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу ООО «Гермес» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

             На основании изложенного и, руководствуясь 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к Гарифуллину Х.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Гарифуллина Х.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Приволжский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.

    Судья