Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1032/2017 ~ Материалы дела

Дело № 2-1032/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараева Р.Д.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Аллахвердиева ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», Липатовой А.Н. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно о взыскании с ответчика Липатовой А.Н. разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 38 341 рубль 60 копеек, госпошлину в размере 1350, с ответчика ООО «БИН-Страхование» стоимости причиненного ущерба автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штрафа.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Липатовой А.Н. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – под управлением истца. Виновником ДТП была признана Липатова А.Н.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление с приложением и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «БИН-Страхование» направляет истцу извещение об отказе в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением, до настоящего времени ответ от ответчика не поступил.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 438 3241 рубль 60 копеек, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БИН-Страхование» и ответчик Липатова А.Н. в суд не явились, извещены. Судом извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не ходатайствовали.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Липатова А.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не уступила дорогу транспортному средству пользуемущемуся преимуществом в движении помеха справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Липатова А.Н. привлечена к административной ответственности.

В результате виновных действий Липатовой А.Н. транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Авант Эксперт», эксперт-техник которого определил стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 438 341 рубль 60 копеек. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «БИН-Страхование», и выдан страховой полис серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено подлинником полиса.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, соответственно вред подлежит возмещению страховщиком в порядке прямого возмещения.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в страховую компанию – ООО «БИН-Страхование», которая отказала в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с приложением и ответа до настоящего времени не поступило.

Статьёй 16.1 Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона).

Согласно пункту 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В судебном заседании установлено, что претензия потерпевшего, направленная страховщику, содержит все необходимые реквизиты: наименование страховщика, которому она направляется; полное наименование, адрес места нахождения, фамилию, имя, отчество, место жительства или почтовый адрес выгодоприобретателя, на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями; требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации; банковские реквизиты выгодоприобретателя, на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной.

К претензии потерпевшим в качестве доказательства материального ущерба приложены оригинал экспертного заключения и квитанции об оплате услуг оценщика.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 16.1 Закона путём направления ответчику претензии, с приложением соответствующих документов, обосновывающих требования потерпевшего.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Авант Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 438 341 рубль 60 копеек.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется заключением экспертизы, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем оснований не доверять данному заключению не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Соответственно, определяя закон подлежащий применению к спорным правоотношениям, суд исходит из даты заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновного лица, поскольку отношения между потерпевшим и страховщиком по вопросу осуществления страховой выплаты возникают из договора страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме в размере 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. Учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учётом, установленных по делу обстоятельств дел, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа в размере 200 000 рублей.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заключен договор на оказание услуг оценки и понесены расходы по оплате услуг за независимую экспертизу, выполненной ООО «Авант Эксперт», данное требование подлежат удовлетворению и взысканию в размере 8 000 рублей, поскольку истцом представлены квитанции, подтверждающие оплату понесенных расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг представителя, стоимость которых составила 30 000 рублей. Факт оплаты подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 10). Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в указанном размере.

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования г. Казани с ООО «БИН-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9640 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Аллахвердиева ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», Липатовой А.Н. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» в пользу Аллахвердиева ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Липатовой А.Н. в пользу Аллахвердиева ФИО2 ущерб в размере 38 341 рубль 60 копеек, возврат госпошлины в размере 1350 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Аллахвердиева ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 9640 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья