Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-3177/2017 ~ М-2871/2017

Дело № 2-3177/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года                                г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова И.А. к Шпалитову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов И.А. обратился в суд с иском к Шпалитову Д.А. о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Аксеновым И.А. и Шпалитовым Д.А. был заключен Договор задатка. В соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель купить, принадлежащий продавцу на праве собственности дом и земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Из содержания договора следует, что он является предварительным договором купли-продажи. На момент подписания договора продавец получил от покупателя всю стоимость задатка в размере <данные изъяты>. Основной договор купли-продажи объектов недвижимости в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, объекты недвижимости в собственность истца не перешли. Право собственности на земельный участок, кадастровый номер № принадлежало ответчику на момент заключения договора, а вот право собственности на жилой дом, кадастровый номер №, зарегистрировано ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задатка <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты задолженности, начисленной на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца Соколюк А.В., Соколюк В.В. в настоящем судебном заседании заявленные требования уточнили, просили взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> как сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе до полного погашения долга.

Уточнение судом принято.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителей истца, суд считает возможным провести рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шпалитов Д.А. взял у истца задаток в размере <данные изъяты>, о чем был составлен договор задатка (л.д.8).

Текстовый анализ договора задатка и буквальное толкование значений, содержащихся в них слов и выражений, в силу требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства действительно получены Шпалитовым Д.А. в указанном размере.

Иные доказательства не представлены.

     Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств точного исполнения пунктов договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ, который никем не оспаривается, и вина в отсутствии заключенного основного договора на покупку жилого дома и земельного участка между сторонам в указанный срок не установлена, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленных требованиях о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> как неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 г. N 2618-У, начиная с 3 мая 2011 года, ставка рефинансирования установлена Банком России в размере 8,25 % процентов годовых.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, в соответствии с которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ, которым внесены указанные изменения в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступил в силу с 1 июня 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Следовательно, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 1 июня 2015 года.

Учитывая наличие просрочки в уплате денежной суммы в срок – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает расчет истца верным, ответчиком данный расчет не опровергнут, общая сумма составляет <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу п.1 ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

            На основании изложенного и руководствуясь 12, 56, 194-199, 233 -238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Аксенова И.А. к Шпалитову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Шпалитова Д.А. в пользу Аксенова И.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, начисленной на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

           Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья