Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-1138/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 мая 2017 года Авиастроительный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Мохову В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец в лице своего представителя обратился к ответчику с иском в приведенной выше формулировке. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Юстиниан» на основании соглашения об уступке права требования (цессии) было передано право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Мохову В.В..

ДД.ММ.ГГГГ Моховым В.В. на основании исполнительного листа серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-116700/12-43-1084, со счета РСА по инкассовому поручению № было произведено списание денежных средств в размере 101 725,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юстиниан» на основании соглашения об уступке права требования (цессии) повторно передано право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Мохову В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Моховым В.В. на основании исполнительного листа серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-72605/12-ё14-672, со счета РСА по инкассовому поручению № было произведено списание денежных средств в размере 111 720,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что информация о вынесении определений о процессуальном правопреемстве по делам № А40-116700/12-43-1084 и № А40-72605/12-14-672 в картотеке арбитражных дел не была опубликована, РСА были направлены обращения в Арбитражный суд <адрес> № И-102248 от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой подтвердить или опровергнуть вынесение Арбитражным судом <адрес> указанных определений.

В ответ на обращения в РСА поступил ответ Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возможности РСА установить наличие либо отсутствие определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-72605/12-14-672, по результатам ознакомления с материалами дела.

Ответ на обращение РСА относительно вынесения определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-116700/12-43-1084 в РСА не поступал.

При ознакомлении с материалами дела № А40-116700/12-43-1084 и №А490-72605/12-14-672 было выявлено отсутствие в материалах дела определений о процессуальном правопреемстве.

Денежные средства в общем размере 213 455,00 рублей по делам № А40-72605/12-14-672 и № А40-116700/12-43-1084 были получены Моховым В.В. не обосновано- при отсутствии судебных актов, подтверждающих право Мохова В.В. на получение денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 213 445,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 334,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Российского Союза Автостраховщиков к Мохову В.В. о взыскании неосновательного обогащения вынесено заочное решение.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено и назначено новое судебное заседание.

Представитель истца в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, поддержал заявленные требования изложенные в исковом заявлении, в удовлетворении заявления Мохова В.В. о применении последствий пропуска исковой давности просит отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просит применить срок исковой давности.

Третье лицо ООО «Юстиниан» в судебное заседание не явился.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> № А40-116700/12 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Юстиниан» взыскана компенсационная выплата в размере 101 725,00 рублей, а так же государственная пошлина в доход государства (л.д.13-14) (ДТП от 27.07.2011г.).

ДД.ММ.ГГГГ Моховым В.В. на основании исполнительного листа серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-116700/12-43-1084, со счета РСА по инкассовому поручению № было произведено списание денежных средств в размере 101 725,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> № А40-72605/12 заменили истца с ООО «Волга Лифт Борд» на ООО «Юстиниан». С Российского Союза автостраховщиков в пользу ООО «Юстиниан» взыскана компенсационная выплата в размере 111 720,00 рублей, а так же государственная пошлина в доход государства (ДТП от 27.07.2011г.).

ДД.ММ.ГГГГ Моховым В.В. на основании исполнительного листа серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-72605/12-14-672, со счета РСА по инкассовому поручению № было произведено списание денежных средств в размере 111 720,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что информация о вынесении определений о процессуальном правопреемстве по делам № А40-116700/12-43-1084 и № А40-72605/12-14-672 в картотеке арбитражных дел не была опубликована, РСА были направлены обращения в Арбитражный суд <адрес> № И-102248 от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой подтвердить или опровергнуть вынесение Арбитражным судом <адрес> указанных определений.

В ответ на обращения в РСА поступил ответ Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возможности РСА установить наличие либо отсутствие определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-72605/12-14-672, по результатам ознакомления с материалами дела.

Ответ на обращение РСА относительно вынесения определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-116700/12-43-1084 в РСА не поступал.

Вместе с тем, по итогам ознакомления с материалами дела, в материалах дела № А40-116700/12-43-1084 и № А490-72605/12-14-672 было выявлено отсутствие определений о процессуальном правопреемстве.

Денежные средства в общем размере 213 445,00 рублей по делам № А40-72605/12-14-672 и № А40-116700/12-43-1084 были получены Моховым В.В. при отсутствии судебных актов, подтверждающих право Мохова В.В. на получение денежных средств. Данные судебные акты по делам № А40-72605/12-14-672 и № А40-116700/12-43-1084 отсутствуют в картотеке арбитражных дел.

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с истечением срока на обращение истца в суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня. Определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. Кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом срок исковой давности по требованиям о возврате неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с момента, когда РСА узнал об отсутствии оснований для осуществления выплаты.

С учетом того, что информация о вынесении определений о процессуальном правопреемстве в отношении Мохова В.В. по делам № А40-116700/12-43-1084 и № А40-72605/12-14-672 в картотеке арбитражных дел не была опубликована, установить факт подложности определений Арбитражного суда <адрес> о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-116700/12-43-1084 от ДД.ММ.ГГГГ, делу № А40-72605/12-14-672 РСА мог только по результатам ознакомления с материалами соответствующих судебных дел.

С ходатайством об ознакомлении с материалами дела № А40-72605/12-14-672 РСА обратился в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, указанное ходатайство было принято судом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда.

С ходатайством об ознакомлении с материалами дела № А40-116700/12-43-1084 РСА обратился в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, указанное ходатайство было принято судом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда.

После ознакомления с материалами дел №А40-116700/12-43-1084 и № А40-72605/12-14-672, РСА было выявлено, что определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ № А40-72605/12-14-672 в материалах дела отсутствуют.

Дополнительно, РСА были направлены обращения в Арбитражный суд <адрес> исх.№И-102248 от ДД.ММ.ГГГГ., исх.№ И-599096 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой подтвердить или опровергнуть вынесение Арбитражным судом <адрес> указанных определений.

В ответ на обращения РСА истцу было рекомендовано установить наличие либо отсутствие определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-72605/12-14-672 по результатам ознакомления с материалами судебного дела.

Ответ на обращение РСА относительно вынесения определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №А40-116700/12-43-1084 в РСА не поступал.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, вытекающим в связи с получением Моховым В.В. на основании определений о процессуальном правопреемстве по делам №А40-116700/12-43-1084 и № А40-72605/12-14-672 денежных средств, следует исчислять с момента, когда РСА узнал по результатам ознакомления с материалами дел об отсутствии указанных судебных актов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

При таких обстоятельствах, исковое заявление о взыскании с Мохова В.В. неосновательного обогащения было подано РСА в пределах исковой давности.

Следовательно, выплаченная сумма в размере 213 445,00 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (101725,00+ 111 720,00).

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 334,45 рублей (л.д.7).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск Российского Союза Автостраховщиков к Мохову В.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Мохова В.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков неосновательное обогащение в размере 213 445 (двести тринадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 334 (пять тысяч триста тридцать четыре) рубля 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Б. Сафина