Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-2369/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "А." к С.А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО "А." обратилось в суд с иском к С.А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 11.07.2014г. ОАО "А." и С.А.А. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №.... Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.Во исполнение соглашения о кредитовании банк открыл на имя заемщика текущий кредитный счет №... и осуществил перечисление денежных средств в размере 889 200 руб. 11.07.2014г. С.А.А. была получена банковская карта MasterCardUnembossed (PIL) №..., сроком действия до 03.2016г.Денежные средства С.А.А. были сняты со счета с использованием данной банковской карты, что подтверждается копией выписки по счету №.... Заемщик принятые на себя обязательства по соглашению окредитовании в полном объеме не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, образовалась просроченная задолженность. В ходе проведения мероприятий по возврату задолженности истцом выяснилось, что в архиве АО "А." не сохранились документы, подтверждающие факт заключения соглашения с С.А.А. В связи с чем, у Банка отсутствует право требования, вытекающее из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется. Существенные условия кредитного договора не согласованы, письменная форма соглашения соблюдена не была. Однако, отсутствие права требования, вытекающее из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения, поскольку со стороны Банка обязательства по передаче денежных средств С.А.А. подтверждены документально.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности С.А.А. перед ОАО "А." по состоянию на 11.10.2016г. составляет 756 221,48 руб., а именно:

- просроченный основной долг - 668 879,63 руб.;

- начисленные процентыза пользование чужими денежными средствами - 87 341,85 руб.;

На основании изложенного истец просит взыскать с С.А.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 668 879,63 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 341,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 762 руб.

Представитель истца АО "А." в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик С.А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой по почте по указанному в деле адресу, об уважительности причин своей неявки суд не известила, возражений по иску либо объяснений по нему не представила, доказательств, опровергающих исковые требования, в суд не направила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей третьих лиц и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что 11.07.2014г. ОАО "А." и С.А.А. заключили соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными № №....

С общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "А.", тарифами ответчик согласился.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк открыл на имя Заемщика текущий кредитный счет №... и осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 889 200 руб. 11.07.2014г. С.А.А. была получена банковская карта MasterCardUnembossed (PIL) №... **** **** 0702, сроком действия до 03.2016г.

Заемщик принятые на себя обязательства по соглашению окредитовании в полном объеме не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, образовалась просроченная задолженность.

Установлено, что в архиве АО "А." не сохранились документы, подтверждающие факт заключения вышеуказанного соглашения. В связи с чем, у банка отсутствует право требования, вытекающее из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется, т.е. существенные условия кредитного договора не согласованы, письменная форма соглашения не соблюдена.

Учитывая изложенное, банк обратился в суд с иском к С.А.А., с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, поскольку со стороны банка действия по передаче денежных средств в заявленной сумме, были исполнены в полном объеме.

Согласно п. 1.5 Положения №...-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Предоставляемые Банком карты - являются расчетными (дебетовыми), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого Банком клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии с пунктом 1.8. Положения №...-П: Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные 60 Главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ОАО "А." осуществил перечисление денежных средств С.А.А.. Все банковские операции совершались с использованием банковской карты №..., которая получена С.А.А. в АО "А." (л.д. 12).

Согласно выписке по текущему счету №... за период пользования банковской картой заемщик фактически пользовался денежными средствами, предоставленными ему банком, осуществлял снятие и внесение денежных средств (л.д.8-9,10-11).

Согласно ст. 395 и пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежною обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. До (дата) размер процентов определялся по учетной ставке банковского процента, с (дата) размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. С (дата) размер процентов определяется по ключевой ставке Центрального Банка РФ.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности С.А.А. перед ОАО "А." по состоянию на 11.10.2016г. составляет 756 221,48 руб., в том числе: просроченный основной долг668 879,63 руб.; начисленные процентыза пользование чужими денежными средствами87 341,85 руб.

Судом проверены расчеты взыскиваемых денежных сумм и находит его арифметически правильным. Ответчиком сведений и доказательств об ином размере задолженности не представлено, размер задолженности не оспаривался.

Суд соглашается с расчетами, представленными истцом.

При указанных обстоятельствах суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Оснований для освобождения С.А.А. от выплаты данной неосновательно сбереженной суммы на основании 1109 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 762 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 13.10.2016г., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО "А." к С.А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с С.А.А. в пользу АО "А." сумму неосновательного обогащения в размере 668 879,63 рублей.

Взыскать с С.А.А. в пользу АО "А." сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 341,85 рубль.

Взыскать с С.А.А. в пользу АО "А." расходы по оплате госпошлины в сумме 10 762 рубля.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчики не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Е.В. Тищенко