Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-4698/2017 ~ М-1710/2017

Гр. дело № 2-4698/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Лунегове А.С., с участием представителей истца Калинина О.Г., ответчика Шипиловой Н.В., представителя третьего лица Бакановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говорухина В. А. к Шипиловой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец Говорухин В.А. обратился в суд с иском к Шипиловой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[ 00.00.0000 ] между ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» (Застройщик) и Говорухиным В. А. (Дольщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора дольщик является участником долевого строительства дома по адресу: [ адрес ] и после окончания строительства ему застройщиком данного строительства должно быть передано нежилое помещение П13, общей площадью 123,8 кв.м., расположенное на 1-м этаже. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. Согласно п. 4.1 договора цена договора была определена в размере 12 225 250 руб. [ 00.00.0000 ] истец передал Шипиловой Н. В. денежные средства в сумме 154 750 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком. В качестве основания передачи денежных средств ответчику в расписке было указано «аванс за нежилое помещение [ адрес ]». Также из текста расписки следует, что денежные средства передавались по договору от [ 00.00.0000 ] , который должен быть зарегистрирован в органах регистрации. Ответчик, по данным истца, являлся представителем Застройщика и состоял с ним в трудовых или гражданско-правовых отношениях, т.к. она принимала активное участие в обсуждении условий заключаемого между Застройщиком и Истцом договора. Однако правовых оснований (договора, доверенности или иные документы) на представление интересов Застройщика и (или) на получение от его имени денежных средств ею представлено не было. Поэтому, чтобы исполнить обязанность по оплате договора в срок и надлежащим образом истец платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] перечислил на расчетный счет Застройщика денежные средства в сумме 12 225 250 руб. До настоящего времени ответчик не вернула денежные средств в сумме 154 750 руб., которые были ей переданы истцом [ 00.00.0000 ] , оснований для их получения и удержания не предоставила.

Истец на основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 154 750 руб., судебные расходы в размере 9 295 руб., состоящие из: расходов по оплате госпошлины в размере 4 295 руб., юридических расходов в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Калинин О.Г. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал объяснения по существу иска.

В судебном заседании ответчик Шипилова Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что спорные денежные средства, которые были ею получены от истца Говорухина В.А. являются комиссионными за регистрацию договора.

Представитель третьего лица по доверенности Баканова О.В. в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, ранее представленного в материалы дела, пояснила, что правовых оснований для взыскания с застройщика якобы излишне оплаченной истцом Шипиловой Н.В. согласно расписке по договору суммы в размере 154 750 рублей не имеется.

Выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] между ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» (Застройщик) и Говорухиным В. А. (Дольщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора дольщик является участником долевого строительства дома по адресу: [ адрес ] и после окончания строительства ему застройщиком данного строительства должно быть передано нежилое помещение [ № ], общей площадью 123,8 кв.м., расположенное на 1-м этаже.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Согласно п. 4.1 договора цена договора была определена в размере 12 225 250 руб.

Также судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Говорухин В. А. передал Шипиловой Н. В. денежные средств в размере 154 750 руб. в качестве аванса за нежилое помещение [ № ] в [ адрес ]. Данный факт подтверждается распиской от [ 00.00.0000 ] .

Вместе с тем, как установлено из пояснений участников процесса, Шипилова Н.В. в [ 00.00.0000 ] состояла в трудовых отношениях с ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» на должности начальника отдела продаж коммерческой недвижимости, однако не являлась материально ответственным лицом, доверенностей на получение товарно-материальных ценностей на ее имя от имени работодателя не оформлялось, в связи с чем правовых оснований на получение от имени ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» денежных средств не имела. Также судом установлено, что Шипилова Н.В. полученные от Говорухина В.А. денежные средства в кассу ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» в рамках договора долевого участия от [ 00.00.0000 ] не вносила.

В целях исполнения обязанности по оплате договора в срок и надлежащим образом истец платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] перечислил на расчетный счет Застройщика денежные средства в сумме 12 225 250 руб. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что ответчиком денежные средства в размере 154 750 руб. истцу не возращены. Ответчиком доказательств, опровергающих данный факт, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд, поскольку требования п. 1 ст. 1102 ГК РФ истцом соблюдены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 154 750 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «1.Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».

Судом установлено, что истцом оплачены расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебном заседании по настоящему спору, учитывая положения ст. 17 Конституции РФ и ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Говорухина В. А. удовлетворить.

Взыскать с Шипиловой Н. В. в пользу Говорухина В. А. денежные средства в размере 154 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 295 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А.Шкинина