Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-2352/2017

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2017 года Дело № 2-2352/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 мая 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р.

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7, представитель третьего лица ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил к ФИО3 иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве аванса в целях приобретения

у ответчика транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В подтверждение факта получения ФИО3 аванса была оформлена письменная расписка. В дальнейшем выяснилось, что ФИО3 не является собственником указанного транспортного средства, в связи с чем, от заключения сделки ФИО2 отказался. ФИО3 денежные средства в суме <данные изъяты> ему не возвратил.

Истец полагал, что переданная ФИО3 денежная сумма является неосновательным обогащением, поскольку удерживается последним без установленных законом или сделкой оснований.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО11 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № стоимостью <данные изъяты>, однако по просьбе продавца в договоре указана сумма <данные изъяты> Из буквального толкования договора следует, что денежные средства уплачены ФИО10 продавцу ФИО11 в полном объеме при подписании договора.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО7, исковые требования не признали, в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, объяснениях, данных в судебном заседании, указали, что ФИО3 в феврале 2014 года осуществлял продажу принадлежащего его отцу ФИО11 автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрел автомобиль и выразил волеизъявление на его приобретение, в этот же день передал аванс в сумме <данные изъяты>, в подтверждение чего ФИО3 была написана собственноручная расписка. ДД.ММ.ГГГГ близким родственником ФИО2 - ФИО10 и ФИО11 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, стоимость автомобиля в договоре указана <данные изъяты>, какая сумма фактически была уплачена ФИО8 за автомобиль, он не помнит, поскольку в его распоряжении находилось 18 автомобилей.

Обязательства продавцом автомобиля ФИО3 было исполнено надлежащим образом и в полном объеме, автомобиль марки <данные изъяты> был передан покупателю, указанный автомобиль приобретен лицами, состоявшими в браке, и оформлен на имя супруги истца ФИО10

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО11 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в обоснование возражений указал, что ответчик ФИО3 является его сыном. Фактически автомобилем владел ФИО3 который попросил приехать его в г. Екатеринбург для оформления договора купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ им и ФИО10 был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Фактически автомобиль был приобретен семьей ФИО12, которые потратили на приобретение автомобиля совместные денежные средства и получили равные права на данный автомобиль.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ составленной ФИО3 указано, что сумма <данные изъяты> получена ФИО3 в счет предоплаты за автомобиль, при оформлении сделки с ФИО10 он получил оставшуюся сумму в размере - <данные изъяты>

Представитель третьего лица ФИО11, действующий по доверенности ФИО9 считал исковые требования е подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО10 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из основания заявленных ФИО12 требований, обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств необходимых для разрешения спора по существу, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве аванса в целях приобретения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В подтверждение факта получения ФИО3 аванса была оформлена письменная расписка (л.д. 8).

Договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, в том числе цене и срокам, договор нельзя считать заключенным.

Договор о намерениях совершения сделки купли-продажи не порождает для сторон обязательств передачи имущества и соответствующей его цене денежной суммы.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч. 3 ст. 380 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в сумме <данные изъяты> следует считать авансом, поскольку сам договор, в обеспечение которого истцом и была выдана указанная сумма, между сторонами не заключался, и, следовательно, каких-либо обязательств у сторон по сделке не возникло. Поскольку между сторонами сделка купли-продажи автомобиля не состоялась, то ответчик обязан возвратить истцу полученный им в счет предстоящей сделки аванс в размере <данные изъяты>

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО11 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № и возможно приобретен в совместную собственность супругов ФИО12 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как следует из буквального толковании договора и подтверждается письменными пояснениям третьего лица ФИО3, стоимость автомобиля, указанная в договоре - <данные изъяты> получена третьим лицом ФИО3 от ФИО10 в полном объеме в момент подписания договора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к выводу о том, что в данных правоотношениях, подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеет место неправомерное удержание ответчиком денежных средств, которые должны быть возвращены истцу.

Из расчета истца сумма проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и является арифметически верными.

С учетом изложенного, рассматривая требование в пределах заявленных истцом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для получения юридической консультации, подготовки документов и составления искового заявления истец заключил договор возмездного оказания услуг и оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем, качество выполненных работ (составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: