Решение суда о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста № 2-1520/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 марта 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Геворкове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1520\15 по иску Наконечного В.Ю. к ООО «7 уровень», Логину Д.Н. о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи транспортного средства № № с Логиным Д.Н., в соответствии с условиями которого указанный ответчик передает, а истец принимает и оплачивает автомобиль марки «<данные изъяты>, легковой, регистрационный гос.знак №. ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Идентификационный номер (VIN) №. Право собственности на указанный автомобиль подтверждалось ПТС № № выданном <данные изъяты> акцизной таможни от ДД.ММ.ГГГГ. в г. Москве. Истец оплатил продавцу стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту с заявлением о поставке на регистрационный учет вышеуказанного автомобиля, однако в ходе проверки было установлено, что по данным базы ГИБДД номерное обозначение автомобиля числится в розыске. О том, что автомобиль числится в розыске истец не знал. За время пользования автомобилем изменения в номерные агрегаты никто не вносил. О том, что автомобиль проходит по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. <данные изъяты> УК РФ, истцу стало известно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче материалов по подследственности. Автомобиль у истца был изъят вместе с ПТС и свидетельством о регистрации. Логин Д.Н. приобретал указанный выше автомобиль через ООО «7 уровень», что подтверждается имеющейся копией ПТС. Бывший владелец Логин Д.Н. более года владел и пользовался указанным автомобилем, и что автомобиль числится в розыске тоже не знал. Когда истец заключил Договор купли-продажи на автомобиль с Логиным Д.Н., им были предоставлены документы, подлинность которых у истца не вызывала сомнения. Таким образом, истец просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>» темно-бордового цвета ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № и освободить от ареста указанный автомобиль.

    Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, при этом в материалах дела имеется заявление ответчика Логина Д.Н. с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель третьего лица УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве в судебное заседание явился, пояснил, что спорный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица УФВД России по г. Сургуту в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

    -Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком Логиным Д.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи № № согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль <данные изъяты>, легковой, регистрационный гос.знак №. ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость транспортного средства согласно условиям договора составляет <данные изъяты> рублей (л.д.22).

    Между тем, согласно расписке от вышеуказанной даты истец передал указанному ответчику денежные средства за автомобиль «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> (л.д.24).

    При заключении договора истцу указанным ответчиком были представлены ПТС и СТС на вышеуказанной транспортное средство (л.д. 23, 26).

    Согласно материалам дела вышеуказанный автомобиль на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО2 ООО «7 Уровень» для реализации (л.д.28-32, 27)

    Вместе с тем, из постановления ст. следователя по ОВД № отдела СЧ СУ УВД по <данные изъяты> г. Москвы о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Уголовное дело № возбуждено СЧ СУ УВД по <данные изъяты> ГУ МВД России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица из числа сотрудников ООО «7 уровень», находясь в помещении АТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение, путем обмана, принадлежащего ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, темно-бордового цвета, VPN №, под предлогом оказания ФИО2 услуг по реализации указанного автомобиля, заключили с последним договор комиссии б\н от ДД.ММ.ГГГГ года, после чего не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, получили от ФИО2 вышеуказанный автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, темно-бордового цвета, VIN № стоимостью <данные изъяты> рублей, который похитили, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму. В ходе следствия указанный автомобиль изъят у Наконечного В.Ю. В настоящее время указанный автомобиль имеет доказательственное значение для расследования уголовного дела. Следователь

ПОСТАНОВИЛ

ризнать и приобщить к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: - <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; Вещественные доказательства: - <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска - оставить на хранении на специализированной стоянке УМВД России по <адрес> УМВД России по г. Сургуту.

    Согласно ст. 302 ГК РФ Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

    В силу п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

    Из вышеуказанного постановления следователя по ОВД № отдела СЧ СУ УВД по <данные изъяты> г. Москвы о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО2 против его воли.

    Кроме того, тот факт, что истцу при заключении сделки были представлены (переданы) оригиналы ПТС и СТС, не может по мнению суда служить основанием полагать, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих что истцом приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества суду не представлено.

    Так суд принимает во внимание, что согласно условиям договора купли-продажи цена транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, в то время как в расписке стоимость автомобиля указана в размере <данные изъяты> рублей.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании истца добросовестным приобретателем суд не усматривает.

    Кроме того, поскольку спорное транспортное средство является вещественным доказательством по уголовному делу, оснований для освобождении транспортного средства от ареста суд не усматривает.

    Более того, в силу п. 9 ст. 115 УПК РФ Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленных им исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Наконечного В.Ю. к ООО «7 уровень», Логину Д.Н. о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                              Кузнецова Е.А.