Решение суда об освобождении имущества от ареста, сняв обременение в виде запрета совершения регистрационных действий № 2-5386/2013 ~ М-4986/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Тиханской А.В.

при секретаре Майорове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5386/13 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО13, ФИО4 и просит освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>А, <адрес>, от ареста, сняв обременение в виде запрета совершения регистрационных действий, взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., мотивируя свои требования тем, что <дата> между ней и ФИО13 заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, <дата> истец зарегистрировала свое право собственности на нее. <дата> в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО8, судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФСПП России по <адрес> вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>А, <адрес>, собственником которой должник не являлась.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО9, исковые требования поддержал, не настаивал на взыскании судебных издержек.

Ответчики ФИО13, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, мнения на исковое заявление не представили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо начальник межрайонного отдела судебных приставов отдела по особым производствам УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения на иск не представил.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

На основании ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

2. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ:

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ:

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Как установлено судом и следует из материалов дела, пояснений представителя истца, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по САО УФССП по Москве ФИО11 в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 57099,1056/19/2007 о взыскании в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

<дата> между ФИО13 и ФИО12 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 2-й <адрес> А. <адрес>.

<дата> зарегистрировано право собственности ФИО12 в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

С <дата> ФИО12 зарегистрирована в указанной квартире.

<дата> судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО14 вынесено постановление о запрете ФИО12 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ей имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, 3А, <адрес>.

Согласно сообщению Росреестра по Москве <дата> внесена запись об ограничении регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, 3А, <адрес>.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, на момент заключения договора дарения квартиры, ФИО12 не было известно о том, что на квартиру может быть наложен арест. В настоящее время договор дарения не оспорен и не признан недействительным.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете ФИО12 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ей имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, 3А, <адрес> принято с нарушениями положений ст. 69, 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку ФИО2 не является должником по исполнительному производству, в раках которого приняты меры обеспечительного характера, спорная квартира на момент запрета регистрационных действий должнику Блиновой(Рапопорт) О.М. не принадлежала, в настоящее время сведений об оспаривании указанного договора дарения не имеется, как и сведений о признании договора дарения недействительным.

При таких основаниях, обременение, наложенное судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО14, подлежит отмене, и исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>А, <адрес>, от ареста, сняв обременение в виде запрета совершения регистрационных действий.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья: