Решение суда о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда № 2-3050/2017

Дело № 2-3050/2017

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.02.2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., при участии истца, представителя ответчика Шалягина А.Л., действующего на основании доверенности от , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Л. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция РГ» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась к учредителю СМИ с иском о защите чести и достоинства. Уточнив свои требования, просила признать не соответствующими действительности сведения, изложенные ответчиком в статье «Жильцы дома на Сыромолотова, 14 так и не смогли вернуть деньги, уплаченные незаконному ТСЖ», размещенной в газете «Рядом с домом» от о том, что «жильцы дома на Сыромолотова, 14 так и не смогли вернуть деньги, уплаченные незаконному ТСЖ», «история с незаконным созданным ТСЖ «Сыромолотова, 14», длившаяся практически 4 года, завершилась. Еще, после заключительного заседания Кировского районного суда по вопросу о признании недействительным решения о создании ТСЖ, встал вопрос о возврате денежных средств тем жильцам, которые платили не в управляющую компанию ООО «УЖК «Радомир-Инвест»,а в ТСЖ», «председатель ТСЖ призывала жильцов платить не по квитанциям УК, а на счет ТСЖ. Это привело к накоплению долгов по квартирам. Дом от коммунальных благ не отключали только потому, что управляющая компания, несмотря на долги, продолжала обслуживать многоквартирник и оплачивала счета от поставщиков ресурсов», «по факту, основным поставщиком услуг и ресурсов со счета ТСЖ не было перечислено ни копейки», «таким образом, задолженность жильцов перед управляющей компанией на составляет 15 млн. рублей», «масло в огонь подливало и правление ТСЖ..., продолжаяпризывать соседей не платить в «Радомир-Инвест» и обещая, что будет новое голосование по ТСЖ», «когда все окончательно поняли, что ТСЖ было создано незаконно, и что за новое ТСЖ жильцы голосовать не будут, встал вопрос о возврате денежных средств, уплаченных в ТСЖ», «сейчас по искам 12 квартир пытаются взыскать с ТСЖ более 200 тыс. рублей», «ТСЖ «Сыромолотова, 14» так и невернуло жильцам деньги», «К сожалению, средств в необходимом объеме на счетах товарищества не обнаружилось», «а жильци, исправно платившие в ТСЖ, сильно жалеют, что когда-то поверили Людмиле И. Н. и стали перечислять денежные средства за коммунальные платежи в товарищество», «дом по адресу Сыромолотова, 14 оказался в типичной ситуации, когда один из жильцов решил в одиночку управлять деньгами соседей за ЖКУ, вконце концов, съехал из дома. Зачастую такие активисты, не просто не справляются с управлением домом, а, обманув соседей, скрываются с существенными суммами украденных денег». Просила также обязать ответчика опровергнуть недостоверные, не соответствующие действительности сведения и сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, в этой же газете, тиражом 15000 экземпляров; установить порядок и срок опровержения, обязать ответчика опубликовать ответ истца в газете, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы.

В обоснование требований истцом указано, что в газете «Рядом с домом» (ЖБИ + Синие камни) тиражом 15000 экземпляров была опубликована статья неизвестного автора «Жильцы дома на Сыромолотова, 14 так и не смогли вернуть деньги, уплаченные незаконному ТСЖ». Данная публикация нарушает права истца, поскольку истец являлась председателем ТСЖ «Сыромолотова, 14». Приведенные фразы не соответствуют действительности, не основаны на фактах, негативно влияют на репутацию истца, поскольку содержат утверждения о совершении истца нечестных поступков, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. На досудебную претензию ответчик не отреагировал, опровержение, ответ истца опубликовать отказался.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала.

Представитель ответчика по доверенности от Шалягин А.Л. требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил взыскать с истца понесенные ответчиком расходы на представителя.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы инепередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений понимается сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умоляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

Судом установлено, что ООО «Редакция РГ» является учредителем средства массовой информации – периодическое печатное издание, газета «Рядом с домом».

в газете «Рядом с домом» ЖБИ+Синие камни № (1299) была опубликована статья «Жильцы дома на Сыромолотова, 14 таки не смогли вернуть деньги, уплаченные незаконному ТСЖ». Статья является редакционной.

В статье опубликованы следующие фразы: «жильцы дома на Сыромолотова, 14 так и не смогли вернуть деньги, уплаченные незаконному ТСЖ» (1), «история с незаконным созданным ТСЖ «Сыромолотова, 14», длившаяся практически 4 года, завершилась. Еще, после заключительного заседания Кировского районного суда по вопросу о признании недействительным решения о создании ТСЖ, встал вопрос о возврате денежных средств тем жильцам, которые платили не в управляющую компанию ООО «УЖК «Радомир-Инвест»,а в ТСЖ» (2), «председатель ТСЖ призывала жильцов платить не по квитанциям УК, а на счет ТСЖ. Это привело к накоплению долгов по квартирам. Дом от коммунальных благ не отключали только потому, что управляющая компания, несмотря на долги, продолжала обслуживать многоквартирник и оплачивала счета от поставщиков ресурсов» (3), «по факту, основным поставщиком услуг и ресурсов со счета ТСЖ не было перечислено ни копейки» (4), «таким образом, задолженность жильцов перед управляющей компанией на составляет 15 млн. рублей» (5), «масло в огонь подливало иправление ТСЖ..., продолжая призывать соседей не платить в «Радомир-Инвест» и обещая, что будет новое голосование по ТСЖ» (6), «когда все окончательно поняли, что ТСЖ было создано незаконно, и что за новое ТСЖ жильцы голосовать не будут, встал вопрос о возврате денежных средств, уплаченных в ТСЖ» (7), «сейчас по искам 12 квартир пытаются взыскать с ТСЖ более 200 тыс. рублей» (8), «ТСЖ «Сыромолотова, 14» так и не вернуло жильцам деньги» (9), «К сожалению, средств в необходимом объеме на счетах товарищества не обнаружилось» (10), «а жильци, исправно платившие в ТСЖ, сильно жалеют, что когда-то поверили Людмиле И. Н. и стали перечислять денежные средства за коммунальные платежи в товарищество» (11), «дом по адресу Сыромолотова, 14 оказался в типичной ситуации, когда один из жильцов решил в одиночку управлять деньгами соседей за ЖКУ, в конце концов, съехал из дома. Зачастую такие активисты, не просто не справляются с управлением домом, а, обманув соседей, скрываются с существенными суммами украденных денег» (12).

Истец, полагая, что распространенные сведения в той части, которая указана в иске, порочат ее честь, достоинство, обратилась с иском в суд.

Исходя из буквального текста публикации, суд приходит к выводу, что оспариваемые сведения права Н. Л.И. как физического лица не нарушают.

Судом установлено и подтверждается представленными документами, что было создано ТСЖ «Сыромолотова, 14», Н. Л.И. являлась председателем правления ТСЖ, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от решение общего собрания собственником помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от (об изменении способа управления МКД, о создании ТСЖ, об избрании правления ТСЖ и т.д.), было признано недействительным. ТСЖ ликвидировано.

Оспариваемые сведения распространены в отношении «ТСЖ», «правления ТСЖ», «председателя ТСЖ», по своей сути направлены на критику экономической деятельности именно товарищества собственников жилья как юридического лица. Правление товарищества и его председатель являются исполнительными органами юридического лица, которое в свою очередь наделено самостоятельной процессуальной право и дееспособностью. С учетом того, что в сообщении распространены сведения относительно истца как руководителя юридического лица в связи с осуществлением деятельности юридического лица (организации, осуществляющей управление многоквартирным домом), права истца как физического лица не затронуты, в отношении него как физического лица каких-либо сведений не распространено. Критика экономической деятельности юридического лица не равнозначна критике действий физического лица, поскольку данные субъекты имеют самостоятельную не взаимосвязанную право и дееспособность, защита их деловой репутации производится в различном порядке (ст. 33 АПК РФ и ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ) ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.Так как единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации, поэтому умаление профессиональной репутации руководителя организации в данном деле приводит к умалению деловой репутации самой организации. Защита деловой репутации организации и ее исполнительных органов производится в арбитражном суде. К компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

Истец индивидуализирована как физическое лицо в двух фразах статьи, которые в ее отношении каких-либо порочащий сведений не содержат (о том, что Н. Л.И. являлось главой ТСЖ, о том, что жильцы жалеют, что когда-то поверили Л.И. Н.). Первая фраза является правдивой и нейтральной, а вторая - не содержит каких-либо сведений о факте, не указывает на совершение Н. Л.И. какого-либо порочащего поступка, фраза относится к жильцам дома, а не к истцу.

Суд также приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения отчасти соответствуют действительности, либо являются обоснованной критикой деятельности компании, управлявшей многоквартирным домом.

В соответствии с п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Из представленных документов следует, что решение собственников МКД о создании ТСЖ, изменении способа управления домом, избрании правления было признано незаконным судебными постановлениями, в период длящегося корпоративного спора на управление домом претендовали и ТСЖ и управляющая компания ООО «УЖК «Радомир-Инвест», которые одновременно выставляли платежные квитанции жильцам, это послужило предметом многочисленных обращений в правоохранительные органы, проверок и судебных разбирательств. После вступления в законную силу решения суда о признании общего собрания о создании ТСЖ недействительным, действительно, возник вопрос о возврате денежных средств, уплаченных в ТСЖ. Это не отрицалось и самим истцом, подтверждается представленным распоряжением ТСЖ в банк о возврате денежных средств со счета в пользу жильцов. Также сама истец пояснила, что было вынесено несколько судебных решений по искам собственников квартир к ТСЖ о взыскании денежных средств, которые не обжаловались ТСЖ и не были исполнены в связи с ликвидацией юридического лица. Таким образом, освещенные в статье сведения имели под собой определенные основания.

Данные обстоятельства являлись основанием обоснованной критики со стороны СМИ, пределы допустимой критики в отношении истца как председателя правления товарищества, осуществляющего управление жилым домом, не превышены, оспариваемые в сообщении сведения изложены в корректной, неоскорбительной форме.

Суд учитывает, что истец, занимая должность председателя правления ТСЖ, должен был учитывать публичный характер сферы своей деятельности, поскольку он, приняв должность, согласился стать объектом общественной дискуссии и критики. Критика председателя правления в интересах общества допустима. Пределы допустимой критики в отношении такого лица не исключают более пристальное внимание и должны быть выше, чем в отношении обычных граждан.

Фраза о том, что «дом по адресу Сыромолотова, 14 оказался в типичной ситуации, когда один из жильцов решил в одиночку управлять деньгами соседей за ЖКУ, в конце концов, съехал из дома. Зачастую такие активисты, не просто не справляются с управлением домом, а, обманув соседей, скрываются с существенными суммами украденных денег» является резюмирующей, обобщающей, не содержит сведений о фактах, поскольку маркер «зачастую» указывает на неконкретный, субъективный характер высказывания - предположения.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, в иске истцу отказано в полном объеме, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей (квитанция от Адвокатского кабинета Шалягина А.Л.), объем оказанной помощи, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

исковые требования Некрасовой Л. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция РГ» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Некрасовой Л. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редакция РГ» судебные расходы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.