Решение суда о защите чести № 02-1427/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Грабовской Г.А., при секретаре Васильевой О.С., с участием представителя истца Капустян А.В., представителя ответчика АНО РИД «Новая газета» - Седовой Е.С., представителя третьего лица Сивцова Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1427/16 по

иску Мороз А.И. к Автономной некоммерческой организации «Редакционно- издательский дом «Новая газета» о защите чести, достоинства и

деловой

репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мороз А.И. обратился в суд с иском к АНО «РИД «Новая газета» с требованиями о защите чести, достоинства и

деловой репутации, взыскании

компенсации морального вреда. С учетом уточненного 21 октября 2015 года искового заявления, истец просил обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения, распространенные в еженедельном Рязанском выпуске № 25Р «Новой газеты» за 03.07-09.07.2014 г. на стр. 13 в статье «Шел под «Красным знаменем» депутат Мороз», взыскать с АНО «РИД «Новая газета» в пользу Мороза А.И. компенсацию морального вреда в размере *.

Представитель истца Капустян А.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АНО РИД «Новая газета» Седова Е.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Креатив Медиа» Сивцов Р.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал позицию АНО РИД «Новая газета».

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Мороза А.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и

деловую репутацию сведений,

если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или

деловую

репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите

деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии

следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и

деловую репутацию

истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой репутации граждан и юридических лиц»

обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или

деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать

опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении

деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и

достоинство гражданина или

деловую репутацию гражданина либо юридического

лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в печатном издании еженедельном Рязанском выпуске № 25Р «Новой газеты» за 03.07-09.07.2014 г. на стр. 13 была опубликована статья под названием «Шел под «Красным знаменем» депутат Мороз», в которой содержатся следующие сведения: 1) «Может быть, проблема зачастую не столько в устаревшей производственной базе или в отсутствии квалифицированных кадров, сколько в банальных личностях, которые в угоду своим амбициям перестают обращать внимание на государственные интересы? Предлагаем повнимательней присмотреться к персоне генерального директора «Красного знамени». Знакомьтесь, А.И. Мороз, депутат Рязанской городской Думы от «Единой России», обладатель многочисленных грамот и значков. А также академик Академии проблем безопасности, обороны и правопорядка, которую ликвидировали в 2008 году за то, что эти «академики» (цитируем сообщение Генпрокуратуры) «вопреки действующему законодательству учредили 73 вида идентичных государственных наград, в том числе ордена, медали, нагрудные знаки, а также установили ученые степени. Ввели форменное обмундирование, аналогичное военной форме, а также воинские звания...» «...Образцы дипломов и аттестатов, выдаваемых академией, имеют сходство с дипломами и аттестатами государственного образца, что не исключает их использование в качестве таковых...». Все это, по мнению прокуратуры: «...создает условия для коррупционных проявлений и дискредитирует государственную власть». Такой вот интересный персонаж»; 2) «Сказка о том, как помещик землю делил. 11.10.2012 г.

постановлением № 5260 Администрация Рязани на основании заявления одного из собственников недвижимости, расположенной на земельном участке (то есть того же ОАО завод «Красное знамя») приняла решение о разделе участка №62:29:0030037:47 на 10 самостоятельных кусков. Разделить разделили, а собственников не спросили. Стоят здания на чужой земле, а помещик мастерит заборы: «Моя земля, что хочу, то и ворочу». Подали в суд? А я в одностороннем порядке в услугах по охране откажу. Не забрали иск? А я не буду делать то, что делал много лет и что приносит деньги и обеспечивает зарплатами работников завода «Красное знамя» - они ведь могут и дороги подметать, с голоду не пропадут. Невеселая сказка получается, о конце даже подумать страшно»; 3) «Говоря коротко: землю в обход закона нарезали так, как захотелось «Красному знамени», из-за чего и начались дальнейшие проблемы. Позже Арбитражный суд Рязанской области все же признал данный раздел земли незаконным, однако руководство «Красного знамени» это не остановило»; 4) «В общем, из справки МЧС следует только 1 вывод: установка ограждения по периметру принадлежащих ООО «ФазАР» объектов недвижимости грубо нарушает противопожарные нормы и правила и может привести к человеческим жертвам и возникновению значительного ущерба при пожаре. Но даже это руководство «Красного знамени» не остановило. Результат их работы можно видеть на фотографиях. Ворота здания заблокированы, в случае пожара эвакуация возможна лишь через узкую дверь. А работают на предприятии, между прочим, более сотни человек. И случись что, трагедии не избежать»; 5) «Мало того, в переписке указывается, что установка металлического забора практически по всему периметру принадлежащего ООО ФазАР» здания влечет за собой нарушение требований нормативных документов по использованию контуров заземления технических средств, необходимых для реализации мероприятий по защите государственной тайны. То есть действия руководства ОАО завода «Красное знамя» создают угрозу нарушения безопасности в сфере государственной тайны»; 6) «Кому выгодно? Хочется задать вопрос: Кому выгодно дестабилизировать работу оборонного предприятия, которое до этого проблем не имело? Что важнее: выполнение государственных заказов или странная дележка земли? Какие цели надо преследовать, чтобы подвергать опасности жизни людей? Может, и права была в свое время прокуратура, и своими действиями гендиректор Мороз «...создает условия для коррупционных проявлений и дискредитирует государственную власть...»? Но не заигрался ли А.И., не решил ли подменить государственные интересы своими? Академия для разводки лохов - это одно. Оборонная безопасность страны - это совсем другое. Здесь уже клоунада неуместна»; Факт распространения указанных сведений в средстве массовой информации – печатном издании Рязанский выпуск № 25Р «Новой газеты», установлен в судебном заседании, подтверждается собранными по делу доказательствами – копией газеты, и не оспаривался сторонами.

В целях правильного разрешения дела Московским городским судом города Рязани, в производстве которого ранее находилось данное гражданское

дело,

назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Судебная экспертиза». По результатам лингвистического исследования № 717/15 от 09 сентября 2015 года, выполненного АНО «Судебная экспертиза», экспертами Куликовой М.Г., Тамбовцевой С.Г., дано заключение, согласно которому оспариваемые истцом фрагменты содержат сведения о Мороз А.И. в форме утверждений о фактах.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Тамбовцевой С.Г. указанное заключение поддержала в полном объеме, указала, что в статье «Шел под «Красным знаменем» депутат Мороз», опубликованной в печатном средстве массовой информации «Новая газета. Еженедельный рязанский выпуск» №25Р от 03.07.2014 г. на странице 13, содержатся фразы в форме утверждения, содержащие сведения о нарушении Морозом А.И. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении

деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и

достоинство гражданина или

деловую репутацию Мороза А.И.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что сведения,

распространенные ответчиком в отношении истца не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и

деловую репутацию истца,

как человека и гражданина. При чтении данной статьи у знакомых и близких истца, а также у обычных читателей, сложилось впечатление, что истец является беспринципным, чувствующим свою безнаказанность человеком, который способен не только на нарушение норм морали и нравственности, недобросовестность при осуществлении хозяйственной деятельности, но также и на нарушение норм действующего законодательства, и в том числе на совершение уголовного правонарушения. Статья носит разоблачительный характер, претендующий на сенсационность и особую актуальность. Заключение судебной лингвистической экспертизы № 717/15 от 09 сентября 2015 года, проведенной АНО «Судебный эксперт» на основании определения Московского районного суда города Рязани подтверждает позицию истца. Содержание публикации отличается резкостью и категоричностью суждений, безапелляционностью утверждений о конкретных фактах. Указанные обстоятельства вызывают у истца глубокие нравственные страдания, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *.

Представитель ответчика по доверенности Седова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что АНО РИД "Новая газета" не может быть надлежащим ответчиком, т.к.

является учредителем, а не редактором средства массовой информации «Новая газета. Еженедельный рязанский выпуск». Данная статья также не является заявлением учредителя, она целиком и полностью подготовлена сотрудниками рязанской газеты. Компенсация морального вреда с АНО РИД "Новая газета" тоже не может быть взыскана т.к. ответчик не распространял эти сведения.

Между тем, АНО РИД "Новая газета" готова опубликовать опровержение, если суд вынесет соответствующее решение.

Представитель третьего лица ООО «Креатив Медиа» в судебном заседании пояснил, что фрагмент № 1 является цитатой официального сообщения Генеральной прокуратуры РФ, опубликованного на её официальном сайте, а остальные фрагменты сообщают о деятельности юридических лиц, не выходящей за рамки обычаев

делового оборота.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те

обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГПК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При анализе содержания оспариваемых фрагментов, содержащих сведения, об опровержении которых просит истец, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчиков.

Сведения, изложенные в оспариваемом фрагменте № 1 «Может быть, проблема зачастую не столько в устаревшей производственной базе или в отсутствии квалифицированных кадров, сколько в банальных личностях, которые в угоду своим амбициям перестают обращать внимание на государственные интересы?» не содержит какой-либо информации об истце Морозе А.И., содержит вопросительные предложения, которые не могут быть проверены на соответствие действительности.

В судебном заседании произведен осмотр официального сайта Генеральной прокуратуры РФ (***), где опубликовано сообщение, датированное 22.09.2008 года под заголовком «Генеральная прокуратура РФ выявила нарушения в деятельности ряда общественных организаций (Академии проблем безопасности, обороны и правопорядка и Национальном комитете общественных наград)», данное сообщение содержит следующие сведения: «Абзац 3: Академией и Национальным комитетом вопреки действующему законодательству учреждены 73 вида идентичных государственным наград, в т.ч.ордена, медали, нагрудные знаки, установлены ученые степени, введено форменное обмундирование, аналогичное военной форме, а также воинские звания.

Абзац 5: Академией присваиваются почетные звания «Заслуженный деятель науки АБОП» и «Заслуженный юрист АБОП» с вручением соответствующих нагрудных знаков и удостоверений, тогда как Указом Президента России установлены почетные звания «Заслуженный деятель науки Российской Федерации» и «Заслуженный юрист Российской Федерации». Диссертационным советом и высшим аттестационным комитетом Академии присваиваются ученые степени и ученые звания (доктор наук, кандидат наук, профессор, доцент).

Образцы дипломов и аттестатов, выдаваемых Академией, имеют сходство с дипломами и аттестатами государственного образца, что не исключает их использование в качестве таковых.

Абзац 6: Сотрудникам Академии выдаются служебные удостоверения, имеющие сходство с удостоверениями государственного образца. Это создает условия для коррупционных проявлений и дискредитирует государственную власть.

Имеются факты совершения преступлений с использованием этих удостоверений, а также лоббирования интересов различных структур. В деятельности Академии выявлены и иные нарушения законности».

Сведения о том, что истец является академиком Академии проблем безопасности, обороны и правопорядка размещены на сайте Рязанской городской думы на странице с биографией истца.

При таких обстоятельствах сведения, изложенные в фрагменте № 1 о том, что: «Предлагаем повнимательней присмотреться к персоне генерального директора «Красного знамени». Знакомьтесь, А.И. Мороз, депутат Рязанской городской Думы от «Единой России», обладатель многочисленных грамот и значков. А также академик Академии проблем безопасности, обороны и правопорядка, которую ликвидировали в 2008 году за то, что эти «академики» (цитируем сообщение Генпрокуратуры) «вопреки действующему законодательству учредили 73 вида идентичных государственных наград, в том числе ордена, медали, нагрудные знаки, а также установили ученые степени. Ввели форменное обмундирование, аналогичное военной форме, а также воинские звания...» «...Образцы дипломов и аттестатов, выдаваемых академией, имеют сходство с дипломами и аттестатами государственного образца, что не исключает их использование в качестве таковых...». Все это, по мнению прокуратуры: «...создает условия для коррупционных проявлений и дискредитирует государственную власть». Такой вот интересных персонаж» являются пересказом сведений, опубликованных Генеральной прокуратурой РФ. При этом при публикации статьи журналист проявил должную осторожность и аккуратность, указывая в статье, что сообщает о высказываниях другого лица, не присваивая при этом его утверждения, и отдаляя от себя интервьюируемого, о чем свидетельствуют слова «цитируем сообщение Генпрокуратуры», «по мнению прокуратуры». Таким образом, «Новая газета. Еженедельный рязанский выпуск» не является источником распространенных сведений, изложенных в фрагменте № 1 сведений.

Проанализировав содержание отрывков № 2 «сказка о том, как помещик землю делил…», № 3 «11.10.2012 г. постановлением №5260 Администрация Рязани…», № 4 «В общем, из справки МЧС следует только один вывод…» и фрагмента № 5 «Мало того, в переписке указывается, что установка металлического забора практически по всему периметру принадлежащего ООО ФазАР» здания…» суд приходит к выводу о том, что данные отрывки сообщают о деятельности ОАО завод «Красное знамя» как юридического лица, сведений о Морозе А.И. как о физическом лице и его деятельности как физического лица в указанных отрывках не содержится.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите

деловой репутации в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности. В соответствии с 2 ст. 33 АПК РФ указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Из представленных материалов усматривается, что Мороз А.И. является одним из руководителей ОАО завод «Красное знамя», распространяемые сведения связаны с предпринимательской деятельностью ОАО завод «Красное знамя» и его руководства. При таких обстоятельствах, если истец считает, что данными отрывками затронута его честь и достоинство как руководителя ОАО завод «Красное знамя», он не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в ином порядке.

Относительно фрагмента № 6 «Хочется задать вопрос: кому выгодно дестабилизировать работу оборонного предприятия…», - данный отрывок состоит из вопросительных предложений, которые не являются сообщениями о факте и, соответственно, не могут быть проверены на соответствие действительности.

При этом суд отмечает, что журналистом перед читателем ставятся вопросы, представляющие большую важность и общественный интерес. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах.

Кроме того, согласно позиции Европейского Суда по правам человека право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах. Европейский Суд подчеркивает, что рамки приемлемой критики шире, если высказывания касаются политика. Пределы допустимой критики в отношении политиков как таковых шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего первые неизбежно и заведомо подвергают себя пристальному вниманию журналистов и всего общества к каждому их слову и действию, следовательно, должны проявлять большую степень терпимости (Постановление Европейского Суда по делу "Лингенс против Австрии" от 8 июля 1986 г., Постановление Европейского Суда от 23 мая 1991 г. по делу "Обершлик против Австрии").

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что состав юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ, отсутствует. На основании вышеизложенного, требования Мороз А.И. к Автономной некоммерческой организации «Редакционно-издательский дом «Новая газета» о защите чести, достоинства и

деловой репутации не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований

о защите чести, достоинства,

деловой репутации, обязании опровергнуть

несоответствующие действительности сведения, требования о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Также суд считает необходимым отметить, что в случае, если истец полагает, что приведенные в статье «Шел под «Красным знаменем» депутат Мороз» сведения затрагивают его права и законные интересы, он не лишен возможности использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в АНО РИД «Новая газета» в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Мороз А.И. к Автономной некоммерческой организации «Редакционно-издательский дом «Новая газета» о защите чести, достоинства и

деловой репутации, взыскании компенсации

морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Грабовская.