Решение суда о защите чести № 02-1412/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Грабовской Г.А., при секретаре Васильевой О.С., с участием представителя ответчика ЗАО «Аргументы и Факты» Данильченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1412/16

по иску Алхасова Ш.И., Валиянматовой М.М., Кувшинова В.З. к ЗАО «Аргументы и Факты» о защите чести, достоинства и

деловой репутации, взыскании

компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алхасов Ш.И., Валиянматова М.М., Кувшинов В.З. обратились в суд с иском к ЗАО «Аргументы и Факты» с требованиями о защите чести, достоинства и

деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Истцы просили

обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истцов сведения, распространенные в печатном издании газеты «Аргументы и Факты» № 40 за 2012 год в статье Оберемко В.

«Кто куда ваучер дел?», опубликовать опровержение, взыскать с ЗАО «Аргументы и Факты» солидарно в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Истца Алхасов Ш.И., Валиянматова М.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Кувшинов В.З. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в учебном отпуске.

Представитель ответчика ЗАО «Аргументы и Факты» Данильченко Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Согласно ч.ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть

дело в

случае не явки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещённый о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах не явки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствии истца Кувшинов

В.З., поскольку он надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела. При этом суд принимает во внимание, что нахождение истца в учебном отпуске не свидетельствует о невозможности его явки в судебное заседание, доказательств уважительности неявки в судебное заседание, в нарушении требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ истцом Кувшиновым В.З., не представлено.

Также суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие истцов

Алхасова Ш.И., Валиянматовой М.М., так как истцы извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика ЗАО «Аргументы и Факты» Данильченко Е.А., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Алхасова Ш.И., Валиянматовой М.М., Кувшинова В.З. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и

деловую репутацию сведений,

если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или

деловую

репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите

деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии

следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и

деловую репутацию

истца.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой репутации граждан и юридических лиц»

обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или

деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать

опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении

деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и

достоинство гражданина или

деловую репутацию гражданина либо юридического

лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу положений ст. 152 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в печатном издании «Аргументы и факты» № 40 (3-9 октября 2012 года) была опубликована статья В. Оберемко «Кто куда ваучер дел?», в которой содержатся следующие сведения: 1) «20 лет назад, 1 октября 1992 г., в России стартовала массовая приватизация: каждый желающий мог получить бумажку номиналом 10 000 руб.

под названием «ваучер», или приватизационный чек»; 2) «Позже это детище Чубайса многие назовут великим обманом российского народа, хотя кто-то на свой ваучер все-таки успел кое-что приобрести. «АиФ» решил подсчитать, как же обогатились рядовые граждане на ваучерах»; 3) «Две «Волги. Их обещал Анатолий Чубайс каждому, кто подождет роста цен на ваучер и вложит его в прибыльное

дело. Заполучить их через суд

попытался житель п. Энергетик Владимир Кувшинов, который так и не получил обещанной прибыли. Суд принял решение в его пользу. Доехали ли до Кувшинова «Волги», неизвестно».

Факт распространения указанных сведений в средстве массовой информации – печатном издании «Аргументы и Факты» установлен в судебном заседании, подтверждается собранными по делу доказательствами – экземпляром газеты, и не оспаривался сторонами.

В исковом заявлении истцы указали, что сведения, распространенные ответчиком в отношении истцов о том, что «…Позже это детище Чубайса многие назовут великим обманом российского народа…» не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и

деловую репутацию истцов, а

также российского народа в целом. Истцы осознали свою ответственность за судьбу экономических реформ в России и не считают себя обманутыми, т.е.

«дураками». Истцы, безусловные граждане СССР (отнесены ответчиком к российскому народу), восприняли переход к рыночной экономике как необходимое условие на данном историческом этапе развития России для выживания нации, состоящей из различных этносов. В ущерб своему материальному благосостоянию истцы не стали требовать от казны РФ в установленном законом порядке надлежащих выплат за свои приватизационные чеки, названные «ваучерами», поскольку чувствовали свою ответственность за будущую экономику страны. Таким образом, сведения, изложенные в указанной статье порочат честь и достоинство истцов, а также честь и достоинство российского народа.

Представитель ответчика ЗАО «Аргументы и Факты» Данильченко Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что в тексте статьи каких-либо сведений об истцах Алхасове Ш.И., Валиянматовой М.М. не содержится, в то время как сведения, распространенные в отношении истца Кувшинова В.З., не носят порочащего характера.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При анализе содержания оспариваемых фрагмента, содержащего сведения, об опровержении которых просят истцы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчиков.

Оспариваемый фрагмент «…Позже это детище Чубайса многие назовут великим обманом российского народа…» какие-либо сведения непосредственно об истцах Алхасове Ш.И., Валиянматовой М.М., Кувшинове В.З. не содержит, в связи с чем сделать вывод о том, что данные сведения распространены в отношении истцов, не представляется возможным.

Доводы истцов о том, что они являются гражданами РФ (СССР), т.е.

являются представителями «российского народа», названного обманутым, в связи с чем их честь и достоинство также опорочены ответчиком, суд находит необоснованными, поскольку рассматриваемый фрагмент не содержит порочащих сведений, так как указанные сведения не содержат указание на нарушение истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении либо недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении

деловой этики или обычаев делового оборота. Более того, указанный фрагмент

вообще не содержат утверждений о совершении истцами (либо российским народом) каких-либо действий.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности. Оспариваемый фрагмент не может рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а являются мнением, суждением и убеждением автора статьи, основанным на общеизвестных исторических событиях, происходивших в России в 90-х годах, которое не может быть проверено на соответствие действительности, а, следовательно, и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

Относительно сведений, распространенных ответчиком в отношении истца Кувшинова В.З. о том, что истец предпринял попытку обращения за судебной защитой своих прав и что судом было принято решение в пользу истца, не содержит сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку сообщает о реализации истцом его законного права на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что состав юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ, отсутствует. На основании вышеизложенного, требования Алхасова Ш.И., Валиянматовой М.М., Кувшинова В.З. к ЗАО «Аргументы и Факты» о защите чести, достоинства и

деловой репутации не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истцам отказано в удовлетворении исковых требований

о защите чести, достоинства,

деловой репутации, обязании опровергнуть

несоответствующие действительности сведения, производные требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Также суд считает необходимым отметить, что в случае, если истцы полагают, что приведенные в статье «Кто куда ваучер дел?» сведения затрагивают их права и законные интересы, истцы не лишены возможности использовать предоставленное им пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Алхасова Ш.И., Валиянматовой М.М., Кувшинова В.З. к ЗАО «Аргументы и Факты» о защите чести, достоинства и

деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение

месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Г.А.

Грабовская Решение в окончательной форме принято 14.04.2016г.