Решение суда о восстановлении на работе № 02-0061/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 25 января 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Арбатовой Э.А., с участием истца, представителей сторон, помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Ляпиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-61/16 по

иску Умяровой Н.М. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Умярова Н.М. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» (далее - ФГУП «ВИАМ») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с *** работала поваром в ФГУП «ВИАМ» ГНЦ РФ, *** незаконно уволена ответчиком по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что причинило нравственные страдания, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию она не писала и работодателю не подавала.

Истец Умярова Н.М. и ее представитель адвокат Преминина Т.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, увеличив их в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Представители ответчика ФГУП «ВИАМ» по доверенности Гранина Е.В., Дубова М.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания ранее допрошенных свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** между сторонами заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Умярова Н.М. принята на работу в ФГУП «ВИАМ» на должность повара отдела 901.

*** трудовой договор, заключенный между сторонами, был прекращен (расторгнут) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем ФГУП «ВИАМ» издан приказ от *** ***.

Основанием к увольнению, согласно указанному приказу, послужило заявление истца.

Согласно листкам нетрудоспособности, Умярова Н.М. в период с *** по *** была временно нетрудоспособна.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Признавая увольнение истца незаконным, суд исходит из того, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что Умярова Н.М. обращалась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей Боговой Е.А., Кашухиной В.А., Шульги Н.В., Крикунова В.В., Саляхдиновой Р.И., Стретович Н.Ф., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, опровергли факт личной подачи Умяровой Н.М. заявления об увольнении по собственному желанию работодателю.

При этом, согласно заключению эксперта ООО «Агентство судебных экспертов» № *** , рукописный текст заявления от имени Умяровой Н.М. об увольнении по собственному желанию, датированного *** , выполнен не Умяровой Н.М., а другим лицом; подпись от имени Умяровой Н.М., расположенная под текстом в заявлении от имени Умяровой Н.М. об увольнении по собственному желанию, датированном *** , выполнена не Умяровой Н.М., а другим лицом.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско- процессуального законодательства, выполнен специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, основаны на детальном исследовании почерка и подписи Умяровой Н.М.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств дает основания ставить под сомнение то обстоятельство, что у истца имелось в действительности волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку законность увольнения истца не подтверждена ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости восстановления истца на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ и п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Среднедневной заработок Умяровой Н.М. составлял *** рублей, согласно справке, представленной ФГУП «ВИАМ».

Период вынужденного прогула Умяровой Н.М. с *** по *** включительно составляет 173 рабочих дня.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумму в размере *** В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении истца, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит ее в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в *** рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленной квитанции и расписки усматривается, что Умярова Н.М. оплатила расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу в размере *** рублей.

Учитывая, что вышеуказанные расходы истца связаны с рассмотрением дела, а значит, являются судебными издержками, суд считает необходимым взыскать с ФГУП «ВИАМ» в пользу Умяровой Н.М. расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от *** усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ФГУП «ВИАМ» в пользу Умяровой Н.М. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере *** На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Восстановить Умярову Нажию Минажетдиновну на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии «Всероссийский научно- исследовательский институт авиационных материалов» в должности повара с ***.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» в пользу Умяровой Н.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** по *** включительно в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего: *** В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда в части восстановления Умяровой Н.М. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» государственную пошлину в размере *** в доход бюджета города Москвы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П. Калинина.