Решение суда о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий № 02-0278/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 02 февраля 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Ореховой Е.Ю., с участием истца, представителей ответчика, помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Ляпиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-278/16

по иску Савченко К.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Разек- Восток» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савченко К.Н. обратился в суд с иском к ООО «Разек-Восток» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 августа 2015 года был незаконно уволен ответчиком на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины им допущено не было, что причинило нравственные страдания.

Истец Савченко К.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, увеличив их в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Представители ответчика ООО «Разек-Восток» по доверенности Стребков С.Н., Мельник И.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, показания допрошенного свидетеля, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания ранее допрошенного свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 марта 2012 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым Савченко К.Н. принят на работу в ООО «Разек-Восток» на должность монтажника.

В соответствии с п. 3.2, 5.1, 5.2 указанного трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, приказы и распоряжения работодателя, в том числе о выезде в командировки, неукоснительно соблюдать трудовую и производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и противопожарной охране, предусмотренные законодательством, а также правилами и инструкциями, действующими у работодателя; Продолжительность рабочей недели – пятидневная с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), 40 часов в неделю; Продолжительность ежедневной работы: понедельник-четверг с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, пятница с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, перерыв на обед – 45 минут.

В соответствии с п. 30 Правил внутреннего трудового распорядка трудового коллектива ООО «Разек-Восток» все работники обязаны подчиняться руководству предприятия. Работники обязаны выполнять указания, которые отдает им вышестоящий начальник, а также приказы и предписания, которые доводятся до их сведения с помощью служебных инструкций или объявлений.

Запрещаются любые действия, могущие нарушить нормальный порядок или дисциплину.

Приказом ООО «Разек-Восток» № *** Савченко К.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 16 и 19 сентября 2014 года с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут без уважительной причины, а также в связи с халатным отношением к выполнению должностных обязанностей.

Согласно уведомлению, Савченко К.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ был предупрежден 09 июля 2015 года работодателем персонально и под роспись о предстоящем увольнении 09 сентября 2015 года.

Приказом ООО «Разек-Восток» № *** года Савченко К.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение 06 августа 2015 года своих трудовых обязанностей, а именно: оставление рабочего места на объекте без уважительных причин раньше положенного времени, не доделав работу, повлекшее привлечение дополнительных трудовых и материальных ресурсов, срыв сроков.

В соответствии с актом от 19 августа 2015 года, составленным и подписанным работниками ООО «Разек-Восток», был установлен факт нарушения трудовой дисциплины Савченко К.Н. (употребление брани, оскорбление вышестоящих должностных лиц компании).

Приказом ООО «Разек-Восток» № *** Савченко К.Н. уволен с занимаемой должности 19 августа 2015 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

С данным приказом Савченко К.Н. ознакомлен под роспись 19 августа 2015 года.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положением о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово- хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По смыслу приведенных выше положений трудового законодательства непредставление работником письменного объяснения (в том числе в форме отказа либо уклонения работника от дачи объяснения) не является препятствием для наложения на него дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения, только по прошествии двух рабочих дней после того, как работодатель затребовал от работника письменные объяснения.

Применение к работнику дисциплинарного взыскания до истечения прямо предоставленного ему законом двухдневного срока для дачи письменных объяснений свидетельствует о нарушении работодателем требований закона и не предоставлении им работнику надлежащей возможности дать письменные объяснения по вменяемому ему дисциплинарному проступку, что является явным нарушением со стороны работодателя установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Факт совершения Савченко К.Н. дисциплинарных проступков, повлекших применение к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора на основании приказа № *** года и увольнения на основании приказа № ***, подтверждается объяснениями сторон, служебной запиской Белова В.В. от 07 августа 2015 года, служебной запиской Мельника И.В. от 18 августа 2015 года, актом от 19 августа 2015 года, составленным и подписанным работниками ООО «Разек- Восток», а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей Адаева Ю.Б., Белова В.В., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Между тем, ответчик, истребовав у истца письменные объяснения 19 августа 2015 года и не предоставив ему два рабочих дня для представления таких объяснений, издал оспариваемые приказы в тот же день, то есть 19 августа 2015 года, чем нарушил установленную ст. 193 ТК РФ процедуру применения дисциплинарных взысканий.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в суд не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что истец отказался предоставить письменные объяснения, опровергается отсутствием соответствующих актов, а также записью Савченко К.Н. на приказе ООО «Разек-Восток» № *** года и акте от 19 августа 2015 года, что он готов дать объяснения в течение двух дней.

Кроме того, в приказе ООО «Разек-Восток» № *** об увольнении Савченко К.Н. также не содержится сведений об основаниях к его изданию.

Между тем, в ходе судебных прений представитель ответчика указал, что основанием к изданию приказа об увольнении Савченко К.Н. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили два приказа о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, что является грубым нарушением трудового законодательства, поскольку за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства и должно быть признано незаконным, в связи с чем приказы ООО «Разек-Восток» № *** года и № *** подлежат отмене.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку законность увольнения истца ответчиком доказана не была, суд приходит к выводу о необходимости восстановления Савченко К.Н. на работе.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ и п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Период вынужденного прогула истца с 20 августа 2015 года по 02 февраля 2016 года включительно составляет 112 рабочих дней.

Среднедневной заработок Савченко К.Н. составлял ***.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ООО «Разек-Восток» в пользу Савченко К.Н., составляет ***.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении истца, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в *** рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

Как усматривается из договора на оказание правовых услуг ***, акта оказанных услуг от 25 августа 2015 года и квитанций, истцом понесены судебные расходы в размере *** рублей.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ООО «Разек-Восток» в пользу Савченко К.Н. судебные расходы, понесенные истцом в связи с оказанием юридических услуг ИП Голубевым А.С., определяя ко взысканию сумму в размере *** рублей за составление искового заявления, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости.

Оснований для взыскания судебных расходов в размере, требуемом истцом, суд не находит, поскольку составление претензионного письма, жалоб в различные инстанции и заявления об увольнении не связано с рассмотрением настоящего дела и не может быть признано необходимым, при этом действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования трудовых споров.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконными и отменить приказы Общества с ограниченной ответственностью «Разек-Восток» № *** года и № *** о применении к Савченко Константину Николаевичу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения соответственно.

Восстановить Савченко К.Н. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Разек-Восток» в должности монтажника с 19 августа 2015 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Разек-Восток» в пользу Савченко К.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 августа 2015 года по 02 февраля 2016 года включительно в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего: ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Савченко К.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Разек-Восток» государственную пошлину в размере *** в доход бюджета города Москвы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П. Калинина.