Решение суда о признании незаконными заключения № 02-0279/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Ореховой Е.Ю., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-279/16 по

иску Скачкова А.Н. к Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконными заключения, составленного по материалам служебной проверки, и увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Скачков А.Н. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации (далее – СК РФ) о признании незаконными заключения, составленного по материалам служебной проверки, и увольнения, восстановлении на службе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 августа 2015 года был незаконно уволен ответчиком на основании приказа Председателя СК РФ № *** от ***в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

В ходе судебного заседания 09 декабря 2015 года представитель истца уточнил исковые требования, просил признать незаконными заключение, составленное по материалам служебной проверки, и увольнение истца, изменить формулировку основания и дату его увольнения на увольнение по собственному желанию датой принятия решения суда, обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

Истец Скачков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям.

Представители истца Скачкова А.Н. по доверенности Гаврилин Г.Г., Малинин А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика СК РФ по доверенности Атаева Е.В., Шестаков М.А.

в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (том 1 л.д. 71- 78).

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания ранее допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 чт. 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную ч. 13 ст. 35 настоящего Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета, в том числе в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Скачков А.Н. принят на федеральную государственную службу в СК РФ и назначен на должность руководителя отдела планирования и организации ремонтных работ управления капитального строительства Главного управления обеспечения деятельности СК РФ на основании приказа СК РФ от *** № ***.

Впоследствии Скачков А.Н. назначен на должность руководителя управления капитального строительства Главного управления обеспечения деятельности СК РФ на основании приказа СК РФ от *** № ***.

Скачков А.Н. освобожден от замещаемой должности и уволен из СК РФ 21 августа 2015 года в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона на основании приказа СК РФ от ***№ ***.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд считает доводы и требования истца не основанными на законе, а потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона предусмотрено основание для увольнения сотрудника Следственного комитета по инициативе руководителя следственного органа СК РФ в случае нарушения Присяги сотрудника СК РФ и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника СК РФ.

Указанное основание для увольнения, в отличие от увольнения за коррупционные правонарушения (в том числе в связи с утратой доверия), не является видом дисциплинарного взыскания, в связи с чем положения о порядке применения дисциплинарного взыскания, которые регламентированы статьей 30.3 Федерального закона к нему не применимы.

Специфическая деятельность, которую осуществляет СК РФ, предопределяет специальный правовой статус сотрудников СК РФ и следственных органов СК РФ.

Исходя из положения ч. 4 ст. 32 Конституции РФ о равном доступе к государственной службе, государство, регламентируя отношения к службе в следственных органах СК РФ, может устанавливать в этой сфере особые правила, в частности специальный порядок увольнения.

Суд принимает во внимание, что в ст. 30 Федерального закона закреплены дополнительные основания для увольнения работника по инициативе работодателя, не относящиеся к дисциплинарным взысканиям, в связи с чем соблюдение порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, не предусмотрено.

По общему правилу, при наличии общего и специального закона, которые регламентируют одни и те же отношения, применению подлежат нормы специального закона.

ТК РФ, регулирующий порядок увольнения работников, является общим законом. Федеральный закон регулирует вопросы увольнения и устанавливает специальный порядок увольнения только определенной категории лиц – сотрудников СК РФ, в связи с чем именно Федеральный закон является специальным законом, подлежащим применению при разрешении исковых требований Скачкова А.Н. Поскольку Федеральный закон урегулировал порядок увольнения за нарушение Присяги сотрудника СК РФ и (или) совершение проступка, порочащего честь сотрудника СК РФ, оснований для применения норм ТК РФ не имеется в силу приоритета специального закона.

Основанием к изданию приказа об увольнении Скачкова А.Н. явилось заключение, составленное по материалам служебной проверки № *** (далее – материалы служебной проверки), которая проведена в соответствии с требованиями Инструкции о проведении служебных проверок в СК РФ, утвержденной приказом СК РФ от ***№ *** (далее – Инструкция).

Доводы истца о том, что в ходе проведения служебной проверки нарушены п.п. 2 п. 16 и п. 32 Инструкции, представляются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами служебной проверки, представленной СК РФ.

Так, Скачкову А.Н. разъяснены права, о чем составлен соответствующий акт. После утверждения 12 августа 2015 года Председателем СК РФ заключения служебной проверки в тот же день Скачкову А.Н. в соответствии с требованиями п. 32 Инструкции направлено письменное уведомление об ее окончании, результатах и порядке ознакомления с материалами служебной проверки.

По данным АИК «Надзор» указанное уведомление поступило адресату в Главное управление обеспечения деятельности 12 августа 2015 года.

Также факт ознакомления Скачкова А.Н. с заключением служебной проверки подтверждается запиской последнего на имя Фролова В.В.

от 20 августа 2015 года, из которой следует, что он знаком с данным заключением и приводит прямые ссылки из его текста.

Основаниями для проведения служебной проверки послужили данные о нарушении руководителем управления капитального строительства Главного управления обеспечения деятельности СК РФ Скачковым А.Н. Присяги сотрудника СК РФ, выразившемся в совершении действий, способствовавших возникновению ситуации, при которой представитель коммерческой организации обладал доступом к служебным помещениям и компьютерной технике, имеющей полный доступ к ресурсам ведомственного центра обработки данных, а также оказывал влияние на принятие определенных решений.

Материалами служебной проверки установлено, что Скачков А.Н. лоббировал назначение на должность руководителя управления информационных технологий Главного управления обеспечения деятельности СК РФ своего бывшего партнера по бизнесу Касаткина С.А.

При этом до поступления на службу в СК РФ Скачков А.Н. был генеральным директором группы компаний «СТК», а Касаткин С.А. является генеральным директором и единственным учредителем с 2007 года ООО «Альфа», основным видом хозяйственной деятельности которого являются строительные работы, обслуживание зданий и сооружений.

Согласно объяснениям истца, данным в рамках проведения служебной проверки, Касаткин С.А. и Скачков А.Н. тесно взаимодействовали в сфере строительной деятельности и государственных закупок, сотрудничали в бизнесе, некоторые государственные контракты ООО «Альфа» брало на субподряд у группы компаний «СТК». Касаткин С.А. и Скачков А.Н. поддерживают личные дружеские отношения. Вместе с тем истец не считает, что в данном случае возможен конфликт интересов, однако, указал в объяснении о том, что ему необходим был единомышленник, в связи с чем специально настаивал на назначении на должность в СК РФ своего проверенного знакомого.

Кроме того, именно ООО «Альфа» заключило государственный контракт со следственным управлением СК РФ по Кировской области на сумму *** рублей на строительство здания указанного следственного управления.

Бывший партнер по бизнесу и знакомый истца Касаткин С.А., будучи кандидатом на должность, незаконно осуществлял проход в здание СК РФ, имел полный доступ к ресурсам ведомственного центра обработки данных, лоббировал заключение государственного контракта от *** № *** с ЗАО «Медианн-Решения» на модернизацию программного продукта «Парус», являющегося программно- аппаратным комплексом автоматизации процессов финансово-хозяйственной деятельности СК РФ на сумму *** рублей. При этом проход в здание Касаткину С.А. обеспечивал его бывший партнер по бизнесу Скачков А.Н. Так, лично им выписывались пропуска для Касаткина С.А. 17 ноября 2014 года, 09 декабря 2014 года, 04 марта 2015 года, 17 июня 2015 года, а также иными сотрудниками Главного управления обеспечения деятельности по его указанию.

Материалами служебной проверки установлено, что в апреле 2014 года на сайте *** в сети Интернет было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на обслуживание и модернизацию программного продукта «Парус» с начальной (максимальной) ценой государственного контракта ***рублей.

В соответствии с протоколом вскрытия заявок от 19 мая 2015 года для участия в конкурсе поданы заявки от ООО «ЦКТ «КАИССА», стоимостью *** рублей, ЗАО «Медианн-Решение», стоимостью ***рубль, и ООО «АСБК», стоимостью *** рубля.

Касаткин С.А., не являясь членом конкурсной комиссии, предпринял действия, направленные на неправильный подсчет баллов и определение победителем в открытом конкурсе ЗАО «Медианн-Решение».

По итогам рассмотрения заявок конкурсной комиссией СК РФ победителем конкурса признано ЗАО «Медианн-Решение», с которым *** заключен государственный контракт на сумму ***.

Анализ истребованной в ходе служебной проверки конкурсной документации показал, что при ее подготовке контрактной службой Главного управления обеспечения деятельности *** года вносились изменения в критерии оценки заявок № ***, направленные на снижение требований к участникам конкурса, в части наличия у них опыта, оборудования и квалификации.

При рассмотрении заявок членами конкурсной комиссии безосновательно занижены оценки ООО «АСБК» по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики закупки» (0 баллов), несмотря на предоставление необходимой документации в полном объеме, и завышены оценки по тому же критерию ЗАО «Медианн-Решение» (100 баллов), хотя предоставленная данной фирмой документация касалась не обслуживаемого по условиям конкурса программного продукта «Парус-Бюджет», а совершенно иного программного продукта «Парус-Предприятие».

Победителем конкурса признана компания, не имеющая опыта работы с программным продуктом «Парус» и дилерской лицензии производителя программы, а также предложившая максимальную цену. При этом ООО «ЦКТ «КАИССА» и ООО «АСБК» имеют необходимые лицензии и опыт работы с программным продуктом «Парус» на протяжении 10 лет.

В случае правильного подсчета баллов по соответствующим формулам победителем следовало признать ООО «АСБК», что позволило бы с учетом предложенной ими цены сэкономить бюджетные средства на сумму *** рублей.

В итоге указанные работы в здании СК РФ ведет не победитель конкурса на право заключения государственного контракта, а другая организация – ООО «ЦКТ «КАИССА», не имеющая с победителем конкурса никаких договорных отношений. Стоимость услуг, оказываемых ЗАО «Медианн-Решение» по государственному контракту, составляет *** рублей, а из договора субподряда между ООО «ЦКТ «КАИССА» и не участвовавшим в конкурсе ООО «ОРИОН» следует, что данные услуги оказываются уже за *** рублей.

Кроме того, материалами служебной проверки установлено, что Касаткин С.А. и Скачков А.Н. разработали совместный проект на капитальный ремонт, а также монтаж и установку кабельных коммуникаций здания СК РФ, расположенного по адресу: город Москва, ул. Садовая- Триумфальная, д. 14. Выполнение указанных работ Касаткин С.А. рассчитывал по стоимости ***рублей. Скачков С.А. совместно с руководителем отдела по осуществлению закупок (контрактная служба) Главного управления обеспечения деятельности СК РФ Шкутовым А.С. и Касаткиным С.А. пытались организовать проведение закрытого аукциона, целью проведения которого являлась победа определенной организации. Однако провести закрытый аукцион у вышеуказанных лиц не получилось, поскольку положения документации на осуществление закупки не содержали сведений, составляющих государственную тайну. При этом по расчетам заместителя руководителя управления информационных технологий Главного управления обеспечения деятельности СК РФ Мележика К.В. цена в *** рублей завышена, так как работы по прокладке кабеля возможно было провести собственными силами, без закупки дорогостоящего оборудования, поскольку оборудование уже имеется в наличии. Стоимость работ по прокладке кабеля, возможно, составила бы *** рублей (закупка кабеля, розеток, коробов, плинтов).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены также показаниями допрошенных в ходе судебного заседания 09 декабря 2015 года в качестве свидетелей Мележика К.В., Шовкуна Д.И., Яхонта В.В., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, своими действиями Скачков А.Н. нарушил требования Указа Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 года № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих», зная о том, что сотрудник СК РФ обязан исключать любые действия, связанные с влиянием каких-либо личных и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении сотрудником должностных обязанностей, принимать предусмотренные законодательством РФ по недопущению возникновения конфликтов интересов и урегулированию возникших конфликтов интересов, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб своей репутации и авторитету государственного органа.

Также Скачковым А.Н. нарушены требования приказа и.о. Председателя СК РФ от 15 января 2011 года № 7 «О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к гражданам», обязывающие сотрудника СК РФ избегать любых действий, которые дискредитируют профессию.

В силу п. 2 данного приказа для сотрудника СК РФ недопустимо пренебрежение процессуальными и моральными нормами, использование средств и методов, не соответствующих требованиям закона, нравственным принципам и нормам.

Таким образом, действия Скачкова А.Н., лоббировавшего назначение на должность руководителя управления информационных технологий Главного управления обеспечения деятельности СК РФ генерального директора ООО «Альфа» Касаткина С.А., являющегося его близким знакомым и

деловым

партнером в прошлом, с учетом кураторства Скачковым А.Н. заключения и реализации государственного контракта между указанным обществом и следственным управлением СК РФ по Кировской области на сумму *** рубль, являются нарушением Присяги сотрудника СК РФ, что несовместимо с дальнейшим пребыванием на службе в СК РФ.

Принимая во внимание показания допрошенных в ходе судебных заседаний 20 января 2016 года и 15 февраля 2016 года в качестве свидетелей Шкутова А.С., Касаткина С.А., Фролова В.В., суд, однако, считает, что они не содержат в себе сведений о каких-либо юридических фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, учитывая обстоятельства, изложенные выше.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у СК РФ имелись предусмотренные законом основания для увольнения Скачкова А.Н. в силу п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска, поэтому в удовлетворении требований Скачкова А.Н. к СК РФ о признании незаконными заключения, составленного по материалам служебной проверки, и увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Скачкова А.Н. к Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконными заключения, составленного по материалам служебной проверки, и увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П. Калинина.