Решение суда о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий № 02-0282/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Ореховой Е.Ю., с участием истца, представителей ответчика, старшего помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Ляпиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

282/16 по иску Девяшиной Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИПАЛ-ОНКО» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, обязании изменить запись о незаконном увольнении в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Девяшина Ю.И. обратилась в суд с исками к ООО «МЕДИПАЛ-ОНКО» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06 сентября 2015 года была незаконно уволена ответчиком на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины ею допущено не было, что причинило нравственные страдания.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, просила также обязать ответчика изменить запись о незаконном увольнении в трудовой книжке.

Истец Девяшина Ю.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, увеличив их в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Представители ответчика ООО «МЕДИПАЛ-ОНКО» по доверенности Кузнецов Д.В., Севрюгин К.Э. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, кроме того, заявили о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным и отмене приказа № *** от 09 июня 2015 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 ноября 2014 года между сторонами заключен трудовой договор № ***, в соответствии с которым Девяшина Ю.И. принята на работу в Отдел маркетинга коммерческого департамента ООО «МЕДИПАЛ-ОНКО» на должность менеджера по продукту с должностным окладом в размере *** рублей в месяц.

В соответствии с п.п. 4.1-4.3 трудового договора обычная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье и 8-ми часовой рабочий день. Работнику устанавливается время начала работы – 09.30, время окончания работы – 18.00. В течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 30 минут.

Приказом ООО «МЕДИПАЛ-ОНКО» № *** от 09 июня 2015 года Девяшина Ю.И.

привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за уход с рабочего места раньше времени окончания рабочего дня, а именно: на основании личного заявления от 20 мая 2015 года менеджеру по продукту Девяшиной Ю.И. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы 22 мая 2015 года с 12.00 до 18.00, при этом в соответствии с вышеназванным заявлением в отдел по бухгалтерскому учету и отчетности были поданы сведения об оплате 2,5 часов рабочего времени, между тем, работник покинула рабочее место ранее 12.00 часов.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от *** года в трудовой договор, заключенный между сторонами, внесены следующие изменения: с 10 июля 2015 года обычная продолжительность рабочего времени составляет 10 часов в неделю. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье и 2-х часовой рабочий день.

Работнику устанавливается время начала работы – 09.30, время окончания работы – 12.00. В течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 30 минут с 11.30 до 12.00. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере *** рублей в месяц, который подлежит налогообложению в соответствии с законодательством РФ и включает в себя подлежащий уплате налог на доходы физических лиц, а также иные налоги, если таковые будут введены в дальнейшем.

Приказом ООО «МЕДИПАЛ-ОНКО» № 172/1-ОД от *** года Девяшина Ю.И.

привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с невыполнением распоряжения непосредственного руководителя от 22 июня 2015 года в срок до 01 июля 2015 года подготовить и представить отчет о проделанной работе за период с 05 мая 2015 года по 11 июня 2015 года, что повлекло за собой репутационные риски для ООО «МЕДИПАЛ-ОНКО» перед основными клиентами и партнерами.

Приказом ООО «МЕДИПАЛ-ОНКО» № *** от *** Девяшина Ю.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 10.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «МЕДИПАЛ-ОНКО», выразившееся в несоблюдении требований к стилю одежды 14 июля 2015 года (появление на рабочем месте в не соответствующей Правилам внутреннего трудового распорядка одежде).

Приказом ООО «МЕДИПАЛ-ОНКО» от 21 августа 2015 года Девяшина Ю.И.

привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, выразившимся в систематических нарушениях трудовой дисциплины, на основании приказов № *** от 09 июня 2015 года, № *** от *** года, № *** от ***.

Приказом ООО «МЕДИПАЛ-ОНКО» № *** от 21 августа 2015 года Девяшина Ю.И. уволена 06 сентября 2015 года с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово- хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Девяшиной Ю.И. к ООО «МЕДИПАЛ-ОНКО» о признании незаконным и отмене приказа № *** от 09 июня 2015 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд принимает во внимание сведения, содержащиеся в Отчете по событиям системы безопасности и в ответе ООО «НПО ИТЭЛМА» на запрос суда, что по данным электронного автоматизированного учета сотрудник ООО «МЕДИПАЛ-ОНКО» Девяшина Ю.И. 22 мая 2015 года вошла в здание в 09.25 через турникет № 3 и покинула здание в 11.51 через турникет № 4 (л.д. 28).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что поводом к наложению на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания послужило нарушение 22 мая 2015 года Девяшиной Ю.И. трудовой дисциплины, выразившееся в уходе с рабочего места раньше времени окончания рабочего дня, поскольку на основании личного заявления истца ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы 22 мая 2015 года с 12.00 до 18.00.

При этом в соответствии с п. 5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «МЕДИПАЛ-ОНКО» время начала и окончания работы с 09.30 до 18.00.

Перерыв для отдыха и питания составляет 30 минут в течение рабочего времени в промежуток времени с 12.00 до 14.00. Перерыв не включается в рабочее время. Работник использует перерыв по своему усмотрению. На это время ему предоставляется право отлучаться с места выполнения работы.

Девяшина Ю.И. была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «МЕДИПАЛ-ОНКО» надлежащим образом, что подтверждается ее личной подписью в трудовом договоре, заключенном между сторонами (л.д. 16).

Таким образом, суд считает, что действиям Девяшиной Ю.И. была дана соответствующая мотивированная оценка генеральным директором ООО «МЕДИПАЛ- ОНКО», у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено.

Нарушений ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания 09 июня 2015 года судом не установлено, при этом наложенное на Девяшину Ю.И. дисциплинарное взыскание полностью соответствуют тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исковое заявление Девяшиной Ю.И. к ООО «МЕДИПАЛ-ОНКО» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий поступило в приемную Басманного районного суда города Москвы 18 сентября 2015 года.

Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств.

Отказывая Девяшиной Ю.И. в удовлетворении исковых требований к ООО «МЕДИПАЛ-ОНКО» о признании незаконным и отмене приказа № *** от 09 июня 2015 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд исходит из того, что истец узнала о предполагаемом нарушении своего права в день ознакомления с указанным приказом 09 июня 2015 года (л.д. 30), то есть у нее должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения ее прав или нет.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истцу в суд в установленный законом срок, не представлено.

Поскольку Девяшиной Ю.И. не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии заявления представителя ответчика по настоящему делу об истечении указанного срока, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Девяшиной Ю.И. к ООО «МЕДИПАЛ-ОНКО» о признании незаконным и отмене приказа № *** от 09 июня 2015 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания надлежит отказать.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с *** года по 21 августа 2015 года, то есть с момента подписания дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, законодатель допускает возможность изменять по инициативе работодателя определенные сторонами условия трудового договора, в том числе оплату труда, только по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда: изменения в технике и технологии производства продукции (работ, услуг), структурная реорганизация производства, другие причины, касающиеся организации и технологии труда.

Однако такое изменение условий трудового договора возможно только в случае, если эти условия не могут быть сохранены работодателем, и при условии недопущения изменений трудовой функции работника, то есть остаются неизменными специальность, квалификация, профессия, должность, занимаемая согласно штатному расписанию, а также конкретный вид поручаемой работы, обусловленной трудовым договором (ст.15, ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Другими словами, можно изменять любые обязательные и дополнительные условия трудового договора (ст.57 ТК РФ), кроме трудовой функции работника.

Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что в ООО «МЕДИПАЛ-ОНКО» произошли организационные изменения деятельности, связанные с решением компании |Kedrion Biopharma, которая является нерезидентом РФ и коммерческим партнером ответчика, самостоятельно вести весь функционал, предусмотренный должностью, которую на тот момент занимала Девяшина Ю.И., в результате чего нагрузка и объем работ, выполняемых истцом, существенно снизилась, установление режима неполного рабочего дня и уменьшение размера должностного оклада истца обусловлено сокращением проектной работы по продукции компании Kedrion Biopharma, то есть явилось следствием предусмотренных трудовым законодательством изменений условий труда в целях сохранения штатной структуры и численности работников при уменьшении должностных обязанностей и снижении объема труда.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком были выполнены обязанности по предупреждению истца об изменении условий трудового договора в установленные ст. 74 ТК РФ сроки.

08 мая 2015 года истец была уведомлена об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений (л.д. 23).

При этом истец, возражая против действий работодателя, тем не менее выразила свое согласие на продолжение работы в новых условиях, о чем имеется соответствующая подпись Девяшиной Ю.И. в дополнительном соглашении № 1 от *** года к трудовому договору (л.д. 45).

С 10 июля 2015 года истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье и 2-х часовой рабочий день с 09.30 до 12.00 с перерывом для отдыха и питания, продолжительностью 30 минут, с 11.30 до 12.00, а также должностной оклад в размере 43125 рублей в месяц.

Таким образом, оснований для признания незаконным изменение существенных условий трудового договора, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате не имеется.

При этом суд считает исковые требования Девяшиной Ю.И. к ООО «МЕДИПАЛ- ОНКО» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий № *** от *** года и № *** от *** подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Суд принимает во внимание, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают совершение Девяшиной Ю.И. умышленных дисциплинарных проступков и не позволяют с достоверностью установить вину работника в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей.

Сведения, изложенные в приказе ООО «МЕДИПАЛ-ОНКО» № *** от *** года, о невыполнении Девяшиной Ю.И. распоряжения непосредственного руководителя от 22 июня 2015 года в срок до 01 июля 2015 года подготовить и предоставить отчет о проделанной работе за период с 05 мая 2015 года по 11 июня 2015 года противоречат фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается докладной запиской истца от 01 июля 2015 года (л.д. 160-161); отчетом о проделанной работе на 25 листах, приложенным к указанной докладной записке (л.д. 162-186); уведомлением директора по развитию бизнеса Севрюгина К.Э.

от 02 июля 2015 года (л.д. 91), согласно которому непосредственный руководитель истца получил от нее вышеуказанные материалы о проделанной работе; объяснениями истца от 02 июля 2015 года, которые содержатся в названном уведомлении.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 10.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «МЕДИПАЛ-ОНКО» работники организации должны придерживаться общепринятых норм

делового стиля одежды и внешнего вида. В частности, им необходимо

воздерживаться от появления на работе в одежде вызывающе ярких тонов, экстравагантного покроя, отвлекающей внимание других работников; не появляться на работе в неопрятном виде; на работе отдавать разумное предпочтение строгой, функциональной одежде; не злоупотреблять количеством и размерами используемых украшений.

Сведения, изложенные в приказе ООО «МЕДИПАЛ-ОНКО» № 174-ОД от ***, о нарушении Девяшиной Ю.И. требований к стилю одежды 14 июля 2015 года (л.д.

102) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются пояснениями истца о том, что на работу она пришла в джинсах классического покроя, что нельзя отнести к одежде, перечисленной в п. 10.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «МЕДИПАЛ-ОНКО».

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, по смыслу приведенных выше положений трудового законодательства непредставление работником письменного объяснения (в том числе в форме отказа либо уклонения работника от дачи объяснения) не является препятствием для наложения на него дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения, только по прошествии двух рабочих дней после того, как работодатель затребовал от работника письменные объяснения.

Применение к работнику дисциплинарного взыскания до истечения прямо предоставленного ему законом двухдневного срока для дачи письменных объяснений свидетельствует о нарушении работодателем требований закона и не предоставлении им работнику надлежащей возможности дать письменные объяснения по вменяемому ему дисциплинарному проступку, что является явным нарушением со стороны работодателя установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания, что свидетельствует о нарушении работодателем требований закона.

Между тем, ответчик истребовал у истца письменные объяснения 21 июля 2015 года о событиях, произошедших 13 июля 2015 года (л.д. 101), то есть уже после издания *** оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности за событие, произошедшее 14 июля 2015 года, чем нарушил установленную ст. 193 ТК РФ процедуру применения дисциплинарных взысканий.

Кроме того, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено отсутствие вины в действиях Девяшиной Ю.И., при этом никаких негативных последствий вследствие этого не наступило, таким образом, оспариваемые приказы не соответствуют также требованиям ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказы ООО «МЕДИПАЛ-ОНКО» № *** от *** года и № *** от *** изданы без законных на то оснований, с нарушением требований трудового законодательства и подлежат отмене.

Суд принимает во внимание, что из приказа об увольнении следует, что истец уволена на основании приказов ООО «МЕДИПАЛ-ОНКО» № *** от 09 июня 2015 года, № *** от *** года, № *** от *** (л.д. 57), при этом в приказе ООО «МЕДИПАЛ-ОНКО» от 21 августа 2015 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения содержатся сведения о ненадлежащем исполнении Девяшиной Ю.И. своих трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, выразившимся в систематических нарушениях трудовой дисциплины (л.д. 56), однако, не конкретизировано, в чем именно выразилось систематическое нарушение трудовой дисциплины, какие именно трудовые обязанности ею нарушены.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ссылался на отчет о проведенном контроле за трудовой деятельностью менеджера по продукту ООО «МЕДИПАЛ-ОНКО» Девяшиной Ю.И. за период с *** года по 19 августа 2015 года, подготовленный Севрюгиным К.Э. (л.д. 120), однако, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, ставит под сомнение время изготовления указанного отчета, датированного 19 августа 2015 года, поскольку он представлен ответчиком только в ходе рассмотрения дела, сведений об ознакомлении с ним истца в материалах дела не имеется, работодатель не истребовал у работника письменные объяснения по обстоятельствам, изложенным в указанном отчете, что в совокупности указывает на нарушение установленной ст. 193 ТК РФ процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, суд учитывает, что увольнение истца произведено ответчиком 06 сентября 2015 года, то есть в последний день отпуска работника, являющийся воскресеньем, что недопустимо в соответствии с положениями ч. 6 ст. 81, ст. 111 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства и должно быть признано незаконным, в связи с чем приказ ООО «МЕДИПАЛ-ОНКО» № *** от 21 августа 2015 подлежит отмене.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку законность увольнения истца ответчиком доказана не была, суд приходит к выводу о необходимости восстановления Девяшиной Ю.И. на работе, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ и п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Период вынужденного прогула истца с 07 сентября 2015 года по 16 февраля 2016 года включительно составляет 110 рабочих дней.

Среднедневной заработок Девяшиной Ю.И. составлял *** *** рубля / 146 дней).

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ООО «МЕДИПАЛ-ОНКО» в пользу Девяшиной Ю.И., составляет ***рубль (*** рублей х 110 дней).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении истца, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в *** рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее – Правила).

Согласно п. 27 Правил, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о недействительности записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как усматривается из договора оказание юридических услуг № *** от 14 сентября 2015 года, счета № ***, акта об исполнении обязательств, предусмотренных договором, от 14 сентября 2015 года, истцом понесены судебные расходы в размере ***рублей.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ООО «МЕДИПАЛ-ОНКО» в пользу Девяшиной Ю.И. судебные расходы, понесенные истцом в связи с оказанием ей ИП Кузьминым Д.Н.

юридических услуг, определяя ко взысканию сумму в размере *** рублей за юридическую консультацию по вопросу трудового спора и составление двух исковых заявлений, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости.

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации стоимости медицинских услуг, поскольку данные требования не подлежат разрешению в соответствии с трудовым законодательством, в рамках данного трудового спора.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** (****).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконными и отменить приказы Общества с ограниченной ответственностью «МЕДИПАЛ-ОНКО» № *** от *** года и № *** от *** о применении к Девяшиной Ю.И. дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания.

Восстановить Девяшину Ю.И.на работе в Отделе маркетинга коммерческого департамента Общества с ограниченной ответственностью «МЕДИПАЛ-ОНКО» в должности менеджера по продукту с 06 сентября 2015 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МЕДИПАЛ-ОНКО» внести в трудовую книжку Девяшиной Ю.И. запись о недействительности записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕДИПАЛ-ОНКО» в пользу Девяшиной Ю.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего: ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Девяшиной Ю.И. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕДИПАЛ-ОНКО» государственную пошлину в размере *** в доход бюджета города Москвы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Басманный районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Калинина.