Решение суда о восстановлении на работе, взыскании задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов № 02-2134/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Халаповой Э.А., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2- 2134/16 по иску Слободчуковой Н.Н. к ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минздрава России о восстановлении на работе, взыскании задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

фио обратилась в суд с иском к ФГАУ «ЛРЦ» Минздрава России, в котором просит признать незаконным Приказ №305-л/с от 11 ноября 2015 г. о прекращении действия трудового договора, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении истца, восстановить её на работе в ФГАУ «ЛРЦ» Минздрава России в должности чистильщика плодоовощей пищеблока, просит взыскать с ответчика в качестве оплаты за сверхурочную работу в 2013 г. денежную сумму в размере сумма, в 2014 г. – сумма, в 2015 г. – сумма, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма В обоснование своих требований фио указала, что с 09.07.2012 г. находилась в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности чистильщика плодоовощей пищеблока, работала по графику 2/2 по 12 часов за смену, надлежащим образом выполняла свои трудовые обязанности. В сентябре 2015 г.

обратилась к работодателю с заявлением о перерасчете выплачиваемой заработной платы, после чего ответчиком стали совершаться действия дискриминирующего характера. Так, по результатам прохождения периодического медицинского осмотра, организованного ответчиком, было вынесено заключение о наличие медицинских противопоказаний для работы её в пищеблоке, на основании медицинского заключения издан приказ о прекращении с ней трудовых отношений по п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с которым она не согласна. Истец указывает на то, что имеющиеся у неё заболевания: посттромбофлебитический синдром нижних конечностей, хроническая венозная недостаточность 2 ст., индуративно-язвенная форма не препятствуют в работе по занимаемой должности. При издании оспариваемого приказа работодателем была нарушена предусмотренная законом процедура увольнения, не была предложена ни одна должность, которую она могла бы выполнять с учетом диагноза, поставленного в ФГАУ «ЛРЦ» Минздрава России. Также истец ссылается на то, что за период с 2013 г. по 2015 г. не была оплачена выполняемая ею сверхурочная работа, в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме сумма в качестве оплаты за сверхурочную работу за 2013 г., 2014 г. и 2015 г., в соответствии с приведенным ею расчетом (л.д. 12-14), компенсацию морального вреда в размере сумма в связи с нарушением ответчиком её трудовых прав, причинением нравственных страданий.

В судебном заседании истец фио, а также её представитель, фио, действующий на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить, пояснили, что в декабре 2015 г.

истец прошла обследование в поликлинике ГКБ №81, и ей было выдано заключение, которое не содержало указания на наличие у истца трофических нарушений, и противопоказаний к работе в пищеблоке больницы, в связи с чем, увольнение истца являлось незаконным.

Представители ответчика ФГАУ «ЛРЦ» Минздрава России фио, фио, фио, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования фио не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 54-56), в котором, в числе прочего, ссылаются на то, что при проведении обязательного периодического медицинского осмотра от 10.11.2015 г. истцу был поставлен диагноз: посттромботическая болезнь обеих нижних конечностей. ХВН С 3, 4, 5.

Трофические нарушения, хроническая язва левой голени и др., на основании поставленного диагноза истица не имеет права занимать должности чистильщицы плодоовощей пищеблока, о чем она была уведомлена. В связи с отсутствием в ФГАУ «ЛРЦ» Минздрава России работы (должностей), соответствующей медицинскому заключению врачебной комиссии, трудовой договор от 09.07.2012 г. №3111с истицей был прекращен в соответствии с п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

Также ответчик указывает на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям в части взыскания оплаты сверхурочной работы, поскольку в период трудовых отношений истец не заявляла о нарушении её трудовых прав при оплате труда в период 2013 г. – 2015 г.

Суд, выслушав истца фио и её представителя фио, представителей ответчика фио, фио, фио, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска о восстановлении на работе отказать, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В судебном заседании установлено, что истец фио состояла в трудовых отношениях с ответчиком ФГАУ «ЛРЦ» Минздрава России, была принята на работу 09.07.2012 г. на должность чистильщика плодоовощей пищеблока, на неопределенный срок, с истцом был составлен трудовой договор №3111 от 09.07.2012 г., которым был установлен режим труда по сменному графику, с продолжительностью рабочей недели 40 часов (л.д. 34).

Согласно ч. 2 ст. 213 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с ч.ч.1, 4, 5 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

Исходя из абз.4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вредные и(или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 213 ТК РФ).

Пунктом 5.2.1 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития России, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2012 года, определены полномочия Министерства по утверждению перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры.

Приказом Минздравсоцразвития России № 302н от 12.04.11 (Приложение № 2) работы в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте, включены в Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические (один раз в год) медицинские осмотры (обследования) работников.

В силу ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. Одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (п. 5 ч. 2 ст. 58 Закона).

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст. 63 Закона экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров.

По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с приказом ФГАУ «ЛРЦ» Минздрава России №273 от 15.05.2015 г.

периодические медицинские осмотры (обследования) работникам ФГАУ «ЛРЦ» Минздрава России проводятся на базе поликлиники ФГАУ «ЛРЦ» Минздрава России согласно утвержденному графику (л.д. 57-59, 60-63) Согласно Заключению периодического медицинского осмотра (обследования) фио, от 10.11.2015 г., проведенного комиссией врачей поликлиники ФГАУ «ЛРЦ» Минздрава России, истец, работающая чистильщицей плодоовощей в пищеблоке, имеет медицинские противопоказания к работе (л.д. 70).

Как следует из письменного отзыва на иск и пояснений представителей ответчика в судебном заседании, при проведении периодического медицинского осмотра у истицы были выявлены трофические нарушения, хроническая язва левой голени, которые, в соответствии с п. 15 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденного приказом Минздравсоцразвития России № 302н от 12.04.11 г., являются дополнительными медицинскими противопоказаниями для работы в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках.

11 ноября 2015 г. фио уведомлена о том, что по результатам периодического медицинского осмотра от 10.11.2015 г. №1 она не имеет право занимать должность чистильщицы плодоовощей пищеблока, и в связи с отсутствием в ФГАУ «ЛРЦ» Минздрава России работы (должностей) соответствующей медицинскому заключению врачебной комисии от 11.11.2015 г. трудовой договор будет прекращен в соответствии с п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка (л.д. 69) Приказом №305-л/с от 11.11.2015 г. фио уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с медицинским заключением и в связи с отсутствием у работодателя соответствующей медицинскому заключению работы (л.д. 67).

Заявляя о необоснованности медицинского заключения и своего увольнения, истец ссылается на заключение Поликлинического отделения ГКБ №81 (л.д.

111), в котором отсутствует указание на наличие у неё трофических нарушений, хронической язвы левой голени.

Однако такие доводы истца суд не может признать состоятельными, принимая во внимание, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к медицинским заключениям о пригодности к выполнению отдельных видов работ.

Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 № 441н.

Согласно п. 13 данного Порядка медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, в то время, как представленное истцом заключение составлено специалистом единолично, указанный в нем диагноз написан неразборчиво.

Как следует из пояснений представителей ответчика в судебном заседании, выявленное у фио кожное заболевание является хроническим, не смотря на проводимое лечение, оно прогрессировало.

Доводы ответчика о наличии у истицы такого заболевания, как трофическая язва левой голени, подтверждается представленным истцом выписным эпикризом из ГКБ №81 от 09.06.2012 г., в котором имеются сведения об амбулаторном лечении истцом данного заболевания (л.д 40).

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, удовлетворению не подлежат, принимая во внимание, что что заключение периодического медицинского осмотра врачебной комиссии от 10.11.2015 г. Поликлиники ФГАУ «ЛРЦ» Минздрава России о наличии у истца противопоказаний для работы, выдано компетентным медучреждением, сомневаться в правильности заключения оснований не имеется.

При наличии заключения отстранение истца от работы в силу ст. 76 ТК РФ являлось обязанностью работодателя.

Поскольку у работодателя отсутствовала соответствующая работа, необходимая работнику в соответствии с медицинским заключением, ответчик обоснованно прекратил с истцом трудовой договор по п. 8 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая требования фио в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу за 2013 г.–2015 г., суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 91 ТК РФ предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 97 работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Статьей 99 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.

В соответствии с п. 8 Трудового договора, заключенного с истцом, для работника установлен сменный график работы, с продолжительностью рабочей недели 40 часов.

Ответчик отрицает факт привлечения истца к работе сверхурочно, при этом истцом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованности произведенных ею расчетов задолженности по заработной плате.

В то же время, из представленных ответчиком расчетов заработной платы истца за спорный период времени следует, что за 2013 г. и за 2014 г. истцу начислялась заработная плата как по окладу, так и за совместительство (л.д.

82-87, 88-94) В 2015 г. заработная плата истцу начислялась из расчета оклада, составляющего сумма, также производились стимулирующие выплаты и доплаты (л.д. 95-103).

Начисление заработной платы за спорный период с февраля 2013 г. по август 2015 г. начислялось ответчиком в соответствии с количеством часов, отработанных истцом в каждом месяце, в соответствии с табелем учета рабочего времени (л.д. 114-125, 126-137, 138-148).

Поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих привлечение работодателем истца к сверхурочным работам в ходе рассмотрения дела, не представлено, и требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о попуске истцом установленного законом срока обращения в суд с требованиями о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с февраля 2013 г. по август 2015 г. включительно.

Так, положениями ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

В соответствии с п. 15.1 трудового договора, заключенного с истцом, выплата заработной платы работнику осуществляется два раза в месяц: 6 и 21 числа каждого месяца.

Таким образом, требования о взыскании задолженности за указанный истцом период предъявлены за истечением установленного ст. 392 ТК РФ срока, поскольку о нарушенном праве истец знала или должна была знать в день, когда работодатель обязан выплатить заработную плату, но выплатил её не в полном размере, т.е. 6 числа месяца, следующего за месяцем оплаты.

Так, о неполной оплате за август 2015 г. фио должна была узнать 06 сентября 2015 г.

Установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд исчисляется отдельно по требованию о взыскании каждой заработной платы, то есть ежемесячно, в том числе по спорам о размере заработной платы.

Как следует из представленных истцом документов, 10.09.2015 г. фио обратилась в ФГАУ «ЛРЦ» Минздрава России с заявлением о нарушениях, допущенных работодателем при выплате ей заработной платы, и её несоответствии фактически отработанному времени за август и сентябрь 2012 г. (л.д. 36-38), при этом о нарушении её прав работодателем в последующий период истец не заявляла.

С учетом изложенных выше обстоятельств, последняя дата трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о нарушении прав истца выплатой заработной платы не в полном объеме за последний месяц заявленного периода, август 2015 г. приходится на 07 декабря 2015 г., тогда как обращение с иском последовало лишь 11 декабря 2015 г.

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение с иском в суд в материалы дела также не предоставлено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о нарушении её трудовых прав со стороны ФГАУ «ЛРЦ» Минздрава России, требования фио в части взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ удовлетворению также не подлежат.

При отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца, не могут быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Слободчуковой Н.Н. к ФГАУ «Лечебно- реабилитационный центр» Минздрава России о восстановлении на работе, взыскании задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Решение суда в окончательной форме принято 05 мая 2016 г.