Решение суда о восстановлении на работе № 02-2139/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 20 апреля 2016 года

Тушинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Ефановой М.Ю., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2139/16 по

иску Сапилкина К.Г. к ГБОУ г.Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка № 1944» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что по трудовому договору работал с 01 сентября 2014 года учителем иностранного языка в ГБОУ «Школа № 1944». 02 декабря 2015 года на основании приказа № 80- К от 02 декабря 2015 года был уволен по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как с 23 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года находился на больничном листе, о чем сообщил администрации школы, о закрытии больничного листа не сообщал. 01 декабря 2015 года находился на приеме у врача по причине плохого самочувствия. 02 декабря 2015 года вышел на работу, где ему предложили обратиться в отдел кадров для оформления документов об увольнении за прогул 01 декабря 2015 года.

Несмотря на предоставление руководству школы выписки из медицинской карты, по распоряжению директора школы был уволен. 03 декабря 2015 года работодатель отказался принимать у него объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, в связи с чем объяснение было направлено в адрес школы почтой. Поскольку увольнение считает незаконным, истец просил суд восстановить его на работе, а также взыскать за время вынужденного прогула заработную плату с 02 декабря 2015 года из расчета среднемесячного заработка, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, истец представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи неполучением ответа на запрос из лечебного учреждения, а также занятостью представителя в другом судебном заседании.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Обсудив ходатайство истца об отложении слушания дела, суд учитывает, что доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание суду не представлено, а повестка в другой суд на иное время, чем назначено судебное разбирательства по настоящему делу, таковым доказательством не является, доказательств наличия уважительных причин неявки самого истца не представлено. При этом суд также учитывает и то, что ранее при отложении слушания дела с представителем истца согласовывалась дата судебного разбирательства, а из доверенности следует, что истец уполномочил представлять его интересы двум представителям.

Гражданское

дело находится в производстве суда с 21 декабря 2015 года,

является трудовым спором, по которому установлены сокращенные сроки рассмотрения, за время нахождения дела в суде истец и его представитель имели возможность в полном объеме представить документы в подтверждение заявленных требований, и их неявка не может быть препятствием к рассмотрению дела, поскольку вторая сторона имеет право на своевременное принятие решения по существу спора.

В связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившихся истца и его представителя.

Представитель ответчика по доверенности Леонова М.П. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (л.д.34-37, 291-294).

Представитель профсоюзной организации Середина А.Н. исковые требования не поддержала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу пп.а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что Сапилкин К.Г. состоял в трудовых отношениях с Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением г.Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка № 1944» с 01 сентября 2014 года в должности учителя иностранного языка с окладом в размере 39 764 руб., что подтверждается трудовым договором от 01 сентября 2014 года, копией трудовой книжки, заявлением о принятии на работу, приказом о принятии на работу (л.д.11-19,126-137).

По условиям трудового договора работнику установлена сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю. Учебная нагрузка составляет 18 часов в неделю. Режим рабочего времени и времени отдыха определяется с учетом режима деятельности образовательного учреждения и устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, коллективным договором, планами и графиками работы учреждения и работника и иными локальными актами (п.п.5.1,5.2).

Из справки ГБОУ г.Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка № 1944» от 19 апреля 2016 года и приказа о заменах от 23 ноября 2015 года, 01 декабря 2015 года, расписания на 1 полугодие 2015-2016 учебный год, следует, что в силу п.3.5 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан приходить на работу за 10 минут до начала своих уроков по расписанию. В соответствии с расписанием учебных занятий 01 декабря 2015 года учитель иностранного языка Сапилкин К.Г. должен был находиться на рабочем месте с 08 час 20 мин до 13 час 15 мин (5 уроков) и вести уроки в классах: 2 «Г», 2 «Д», 2 «Е», 3 «Г», 3 «В».

В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что 01 декабря 2015 года обратился к врачу в связи с плохим самочувствием, при этом работодатель, не получив письменных объяснений, уволил его за прогул, в связи с чем увольнение считает незаконным.

В своих возражениях ответчик указал, что Сапилкин К.Г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору выполнял дополнительную работу в качестве педагога дополнительного образования курса «Веселый английский». 19 ноября 2015 года была создана комиссия по служебному расследованию по факту нахождения Сапилкина К.Г. 11 ноября 2015 года в 17 час 00 мин в кафе «ВАБИ САБИ» торгового центра «Ковчег» с учеником 3 «Б» класса Королевым М., с которым в указанное время должно было проводиться занятие по английскому языку на территории школы. От ознакомления с документами и дачи письменных объяснений Сапилкин К.Г. отказался, и 23 ноября 2015 года сообщил о нахождении на больничном листе. 02 декабря 2015 года истец вышел на работу, предъявил больничный лист, отсутствие на рабочем месте 01 декабря 2015 года объяснил тем, что вызвал врача на дом по причине плохого самочувствия. Поскольку из ответа поликлиники следовало, что при обращении 01 декабря 2015 года к врачу оснований для выдачи больничного листка не было , 02 декабря 2015г у истца были затребованы и получены письменные объяснения, после чего был издан приказ о прекращении трудового договора, в подтверждение чего представили материалы службной проверки (л.д.45-53).

Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии нарушений процедуры увольнения, поскольку они нашли свое отражение в письменных материалах дела.

Из материалов дела следует, что в период с 23 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года Сапилкин К.Г. находился на больничном листе, выданном ГБУЗ ГП № 209 Филиал № 140 (л.д.38).

Факт отсутствия истца на рабочем месте 01 декабря 2015 года не оспаривался стороной истца, а также подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 01 декабря 2015 года ( л.д.39).

Из объяснения Сапилкина К.Г. от 02 декабря 2015 года следует, что 01 декабря 2015 года был вызван врач на дом по причине плохого самочувствия, заказана выписка из карты, которая будет представлена в среду (л.д.40).

Согласно акту о получении объяснения с работника от 02 декабря 2015 года на предложение Сапилкину К.Г. дать объяснение по поводу отсутствия на работе 01 декабря 2015 года, последний пояснил, что вызывал врача на дом, но ему было сказано, что врач может прийти в 20 час 00 ин, и поэтому пришлось обратиться лично в поликлинику. Также Сапилкин обязался представить выписку из медицинской карты. От дачи пояснений почему не предупредил о своем отсутствии, дать пояснения отказался, сославшись, что все будет указано в справке (л.д.44).

Из ответа ГБУЗ г.Москвы Городская поликлиника № 209 ДЗМ г.Москвы Филиал № 140 от 02 декабря 2015 года следует, что пациент Сапилкин К.Г. *** года рождения, зарегистрированный по адресу: ул.***, находился на амбулаторном лечении у врача Гроховецкой Н.А. с 23 ноября 2015 года по 27 ноября 2015 года. Выписан к работе 01 декабря 2015 года. 01 декабря 2015 года в 15 час 40 мин обратился к дежурному врачу Бандровской О.С. с просьбой о выдаче листка нетрудоспособности. При осмотре оснований для выдачи листка нетрудоспособности не было. За выпиской об обращении к врачу 01 декабря 2015 года обратился 02.12.2015 г в часы работы врача Бандровской О.С. ( работает с 12.00- 20.00) (л.д.42).

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного Сапилкина К.Г.

следует, что пациент обратился с жалобами на температуру до 38градусов 01 декабря 2015 года. Находился на лечении с 23 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года у доктора Гроховецкой. При осмотре температура 36,6, терапевтически здоров (л.д.43).

02 декабря 2015 года к Сапилкину К.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, по причине прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.150). С приказом Сапилкин К.Г.

ознакомлен 02 декабря 2015 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что объяснения у истца были запрошены и легли в основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания, процедура увольнения по ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюдена, основания для признания увольнения незаконным и восстановлении на работе у суда отсутствуют.

А в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из расчетного листка и платежных поручений также следует, что расчет с истцом при увольнении ответчиком произведен в полном объеме (л.д.157-162).

А поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, то оснований для взыскания компенсации за время вынужденного прогула не имеется, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, так как нарушений требований трудового законодательства со стороны ответчика не установлено, иных оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Сапилкина К.Г. к ГБОУ г.Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка № 1944» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г.Москвы в течение месяца.

Судья С.Л. Самохвалова.