Решение суда о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда № 02-3308/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 г. г. Москва

Тушинский районный суд г Москвы

в составе председательствующего судьи Андреевой Т.Е.,

при секретаре Свиридовой М.Н.,

С участием прокурора Вдовичева Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3308/16 по иску Галимова А.З. к ООО «Энерджи-Н» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галимов А.З. обратился с иском к ООО «Энерджи-Н» с требованиями о признании его увольнения - незаконным, восстановлении в должности коммерческого директора, взыскании оплаты за время вынужденного прогула с 30 декабря 2011 года по 31 мая 2012 года, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что работал с 01 марта 2011 года коммерческим директором в обществе с ограниченной ответственностью «Энерджи-Н» на основании приказа № 5-к от 01 марта 2011 года. 30 декабря 2011 года был уволен на основании подпункта 6, пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, взысканий по работе он не имел, об увольнении ему стало известно в 2012 году. Одновременно просит восстановить ему пропущенный срок обращения в суд с трудовым спором, указав, что срок им пропущен по уважительной причине, он является инвалидом 2 группы, воспитывает сына инвалида с детства. Трудовые обязательства исполнял надлежащим образом, нареканий со стороны работодателя не имел.

В судебном заседании истец Галимов А.З. требования поддержал, пояснил, что об увольнении за прогул ему стало известно в мае 2012 года, при проведении прокурорской проверки по его заявлению от 16 мая 2012 года о невыплате ему заработной платы ответчиком, тогда же он получил копию приказа об увольнении от 30 декабря 2011 года, подтвердил, что пропустил срок обращения в суд за разрешением трудового спора, об увольнении работодателем не извещался, предложений о написании объяснительных записок от работодателя не получал, в связи с чем полагает что увольнение произведено незаконно и необоснованно. В связи с действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных страданиях.

Представитель ответчика ООО «Энерджи-Н» генеральный директор Чорба В.Ф. исковые требования не признал, указал, что Галимов А.З. уволен 30 декабря 2011 года за прогул, истец 25 декабря 2011 года отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. В 2012 году Галимов А.З. обращался к нему с просьбой об изменении формулировки увольнения, в чем ему было отказано. Увольнение истца проведено в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, расчет при увольнении произведен в полном объеме, просит применить пропуск срока обращения в суд за разрешением трудового спора, так как с момента увольнения, о котором истцу было известно, прошло более четырех лет.

Выслушав истца, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив представленный отзыв, выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В судебном заседании установлено, что Галимов А.З. с 01 марта 2011 года на основании приказа № 5-к осуществлял трудовую деятельность в качестве коммерческого директора общества с ограниченной ответственностью «Энерджи-Н».

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказом № 04-У от 30 декабря 2011 года истец был уволен с занимаемой должности за прогул без уважительных причин по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, (л.д. 81).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года определено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием .

Развивая эти конституционные положения, Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Российской Федерации во взаимосвязи с ее , признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой Российской Федерации устанавливает в сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Согласно ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как явствует из объяснений истца, с приказом об увольнении истец был ознакомлен в мае 2012 года, в связи с обращением в прокуратуру г Москвы 16 мая 2012 года с заявлением о невыплате ему заработной платы ответчиком в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года, трудовая книжка находится на руках истца.

Изложенное подтверждается материалами дела: заявлением истца в прокуратуру г Москвы от 16 мая 2012 года(л.д.6), копией приказа об увольнении от 30 декабря 2011 года с запиской-расчетом от 31.12.2011 года, представленными суду истцом (л.д.7), которые, как он пояснил получены им были в мае 2012 года.

В суд с иском о восстановлении на работе Галимов А.З. обратился 29 февраля 2016 года (л.д.4-5), ссылаясь на уважительные причины пропуска срока давности, в числе которых указал наличие у него инвалидности, инвалидности у его сына Галимова Д.А.,*** года рождения, проведенную операцию в сентябре 2011 года в Научном центре сердечно-сосудистой хирургии им А.Н.Бакулева РАМН.

Между тем, указанные истцом причины не препятствовали ему обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в 2012 году в течение установленного ст. 392 ТК РФ срока после вручения ему копии приказа об увольнении, что имело место в мае 2012 года.

Как следует из представленных истцом документов, инвалидность ему была установлена 24 октября 2006 года (л.д.10), инвалидность его совершеннолетнему сыну Галимову Д.А., *** года рождения, установлено 18 января 2011 года (л.д.11), стационарное лечение истец проходил в 2006 году, в 2010 году, в 2011 году (л.д.56-59).

Из выписки из медицинской карты Галимова А.З., выданной ему 01 марта 2016 года городской поликлиникой № 210(л.д.55), не следует, что у истца имелись заболевания, которые препятствовали ему в 2012 году обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.

Кроме того, из материалов дела следует, что Галимов А.З. в период с 2012 года обращался на действия генерального директора ООО «Энерджи-Н» Чорба В.Ф. в прокуратуру (л.д.6,8), с иском в Тушинский районный суд г Москвы к Чорба В.Ф. о взыскании долга по договору займа, спор разрешен и 14 января 2014 года по делу было постановлено решение о взыскании с Чорба В.Ф. в пользу Галимова А.З. долга по займу в размере 4 291 000 рублей, процентов 3 728 050 рублей (л.д.25-26).

27 декабря 2013 года заместителем Тушинского межрайонного прокурора по результатам проверки обращения Галимова А.З. о нарушении его трудовых прав руководством ООО «Энерджи-Н» дан ответ, что в ходе проверочных мероприятий установлено, что истцу в период его трудовой деятельности выплачена заработная плата в полном объеме, нарушений трудового законодательства генеральным директором ООО «Энерджи-Н» не установлено, 07 февраля 2013 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чорба В.Ф. по основанию, предусмотренному п.2 части первой ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. (л.д.69).

Принятое решение Галимов А.З. не обжаловал.

Иск Галимовым А.З. подан в суд 29 февраля 2016 года по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, при этом месячный срок для оспаривания приказа от 30 декабря 2011 года и восстановлении на работе в должности коммерческого директора в 2012 году, болезнь истца в период с 2006 года по 09 сентября 2011 года не является основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд, равно как и наличие инвалидности у сына истца Галимова Д.А., установленная до заключения между сторонами трудовых отношений.

Соответственно Галимов А.З. имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении, знал об увольнении с мая 2012 года, при этом исковое заявление истцом подано 29 февраля 2016 года, по истечении срока предусмотренного ТК РФ.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Согласно ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд признает отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе предусмотренного ТК РФ, поэтому отказывает в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что 2013 году истец, получая листок нетрудоспособности с 01 июля 2013 года по 05 июля 2013 года, указал место работы ООО «Полярис» (л.д.42), это же место работы указано и в командировочном удостоверении на имя Галимова А.З.(л.д.43).

В судебном заседании истец не отрицал выдачу ему указанных документов, а также подтвердил, что в лечебном учреждении в 2013 году он назвал свое место работы ООО «Полярис».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Полярис» Галимов А.З. является учредителем общества и занимает должность генерального директора.

Отказывая в иске о восстановлении на работе, суд не находит оснований и для взыскания в пользу истца заработка за время, как полагает истец, вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Отказывая в иске о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, суд отказывает и в иске о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Галимову А.З. к ООО «Энерджи-Н» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: