Решение суда о восстановлении на работе № 02-5489/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 02 ноября 2016 года

Тушинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Ефановой М.Ю., с участием прокурора Коробковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5489/16 по

иску Зайцева В.Е. к ООО «Частное охранное предприятие «АЛЬФА-ЭВЕРЕСТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 01 сентября 2000 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Частное охранное предприятие «АЛЬФА-ЭВЕРЕСТ» в должности сотрудника охраны 3-й категории. Соглашением к трудовому договору от 20 ноября 2013 года переведен на должность старшего охранника службы охраны, с основным местом работы пост СИА Интернейшнл ЛТД на территории Тушинского машиностроительного завода( г.Москва, ул.Свободы, дом 35), где проработал на посту № 3 автосклада более 10 лет. 04 марта 2016 года получил сообщение от начальника смены о том, что 07 марта 2016 года выходить на работу не надо, необходимо явиться 10 марта 2016 года для получения расчета, при этом об увольнении не был предупрежден ни в письменной, ни в устной форме. 10 марта 2016 года ему было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 05 марта 2016 года, на что он отказался и вручил ответчику уведомление и соглашение о расторжении договора, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Истец полагает, что поскольку уже с 05 марта 2016 года объекты СИА Интернейшнл ЛТД на территории Тушинского машиностроительного завода охраняла другая организация, то соответственно с указанного дня работодатель должен был перевести его на другое рабочее место или предложить другую должность, что сделано не было. 04 апреля 2016 года истцом было получено уведомление о получении трудовой книжки и прекращении трудовых отношений по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Истец считает увольнение не законным, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 192 ТК РФ не был истребовано у истца объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, не ознакомили с приказом об увольнении. Кроме того, истец полагает, что с 07 марта 2016 года он незаконно был отстранен от работы, разъяснений от работодателя по вопросу исполнения трудового договора не получал. На основании изложенного, просил признать приказ об увольнении от 29 марта 2016 года не законным, восстановить его на работе в должности старшего охранника, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 марта 2016 года по 09 апреля 2016 года в размере 27 883 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 070 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 400 руб.

Истец и его представитель по доверенности Уваров П.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Васильева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представила письменные возражения на иск.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу пп.а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что Зайцев В.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО Частное охранное предприятие «АЛЬФА-ЭВЕРЕСТ» (ранее ЗАО «ЧОП «АЛЬФА-ЭВЕРЕСТ») с 01 сентября 2000 года в должности сотрудника охраны 3-й категории, с 01.04.2001 года в должности сотрудника охраны 2-й категории, с 01.04.2002г в должности сотрудника охраны 1-й категории, соглашением к трудовом договору № 4 от 20 ноября 2013 года переведен на должность старшего охранника службы охраны, с дневной тарифной ставкой согласно штатного расписания 1 630 руб. 00 коп., что подтверждается трудовым договором от 17 октября 2002 года, соглашениями к трудовому договору (том 1 л.д.13-17).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 5 от 01 января 2015 года Зайцеву В.Е. установлена надбавка к заработной плате за квалификацию «охранник 6 разряда» в размере 1 000 руб. в месяц (том 1 л.д.18).

Приказом № 52-к от 29 марта 2016 года Зайцев В.Е. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д.94).

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылался на то, что действительно в связи с нестабильным финансовым состоянием ООО ЧОП «АЛЬФА-ЭВЕРЕСТ» Зайцеву В.Е. было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с выплатой компенсации в размере среднего месячного заработка, на что тот отказался, при этом на работу с 08 марта 2016 года по 29 марта 2016 года не выходил, от предоставления письменного объяснения отказался, в связи с чем работодателем было принято решение об увольнении.

Также представитель подтвердил, что действительно с 05 марта 2016 года был прекращен договор на охрану с СИА Интернейшнл (том 2 л.д.88-89), в связи с чем по соглашению сторон с охранниками были расторгнуты трудовые договоры с выплатой компенсации, однако по месту нахождения офиса продолжались сохраняться ставки охранников, и работодатель имел возможность предоставить Зайцеву В.Е. рабочее место.

Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт отсутствия на рабочем месте, ссылаясь на то, что фактический график работы двое суток через четверо существенно отличался от того, что им был подписан, при этом его отсутствие на работе было связано с тем, что ему позвонил работодатель и сказал не выходить 7 и 8 марта, его рабочее место отсутствовало, поскольку договор охраны с СИА Интернейшнл был расторгнут, об ином месте работы ему не сообщили. Также не оспаривал, что 16 марта 2016 года находился в офисе работодателя, однако отрицал факт того, что ему предложили написать объяснение по факту его отсутствия.

Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии нарушений процедуры увольнения, поскольку они нашли свое отражение в письменных материалах дела.

Факт отсутствия истца на рабочем месте с 08 марта 2016 года по 29 марта 2016 года не оспаривался стороной истца, а также подтверждается табелем учета рабочего времени (том 1 л.д.93), актами об отсутствии на рабочем месте от 08 марта 2016 года, 11 марта 2016 года, 14 марта 2016, 29 марта 2016 года ( л.д.95), докладной запиской исполнительного директора по персоналу Пановой Т.В. от 24 марта 2016 года № 13, графиком работы на охраняемом объекте СИА Интернейшнл ЛТД (ул. Свободы, дом 35) на март 2016 года, из которого следует, что рабочими днями в марте 2016 года являлись 02, 05, 08, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29 марта.

Из акта от 21 марта 2016 года, подписанного начальником службы охраны Литвиновым В.И., исполнительным директором по лицензионно-разрешительной работе Соломатиным В.В. и заместителем начальника отдела МТО Самило В.В.

следует, что 16 марта 2016 года в 12 час 00 мин в офисном помещении ООО ЧОП «АЛЬФА-ЭВЕРЕСТ» у старшего охранника службы охраны Зайцева В.Е. было затребовано письменное объяснение по факту его отсутствия на работе по адресу: г.Москва, ул. Новопоселковая, дом 6 строение 6 согласно графику дежурства, на что Зайцев В.Е. в устной форме объяснил свое отсутствие тем, что у него сейчас нет рабочего места в связи с расторжением договора по охране объекта, где он работал. Начальник службы охраны Литвинов В.И.

пояснил Зайцеву В.Е., что нужно явиться в дежурную смену в офисное помещение и встать на другой пост, расположенный по адресу офиса, на что возражений от Зайцева В.Е. не поступило, однако письменных объяснений своего отсутствия не представил и покинул офис (том 1 л.д.97).

29 марта 2016 года ответчиком в адрес истца выслано уведомление о прекращении трудовых отношений с 29 марта 2016 года по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также о получении трудовой книжки и необходимости сдачи личной карточки охранника, полученное истцом по почте 04 апреля 2016 года (л.д.79- 83).

Доводы истца о том, что фактический график работы отличался от того, что был оформлен работодателем и подписан сотрудниками, не имеет правового значения по делу, поскольку истец не отрицал своего отсутствия на рабочем месте с 08 марта 2016 года по 29 марта 2016 года как в дни, указанные в графике, подписанном истцом, так и в иные дни.

Суд соглашается с позицией ответчика, что после закрытия поста охраны на ул. Свободы, дом 35, истец обязан был являться на работу по месту нахождения офиса ООО ЧОП «АЛЬФА-ЭВЕРЕСТ» по адресу: г.Москва, ул.

Новопоселковая, дом 6 стр.6. Законных оснований для неявки в рабочие дни на работу не имелось, документов, подтверждающих уважительность неявки суду не представлено, доводы о том, что его должны были отдельно уведомить о новом месте работы не основаны на нормах правах, так как истец знал о месте нахождения офиса работодателя, а в трудовом договоре не указано конкретное место работы.

Допрошенный в судебном заседании 17 августа 2016 года свидетель Сергеев С.А. показал, что с февраля 2010 года по 10 марта 2016 года работал в должности охранника в ООО «ЧОП «АЛЬФА-ЭВЕРЕСТ», трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон, однако по просьбе работодателя после увольнения он выходил на работу в период с 03 апреля 2016 года по 13 мая 2016 года на дежурство в офис по адресу: г.Москва, ул. Новопоселковая, дом 6.

Допрошенный в судебном заседании 17 августа 2016 года свидетель Литвинов В.И. показал, что работает в ООО ЧОП «АЛЬФА-ЭВЕРЕСТ» в должности начальника службы охраны, с 08 марта 2016 года Зайцев В.Е. на работу не выходил, в связи с чем он позвонил ему и предложил приехать в офис, где истцу было предложено написать объяснение, почему он не вышел на работу, однако Зайцев В.Е. молча встал и ушел. Из устных пояснений Зайцева В.Е.

следовало, что он не вышел на работу, так как его пост был закрыт, на что истцу было предложено выйти на работу в офис, от чего тот отказался.

Зайцеву В.Е. предлагали уволиться по соглашению сторон, однако тот требовал увольнения по сокращению с выплатами единовременного пособия. После расторжения договора 05 марта 2016 года с СИА Интернейшнл работа для охраны имелась в офисе, где была оружейная комната.

Допрошенный в судебном заседании 17 августа 2016 года свидетель Самило В.М. показал, что в период времени с ноября 1996 года по май 2016 года работал в ООО ЧОП «АЛЬФА-ЭВЕРЕСТ» заместителем начальника отдела материально-технического отдела. В присутствии него, Соломатина В.В. и Литвинова В.И., Зайцеву предлагалось дать письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте, на что Зайцев В.Е. сказал, что нет места его работы, дать письменные объяснения отказался и ушел. На тот момент была работа, не хватало людей для круглосуточной охраны в оружейную комнату, которая находилась в офисе организации.

Допрошенный в судебном заседании 17 августа 2016 года свидетель Соломатин В.В. показал, что работал в ООО ЧОП «АЛЬФА-ЭВЕРЕСТ» с апреля 2003 года по 20 мая 2016 года исполнительным директором по лицензионно- разрешительной работе. В его присутствии у Зайцева В.Е. требовали объяснений по факту его невыхода на работу 07 и 08 марта, на что тот объяснений не дал. Несмотря на то, что с 05 марта 2016 года договор на охрану с СИА Интернейшнл был расторгнут, до апреля 2016 года сохранялась необходимость охраны оружейной комнаты, находившейся в офисе ООО ЧОП «АЛЬФА-ЭВЕРЕСТ» по адресу: г.Москва, ул. Новопоселковая, дом 6 стр. 2.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что объяснения у истца были запрошены, процедура увольнения по ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюдена, основания для признания увольнения незаконным и восстановлении на работе у суда отсутствуют.

Из расчетного листка и платежных поручений также следует, что расчет с истцом при увольнении ответчиком произведен в полном объеме (том 1 л.д. 105- 110).

Факт незаконного отстранения от работы также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а расторжение договора на охрану, заключенного между ООО «ЧОП «АЛЬФА-ЭВЕРЕСТ» и СИА Интернейшнл не влечет за собой нарушение прав истца и не свидетельствует о нарушении закона ответчиком.

А поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, то оснований для взыскания компенсации за время вынужденного прогула не имеется, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, так как нарушений требований трудового законодательства со стороны ответчика не установлено, иных оснований не имеется.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, не находит оснований для взыскания судебных расходов на юридические услуги, расходов по оформлению доверенности, а также расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Зайцева В.Е. к ООО «Частное охранное предприятие «АЛЬФА-ЭВЕРЕСТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г.Москвы в течение месяца.

Судья С.Л. Самохвалова.