Решение суда о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 02-6014/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016 года Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю., при секретаре Тедтоеве А.Т., с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

адвоката Савельевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-6014/16 по иску Магомедалиева К.М. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Покровское-Стрешнево» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Магомедаиев К.М. обратился в суд с заявлением к ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Покровское-Стрешнево», в котором окончательно уточнив исковые требования просит восстановить на работе в ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Покровское-Стрешнево» в должности главного механика производственно- технической базы, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с 06 мая 2016 года по день восстановления на работе в размере 433 317 руб. 99 коп., компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с 07 мая 2016 года по день вынесение решения суда в размере 35 481 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований Магомедалиев К.М. указал, что 14 сентября 2014 года истец был принят на постоянную работу в ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Покровское-Стрешнево» на должность водителя автомашины и с ним был заключен письменный трудовой договор от 16.10.14 г. № 321.

16.01.2015 г. к указанному трудовому договору было заключено дополнительное соглашение № 1 о переводе истцу с должности водителя автомашины на должность механика производственно-технической базы с 16.01.2015 года.

27.02.2015 г. к указанному трудовому договру было заключено дополнительное соглашение № 2 о переводе истца с должности механика производственно- технической базы на должность автомеханика производственно-технической базы с 01.03.2015 года. 17.04.2015 г. к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение № 3 о переводе истца с должности автомеханика производственно-технической базы на должность главного механика производственно-технической базы с 17.04.2015 года. НА дано должности истец работал до момента увольнения 06 мая 2016 года. 06 мая 2016 года истец был уволен по п.п. «а», п.6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Истец считает увольнение незаконным и не обоснованным. 11.04.2016 года истец как обычно пришел на работу к 8 часам утра. Однако на территорию производственно- технической базы ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Покровское-Стрешнево» истца не пропустили. На проходной истцу пояснили, что его не пускают по распоряжению директора Шибаева Н.А.. После чего истце пошел в Тушинскую межрайонную прокурату, где написал заявление о нарушении его прав. После чего истец опять вернулся на работу и пытался пройти на территорию базы. Но его не пропустили. До вечера, до окончания рабочего времени истец находился на проходной. На следующий день истец опять пришел на работу, его опять не пропустили через проходную, вахтер, осуществляющий пропускной режим, предъявил истцу приказ от 11.04.2016 года без номера в котором было написано, что с 12.04.2016 года истцу запрещен доступ на производственно- техническую базу ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Покровское-Стрешнево».

Истец еженедельно приходил на работу, но его не пускали. 13.04.2016 года в конце рабочего дня истцу вручили уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 11.04.2016 года по 13.04.2016 года. Истец был расстроен данным обстоятельством и 15.04.2016 года попал в кардиологическое отделение ФГБУ Федерального клинического центра высоких медицинских технологий ФМБА России с подозрением на инфаркт. В больнице истец находился до 20.04.2016 года.

После выписки из больницы, истцу были вручены акты об отсутствии работника на рабочем месте, истец написал объяснение, истцу вручили уведомление о расторжении трудового договора 04.05.2016 г., а 06.05.2016 года истцу вручили приказ об увольнении. О том, что истца не пропускали на рабочее место В судебном заседании истец Магомедалиев К.М. и его представитель, адвокат Савельева Н.О., заявленные истцом требования поддержали, пояснив, что 11 апреля 2016 года истец находился на рабочем месте его пропустили, и он выписывал путевые листы отпускал и принимал автотранспорт, 12.04.2016 и 13.04.2016 г. истца не пропускали на работу, поскольку был издан приказ от 11.04.2016 г. о том, чтобы истцу запрещен доступ на производственно- техническую базу ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Покровское-Стрешнево», подписанный заместителем директора ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Покровское-Стрешнево» Рязановым А.В.

Представитель ответчика по доверенности Политыкин В.С., в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.130-131), также пояснил, что приказ о не допуске на производственно-техническую базу ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Покровское- Стрешнево» не одним от

делом ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Покровское-

Стрешнево» не выносился, директором ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Покровское-Стрешнево» не подписывался, подпись в приказе похожа на подпись заместителя директора ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Покровское-Стрешнево» Рязанова А.В., но действительно ли это его подпись, представитель ответчика пояснить не смог, пояснил, что Рязанов А.В. на данный момент в ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Покровское-Стрешнево» не работает.

Суд, выслушав истца Магомедалиева К.М., его представителя адвоката Савельеву Н.О., представителя ответчика Политыкина В.С., огласив показания свидетелей Волкова Р.Я., Байрамова З.А., Шихмагомедова М.С. Бабаева С.С., допросив свидетелей Свешникову О.В., Гущина П.А., Годовикову М.Б., Цапко В.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав мнение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе обоснованными, находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 16 сентября 2014 г. N 321, приказом от 16.10.2014 г. N 256-П Магомедалиев К.М.

был принят на работу в ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Покровское- Стрешнево» на должность водителя автомашины, с установленным должностным окладом в размере 23 650 руб. (л.д.93-98).

Дополнительным соглашением № 1 от 16.01.2015 г. к трудовому договору от 16.10.2014 г. № 321 Магомедалиев К.М. с 16 января 2015 года переведен на должность механика производственно-технической базы ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Покровское-Стрешнево», с установленным должностным окладом 20 000 руб. (л.д.99) Дополнительным соглашением № 2 от 27.02.2015 г. к трудовому договору от 16.10.2014 г. № 321 Магомедалиев К.М. с 01 марта 2015 года переведен на должность автомеханика производственно-технической базы ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Покровское-Стрешнево», с установленным должностным окладом 24 350 руб. (л.д.100) Дополнительным соглашением № 3 от 17.04.2015 г. к трудовому договору от 16.10.2014 г. № 321 Магомедалиев К.М. с 17 апреля 2015 года переведен на должность главного механика производственно-технической базы ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Покровское-Стрешнево», с установленным должностным окладом 33 400 руб. (л.д.101) Согласно п. 2.2.1 трудового договора работник обязуется добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности и закрепленную в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью настоящего трудового договора.

В соответствии с приказом ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Покровское- Стрешнево» от 06.05.2016 г. N 83-у/р трудовой договор с Магомедалиевым К.М.

расторгнут по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин и основанием для расторжения трудового договора указаны, акт об отсутствии на рабочем месте № 01/11 от 11.04.2016 г., акт обтсутсвии на рабочем месте № 02/11 от 12.04.2016 г., акт об отсутствии на рабочем месте № 03/11 от 13.04.2016 г., служенная записка заместителя директора по безопасности Свешниковой О.В. от 21.04.2016 г., приказ о проведении служебной проверки в отношении Магомедалиева К.М. № 38/1 от 21.04.2016 г., комиссионное заключение по итогам служебной проверки от 04.05.2016 г. (л.д.102-124) С данным приказом истец ознакомлен 06.05.2016 г., истец от подписи отказался (л.д.102).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пре

делов рабочего места.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года,

работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Доводы истца, о том, что его в период с 12.04.2016 года по 13.04.2016 года не допускали к рабочему месту, подтверждаются показаниями свидетелей Волкова Р.Я., Байрамова З.А., Шихмагомедова М.С. Бабаева С.С. и представленным приказом б/н от 11.04.2016 г. ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Покровское-Стрешнево» согласно которому с 12.04.2016 г. запрещен доступ на производственно-техническую базу принадлежавшую ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Покровское-Стрешнево» главному механику Магомедалиеву К.М. (л.д.18, 114).

Ссылку представителя ответчика о том, что вышеуказанный приказ не издавался не одним от

делом ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Покровское-

Стрешнево» и не подписывался директором в журнале учета приказов данного приказа нет, суд находит не состоятельной, кроме того как следует из пояснений представителя ответчика указный приказ скорое всего подписывал заместитель директора Рязанов А.В., который на данный момент в ГБУ г.

Москвы «Жилищник района «Покровское-Стрешнево» не работает.

В судном заседании от 12 сентября 2016 года были допрошены свидетели Волков Р.Я., Байрамов З.А., Шихмагомедов М.С. Бабаев С.С.

Свидетель Волков Р.Я. показал, что работает в ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Покровское-Стрешнево», 12 апреля 2016 года свидетель прибыл на работу, а именно на проходную производственной базы, где находился истец, истца не пускали на рабочее время, на вопрос охраннику «Почему Магомедалиева К.М. не пускают на работу», охранник ответчик «Что истец уволен» и показал приказ, о том, чтобы не пускать истца на работу. Также пояснил, что 11 апреля 2016 года истец находился на рабочем месте в своем кабинете, а 12 апреля 2016 года его уже не пускали.

Свидетель Байрамов З.А., в судебном заседании показал, что работает в ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Покровское-Стрешнево» в должности водителя- механизатора, 12 апреля 2016 года охранники не пускали истца на работу по приказу руководства, поскольку в ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Покровское- Стрешнево» поменялось руководство, которое пыталось уволить не угодных ему сотрудников, истец целый день 12 апреля 2016 года находился на проходной базы и его не пускали на рабочее место. 11 апреля 2016 года истец находился на рабочем месте и выписывал путевые листы.

Свидетель Шихмагомедов М.С. показал, что раньше работал в ГБУ г.

Москвы «Жилищник района «Покровское-Стрешнево» с 04 июня 2016 года уже не состоит в трудовых отношениях с ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Покровское- Стрешнево», 12 апреля 2016 года свидетель приехал на работу, истец находился на проходной его не пускали на территорию базы в связи с тем, что вышел приказ о не допуске истца на рабочее место, истец приезжал и 13 апреля 2016 года его также не пускали на рабочее место.

Допрошенный свидетель Бабаев С.С., показал, что является генеральным директором ЧОПА, который осуществляет охрану территории ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Покровское-Стрешнево», пояснил, что он каждый день приезжает с проверками, 11,12,13 апреля 2016 года он также приезжал с проверкой, истцу допуск на предприятие ни кто не ограничивал, приказ о не допуске истца он видел, также пояснил, что когда он приезжал на работу 11 апреля 2016 года и 12 апреля 2016 года истец находился на рабочем месте и допуск ему ни кто не ограничивал.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они являются последовательными и логичными и не противоречат материалам дела.

Также по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании от 15.11.2016 года были допрошены свидетели Свешникова О.В., Гущин П.А., Годовикова М.Б., Цапко В.В.

Свидетель Свешникова О.В., показала что, работает в ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Покровское-Стрешнево» в должности заместителя директора по безопасности, Магомедалиев К.М. был уволен за прогулы с 11 апреля 2016 года по 13 апреля 2016 года, поскольку Магомедалиев К.М. отсутствовал на рабочем месте, свидетель работает с 08 часов утра до 17 часов вечера и в данный промежуток времени свидетель истца на рабочем месте не видела. Также пояснила, что приказа о не допуске истца на рабочее место не было, его ни кто не издавал, поскольку ни у кого нет полномочий подписывать данные приказа кроме как у директора ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Покровское- Стрешнево», поскольку директор лично пописывает все приказы, у заместителя директора нет права подписи, кроме того на предприятии существует журнал по изданию приказов и все приказы фиксируются, данного приказа в журнале нет, также как следует со слов охранников данного приказа у них не было, в связи с чем данный приказ является недействительным.

Свидетель Гущин П.А. показала, что работает в ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Покровское-Стрешнево» в должности начальника технической базы, пояснил, что 11 апреля 2016 года Магомедалиев К.М. с 08 утра был на рабочем месте, подписывал путевые листы, затем Магомедалиев К.М. отсутствовал на рабочем месте, а заем путевые листы подписал его заместитель. Путевые листы сдавал механик Цапко В.В. Пояснить о том, почему на путевых листах стоит подпись истца свидетель не смог, также пояснил, что 12,13 апреля 2016 года приказа о не допуске истца на работу не было.

Свидетель Годовикова М.Б., показала, что работает ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Покровское-Стрешнево» в должности специалиста, пояснила, что 11 апреля 2016 года было не большое собрание водителей, с участием истца, который подговаривал водителей устроить забастовку, затем истца не было на рабочем месте, свидетель работа до 17 часов 00 минут, истец до этого времени на рабочем месте не появился, кабинет истца всегда был открытом, его ни кто никогда не закрывает, истец с 11 апреля 2016 года не выходил на работу, за истца путевые листа подписывал механик Цапко В.В., о том от куда взялись подписи Магомедалиева К.М. в путевых листах от 11 апреля 2016 года свидетель пояснить не смогла Свидетель Цапко В.В., в судебном заседании пояснил, что работает в ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Покровское-Стрешнево» в должности механика, показал, что истце 11 апреля 2016 года присутствовал на работе до 08 часов утра, затем свидетель истца не видела, 11 апреля 2016 года все путевые листы подписывал свидетель и листы сдавал также сам свидетель, пояснить откуда в путевых листах стоит подпись Магомедалиева К.М. свидетель пояснить не смог, пояснил, что он подписывал представленные путевые листы, 12 и 13 апреля свидетель на работе истца не видел.

Суд доверят показаниям допрошенных свидетелей в той степени, в которой они не противоречат материалам дела, при этом суд учитывает, что свидетеля состоят в трудовых отношения с ответчиком и могут быть заинтересованы в исходе рассмотрения дела В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доводы истца о том, что он в период времени, а именно 11 апреля 2016 года находился на рабочем месте в ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Покровское-Стрешнево», подтверждаются представленными со стороны ответчика путевыми листами, согласно которым истец Магомедалиев К.М. разрешал выезд авторанспроту с производственно-технической базы ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Покровское-Стрешнево» и принимал автотранспорт при возращении на производственно-техническую базу ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Покровское- Стрешнево», что подтверждается его подписями в указных путевых листах, показаниями допрошенных свидетелей, и таким образом, судом установлено, что истец 11 апреля 2016 года находился на своем рабочем месте в ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Покровское-Стрешнево».

Ссылку представителя ответчика о том, что Магомедалиев К.М. не подписывал данные путевые листы, и их подписывал механик Цапко В.В., суд находит не состоятельными и опровергающимися письменными материалами дела.

Также, судом установлено, что на момент увольнения Магомедалиева К.М.

работодателю были известны причины, по которым истец отсутствовал на рабочем месте в период 12 апреля 206 года по 13 апреля 2016 года, однако, издавая приказ об увольнении, работодатель не мотивировал вывод о неуважительности причин отсутствия истца на рабочем месте, а также необходимость применения к Магомедалиеву К.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Вместе с тем, оценивая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что причину, по которой истец не присутствовал на рабочем месте в период времени с 12.04.2016 г. по 13.04.2016 г., а именно, отсутствие реальной возможности у истца вследствие не допущения истца к исполнению трудовых обязанностей, нельзя расценивать как неуважительную, поскольку данные обстоятельства не зависели от воли истца, и напрямую влияли на возможность Магомедалиева К.М. присутствовать на рабочем месте в указанный период времени.

С учетом обстоятельств дела суд полагает, что при издании в отношении Магомедалиева К.М. приказа от 06.05.2016 года, работодателем не были в достаточной степени изучены и учтены обстоятельства, связанные с причиной отсутствия истца на рабочем месте, кроме того истец 11 апреля 2016 года присутствовал на рабочем месте, и данный факт не опровергнут ответчиком и подтверждается письменными материалами дела и суд приходит к выводу о нарушении со стороны ответчика при увольнении прав истца, наличии оснований для восстановления Магомедалиева К.М. на работе в ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Покровское-Стрешнево» в должности главного механика производственно-технической базы, удовлетворяет заявленные истцом требования в этой части.

В соответствии с положениями ст.ст.234, 394 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в результате незаконного увольнения работника. В этом случае работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно записки-расчета, среднедневная заработная плата Магомедалиева К.М. за период с мая 2015 г. по май 2016 г. составляет 2 485 руб. 31 коп. (л.д. 145).

Таким образом, за период с 06.05.2016 г. по 17.11. 2016 года, т.е. за 135 дня (рабочих), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет не полученного заработка денежная сумма в размере 335 516 руб. 85 коп. (2 485, 31 руб. х 247 дн.) Согласно требованием п.1. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, которые подлежат удовлетворению на основании ст.ст.237, 394 ТК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования в части определения размера подлежащего взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимания положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ, в силу которых при определении размера компенсации морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 25 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части суд не усматривает.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые суд считает возможным взыскать с ответчика с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования истца в части, на основании положений ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 6 555 руб. 17 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Магомедалиева К.М. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Покровское-Стрешнево» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Магомедалиева К.М. на работе в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» в должности главного механика производственно- технической базы.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Покровское-Стрешнево» в пользу Магомедалиева К.М. в счет возмещения не полученного заработка сумму в размере 335 516 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 370 051 (триста семьдесят тысяч пятьдесят один) руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Покровское-Стрешнево» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 555 руб. 17 коп.

Решение в части восстановления Магомедалиева К.М. на работе в ГБУ г.

Москвы «Жилищник района «Покровское-Стрешнево» в должности главного механика производственно-технической базы подлежит немедленному исполнению Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Багринцева Решение в окончательной форме составлено 30 ноября 2016 года.